Presentado por:

Yennifer Lorena Cruz Cardona

Davinia Díaz Granados Pomares

Karen Lizette Palacio García

Especialización Revisoría Fiscal y Auditoria Forense.

Modulo: Responsabilidad del Revisor Fiscal.

Docente: Myriam Edith Vargas Rodríguez

FUNDACION UNIVERSITARIA AREA ANDINA

mayo de 2018
 CASOS

Caso 1:

Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y

demandado, proceda a decidir en calidad de juez y justifique su posición.

a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

1. El revisor fiscal incumplió, no preparó de manera adecuada sus informes y

por tanto no procedió con diligencia profesional en sus deberes.

2. El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las

irregularidades al ente competente y colaborar con las entidades de control.

b. Accede a las pretensiones de la demanda:

1. Por cuanto operó la caducidad administrativa para imponer sanción por

parte de la SUPERSOLIDARIA y por ende de la Junta Central de Contadores,
por lo tanto la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 es nula.

2. Porque el revisor fiscal señor JAVIER CALAMARO dio cuenta oportuna de

las irregularidades a la Asamblea y a la SUPERSOLIDARIA.

3. Puesto que para la fecha del pliego de cargos, el señor JAVIER CALA-MARO
ya no se encontraba inscrito en el registro mercantil de la entidad COLTRIGO.

Contexto

El señor JAVIER CALAMARO instaura ante el juez competente una acción de

nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 0024 de 05
de enero de 2013 emitida por la SUPERSOLIDARIA.
Dicha resolución sanciona al señor JAVIER CALAMARO y lo inhabilita para el
ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la SU-
PERSOLIDARIA por el término de cinco años y se ordena dar traslado a la
Junta Central de Contadores.

Hechos

- El señor JAVIER CALAMARO ejerció el cargo de revisor fiscal de COL-TRIGO

desde el año de 2001 hasta el 30 de agosto de 2011.

- La entidad COLTRIGO es una entidad sometida a la vigilancia de la

SUPERSOLIDARIA.

- Se ordenó por parte de la División de Vigilancia y Control de

SUPERSOLIDARIA una visita a COLTRIGO, realizada entre el 10 y 25 de marzo
de 2012 por dos contadores públicos.

- A través de oficio No. 987 de fecha 20 de mayo de 2012, la SUPERSOLI-

DARIA formula pliego de cargos al señor JAVIER CALAMARO por la omisión de
dar traslado a entes de control de irregularidades observadas en la empresa
COLTRIGO.

- El señor JAVIER CALAMARO da respuesta al pliego el 10 de junio de 2012.

- La SUPERSOLIDARIA profiere resolución No. 0024 en fecha 05 de enero de

2013 en la que sanciona al señor JAVIER CALAMARO inhabilitándolo para el
ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia de la Supersolidaria
por el término de cinco años y se ordena dar traslado a la Junta Central de
Contadores.

- A la fecha la entidad COLTRIGO se encuentra liquidada.

- COLTRIGO a partir del 2003 empieza a recibir de terceros depósitos de
ahorros. Esta entidad solo estaba autorizada para captar dinero de sus aso-
ciados, presentándose así captación ilegal de ahorros.

- Al final de su gestión el señor JAVIER CALAMARO en el año 2011 advirtió a la

gerencia de COLTRIGO sobre ciertas irregularidades.

- Como consecuencia de los hechos anteriores la SUPERSOLIDARIA tomó

posesión de los bienes, haberes y negocios de COLTRIGO a fin de proceder a
su liquidación.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DEL SEÑOR JAVIER CALAMARO PRETENSIÓN

DEL DEMANDANTE: La demanda instaurada busca la nulidad de los actos
citados y que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la demandada
la SUPERSOLIDARIA habilitar al señor JAVIER CALAMARO para el ejercicio de
cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la
Superintendencia.

Lo anterior basado en los siguientes argumentos:

- Los estados financieros durante el periodo de ejercicio fueron aprobados

por SUPERSOLIDARIA sin objeciones.

- La resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013 no señala las normas que en

concepto de la entidad SUPERSOLIDARIA fueron desconocidas, no efectúa un
análisis de los descargos presentados por el señor JAVIER CALAMARO, ni del
contenido de los memorandos referenciados anteriormente, incumpliendo
con ello el deber de motivar las decisiones administrativas en sus aspectos de
hecho y de derecho, omisión que conlleva a la nulidad de la citada resolución
por violación del debido proceso consagrado en el artículo 29 de la
Constitución Nacional.

DEFENSA DE LA ENTIDAD DEMANDADA SUPERSOLIDARIA Pretende el

demandado que se confirme la Resolución No. 0024 de 05 de enero de 2013
emitida por la SUPERSOLIDARIA en la que sanciona al señor JAVIER
CALAMARO basado en los siguientes argumentos:

- Sí se realizaron objeciones a los estados financieros a través de oficio de

junio 14 de 2000, se formulan requerimientos al informe de revisoría fiscal,
correspondiente al primer trimestre de ese año (que debió ser presentado el
15 de abril de ese mismo año.

- Sostiene que fue a partir de la negligencia en el cumplimiento de los debe-

res del revisor fiscal que comenzaron los problemas de COLTRIGO, los cuales
la llevaron a su liquidación, causando perjuicios tanto a sus asociados como a
terceros que depositaron sus ahorros, pues COLTRIGO única-mente estaba
autorizada para captar dinero de sus asociados, presentándose así captación
ilegal de ahorros.

- Sólo al final de la gestión de JAVIER CALAMARO, este advierte a la gerencia

de COLTRIGO sobre ciertas irregularidades, labor que a su juicio debió ejercer
en forma permanente desde el 2003, cuando se aprobó la captación de
ahorros de terceros, poniendo en conocimiento de la Asamblea General, del
Consejo de Administración y de la Junta de Vigilancia en su debida
oportunidad las presuntas irregularidades.

Enunciado: seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida

sus-tentación.

•Si a y 1 son la decisión final.

•Si a y 2 son la decisión final.

•Si b y 1 son la decisión final.

•Si b y 2 son la decisión final.

•Si b y 3 son la decisión final.

 Decisión del caso.

En calidad de Juez y basada en la información aquí suministrada donde

observamos ciertas falencias por parte del señor JAVIER CALAMARO como
Revisor Fiscal.

a. Deniego las pretensiones de la demanda por:

2. El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las

irregularidades al ente competente y colaborar con las entidades de control.

Sustentación.

Apoyando dicha decisión en que el demandante, el señor JAVIER CALAMARO

no presento de manera oportuna informes donde diera a conocer las
irregularidades que en la empresa COLTRIGO se presentasen.

Teniendo como caso puntual que la empresa COLTRIGO sin estar autorizada,
a partir del 2003 fecha en la que el demandante ya se encontraba ejerciendo
sus facultades como Revisor Fiscal de dicha entidad, comienza a recibir
dinero de personas diferentes a sus asociados, teniéndose así un claro delito
por captación ilegal de terceros en calidad de ahorro.

Causando también perjuicios, basándonos en el art 42 de la ley 222 de 1995,

enciso 2, donde dice “Los administradores y el Revisor Fiscal, responderán
por los perjuicios que causen a la sociedad, a los socios o a terceros por la no
preparación o difusión de los estados financieros”, gracias a su negligencia e
importuna omisión de información veraz, dicha entidad fue liquidada; ya que
una de las responsabilidades del Revisor Fiscal, es dar parte a los entes
correspondientes, por escrito, de manera clara e inmediata de cualquier tipo
de irregularidades que se presenten dentro de dicha entidad auditadas por
su parte.
Debemos tener en cuenta que dicha profesión debe ejercerse bajo ciertos
criterios y deberes que por ningún motivo debemos violar, ya que así puede
verse en riesgo nuestra ética profesional.

Caso 2:

Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado,

proceda a decidir en calidad de juez y justifique su posición.

a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

1. Debido a que la señora ALEJANDRA VIVES incurrió en extralimitación

de funciones al convocar de manera abusiva a asamblea extraordinaria el 14
de abril de 2004 sin consultar con los órganos de control.

2. En razón a que la profesional incurrió en falta ética disciplinaria al

transgredir las inhabilidades consagradas en los artículos 42 y 51 de la Ley 43
de 1990 por cuanto en el acervo probatorio se pudo verificar que la
profesional ALEJANDRA VIVES al aceptar el cargo de la Revisoría Fiscal de
la Unidad Residencial Balcones de Alcalá no dejó transcurrir el lapso mínimo
de seis (6) meses después de haberse desempeñado como Contadora en la
misma unidad residencial.

b. Accede a las pretensiones de la demanda:

1. Porque señora AJELANDRA VIVES demuestra que la conducta

sancionada ameritaba una sanción menor, y por tanto la Junta Central de
Contadores se extralimita en sus funciones.

2. Por la ocurrencia de la caducidad de la acción, ya que la notificación del

acto administrativo que pone fin a la actuación administrativa se realizó con
posterioridad a los tres años de ejecutada la conducta por parte de la señora
ALEJANDRA VIVES.
 Contexto

La señora ALEJANDRA VIVES instaura ante el juez competente una acción

de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución No. 069 del 16
de marzo de 2006 emitida por la sala disciplinaria de la Junta Central de
Contadores.

Dicha resolución sanciona a la señora ALEJANDRA VIVES y la suspende de

la inscripción profesional por el término de un año.

Hechos

- Desde el mes de febrero de 1994 hasta el 31 de marzo de 2002, la señora

ALEJANDRA VIVES presta sus servicios como contadora en la Unidad
Residencial Balcones de Alcalá.

- El 28 de mayo de 2002, el señor JUAN CÁCERES eleva queja ante la Junta

Central de Contadores, por considerar que la señora VIVES estaba incursa en
la causal de inhabilidad para ejercer el cargo consagrada en el artículo 51 de la
Ley 43 de 1990, por cuanto ejerció cargo de contadora en la misma unidad
residencial hasta el 31 de marzo de 2002 y se posesiono como revisora fiscal
el 1° de abril de 2002.

- El 9 de junio de 2005 la Junta Central de Contadores inicia investigación

disciplinaria.

- El 16 de marzo de 2006 mediante Resolución No. 069, la Junta Central de

Contadores, sanciona a la actora con suspensión de la inscripción profesional
por el término de un año, lapso en el cual no podrá ejercer la profesión de
contadora.
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA DE LA SEÑORA ALEJANDRA
VIVES PRETENSIÓN DE LA DEMANDANTE: la demanda instaurada
busca se declarare la nulidad de la Resolución No. 069 del 16 de marzo de
2006, por medio de la cual la Sala Disciplinaria de la Junta Central de
Contadores, sancionó disciplinariamente a la actora con suspensión de la
inscripción profesional por el término de un año; lapso en el cual no podrá
ejercer la profesión.

Señala la accionante que la Sala Disciplinaria de la Junta Central de

Contadores, al realizar el procedimiento sancionatorio, no tuvo en cuenta el
procedimiento señalado en el artículo 28 de la Ley 43 de 1990 al no cumplir
los términos fijados en el mismo, e imponer una sanción que no consulta el
principio de proporcionalidad, ya que no hubo graduación de la misma, ni se
consideraron los presupuestos y las razones que llevaron a que se incurrieran
en la inhabilidad señalada en el artículo 51.

El tiempo transcurrido entre la fecha de la ocurrencia de los hechos que die-

ron origen a la investigación disciplinaria y el día que se produjo la respectiva
sanción, es de 4 años y 20 días, razón por la cual la facultad que tenía la Junta
Central de Contadores había caducado, como lo establece el artículo en
mención.

Enunciado: seleccione una de las siguientes respuestas y realice la debida sus-

tentación.

•Si a y 1 son la decisión final.

•Si a y 2 son la decisión final.

•Si b y 1 son la decisión final.

•Si b y 2 son la decisión final.

 Decisión del caso.

En calidad de Juez, me apego a la opción:

a. Deniega las pretensiones de la demanda por:

2. En razón a que la profesional incurrió en falta ética disciplinaria al

transgredir las inhabilidades consagradas en los artículos 42 y 51 de la Ley 43
de 1990 por cuanto en el acervo probatorio se pudo verificar que la
profesional ALEJANDRA VIVES al aceptar el cargo de la Revisoría Fiscal de
la Unidad Residencial Balcones de Alcalá no dejó transcurrir el lapso mínimo
de seis (6) meses después de haberse desempeñado como Contadora en la
misma unidad residencial.

Sustentación.

Ello teniendo como fundamento para mi decisión, el hecho de que la señora

VIVES, infringió el código de ética que rige para los profesionales en
contaduría, al haber aceptado el cargo de revisora fiscal en la unidad
Residencial Balcones de Alcalá, en donde había laborado como contadora, dos
meses atrás, lo cual la inhabilitaba para ejercer el cargo de revisora fiscal, por
expresa prohibición de los artículos 42 y 51 de la ley 43 de 1990, que rige en
esta materia.

Pues si bien es cierto que la profesión de contador, se puede ejercer

libremente, también es cierto que existen normas que regulan el ejercicio de
dicha profesión, por lo tanto, un contador antes de proceder a ejecutar
cualquier clase de contratación, ya sea con particulares o con entes del Estado,
debe regirse por el código de ética profesional y cumplir fielmente con sus
postulados, evitando así, incurrir en la violación de los reglamentos que rigen
para los profesionales en esta área.