PODER JUDICIAL DEL PERU 14/10/2019 14:53:40

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

JUNIN
Número de Digitalización
SEDE MANUEL ALONSO (Jr. Manuel Alonso Nro. 499)
0000367359-2019-ANX-JR-LA

*420191122922018048971501334000*
420191122922018048971501334000009
NOTIFICACION N° 112292-2019-JR-LA
EXPEDIENTE 04897-2018-0-1501-JR-LA-01 JUZGADO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO (EX. 1°) - SEDE CE
JUEZ ARMAS PRADO JHONATTAN RONNIE ESPECIALISTA LEGAL YESSICA ROSALES BARZOLA
MATERIA CUMP.DE LA ADM. POR ACTUACION OBLIGADA POR MANDATO DE LEY O POR ACTO ADM
DEMANDANTE : BERMUDEZ SALVADOR, JESUS NELIDA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL HUANCAYO ,
DESTINATARIO BERMUDEZ SALVADOR JESUS NELIDA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 43778

Se adjunta Resolución CUATRO de fecha 11/10/2019 a Fjs : 10

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJUNTA RES. N° 04 (SENTENCIA)

14 DE OCTUBRE DE 2019
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
Juzgado de Trabajo Transitorio de Huancayo
Edificio Manuel Alonso, El Tambo
Central telefónica (064) 387853

SUMILLA: “Con la entrada en vigencia del Decreto de

Urgencia Nº 105-2001, se reajusta la remuneración básica
de los servidores públicos, dentro de los cuales se
encuentran los profesores activos y cesantes, por el monto
de S/ 50.00 soles, provocando este incremento el reajuste
inmediato de otras bonificaciones, como la bonificación
personal y la compensación vacacional, conforme se ha
establecido en la Casación N° 6670-2009 CUSCO”.

SENTENCIA Nro. 851 - 2019

EXPEDIENTE : 04897-2018-0-1501-JR-LA-01.
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
JUEZ : JHONATTAN RONNIE ARMAS PRADO.
ESPECIALISTA : YESSICA ROSALES BARZOLA.
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
HUANCAYO.
: PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE JUNÍN.
DEMANDANTE : JESÚS NELIDA BERMUDEZ SALVADOR.

RESOLUCIÓN N° 04
Huancayo, once de octubre
Del año dos mil diecinueve.-

I. VISTOS:

1.1. Pretensión procesal de la demanda:

Mediante escrito de fojas uno a siete, Jesús Nélida Bermúdez Salvador

interpone demanda contenciosa administrativa contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huancayo, con conocimiento del Procurador Público del
Gobierno Regional de Junín, solicitando al órgano jurisdiccional lo siguiente:

Pretensión principal:

1
 Se ordene a la demandada cumpla con reajustar a partir del 1 de
setiembre de 2001 hasta el 25 de noviembre del 2012, las siguientes
bonificaciones, vía devengados:

• Bonificación personal en función a la remuneración básica

establecida por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, artículos 1 y
en el orden del 2% de la remuneración básica, por cada año de
servicios oficiales, conforme a la Ley N° 24029 modificado por
Ley N° 25212, Ley del Profesorado, artículo 52, tercer párrafo.

• Bonificación diferencial (DIFPENSI) en base al 30% de la

remuneración total permanente y en función a la remuneración
básica equivalente a la suma de S/ 50.00 soles y a la bonificación
personal reajustada.

• Bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia

N° 090-96 073-97 y 011-99 (16%) según corresponda.

• Compensación vacacional, conforme del Decreto Supremo N°

019-90-ED, artículo 218.

Pretensión accesoria:

Se ordene a la demandada cumpla con pagar a favor del accionante los

intereses legales, en aplicación al artículo 1242 y siguientes del Código
Civil, por las sumas dejadas de percibir hasta su oportuna cancelación.

1.2. Fundamentos de la demanda:

La pretensión procesal se sustenta en los siguientes fundamentos:

a) La demandante refiere que ha laborado en el sector público en el cargo

de Profesora de Aula, en condición de contratada desde el 21 de abril de
1980 hasta el 31 de diciembre de 1980, siendo nombrada interinamente a
partir del 1 de abril de 1982, habiendo cesado a partir del 1 de marzo del
2018, de los cuales desde el año de 1980 hasta el 25 de noviembre del
2012, laboró bajo los alcances de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado
y desde el 26 de noviembre del 2012 hasta la fecha de su cese dentro del
régimen laboral de la Ley de la Reforma Magisterial, Ley N° 29944,
inmersa en el régimen de pensiones del Decreto Ley N° 19990.

b) En cuanto al reajuste de las bonificaciones reclamadas, advierte que por

la incorrecta aplicación del Decreto Supremo N° 196-2001- EF, artículo
4, no viene percibiendo estas bonificaciones conforme a las normas que
2
 las contemplan, cuando conforme a lo dispuesto por el articulo 138
segundo párrafo, de la Constitución Política del Perú, al existir
incompatibilidad entre la aplicación de una norma legal, como es en el
presente caso, el artículo 4 del Decreto de Urgencia N° 196-2001- norma
reglamentaria del Decreto de Urgencia N° 105-2001, debe preferirse la
primera (Decreto de Urgencia N° 105-2001), debiéndose de considerar a
la remuneración básica equivalente a la suma de S/ 50.00 para todo
cálculo remunerativo.

c) Agrega que, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 6670-2009-Cusco, ordenó a
la entidad demandada cumpla con efectuar el cálculo de la bonificación
personal que determina en artículo 52, tercer párrafo de la Ley N° 24029,
de acuerdo a la remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia
N° 105-200, así como la bonificación diferencial, las bonificaciones
dispuestas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 y la
compensación vacacional a partir de setiembre del 2001; el mismo que
constituye precedente vinculante. Siendo así, a partir de setiembre del
2001, hasta el mes de noviembre del 2012, se le debe otorgar estas
bonificaciones vía devengados por el periodo indicado, ello al no haber
sido reajustadas en aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001.

d) Siendo así, refiere que la demandada al amparo de la Ley del

Profesorado, Ley 24029, modificado por Ley N° 25212, artículo 48,
tercer párrafo y artículo 52, tercer párrafo, Decreto de Urgencia N° 105-
2001 artículo 1; Decreto Supremo N° 019-90-ED artículos 209 y 218;
Decreto Supremo N° 051-90-PCM, artículo 8, inciso “a” y la Casación
N° 6670-2009-Cusco de fecha 6 de octubre del 2011, en forma
obligatoria atendiendo su petición sobre pago de la bonificación
personal, diferencial, especiales y compensación vacacional, debe
reajustar vía devengados e intereses legales, estas bonificaciones desde el
mes de setiembre del 2001 hasta el mes de noviembre del 2012.

1.3. Admisorio de la demanda:

La demanda sobre proceso contencioso administrativo, es admitida a trámite en

la vía del proceso urgente, mediante resolución número uno de fecha 19 de
diciembre de 2018, de fojas ciento cuatro, corriéndose traslado de la misma para
la absolución respectiva de la demandada Unidad de Gestión Educativa Local
de Huancayo, con conocimiento del Procurador Público del Gobierno Regional
de Junín.

1.4. Contestación de la demanda:

3
La Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo y el
Procurador Público del Gobierno Regional de Junín, no han cumplido con
contestar la demanda, pese a encontrarse debidamente notificados, conforme se
advierte de las cédulas de notificación de folios ciento cuatro – reverso; por lo
que, mediante resolución número dos de fecha 17 de mayo del 2019, de páginas
ciento doce a ciento trece, se tiene por no absuelta la demanda por estas partes
procesales.

1.5. Trámite del proceso:

Mediante resolución número tres de fecha 18 de junio de 2019, de folios ciento

veinte, se tiene por apersonado al proceso a la Directora de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancayo y, siendo el estado proceso, se dispone el
ingreso de los autos a despacho a fin de emitir sentencia.

II. CONSIDERANDO:

2.1. Sobre el proceso contencioso administrativo – finalidad:

PRIMERO: En primer lugar, es importante mencionar que el proceso

contencioso administrativo, previsto en el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo
y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, según
prescribe el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS1.

SEGUNDO: De acuerdo a lo anterior, es necesario manifestar que según

nuestra Constitución, el reconocimiento de los derechos fundamentales implica
que éstos se hagan valer frente al Estado y es, esta entidad, quien debe también
someterse al control constitucional de la legalidad de su actuación, no pudiendo
estar exenta de control alguno. Así, podemos concluir que el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas, protegiendo
al administrado frente a los errores, de forma y/o de fondo, que pueden
cometerse al interior de un procedimiento administrativo.

2.2. Consideraciones previas sobre las normas referidas al caso:

TERCERO: Teniendo en cuenta que la demandante pretenden el reajuste de

1 Norma vigente desde el 5 de mayo de 2019 y es de aplicación inmediata.

4
sus bonificaciones, conforme a la remuneración básica fijada por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, es importante realizar las siguientes consideraciones
previas:

1. El Decreto Supremo N° 057-86-PCM, con vigencia desde el 17 de

octubre de 1986, estableció en su artículo 5, que: “La remuneración
Básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado.
Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por el
tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar”.

2. El Decreto Legislativo N° 847, vigente desde el 26 de setiembre de

1996, señaló en el artículo 1 que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuaran percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente”.

3. El literal a) del artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001, del 31

de agosto de 2001, fija a partir del 1 de setiembre de 2001, en cincuenta
soles (S/. 50.00) la remuneración básica de los servidores públicos y el
artículo 4 reajusta el régimen de pensiones de los pensionistas
comprendidos en el Decreto Ley N° 20530, que perciban pensiones
menores o iguales a S/ 1,250.00 soles.

4. El artículo 4 del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, de fecha 20 de

setiembre de 2001, precisando los alcances del artículo 2 del Decreto de
Urgencia N° 105-2001, dispone: “Precisase que la remuneración básica
fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo N° 057-86-
PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración
básica, remuneración principal o remuneración permanente, continuaran
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con
el Decreto Legislativo N° 847” (resaltado agregado).

2.3. Análisis del caso de autos:

CUARTO: En el caso de autos, de la demanda se advierte que la pretensión de

la recurrente tiene como objeto principal que se ordene a la entidad emplazada
acate el mandato contenido en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, a fin de
que se reajuste y pague la bonificación personal, diferencial, especiales
previstas en los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 y la
compensación vacacional, todas en función de la remuneración básica de S/
50.00 soles otorgada por el referido decreto de urgencia, con el pago de los
devengados desde el 1 de setiembre de 2001 hasta el 25 de noviembre de 2012
5
(fecha de vigencia de la Ley de Reforma Magisterial), más el pago de los
intereses legales respectivos.

QUINTO: Ahora bien, conforme al marco normativo expuesto en el

considerando tercero de esta Sentencia, se tiene que el Decreto de Urgencia N°
105-2001, fijó a partir de 1 de setiembre de 2001, la remuneración básica en la
suma de S/ 50.00 soles para los servidores públicos, entre ellos, los docentes
activos y cesantes de la Ley del Profesorado; sin embargo, estando a que con la
emisión de su Reglamento, el Decreto Supremo N° 196-2001-EF se varia lo
establecido en la ley, para el cálculo de los beneficios como la bonificación
personal y demás bonificaciones, congelando el pago y sin reajuste de la
remuneración básica otorgada por el citado decreto de urgencia; es que, este
Despacho en aplicación a la Casación N° 6670-2009-Cusco2, emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justica de la República, considera aplicar el principio de jerarquía de las normas
asumido en dicha casación, la misma que en su Décimo considerando, señala
como precedente vinculante respecto al reajuste de la bonificación personal en
base a la remuneración básica determinada en el artículo 1 del Decreto de
Urgencia N° 105-2001, lo siguiente: “(…) en ese sentido el artículo 52° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212 y el Decreto de Urgencia N° 105-2011 prevalecen
sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así
también en razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y
así consecutivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de validez no solo alude a
la necesidad de que una norma se adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad
3
material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido” . Asimismo, en el
considerando décimo segundo de la mencionada Casación, concluye: “(…) para
determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52 de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan
en el área de la docencia y los docentes de la Ley Nº 24029 debe aplicarse en base a la
remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00), determinada en el artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 847, como indica el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que
igualmente no resulta ser aplicable por ser una norma de rango inferior (…)” (énfasis
agregado).

De la situación laboral de la demandante:

SEXTO: Bajo ese contexto, se debe precisar que en el caso que nos ocupa
tenemos que en autos obran las Resoluciones Directorales N° 2410 de fecha 21
de octubre de 1980 (fs. 11), N° 1107 de fecha 8 de setiembre de 1982 (fs. 12),
N° 1552 de fecha 22 de noviembre de 1984 (fs. 13) y N° 000575-UGEL-H de
fecha 26 de enero del 2018 (fs. 14-16), así como las boletas de pago de la actora
(fs. 18-52), de las cuales se puede advertir que la misma ostentó el cargo de
Profesora de Aula en condición de nombrada, y que había iniciado sus labores a

2 Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 1 de octubre de 2012.

3 Considerando décimo de la Casación N° 6670-2009-CUSCO de fecha 6 de octubre de 2011.
6
partir del 21 de abril de 1980 hasta el 1 de marzo del 2018 (fecha de su
cese). Asimismo, se puede ver que la remuneración básica de la actora al mes
de noviembre de 2001, ya había sido reajustada a la suma de S/ 50.00 soles,
conforme a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001. Del mismo
modo, puede verse que su régimen laboral estaba regulado por la Ley N° 24029
y su Reglamento, el Decreto Supremo N° 019-90-ED hasta el 25 de noviembre
de 2012, fecha en la que pasó al régimen de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial hasta su cese.

Sobre el reajuste de la bonificación personal:

SÉPTIMO: Hecha la precisión que antecede, con relación a esta bonificación,

advertimos que en el presente caso, de las boletas de pago de fojas cuarenta y
uno a cincuenta y dos de la recurrente, se puede ver que a ésta se le vino
otorgando como bonificación personal la suma de S/ 0.02 soles, pese a que esta
debió variar ante la remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 y a los años laborados acumulados (2% por cada año) al mes de
setiembre de 2001; en ese sentido, estando acreditado que la entidad demandada
no vino calculando la bonificación personal establecida en el tercer párrafo del
artículo 524 de la Ley N° 24029, modificado por la Ley Nº 25212, en base a la
remuneración básica de S/ 50.00 soles, sino que la mantuvo congelado el monto
a pagar conforme a lo establecido en el artículo 4 del Decreto Supremo N° 196-
2001-EF; por lo que, a la actora le corresponde el reintegro de la bonificación
personal, siendo así, este extremo de la demanda debe ser declarado fundado.

Sobre el reajuste de la bonificación diferencial:

OCTAVO: Al respecto, se debe precisar que si bien la accionante solicita el

reajuste del pago de esta bonificación alegando que no habría sido calculada en
función a la remuneración básica dispuesta por el Decreto de Urgencia N° 105-
2001, percibiendo hasta la fecha en la suma de S/ 20.84 soles, bajo el rubro de
“Difpensi”; no obstante, considerando que ésta no ha cumplido con acreditar
que en efecto este rubro corresponda al pago de este beneficio (bonificación
diferencial), imposibilitando al Juzgador emitir un pronunciamiento sobre el
posible reajuste de este concepto; consecuentemente, se debe declarar
improcedente su demanda en cuanto a este extremo, dejándose a salvo su
derecho, a efectos de que lo pueda hacer valer conforme a ley. Más aun, si
conforme a lo prescrito en el tercer párrafo del artículo 485 de la Ley del

4 Tercer párrafo del artículo 52 de la Ley N° 24029, modificado por la ley N° 25212, que prescribe: “El profesor percibe una remuneración

personal de dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos”.
5 Artículo 48 de la Ley 24029 - Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 25212, prescribe: “El profesor tiene derecho

a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo
7
Profesorado – Ley N° 24029, la referida bonificación diferencial se paga por
haber laborado en condición excepcional de trabajo, frente a lo cual, la
demandante tampoco ha aportado prueba alguna, para su análisis.

Sobre el reajuste de las bonificaciones especiales:

NOVENO: En cuanto al reajuste de las bonificaciones previstas en los Decretos

de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, se debe precisar que si bien en
sentencias anteriores se disponía el reajuste de estas bonificaciones por la
incidencia de la remuneración básica dispuesta por el Decreto de Urgencia N°
105-2001, en la composición remunerativa; sin embargo, atendiendo a la
Casación N° 064-2012 CUSCO6, publicada el 31 de agosto de 2016, donde la
Corte Suprema ha variado su criterio respecto a estas bonificaciones, señalando
en su Décimo Séptimo considerando lo siguiente: “Que, en relación a las
bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-
97 y N° 011-99, (…) estando a que dichas bonificaciones fueron otorgadas con
anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, estableciendo cada
una de estas normas su base de cálculo en atención al principio de legalidad
presupuestaria, este Colegiado Supremo determina que no corresponde modificar la
base de cálculo de la misma retroactivamente (…)”. Por esta razón, el Juzgador,
variando su criterio, considera que no corresponde modificar la base de
cálculo retroactivamente, por ende, este extremo de la demanda debe
desestimarse.

Sobre bonificación o compensación vacacional:

DÉCIMO: A fin de determinar si a la demandante le corresponde percibir la

compensación vacacional, cabe señalar lo dispuesto por el artículo 218 del
Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado Nº
24029, que dispone: “El profesor, tiene derecho, además, a percibir un beneficio
adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica. Este beneficio
es extensivo a los pensionistas magistrales. El beneficio adicional considerado en
el párrafo anterior se efectiviza en el mes de enero de cada año al personal del
área de la docencia y a los pensionistas magistrales”. En tal sentido, como es de
verse en autos la demandante desde el 21 de abril de 1980 viene desempeñando
funciones como Profesora de Aula (condición cesada), por lo que, le asiste este
derecho, correspondiendo el reajuste de la compensación vacacional en base a
la remuneración básica establecida en el Decreto de Urgencia N° 105-2001; por
lo que, este extremo de la demanda también debe ser estimado a partir del 1 de
setiembre de 2001; máxime si la demandada no ha acreditado haber reajustado
este beneficio (al contestar la demanda).

relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”.
6 Ratificada por la Casación N° 9849-2015 AREQUIPA, publicada el 31 de agosto de 2016.

8
DÉCIMO PRIMERO: Respecto al pago de los devengados: Habiéndose
declarado el derecho que le asiste a la demandante al reintegro del pago de la
bonificación personal y compensación vacacional, por tanto, al ser un
beneficio irrenunciable que ingresó a su esfera de dominio se le deberá
reconocer el mismo conforme al mandato legal al que está obligada la
demandada, según el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001; en
consecuencia, se deberá calcular el reintegro de los devengados desde el 1 de
setiembre de 2001 hasta el 25 de noviembre de 2012 (periodo laborado bajo
el marco legal de la Ley N° 24029). Puesto que la actora con posterioridad
habría ingresado al nuevo régimen de la Ley N° 29944, norma que contempla
beneficios diferentes conforme al RIM ÚNICO.

DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto al pago de los intereses legales: Este

Despacho estima que dicho concepto debe ser calculado y liquidado en la etapa
de ejecución de sentencia y estando a que la demandada no habría cumplido con
el pago oportuno de la bonificación personal y la compensación vacacional,
conforme a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, se determina
que existe mora en el cumplimiento de un mandato legal, razón por la cual,
deberá abonarle los intereses legales respectivos, conforme a lo dispuesto por
los artículos 1242, 1244 y 1246 del Código Civil y con la limitación prevista en
el artículo 1249 del mismo cuerpo normativo; esto es, los intereses se
liquidarán con la tasa de interés legal simple y sin capitalización, por el
mismo periodo de inicio de los devengados (01/09/2001) hasta el día de su
pago efectivo.

DÉCIMO TERCERO: Sobre el pago de costas y costos del proceso:

Finalmente, cabe hacer mención que aun cuando no se haya demandado el pago
de costas y costos del proceso, este extremo no puede ser ordenado en la
sentencia, toda vez que el artículo 49 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, prohíbe expresamente que las partes
sean condenadas al pago de estos conceptos.

III. DECISIÓN:

Por lo expuesto en aplicación estricta de las normas legales antes invocadas, y

además con el ejercicio de la independencia de la función jurisdiccional
garantizado por el artículo 139 inciso 2), el artículo 146 inciso 1) de la
Constitución Política del Estado, el artículo 16 y el artículo 186 inciso 1) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial e impartiendo justicia a nombre de la Nación;
SE RESUELVE:

3.1. DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa

administrativa interpuesta por Jesús Nélida Bermúdez Salvador
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo, con
9
 conocimiento del Procurador Público del Gobierno Regional de
Junín, sobre reajuste de las bonificaciones en función a la
remuneración básica del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y demás
pretensiones accesorias.

3.2. ORDENO a la Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local de

Huancayo, conforme a sus atribuciones y responsabilidades,
CUMPLA con REAJUSTAR a favor de la demandante la
bonificación personal y compensación vacacional desde el 1 de
setiembre de 2001 hasta el 25 de noviembre de 2012, en función de
la remuneración básica otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, más los devengados e intereses legales, los mismos que serán
liquidados en ejecución de sentencia, con la deducción de lo abonado
y bajo apercibimiento de ley en caso de incumplimiento.

3.3. DECLARO IMPROCEDENTE la demanda respecto al pago del

reajuste de la bonificación diferencial, dejando a salvo su derecho
para que lo haga valer conforme a ley.

3.4. DECLARO INFUNDADA la demanda respecto al pago del reajuste

de las bonificaciones especiales (Decretos de Urgencia N° 090-96,
073-97 y 011-99).

3.5. Sin condena del pago de costas y costos del proceso.

NOTIFÍQUESE.-

10