Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
9. Lo segundo es que se debe tratar de hechos que harían superflua la continuación del
proceso “hacia el epílogo natural, constituido por la emanación de un pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia”10. Tales hechos —que pueden depender o no de la
voluntad de las partes— constituyen circunstancias que modifican la concreta situación
sustancial tal como deducida en juicio (la res in iudiciumdeducta) y que agotan la
controversia.
1. la muerte de una de las partes, si el proceso tiene por objeto derechos personalísimos,
en cuanto la muerte provoca la extinción del derecho deducido (p.ej., la muerte de una de
las partes en un proceso de divorcio)11;
Tal figura parece haber sido reconocida legislativamente por el inciso 1 del artículo 321º
CPC como supuesto de conclusión del proceso “sin declaración sobre el fondo” por
haberse “sustraído la pretensión del ámbito jurisdiccional”14. Ergo, a estar a esta
“colocación” resultaría que no habría un pronunciamiento de fondo, sino solo uno de
“absolución de la instancia” (o sea, un “non liquet”), que como tal no sería susceptible de
adquirir la autoridad de la cosa juzgada. 4.
Por tanto hay algo que debe quedar claro de nuestra figura: los eventos sobrevenidos al
inicio del proceso que producen la “sustracción de la materia” son todos de derecho
sustancial y determinan que ya no sería posible la estimación de la demanda tal como fue
planteada por el actor. Pero declararla infundada sería injusto para él. Por ello, el declarar
la conclusión del proceso por “sustracción de la materia [de la controversia]” resulta ser
una ”fórmula de compromiso” para evitar un pronunciamiento desestimatorio de la
demanda con las perjudiciales consecuencias que ello le traería al demandante.
Ergo, estamos ante una figura “conclusiva” pensada fundamentalmente en el interés del
demandante, el cual habiendo tenido la razón al demandar, por eventos sobrevenidos al
planteamiento de su demanda, resulta que ya no podría obtenerla.
2. Por dísposición legal el conflicto de intereses deja de ser un caso justiciable. Se trata
de conflictos que, por más que tengan relevancia jurídica, el propio ordenamiento jurídico
les sustrae de la posíbilidad de ser exigidos judicialmente. Son supuestos de conflictos
jurídicos pero sin acción. Podemos citar como ejemplo de casos no justiciables las deudas
que provengan deljuego y la apuesta no autorizados. Según el artículo 194Í! del Código
Civil estos no son pasibles de reclamo judicial. Otro caso de conflicto eunuco lo ubicamos
en la pérdida de acción del fiador contra el deudor si, omitió comunicarle el pago
efectuado, este ha cancelado iguatmente la deuda. Conforme refiere el artículo 1892 del
Código Civil, no se perjudica elderecho de repetición delfiadorcontra el acreedor. También
concurren bajo este supuesto el arrendamiento afectado por el D. Ley Ne 21938, ya
derogado. Mediante este decreto ley no se permitía pretensiones judiciales en torno a la
desocupación del predio por vencimiento de contrato, situación que a la fecha ha sido
superada. - - Operan aquí los llamados derechos eunucos o inertes que significa que no
siempre el derecho es a la pretensión, porque puede haber pretensión sin derecho como
también derecho sin pretensión; de ahí que Camelutti, al referirse a estos derechos
inertes, considere que al lado de la prete¡sión.infundada -pretensión sin dereche coexista
el derecho sin pretensión como-fenóme¡o inverso. Para Monrby la autonomía del Derecho
Procesal se expresa níüdamente en estos casos no justiciables, en los que el sistema
jurídico, a pesar.de reconocer la existencia de un derecho material, le niega
explícitamente al titular de él la posibilidad de reclamarlo en sede judicial.
Conclusiones
•La sustracción de la pretensión del ámbi-to jurisdiccional tiene diversos supuestos por
ende, no vemos la necesidad de que el legislador regule separadamente al he-cho de que
un caso deje de ser justiciable por una disposición legal y se de la con-solidación en los
derechos de los litigan-tes, ya que ambas figuras se encuentran configuradas dentro de la
institución de marras.
.• Es posible que este motivo de terminación anticipada del proceso sea instaurada de
oficio por el juez, pero siempre respetando el derecho de las partes, tendiendo la nece-
sidad de oírlas primero antes de determinar la existencia de la causal de conclusión del
proceso.· La resolución que declara la conclusión del proceso por sustracción de la
preten-sión del ámbito jurisdiccional debe adqui-rir la calidad de cosa juzgada, equiparán-
dose a una sentencia que declara infundada la demanda.