ART.

REVISTA ESCALA, Nº 92
“De ahora en adelante consideraré un
9- EL LENGUAJE formas más primitivas, y así de seguido,
„lenguaje‟ como un conjunto (finito o
sin hiatos, desde un origen único o una
infinito) de frases, cada una de ellas finita
en su extensión y construida a base de un El término “lenguaje” ha sido aplicado poligenia inicial”.
conjunto finito de elementos. Todos los principalmente a los conjuntos de medios En las dos definiciones anteriores se
lenguajes naturales en su forma hablada o hablados y escritos de comunicación propone un campo específicamente
escrita son lenguajes en este sentido,
humana. Por extensión se ha empleado verbal y al mismo tiempo se obtienen
puesto que cada uno de ellos posee un
número finito de fonemas (o letras), aun para referirse genéricamente a algunos nociones que permiten ser transpuestas
cuando existen frases en forma infinita. De medios diferenciados de comunicación analógicamente a otros campos. Chomsky
manera similar, el „conjunto de frases‟ de visual, auditiva, táctil o combinada. Se señala más claramente esta última
algún sistema formalizado de matemáticas
habla entonces del “lenguaje” de los posibilidad, al extender el concepto de
puede ser considerado un lenguaje.
Chomsky Noam, 1957. signos, de los gestos, de los sonidos, etc. lenguaje al “sistema formalizado” de las
La definición suministrada por Noam matemáticas. Un lenguaje en un sentido
…”Una gramática contiene un componente Chomsky (1957) dice así: “De ahora en más expandido, sería el conjunto de
sintáctico, un componente semántico y un
adelante consideraré un “lenguaje” como resultados construidos a base de
componente fonológico. Los dos últimos son
puramente interpretativos; no tienen parte un conjunto (finito o infinito) de frases conjuntos finitos de componentes, con
alguna en la generación recursiva de las cada una de ellas finita en su extensión y pautas de regularización de las
estructuras de la frase. El componente construida a base de un conjunto finito combinaciones que en la definición de
sintáctico consiste de una base y un
de elementos. Todos los lenguajes Piaget alcanzan características de
componente transformativo. La base, a su
vez, consiste de un subcomponente naturales en su forma hablada o escrita reglas coercitivas.
categorizador y un léxico. La base genera son lenguajes en este sentido, puesto En el lenguaje verbal la finalidad
estructuras profundas. Una estructura que cada uno de ellos posee un número explícita es la comunicación entre
profunda entra en el componente semántico
finito de fonemas (o letras en su personas, mientras que la finalidad
y recibe interpretación semántica; se
delinea mediante las reglas de alfabeto) y cada frase es representable implícita es la construcción de conjuntos
transformación en una estructura como una secuencia finita de esos coherentes de significados
superficial, la cual recibe entonces una fonemas (o letras), aun cuando existen (estructuras) a base de componentes
interpretación fonética por medio de las
frases en cantidad infinita. De manera significantes. En el sentido expandido, la
reglas del componente fonológico. De este
modo la gramática asigna interpretación similar, el “conjunto de frases” de algún finalidad explícita de un lenguaje no es
semántica a las señales, siendo mediada sistema formalizado de matemáticas necesariamente la comunicación en el
esta asociación por las reglas recursivas del puede ser considerado un lenguaje”. sentido llano de la expresión, sino más
componente sintáctico”.
Jean Piaget (1958) da otra definición bien la transmisibilidad de
“Una distinción debe hacerse entre aquello interesante de lenguaje: “El lenguaje es ordenamientos sistemáticos o
que el parlante de un lenguaje conoce una institución colectiva cuyas reglas recurrentes. (v. gr. matemáticas, música,
implícitamente (aquello que podemos llamar imponen a los individuos, que se etc.) mientras que la finalidad implícita
su “competencia”) y lo que él realiza (su
transmite en forma coercitiva de se expande a la construcción de
“desempeño”). Una gramática, desde el
punto de vista tradicional, es un recuento generación en generación, desde que conjuntos coherentes de relaciones
de competencia. Describe e intenta ser existen hombres, y cuyas formas entre componentes, sean estos signos o
tenida en cuenta en la habilidad de un particulares (o lenguas) actuales, elementos materiales (v. gr.
parlante para comprender una frase
derivan sin discontinuidad de formas iconografías, cinematografías,
arbitraria de su lenguaje y producir una
frase apropiada en una ocasión específica. anteriores, que a su vez derivan de arquitectura, etc.).
Si es una gramática pedagógica, intenta
proveer al estudiante con esa habilidad: si
es lingüística, se dirige al descubrimiento y
PODER DE SÍNTESIS
a la exhibición de los mecanismos que hacen
este logro posible. La competencia del CODIFICACIÓN
parlante-oyente puede ser idealmente INSTRUMENTO DE TRABAJO NORMAS
expresada como un sistema de reglas que SIGNIFICADO
relacionan señales con las interpretaciones
semánticas de esas señales. El problema
para el gramático es el descubrimiento de
este sistema de reglas: el problema para la EXPRESIÓN
teoría lingüística es el descubrir LENGUAJE MEDIO DE COMUNICACIÓN CRITERIOS
propiedades generales de cualquier sistema
SIGNIFICADOS
de reglas que puedan servir de base para un
lenguaje humano, esto es, elaborar en
detalle aquello que podemos llamar, en
términos tradicionales, la “forma general” NORMAS
del lenguaje que sostiene cada realización
INSTRUMENTO DE EJECUCIÓN INTERPRETACIÓN
particular, cada lenguaje natural particular”.
Chomsky Noam, 1957. SIGNIFICADOS
“Hasta donde sabemos, la
posesión del lenguaje
humano está asociada con
un tipo específico de
organización mental, no
solamente con un grado
mayor de inteligencia. No
parece existir substancia
en el punto de vista de que
el lenguaje humano es
sencillamente una instancia
más compleja de algo que
puede ser encontrado en
cualquier punto del mundo
animal. Esto plantea un
problema para el biólogo
puesto que, de ser cierto,
es un ejemplo de
“emergencia verdadera; la
apariencia de un fenómeno
cualitativamente diferente
en un estado específico de
complejidad de organiza-
ción. El reconocimiento de
este hecho, aun cuando
formulado en términos
enteramente diferentes es
lo que motivó mucha parte
del estudio clásico del
lenguaje por aquellos cuyo
interés primario era la
naturaleza de la mente. Y
me parece que hoy en día no
existe una manera mejor o
más promisoria de explorar
las propiedades esenciales y
distintivas de la inteligencia
humana que a través de la
investigación detallada de
la estructura de esta
posesión humana única. Una
sospecha razonable es
entonces aquella que señala
que si pueden construirse
gramáticas generativas
adecuadas empíricamente y
los principios universales
que gobiernan su estructura
y organización pueden ser
determinados, esto será
una contribución importante
a la psicología humana…”.
Chomsky, Noam, 1968.
“Ningún lenguaje natural es
o puede ser didácticamente
expuesto por un legislador,
y tampoco se puede enseñar
a ningún niño su lenguaje
nativo como un cuerpo de
reglas articuladas. El niño
debe crecer y aprender
simultáneamente y aquello
que aprende ni necesita ni
puede ser totalmente
articulado, al menos hasta
cuando el niño sea lo
suficientemente maduro
para interrogar y para
entender definiciones. El
niño simplemente vive entre
personas que hablan. En
general, como señala Ziff, a
uno no se le enseña el
lenguaje nativo, uno lo
aprende”.
Pitkin, Hanna F. 1973.
La noción de gramática es entonces la noción
más importante para comprender al menos
parcialmente la finalidad implícita de un
lenguaje. Chomsky (1957) considera que una
gramática “describe el lenguaje” y consta de
tres partes interrelacionadas así:
a. La parte que tiene a su cargo las
regularidades que rigen la combinación de
las palabras. La SINTAXIS.
b. La parte que describe el significado de las
palabras y de las frases. La SEMÁNTICA.
c. La parte que trata de los sonidos y sus
combinaciones. La FONOLOGÍA.
Un lenguaje en sentido expandido debe poseer
entonces regularidades que rijan la
combinación de elementos (componente
sintáctico), significado o finalidad de la
combinación (componente semántico) y consiguiente de los resultados. Sus reglas son
comportamientos específicos de elementos
transmisores (componente de expresión o
proyectivo).
Eco (1975) habla de “sistemas semióticos”
para abarcar todos los sistemas comunicativos
identificables hasta el momento y enumera 17
de ellos entre los cuales se encuentran las
“lenguas naturales” y las “lenguas escritas”
como dos sistemas diferentes entre sí y
diferentes del resto de sistemas semióticos.
Con esta clasificación se distingue más
claramente el ámbito de las lenguas y de los
lenguajes, o en este caso, de los sistemas
semióticos. Para estos últimos, se pueden
aplicar todas las consideraciones previas
sobre componentes, finalidad y gramática.
(Como dato curioso se anota la inclusión que
hace Eco de la arquitectura dentro del
sistema de comunicaciones visuales).
Wittgenstein (1953) se refiere
constantemente al lenguaje en sus
investigaciones filosóficas sobre aspectos de
cultura y de comunicación. Para él el lenguaje
es: “…un instrumento. Sus conceptos son
instrumentos”. Considera que: “…si el lenguaje
ha de ser un medio de comunicación debe
haber acuerdo no solo en las definiciones sino
también (extraño como pueda parecer) en los
juicios. Esto parece abolir la lógica, pero no lo
hace. Es una cosa describir métodos de
medición y otra el obtener y formular
resultados de la medición. Pero aquello que
llamamos “medida” es parcialmente
determinado por una cierta constancia en los
resultados de la medición”.
Respecto a la gramática, Wittgenstein (1953)
considera lo siguiente: “Las reglas de la
gramática pueden ser consideradas
„arbitrarias‟ si ello significa que la finalidad de
la gramática es solamente aquella del lenguaje.
Si alguien pregunta „Si nuestro lenguaje no
tuviese esa gramática no podría expresar
estos hechos‟, se le debería preguntar qué
significa “podría” aquí”. (Wittgenstein, 1968).
Y la “esencia” del lenguaje para este autor
“…no es algo que ya se encuentra abierto y a
la vista y que es investigable mediante
reorganizaciones, sino algo que está debajo de
la superficie. Algo que está dentro, que vemos
cuando miramos dentro de las cosas y que un
análisis desentierra”.
Con estos conceptos se complementa el breve
marco de referencia lingüística, semiótica y
filosófica sobre el lenguaje humano.
A manera de síntesis se subrayan los
siguientes aspectos:
a. Un lenguaje es un conjunto de
articulaciones entre elementos específicos,
con regularidades en sus combinaciones y con
una finalidad o significado particulares.
b. La gramática o su equivalente es el
sistema regulador de las combinaciones y por
arbitrarias, sólo en cuanto existen
únicamente en función de la finalidad del
lenguaje. La gramática es transmisible
implícita o explícitamente y deriva sin
discontinuidad de formas precedentes.
c. Una gramática tiene por lo menos tres
componentes básicos: un componente de
articulación entre elementos, un componente
de significado de elementos y resultados y un
componente de expresión o proyectivo.
d. El lenguaje natural está asociado con un
tipo específico de organización mental. Se
asume la posibilidad de extender esta idea a
todos los lenguajes o sistemas semióticos
particulares.
e. Un lenguaje es un medio cultural,
representa una cultura o un aspecto de ella.
f. Un lenguaje requiere afiliación de
individuos mediante el requisito del
conocimiento de su manejo.
g. Un lenguaje posee una “estructura”, que se
encuentra debajo de sus manifestaciones
aparentes y que solo puede comprenderse
mediante análisis profundo.
Existen dos aspectos particularmente
importantes en el estudio del lenguaje
natural, que se hacen extensivos al estudio de
un lenguaje cualquiera. El primero de ellos es
precisamente el problema de sus
componentes, su estructura interna y su
significado o finalidad, entendidos estos dos
términos como la relación entre el empleo del
lenguaje y la eficacia del resultado obtenido.
El segundo aspecto abarca la relación
existente entre el lenguaje y la organización
mental que requiere tanto su aprendizaje
como su empleo. El primer aspecto es
competencia de estudios particulares de
orden lingüístico y semiótico, mientras que el
segundo es competencia de la psicología y de
la epistemología. Estos campos de estudio han
de ser entonces tenidos en cuenta en el
avance del estudio de la arquitectura como
lenguaje.
La arquitectura como
lenguaje: expresión y
acción del ser humano
en el medio ambiente
El tratamiento crítico de la
arquitectura como un fenó-
meno de comunicación ha
servido también para recon-
siderar el viejo papel de la
función en los procesos de
determinación formal. No
entraremos aquí en la discusión
a menudo demasiado académica
y siempre desorientadora,
porque suele partir de
postulados iniciales completa-
mente distintos, de cuál es el
real contenido de la arquitec-
tura y, en general, del diseño.
Pero, sea el que fuere, se ha
demostrado que las considera-
ciones semánticas son un
factor fundamental en la
expresión arquitectónica y que
el significado de un objeto va
más allá de sus funciones y
hasta más allá de la simple
expresión directa de sus
funciones, en el sentido que
esto podía tener en la época de
las ingenuas afirmaciones
pionerísticas.
Una consideración elemental es
la carga simbólica del objeto.
Esta carga simbólica quiso ser
eliminada en el momento de la
máxima preocupación ética del
racionalismo. No se consiguió
en absoluto porque o se
introducía subrepticiamente en
el propio esquema compositivo
–la simetría de Mies van der
Rohe, la subrayada agregación
democrática de individualida-
des en un aspecto de Le
Corbusier, etc.-, o el mismo
esfuerzo de asepsia y
eliminación se constituía en un
símbolo más determinativo de
las pretendidas funciones
elementales. Así, la carga
simbólica del objeto seguía
siendo imperante, pero su
consideración se relegaba a la
esfera de lo que podríamos
llamar intuiciones artísticas o
incluso fuerza expresiva de
estilo.
Bohigas, Oriol. 1972.
10-EL LENGUAJE ARQUITECTÓNICO
Con los parámetros definidos hasta ahora, se
puede proceder a definir el lenguaje
arquitectónico tanto en sus aspectos internos
como en sus manifestaciones concretas. Este
lenguaje es comúnmente aceptado “per se”,
sin conocimiento del alcance efectivo de la
analogía y sin mayor respaldo estructurador.
En la terminología arquitectónica profesional
los términos “función” y “forma” fueron hasta
hace poco tiempo los representantes de los
instrumentos básicos del diseño arquitectó-
nico para la resolución de un problema:
función como la abstracción de las condicio-
nes de uso y de organización del espacio,
forma como su representación geométrica y
constructiva. La noción de lenguaje se ha
referido insistentemente a la forma y en
menor grado a la función, por lo que la idea de
un lenguaje arquitectónico en su forma
común, se puede referir más específicamente
al aspecto visual de la respuesta.
Dentro de las corrientes arquitectónicas mo-
dernas surgió una escisión más aparente que
real entre los partidarios de una “arquitectu-
ra orgánica” y los de una “arquitectura fun-
cional”, definidas las preferencias más en
términos de su aproximación a la forma que
en términos del conocimiento o desconoci-
miento de la función. Mientras los orgánicos
apoyados en una interpretación de Frank
Lloyd Wright buscaron apoyo en valores
circunstanciales y dieron énfasis a la aparien-
cia formal de la edificación en relación con su
entorno (natural preferentemente), los
funcionalistas intentaron guiar el desarrollo
de la respuesta hacia una lógica que si bien
producía resultados esquemáticos generaliza-
bles, jamás contó con un fundamento teórico
consistente.
Una totalidad orgánica y una totalidad
funcional son indistinguibles a no ser por su
expresión formal. Wright manejó la función
con claridad y lógica comparables con las de
Gropius, pero sus aproximaciones al problema
técnico y a la expresión de la forma son tan
divergentes como es posible imaginar. El
lenguaje en ellos no es la forma misma sino el
conjunto de argumentos que se suscitan en el
enfoque del problema arquitectónico y en su
resolución, en términos de la “estructura
interna” de la totalidad arquitectónica.
Mientras en una aproximación la noción de
código es variable y se presta a múltiples
asociaciones, en la otra el código asume un
papel específico y se restringen sus
posibilidades de asociación. Mientras la
aproximación orgánica es (al menos en su
expresión verbal) un sistema abierto, la
aproximación funcional es un sistema
cerrado.
La cuestión fundamental para el
entendimiento del lenguaje arquitectónico se
reduce entonces a definir dos grandes
componentes interactuantes en la resolución
de un problema: una “estructura” obtenida
por alguna de las aproximaciones mencionadas
y una “forma arquitectónica” (es decir,
habitable, tridimensional, constructiva, etc.)
producto de factores ponderables en
términos técnicos y estéticos. Si “función”
quiso o no significar “estructura” es un
problema de exégesis arquitectónica. Pero la
frase célebre de “la forma sigue a la función”
no es equiparable a “la forma sigue a la
estructura”, hasta no dilucidar más
claramente la interacción entre esos
componentes.
En la noción de función se integran un compo-
nente explícito, el uso del espacio
arquitectónico, y un componente implícito, la
organización de los espacios necesarios de
acuerdo a principios de afinidad,
complemento, dependencia, privacidad, etc.
De la misma manera la noción de forma
incluye el componente implícito de su
geometría, o de su topología, como se ha de
explicar posteriormente su relación con la
estructura y la forma del lenguaje
arquitectónico se obtiene entonces el
siguiente esquema.
“Una estructura es un a- ESTRUCTURA principios que rigen la articulación de los
modelo construido en
Uso: ocupación y adaptación del espacio elementos y poseen valor en la
virtud de opera-ciones
simplificadoras que permi- para ser empleado en actividades o reposo. generación de estructuras.
ten uniformar fenómenos Organización: disposición relativa de b- Componentes semánticos son todos
diversos bajo un único componentes de uso y de componentes aquellos valores que provienen del
punto de vista… La
exclusivos de relación: movimiento e significado mismo de los elementos (uso,
estructura es un artificio
elaborado para poder intercomunicación. organización, etc.) o que les asignan
nombrar de una manera b- FORMA significados particulares.
homogénea cosas Esquematización: noción de límite, c- Componentes proyectivos o de expresión
diversas”.
contorno, figura y dimensión. son todos aquellos medios de
Eco, Humberto, 1975.
Construcción: requerimientos técnicos representación bi o tridimensional del
provenientes de los materiales y de los espacio arquitectónico y de sus nociones
instrumentos de trabajo en la edificación. correspondientes.
Un lenguaje según se ha descrito previamente Las reglas de la gramática arquitectónica son
es el conjunto de articulaciones entre arbitrarias en general, pero dentro de un
componentes específicos, con regularidad en contexto cualquiera obran como legítimas y, en
sus combinaciones y con finalidad y/o algunos casos, como normas constituidas. La
significado particulares. Esto indica que las idea recurrente de que la arquitectura es
relaciones entre estructura y forma son en “construcción de edificios”, ha dado énfasis
este caso relaciones de dependencia particular a los componentes constructivos y a
articulatoria y no son de dependencia su papel sistematizador, de tal modo que
ontológica. El lenguaje así entendido es un excluyen consideraciones gramaticalmente
sistema abierto, regulado por influencias profundas, sin lograr con ello demostrar que
ambientales y culturales, poseedor de una parte esos componentes son, en última instancia, los
totalizadora y una parte expresiva y dotado de que rigen el proceso. Descartada la “gramática
componentes diversos que reúnen en técnica” de la arquitectura, se consideran más
disposiciones regulatorias y en un “modo de válidas las ideas de la regulación ambiental y
uso” correspondiente a ellas. cultural como el sistema estructurador y
Desde el punto de vista de la gramática, al formalizador (gramática de contexto) y de una
aplicar los criterios previamente formulados “gramática elaborada”, producto de la reflexión
acerca de los componentes básicos necesarios de los especialistas en el asunto.
se obtiene el siguiente resultado: Las transposiciones analógicas entre lenguaje
a- Componentes sintácticos de la gramática verbal y lenguaje arquitectónico se han
arquitectónica son todos aquellos efectuado hasta ahora dentro de una muy
amplia libertad. Se establecen ahora unas
condiciones que limitan parcialmente su alcance
y establecen diferencias aclaratorias entre
ambos sistemas. Las condiciones son las
siguientes:
a- La diferencia más significativa entre la
gramática concebida en términos
lingüísticos y la gramática arquitectónica,
radica en el carácter menos “universal” del
componente sintáctico de la última, aun
teniendo en cuenta que cada lengua natural
posee una gramática diferente de otra. El
lenguaje arquitectónico en un contexto
asume tantas gramáticas como sistemas
culturales hay y como aproximaciones a la
estructura se proponen. Sin temor a
exagerar se podría incluso afirmar que en
casos de extremo dinamismo de cambio, las
gramáticas son aleatorias.
b- En términos muy generales puede también
afirmarse que cada problema arquitectónico
exige su propia gramática, cosa que no
sucede en un problema lingüístico común.
Pero dentro de una comunidad cultural
existen tendencias gramaticales de la
arquitectura que, al ser adoptadas por una
entidad diseñadora, definen una buena
parte de su aproximación a los problemas.
De la misma manera, la experiencia
acumulada y reflexiva de una entidad
diseñadora forma una estructura de
aproximación a los problemas que ha de
proyectarse en las respuestas. Aquí se hace
necesario recalcar la idea del “comando
creativo” del lenguaje, considerada por
Chomsky como uno de los aspectos
fundamentales en el uso ordinario del
lenguaje verbal.
c- Aún no existen conocimientos suficientes
para dilucidar el interrogante de si es
posible formular explícitamente una
gramática arquitectónica o si por el
contrario, gran parte de sus componentes y
de sus regulaciones son implícitas,
acumuladas en conjuntos de operaciones
individuales, y finalmente imposibles de
formular. Un experimento interesante en
años recientes le constituyó el “pattern
languaje” o lenguaje de patrones de
Christopher Alexander (1970) en el cual se
intentó formular y aplicar un conjunto de
normas gramaticales tanto del contexto
como de las entidades diseñadoras. La
noción de “intención” arquitectónica que se
ha de explicar más adelante es, en varios
autores, la que resume muchos aspectos
gramaticales de la resolución de problemas.
Una falla muy importante en este campo ha
sido el afán de encontrar un sistema
universal de articulaciones para el lenguaje
arquitectónico, antes de haber
comprendido y formulado sus
particularidades.
d- La parte proyectiva del lenguaje
arquitectónico, equivalente a la parte
fonológica de la gramática verbal, es el
componente más universalizado de que se
dispone hoy en día, dentro del empleo y
manejo profesional del lenguaje: El plano
arquitectónico es algo así como el
esperanto del espacio habitable. Sus
convenciones son reconocidas en todos los
contextos en los que ha entrado la
“arquitectura de academia”. Otros medios,
por ejemplo las maquetas, o modelos
tridimensionales, son evidentes en su
comunicabilidad, por lo que son igualmente
reconocibles. Su manejo no es igualmente
universalizable, al menos en lo referente a
los resultados profundos que pueden
expresar. Pero cumplen un papel
fundamental en la estructuración de un
pensamiento formal y se deben considerar
no sólo medios de expresión sino también
medios de formación de las ideas
arquitectónicas. (No debe olvidarse el uso
frecuente del término “proyectar” en
referencia al trabajo mismo del diseño y al
uso del término “proyecto” para indicar su
resultado).
…”El código viene a ser un sistema de
posibilidades superpuesto a la igualdad
de probabilidades del sistema en su
origen, para facilitar el dominio
comunicativo. No es el valor estadístico
“información” el que exige este
elemento de orden, sino su
transmisibilidad”.
“El código se reduce a la Igualdad de
probabilidades iniciales estableciendo
un sistema de recurrencias y excluye
algunas combinaciones de símbolos, es
un sistema de reglas puramente
sintácticas (estable-ce compatibilidades
e incompatibilidades, escoge determina-
dos símbolos como pertinentes y
excluye a otros como extraños)”.
Eco, Humberto, 1975.
“Clasificación de los códigos
arquitectónicos”
1- Códigos sintácticos: en este
sentido, es típica una articulación que
corresponde a la ciencia de la construc-
ción. La forma arquitectónica se divide
en travesaños, techos, suelos, bóvedas,
repisas, arcos, pilares, encofrados de
cemento (armazones multiplanos móviles
unidos a bases transportables, paredes
móviles como cobertura). No hay refe-
rencia ni a la función ni al espacio
denotado, solamente una lógica
estructural: las condiciones estructu-
rales para la denotación de espacios. A
nivel de una segunda articulación con
otros códigos, existen las condiciones
estructurales para la significación,
aunque no se haya llegado al significado.
De la misma manera que en la música las
relaciones de frecuencia producen
sonidos que llegarán a denotar
intervalos dotados de significado
musical.
2- Códigos semánticos: a) articulación
de elementos arquitectónicos: 1)
elementos que denotan funciones
primarias: techo, terrado, cúpula,
escalera, ventana… 2) elementos que
connotan funciones secundarias
“simbólicas”: metopa, frontón, tímpano…
3) elementos que denotan “carácter
distributivo” y que connotan “ideologías
del modo de vivir”: aula común, zona del
día y de noche, sala de estar, comedor…
b) articulación de géneros tipológicos:
1) tipos sociales: hospital, villa, escuela,
castillo, palacio, estación… 2) tipos
espaciales: templo de planta circular, de
cruz griega, planta abierta, laberinto…”
Eco, Humberto, 1975.
A partir de la noción de una edificación
como un objeto multifuncional y del
diseño como una actividad multiteórica
podemos empezar a construir
descripciones basadas en teoría de los
elementos básicos del diseño. Estos
elementos básicos incluyen campos de
actividad, movimientos, acciones
motivadas por la percepción, patrones
de intercambio social, espacios y los
criterios ambientales que satisfacerán
un campo clasificado de usos posibles,
codificados y descritos en términos de
las tecnologías que lo hacen posibles.
Hiller, Hill, 1971.
11- LOS CÓDIGOS ARQUITECTÓNICOS
En el campo semiótico un código es un
“sistema de posibilidades superpuesto a la
igualdad de probabilidades del sistema en
su origen, par facilitar su dominio
comunicativo” (Eco, 1975). En palabras
más sencillas, el papel de un código es el
de reductor de relaciones entre
componentes de un sistema y el de
selector de compatibilidades que permiten
pasar de lo probable a lo posible. En
términos arquitectónicos un código ha de
ser el valor participatorio de un
componente en una relación operativa. Tal
valor puede provenir del comportamiento
mismo del componente, (por ejemplo el
valor derivado de la resistencia de un
material o de la capacidad de aislamiento
térmico que posea, de la práctica sucesiva
de una actividad, etc.) de un significado
cultural (el valor simbólico que posea,) o
de su papel gramatical mismo (por
ejemplo, el valor articulatorio de un
espacio, el valor de significado de un
material de revestimiento, etc.
Si se considera que el diseño
arquitectónico es una actividad
primordialmente anticipatorio de
resultados (Booker, 1964) en diferente
plano del logro concreto de los mismos, es
necesario reconocer que los códigos
arquitectónicos son los verdaderos
elementos de trabajo, más que los
componentes mismos. Según esto, el
diseño arquitectónico es un “lenguaje”
dentro del lenguaje” y asume en gran
parte las características de un proceso
gramatical de trabajo. Los códigos que
intervienen en el diseño son entonces los
reguladores operativos del trabajo
arquitectónico y corresponden clasificato-
riamente con las categorías siguientes:
a- Códigos de contexto: reguiladores
ambientales, culturales, económicos y
tecnológicos de problemas y respuesta a su demanda respectiva. El
respuestas arquitectónicas.
b- Códigos de uso: reguladores de las
actividades, equipos y condiciones de
apropiación y empleo de espacio
arquitectónico.
c- Códigos organizativos: referencias
distributivas y de interrelación entre
espacios arquitectónicos.
d- Códigos de esquematización formal:
normas geométricas que regulan el
trazado arquitectónico y nociones
sustitutivas.
e- Códigos de construcción: reguladores
del uso de materiales y sus
combinaciones.
Los códigos arquitectónicos cumplen la
doble función de identificar el
comportamiento de los componentes de un
problema y de señalar sus
compatibilidades, inclusiones o
exclusiones, agrupaciones, dependencias,
etc., tanto en el plano de lo sintáctico
como en el de lo semántico. El conjunto de
códigos proyectivos posee a su vez un
sistema de enlaces con los códigos de
otros campos, para significarlos
correctamente y un sistema de
reguladores autónomos que permite su
correcto manejo “técnico”.
La gramática arquitectónica se forma
entonces por los valores sintácticos,
semánticos y proyectivos de los
componentes básicos, es decir, por los
códigos correspondientes. Para aclarar
este punto se han de distinguir tres
sistemas dentro de la misma gramática:
a- Los códigos de contexto influyentes
en el problema y su respuesta.
b- Los comportamientos o códigos de los
componentes de uso, organización,
esquematización y construcción.
c- Los valores sintácticos, semánticos y
proyectivos de los códigos anteriores,
que han de denominarse
tentativamente “subcódigos”.
Los dos primeros sistemas forman la base
clasificatoria del lenguaje arquitectónico.
El tercer sistema es el medio operativo
propiamente dicho, ya que es en última
instancia con los subcódigos que se
trabaja el diseño arquitectónico. Los dos
primeros sistemas son enormemente
útiles en la formación de estructuras
conceptuales mientras que el tercero es
un mecanismo directo del manejo del
problema.
La “selección correcta” es un aspecto
fundamental en el manejo del lenguaje
arquitectónico, puesto que de ella
depende en gran parte la adecuación de la
papel de los códigos es precisamente el de
ayudar a definir posibilidades de
selección de relaciones tanto parciales
como totalizantes en la respuesta
esperada. La base clasificatoria del
lenguaje permite discriminar componentes
mediante la ruptura de totalidades ya
establecidas y le permite también asociar
elementos aislados que han de conformar
nuevas totalidades.
Toda edificación es la manifestación concreta de
códigos generativos y es, al mismo tiempo, un conjunto
de códigos perceptivos. (Casa en Cali).
“…la calificación de “función” Es muy importante señalar que los valores
se extiende a todas las
sintácticos y semánticos de los códigos
finalidades comunicativas de
un objeto, dado que en la vida arquitectónicos no se definen siempre
asociativa del objeto útil no unívocamente sino que en ocasiones se
son menos “útiles” que sus asocian ambiguamente; un código cualquiera
denotaciones “funcionales”.
puede tener simultáneamente valores
Resulta evidente que las
connotaciones simbólicas se sintácticos y semánticos, valores de
consideran funcionales no articulación iguales a valores de significado.
solamente en sentido Por ejemplo, el ladrillo utilizado
metafórico, sino también
simultáneamente como material de fachada
porque comunican una utilidad
social del objeto que no se y como material portante puede reunir
identifica inmediatamente con ambos aspectos, siempre y cuando la
la “función” en sentido fachada en ladrillo signifique algo en el
estricto”.
Eco, Umberto, 1975.
contexto específico de la respuesta. El
ladrillo utilizado como material de
…utilizaremos los términos revestimiento únicamente, sobre una
“función primaria” (la que se estructura de concreto, por ejemplo, es
denota) y “funciones
predominantemente semántico, mientras
secundarias” (que son
connotadas). Se sobre- que el ladrillo utilizado únicamente como
entiende (y resulta de lo que material portante tiene un valor sintáctico
hemos dicho) que las predominante. Es de observar como en este
expresiones “primaria” y
caso el valor semántico proviene casi
“secundaria” no tienen valor
discriminativo en sentido totalmente de la posibilidad de apreciación
axiológico (como si fuera más visual del material.
importante que la otra), sino De la misma manera, un código de uso puede
de pura mecánica semiótica,
ser ambiguo o específico según el caso. El
en el sentido de que las
funciones secundarias se espacio para reunión social o familiar en una
apoyan en la denotación vivienda tiene valor sintáctico por su papel
primaria (de la misma manera en la estructura de uso del espacio
que la connotación „tenor malo‟
disponible. Su representatividad social que
surge de la palabra „gallo‟ y se
apoya en el proceso de lo puede llegar a convertir en “el espacio
denotación primaria)”. más importante de la vivienda” disminuye su
Eco, Umberto, 1975. valor sintáctico e incrementa su valor
semántico hasta el momento en el que se
requiere un espacio que no se ha de utilizar
continuamente sino que es únicamente
representativo; extremo de lo semántico.
La ambigüedad de valores se encuentra en
el punto en el que pesan por igual
argumentos en una y otra índole para su
localización correcta.
La selección en el diseño arquitectónico no
es un hecho autónomo, como puede suceder
en otras disciplinas más teóricas que
prácticas. Por el contrario, como ya se ha
demostrado, su dependencia ambiental,
cultural, económica, tecnológica, y demanda
psicológica lo sitúan en función de la
localización del problema y de la entidad
diseñadora en una comunidad demandante e
influyente. Dentro de esta condición, la
selección está respaldada por unas
“intenciones arquitectónicas” equivalentes
en términos operativos a hipótesis de
trabajo. Las intenciones no son códigos, en
el sentido que estos han sido definidos,
obran como guías de selección y por
consiguiente actúan sobre los códigos en la
resolución de los problemas. Ejemplos de
intenciones parciales pueden ser las de
economía de medios, claridad organizativa,
expresividad o sobriedad de formas y
facilidad constructiva, todas ellas muy
comunes en la verbalización corriente de la
arquitectura profesional. Las intenciones
totalizantes son más difíciles de verbalizar,
puesto que se refieren precisamente a
asuntos de estructura arquitectónica, más
complejos que la simple suma de intenciones
parciales. Es en las intenciones totalizantes
en las que el carácter de una respuesta
arquitectónica y el aporte de la entidad
diseñadora se manifiestan, al igual que en
todo problema creativamente resuelto.
12- ESTRUCTURA Y FORMA
En párrafos anteriores se han empleado
estos dos términos para referirse a los
conceptos básicos constitutivos del
lenguaje arquitectónico y se han descrito
algunos de sus componentes. Ahora se ha de
explicar en forma más amplia el contenido y
el papel de estos dos aspectos.
Los conceptos de estructura profunda y
estructura superficial propuestos por
Chomsky (1957) como parte del proceder
sintáctico de la gramática en el lenguaje
arquitectónico. Estos dos conceptos tienen
además afinidad de relaciones con
conceptos extra lingüísticos que se emplean
con frecuencia en campos tales como la
semiótica, la antropología cultural, las
matemáticas, la psicología y la música.
La estructura en términos arquitectónicos
no se refiere en este caso a los sistemas
portantes de las edificaciones sino a los
principios de relación que definen una
totalidad.
Por lo mismo, son los componentes de uso y
de organización los que permiten formar
estructuras en un problema y poseen
valores predominantemente sintácticos
(desde el punto de vista del trabajo del
diseño). La forma arquitectónica es el límite
tridimensional asignado a una respuesta a
un problema; es el “volumen que contiene los
espacios necesarios para el albergue de la
particular. Como evento
perceptual puede ser considerada un
“objeto”, mientras que como respuesta solo
puede entenderse en términos de la
contraparte material de una estructura, la
que define la extensión física de la
respuesta.
De acuerdo con lo anterior, corresponde a
los códigos de uso y organización la labor
totalizante en términos de estructura
arquitectónica y a los códigos de
esquematización y construcción la labor
totalizante en términos formales. Los
subcódigos sintácticos son articuladores de
totalidades mientras que los subcódigos
semánticos son estructuradores de
“…lo que permite el uso de
la arquitectura (pasar,
entrar, pararse, subir,
salir, apoyarse, etc.) no
solamente son las funcio-
nes posibles sino sobre
todo los significados
vinculados a ellas, que me
predisponen para el uso
funcional. Y es así de tal
modo que en los fenóme-
nos de trompe-l‟oeil, me
dispongo al uso aún sin
existir la función posible.
Eco, Umberto, 1975.
“El objeto de uso es,
desde el punto de vista
comunicativo, el signifi-
cante del significado
denotado exacta, y principios articuladores recurrentes. En la
convencionalmente, y que
es su función. En un
sentido más amplio se ha
dicho que el significado
primario del edificio son
las operaciones que se han
de hacer para habitarlo
(el objeto arquitectónico
denota una forma de
habitar). Pero es evidente
que se produce la
denotación incluso sin
disfrutar de la habita-
bilidad (y en general de la
utilidad del objeto)”.
Eco, Umberto, 1975.
“En términos comunicati-
vos, el principio de que la
forma sigue a la función
quiere decir que la forma
del objeto no solamente
ha de hacer posible la
función, sino que debe
denotarla de una manera
tan clara que llegue a
resultar deseable y fácil,
y orientada hacia los
movimientos más adecua-
dos para ejecutarla… la
forma denota la función
basándose solamente en
un sistema de expectativa
y de hábitos adquiridos, y
por lo tanto, basándose en
un código”.
Eco, Umberto, 1975.
significado y de apreciación de resultados.
La selección arquitectónica, ubicada dentro
de los conceptos de estructura y forma,
adquiere direcciones más precisas mas no
exactas. En la práctica experimentada de la
arquitectura esto se manifiesta en la
seguridad en el manejo de lo que se conoce
genéricamente como el “esquema” de un
proyecto y en la habilidad para manejar
esquemas formalizadotes. La característica
principal de la selección corriente en el
diseño arquitectónico es el largo proceso de
formación que requiere y su permanente
condición de irreflexión, manifiesta no tanto
en el establecimiento de las relaciones
parciales sino en el desconocimiento de los
enseñanza de la arquitectura se evidencia
esta última falla a través de la confusión
constante en las indicaciones acerca del
manejo de componentes. Por lo mismo, los
conceptos de estructura y forma pueden ser
de interés didáctico, ayudados por el
correspondiente avance en el conocimiento
de los procesos operativos que contribuyen
en la formación de respuestas
arquitectónicas.
13- EL USO DEL ESPACIO
ARQUITECTÓNICO
Nada hay más evidente y más difícil de
definir que el uso del espacio arquitectónico.
En una primera aproximación, se puede
afirmar que el espacio es un “contenedor” de
eventos no arquitectónicos, propios de un
usuario o conjunto de usuarios. Un auditorio
es el recipiente en el cual unos intérpretes y
unos auditores desarrollan un encuentro con
carácter recreativo. El “uso” en este caso
sería definido por las actividades previas a
este encuentro, por el encuentro mismo y por
sus consecuencias. Evidentemente ese mismo
auditorio puede servir para una asamblea de
señoras, para un mítin estudiantil, una
convención política, un sermón carismático,
etc. El uso aparentemente en estos casos
varía, pero sólo en el sentido final de los
eventos, ya que en todos los casos, la
condición de ocupación temporal del espacio
está presente.
Es posible, en base al ejemplo adoptado,
distinguir dos componentes muy importantes
del uso del espacio arquitectónico: la
ocupación temporal y la finalidad de los
eventos que ocasionan esa ocupación. En una
habitación, la ocupación temporal puede
tener múltiples finalidades: reposo nocturno,
estudio, reclusión por enfermedad,
actividades sexuales privadas, reunión
familiar, etc. La condición constante es
siempre la ocupación temporal que se
presenta en el espacio delimitado
arquitectónicamente.
Se podría argumentar que cuando no existe
esa ocupación, cuando las personas están
ausentes, el espacio carece de uso. Si bien en
un sentido muy estricto esto parece ser
cierto, no lo es por el hecho de que la
ocupación temporal puede requerir la
presencia constante de un equipo de muebles
y dotaciones particulares que son los
ocupantes permanentes del espacio. Así, en el
auditorio habrá asientos, luces, parlantes y
amplificadores, etc., mientras que en la
habitación habrá una o varias camas, mesas,
armarios, asientos, etc. Estos equipos
representan el uso y lo preveen de tal modo
que al producirse la ocupación efectiva por
los usuarios, se reúnan los requisitos que
permiten el logro de las finalidades posibles.
Si el componente constante del uso del
espacio arquitectónico es su ocupación
temporal, esta puede tomarse como su
definición, mientras que las finalidades
diversas se adoptan como posibilidades
selectivas en cuanto a exigencias, áreas,
equipos, etc. El equipo de amoblamiento como
ocupante permanente del espacio es la única
indicación concreta del uso, en ausencia de
los usuarios y puede tomarse de ahora en
adelante como el “signo de uso”, que ha de
tener enorme importancia en el aspecto
proyectivo del espacio arquitectónico.
Como parte del uso del espacio se incluyen
además todas las condiciones de ocupación
temporal y permanente, de acuerdo con la
finalidad o finalidades posibles. La
ventilación, la iluminación, el grado de
aislamiento, el área, el volumen, la
intercomunicación y la comunicación con el
exterior (controlada o libre), etc., son parte
de los códigos de uso del espacio derivados
de las “actividades” propiamente dichas y
mucho más operativas que ellas mismas, en el
trabajo del diseño.
El uso del espacio viene dado por su ocupación temporal
y por una finalidad generadora. La noción de “actividad”
comúnmente usada en diseño para referirse al uso del
esepacio, es apenas una de las formas posibles de
ocupación. (Río Magdalena, Guataquí, Depto. de
Cundinamarca).
14- ORGANIZACIÓN ESPACIAL

La noción de organización (o de ordenamiento) es una noción

genérica que abarca muchos aspectos de la vida cotidiana del
ser humano. En muchas ocasiones se ha hablado del orden como
una disposición “perfecta” de las partes en una totalidad o
como una noción absoluta que ha de pernear todas las instancias
de la existencia. La organización arquitectónica en repetidos
períodos de la historia se ha considerado como una pauta única
de disposición de las partes en todo. Vitrubio coloca el orden de
primero en su listado de principios fundamentales de la
arquitectura y lo define así: “El orden otorga la medida
correcta a las partes de una obra consideradas separadamente
y disposición simétrica a las proporciones del todo”.
Al desaparecer del panorama arquitectónico la noción implícita
o explícita de un orden único, el problema organizativo ha sido
enfocado de muy diversas maneras por las corrientes
arquitectónicas, desde el orden orgánico de Wright hasta el
orden absoluto del funcionalismo. Louis Kahn (1960) definió
poéticamente el diseño como “hacer forma en el orden” sin
lograr definir este más que por sus efectos: “fuerza creativa”,
“integralidad”, etc. Sin embargo logra decir muy
acertadamente:
“EL ORDEN ES INTANGIBLE
Es un nivel de la conciencia creativa
que siempre alcanza un nivel superior.
A mayor orden mayor diversidad en el diseño”.
Se recurre nuevamente al expediente de analizar primero las
manifestaciones de la organización arquitectónica para aclarar
los términos de su definición. Así, se encuentran tres aspectos
muy importantes que son propiamente organizativos en una
totalidad arquitectónica cualquiera y ellos son:
a- La disposición de las comunicaciones entre espacios
distintos: organización de las intercomunicaciones.
b- La disposición de los espacios reservados para flujos
circulatorios horizontales y verticales: organización del
movimiento.
c- La disposición de las aperturas que relacionan los espacios
con su exterior: organización de las direcciones visuales.
En un espacio cualquiera, la necesidad de relacionarse con otros
se expresa en el uso de medios tales como puertas, vanos,
umbrales, etc. A su vez, la llegada y la salida de ese espacio se
integran a un sistema “extremo” de movilizaciones mientras que
su dirección visual está dada por la ubicación de una ventana, de
una apertura similar. Un cubo absolutamente cerrado no podría
considerarse una totalidad arquitectónica por la carencia de
estos requisitos. Un cubo perforado para hacerlo penetrable,
comunicable y adecuado requiere de todos ellos.
Es de recalcar que en la organización arquitectónica los valores
constantes no derivan de la ocupación temporal o permanente
del espacio sino por el contrario de su comunicabilidad interna y
externa. El problema organizativo se podría formular entonces
en términos de cómo “intercomunicar adecuadamente” las
diferentes divisiones del espacio habitable y la misma totalidad
resultante. La organización arquitectónica es un factor de
movimiento y de direcciones que si bien pueden estar basadas
en principios muy diversos, se han de expresar en medios
bastante convencionales: corredores y halles, escaleras,
rampas, ascensores, puertas, ventanas y vanos. Estos e han de
considerar entonces los “signos organizativos” de un proyecto
arquitectónico. Frente a la poética definición de Kahn, esta
apreciación es desoladoramente aterrizada.
15- ESQUEMATIZACIÓN FORMAL.

En el espacio arquitectónico la noción de forma es muy especial.

Su tridimensionalidad, por una parte y la razón de ser de los
componentes materiales (muros, pisos, cubiertas, etc.) definen
un sentido arquitectónico presente en todas las edificaciones
del planeta. Por otra parte, la sucesiva racionalización de
aproximaciones al espacio arquitectónico ha configurado un
sistema formal apoyado casi exclusivamente en la geometría.
Por ello es preciso decir que en la situación más común de
aplicación del diseño arquitectónico, la esquematización formal
es primordialmente geométrica.
Pero la geometría tal y como se la conoce en el mundo euclidiano
convencional es un asunto especializado, guiado por leyes
específicas y exigente de un conocimiento más o menos preciso
para ser aplicado. No es posible pensar que todos los
ciudadanos del mundo dominan la geometría, aun cuando estén
familiarizados con el uso de líneas rectas, de figuras regulares,
y de sistemas de relación. La noción de forma de quien no
domina la geometría no es geométrica, al menos en el sentido
matemático del término.
Piaget (1967) en sus estudios sobre la noción del espacio en el
niño habla de un estadio pregeométrico que denomina
“topológico” en un sentido muy amplio y diferente del sentido
matemático de la palabra (estudio de las propiedades de los
espacios no euclidianos).
La noción topológica de la forma según Piaget, es resultante de
la experiencia perceptual y sensorio motriz del niño. Es la
noción básica que permite establecer un contacto formal con el
mundo físico y diferenciar algunas relaciones entre sus
componentes. Según Piaget e Inhelder (1967) las relaciones
espaciales más elementales son las de: proximidad, separación,
orden o sucesión, cerramiento o entorno y continuidad. Estas
nociones son básicamente las mismas que se señalan como las
esenciales en el espacio matemático de los espacios topológicos.
En la noción primaria de la forma, estas relaciones se
estructuran informalmente, es decir, no se rigen por normas
precisas. De ahí que, por ejemplo, la expresión gráfica de los
niños sea tan variada y que las relaciones entre los
componentes de, por ejemplo, una figura humana, sea tan
distinta y aparentemente arbitraria. Las estructuras que
regulan esas figuraciones no son codificables en postulados
definidos sino en sistemas de posibilidades múltiples. La
expresión del mundo real en los dibujos infantiles es sin
embargo bastante fiel y muchas veces rica en detalles y en
significados.
En efecto, creemos poder definir ahora una
geometría como una síntesis entre un
conjunto de relaciones intrafigurales y un
conjunto de relaciones interfigurales, o si
se prefiere, como una síntesis entre figuras
y espacios, enten-diendo estos últimos en
sentido matemático.
Grieze, Jean-Blaize, 1971.
Si tratamos de separar aquellas habilidades
que son propias del arquitecto,
encontrare-mos que ellas tienen que ver
con la habilidad espacial y en particular con
su capacidad para visualizar o de otra
manera para generar las formas
tridimensionales de edificaciones, espacios
interiores y los espacios alrededor de las
edificaciones. Me parece que, después de
estudio detallado, los arquitectos general-
mente han usado cuatro formas diversas de
generar forma tridimensional que yo he
descrito como pragmática, icónica,
analógica y canónica, en orden cronológico
de aplicación.
Broadbent, Geoffrey, 1973.
Puertas, cuadros, ventanas, libros,
fotogra-fías, la mayoría de los objetos de
nuestra cultura son rectangulares. Hemos
llegado a un punto en el cual asumimos que
una fotografía es una réplica exacta de la
realidad y que vemos rectangularmente. No
hay duda de que el uso rectangular de los
materiales tiene ventajas económicas:
permite cortes estandarizados, las
estructuraciones apropiadas y un mínimo de
pérdidas. La forma claramente tiene sus
premisas deducidas de la Economía, y con
ese origen no-estético está conformando
nuestra cultura y nuestra percepción. Las
excepciones son pocas, costosas,
orientadas hacia la moda, y por lo tanto de
vida corta como por ejemplo la estética
aerodinámica y los diseños producidos
para el “status” social.
El rectángulo adquirió la cualidad de
ineludible, las soluciones que siguen su
forma son consideradas limpias, elegantes,
y hasta cierto punto, absolutas. Estamos
educados a aceptarlas como un hecho
dado, sin dudas ni cuestionamientos. Nadie
pregunta por qué las puertas son
rectangulares.
Personalmente, logré liberarme de este
acondicionamiento a la edad de 10 años,
cuando, intuitivamente, llegué a la
conclusión de que el universo no es un
cubo, conclusión más tarde confirmada por
varios científicos. Desde entonces estuve
investigando la posibilidad de una
alternativa razonable, si no para el universo,
al menos para una forma culturalmente
unificadora que fuera menos totalitaria.
Mi búsqueda parece indicar que la forma
del futuro es el algodón de azúcar. Hasta
cierto punto una forma uniforme, es
adaptable a cualquier situación sin
distorsiones de su propia naturaleza o de
la situación. Estéticamente retorna las
formalizaciones tecnológicas a la formalidad
de la Naturaleza. Restituye la ecología del
equilibrio visual, rota hace ya milenios. El
algodón de azúcar nos ayuda en nuestros
procesos de conceptualización
fragmentaristas. La geometría ya no podrá
seguir funcionando como lo ha hecho hasta
el presente, enajenada de los materia-les,
descorporizada. La teoría volverá nueva-
mente a integrarse con la práctica.
Pensadores y artesanos se reunirán en una
sola persona, en un individuo totalmente
creador.
Y, aunque nunca será probado
científicamente, es muy posible que,
dimensión más, dimensión menos, el
algodón de azúcar sea la forma que tiene el
universo.
Camnitzer, Luis, 1977.
La “geometría natural” de Piaget sumada al aprendizaje
obligatorio de la geometría euclidiana en los sistemas
educativos comunes en Occidente conduce a la formación
de una noción geométrica común, que se ha de asociar a la
noción existencial del espacio. Con ello se construye la
“imagen del mundo” que, sin embargo, está
constantemente apoyada por la noción tipológica de la
forma. Es más, la noción formal común y corriente está
conformada por sistemas geométricos primarios
enmarcados por una noción topológica de las totalidades
formales. Para llegar a la noción geométrica profunda se
requiere el internarse en procesos de abstracción
reflexiva y de conocimiento profundo de las leyes lógicas
de la geometría (o de las “geometrías”, en el sentido
actual del término).
Si en la noción topológica de la forma la variedad de
elementos preceptúales es muy amplia, en la noción
geométrica esta variedad es reducida: triángulos,
cuadriláteros y círculos constituyen la base primordial
del contenido figural bidimensional y tridimensional.
Proyecciones, secciones, coordinaciones, rotaciones,
desarrollos, similaridades, proporciones y sistemas de
referencia amplían ese contenido dentro de principios de
exactitud que convierten a la geometría euclidiana en una
noción bastante más limitada que la topológica y sin
embargo inagotable en sus posibilidades.
En la arquitectura moderna las nociones de forma han
sido tan variadas como es dado imaginar. La importancia
de la geometría en la génesis de la nueva imagen visual de
la arquitectura es innegable. Puede incluso hablarse de un
descubrimiento de las formas geométricas puras con el
correspondiente halago y regocijo. La obra inicial de la
Bauhaus y el predicado neoplástico constituyen tal vez la
máxima apología de la forma geométrica. Sin embargo, las
formas libres de muchos arquitectos: Wright,
Mendelsohnn, Gaudí, Scharoun, etc., revelan una
aproximación principalmente topológica a la totalidad
arquitectónica, aun cuando en las partes se empleen
recursos geométricos.
El lenguaje profesional usa entonces tanto una como otra
noción, pero la geometría euclidiana predomina e impone
sus principios en el proceso arquitectónico. Se ha
discutido interminable número de veces si es más
creativa la libertad que se asocia a la variedad formal de
muchos arquitectos de los ya mencionados como
“topológicos” en contra de arquitectos “rígidos” como
Mies y la escuela internacional. Es evidente que el
problema de la creatividad no radica en la noción misma
de la forma, sino en la acertada aproximación y solución a
un problema con los medios disponibles o posibles para
ello. Por lo mismo, un arquitecto como Louis Kahn puede
ser tan creativo con su manejo de la geometría, como
Hans Scharoun con sus formas asistemáticas y
topológicas.
La geometría como “signo formal” es entonces el medio
habitual del trabajo proyectivo. Casi todos los códigos
proyectivos convencionales traducen a términos
geométricos los componentes materiales del espacio
arquitectónico y muchas de las nociones organizativas de
uso. Los “ejes” por ejemplo, son representaciones
geométricas de direcciones o sistemas de referencia, lo
mismo las mallas modulares y los modelos
tridimensionales. Un plano arquitectónico es en última
instancia una geometrización de la realidad
arquitectónica, apta para ser traducida en acciones
materiales concretas. Los “gestos” arquitectónicos son
por el contrario los signos formales de nociones libres de
la configuración del espacio arquitectónico. Bosquejos
como los de Gaudí, Aalto, Mendelsohnn y Scharoun son
ejemplos muy notables de esa aproximación topológica ya
mencionada, que luego ha de ser traducida a alguna
posibilidad constructiva, mediante un grado cualquiera de
geometrización.
Las investigaciones de Piaget e Inheider permiten
afirmar que el espacio perceptivo va de la elaboración
de relaciones de naturaleza topológica a la
preparación de relaciones de naturaleza proyectiva y
métrica y demás, lo cual es de mucha mayor
importancia para nosotros, que el espacio
representativo pasa algunos años más tarde por las
mismas fases.
Grieze, Jean-Blaize, 1971.
1- La relación espacial más elemental que puede ser
captada por percepción parece ser la de
“proximidad”, que corresponde al tipo más simple de
estructuración perceptual, esto es, la cercanía de
elementos pertenecientes al mismo campo
perceptual.
2- Una segunda relación espacial elemental es la de
“separación”. Dos elementos vecinos pueden ser
parcialmente mezclados y confundidos. Introducir
entre ellos la relación de separación tiene el efecto
de disociarlos o, al menos, de proveer los medios
para disociarlos.
3- Una tercera relación esencial se establece cuando
dos elementos vecinos aunque separados se
disponen uno antes que el otro. Esta es la relación
de “orden” (o “sucesión” espacial). Sin duda esta
relación aparece muy temprano en la vida del niño, no
sólo cuando la mirada del niño o su tacto pasan
sobre una serie de elementos dispuestos en algún En la
orden fijo (tal como los barrotes de su cuna), sino noción
también cuando una serie de movimientos habituales topológ
se guía por la percepción de acuerdo a puntos de ica de
referencia organizados. la forma los componentes tienen una mayor
4- Una cuarta relación espacial presente en la importancia que la totalidad. Por ello, el
percepción elemental es la de “envolvimiento” (o valor de los componentes prima sobre la
“delimitación”). En una serie organizada A B C, el totalidad, la cual puede llegar a ser
elemento B se percibe como si estuviera “entre” A y C aleatoria. La percepción influye mucho en el
los cuales forman un envolvimiento a lo largo de una carácter fraccionario de la noción
dimensión. En una superficie, un elemento puede topológica de la forma, a tal grado que
percibirse como rodeado por otros; tal como la nariz puede ser en última instancia el medio
se enmarca por el resto de la cara. En el espacio estructurador de las totalidades.
tridimensional el envolvimiento toma la forma de El paso siguiente a la noción topológica del
“interioridad”, como en el caso de un objeto dentro de espacio es, según los autores citados
una caja cerrada. previamente, el desarrollo de la noción de
5- Por último, es obvio que en el caso de líneas y espacio proyectivo o geométrico. Este
superficies hay desde el comienzo una relación de comienza cuando: “el objeto o figura ya no
“continuidad”. Pero es cuestión de saber en qué se ve en aislamiento sino que comienza a
sentido exacto el total del campo perceptual constituye ser considerado en relación con un „punto
un campo esencial contínuo. de vista‟”. Se crean entonces sistemas de
Hablando en términos generales, es también cierto que relación entre figuras u objetos y se
las relaciones preceptúales básicas analizadas por la establece una referencia primaria que
teoría Gestalt bajo los encabezamientos de proximidad, permite identificar esas relaciones
segregación de elementos, regularidad ordenada, etc., recurrentes.
corresponden a estas relaciones espaciales igualmente La noción de línea recta es un punto
elementales y ellas no son otras que aquellas relaciones importante entre la noción topológica y la
que los geómetras nos dicen que son de carácter noción geométrica del espacio. Según
primitivo y que forman esa parte de la geometría Piaget e Inhelder (1967): … “el concepto de
llamada “Topología”, ajena a las nociones de formas la línea recta resulta de los primeros
rígidas, distancias y ángulos, o a las relaciones de intentos del niño para relacionar
medición y proyectivas. espacialmente objetos en un sistema de puntos de vista
Piaget e Inhelder, 1967. proyectivos o coordinados. Estrictamente hablando, la
idea topológica de „una línea‟ no incluye en absoluto la
En cuanto a l a topología, puede definirse como aquella rama de la „línea recta‟. Para transformar una línea común, (la única
matemática que se ocupa exclusivamente de la continuidad… Y qué se ha clase de línea reconocida por la topología) se requiere la
hecho de la geometría? La geometría como tal, ha desaparecido. O se introducción, ya sea de un sistema de puntos de vista,
estudia como una parte del álgebra (geometría algebraica) o como una parte tales como los elementos de una línea escondidos entre sí
del análisis (geometría diferencial), pero como disciplina autónoma, la para formar una perspectiva, o como un sistema de
geometría, la gloriosa diosa de Platón, ha muerto. desplazamientos, distancias y medidas. El dibujar o
Salvat. 1973. imaginar una línea recta presupone entonces un espacio
proyectivo euclidiano tal que en la práctica real dicha
noción está lejos de ser elemental, cualesquiera que sean
las opiniones expresadas en los textos de geometría”.
16- LA CONSTRUCCIÓN ARQUITECTÓNICA
El carácter físico de la respuesta arquitectónica requiere
de la utilización de elementos materiales para su
configuración final. El comportamiento de esos elementos
se traduce en modos, técnicas y sistemas constructivos
que abarcan desde el uso elemental de materiales
primarios: piedra, madera, arcilla y fibras, hasta la
producción industrializada del espacio, con el empleo de
grandes maquinarias.
Es muy interesante observar como el modo constructivo
de un material o de un conjunto de ellos genera una
expresión arquitectónica particular en cualquier contexto.
Las grandes líneas y superficies de la mampostería de
piedra, adobe y ladrillo, por ejemplo, poseen un carácter
muy especial no solo desde el punto de vista técnico sino
desde el punto de vista estético. Las estructuras a base
de columnas y vigas o dinteles, desde los templos del valle
del Nilo hasta la fábrica Olivetti de Louis Kahn, poseen a
su vez una expresión arquitectónica especial. Este último
intentó definir el comportamiento de los materiales en
términos de su forma adecuada: “un ladrillo quiere ser un
arco”; “el concreto es generoso, el ladrillo es tacaño”, etc.
Wright habla mucho antes, intentando definir el carácter
constructivo de su arquitectura mediante una relación
“orgánica” con la naturaleza de los materiales, a base de
sus interpretaciones personales.
Se tiene entonces un conjunto de códigos “prototécnicos”
que se refieren al sentido constructivo derivado de la
condición misma de los materiales empleados, desde la
piedra hasta los materiales plásticos. Este conjunto es
netamente conceptual y fuertemente influido por
cuestiones de índole ambiental y cultural. Así, la relación
existente entre un material y su entorno se traduce en
una “lógica” constructiva particular: el ladrillo en las
ciudades caldeas, la piedra en Egipto, Mesoamérica y
Suramérica, el adobe en África, las fibras vegetales en el
Pacífico, etc. La arquitectura popular conserva todavía
mucho de este conocimiento a nivel irreflexivo pero apto
para su contexto específico.
Los códigos prototécnicos son nociones básicas del uso y
de la asociación de materiales, que son opacadas hoy en
día por las consideraciones técnicas propias del
“racionalismo constructivo”. Del empirismo inicial, este
racionalismo ha extractado a lo largo de los siglos,los
sistemas constructivos comunes hoy en día en todo el
mundo: la mampostería, el concreto, las estructuras
metálicas, los innumerables tipos de cubiertas, pisos y
acabados, etc. Los sistemas constructivos más frecuentes
en un contexto forman tipologías, o sea respuestas
previamente establecidas que se aplican en forma
semejante a lo largo del tiempo. Este catálogo es rígido
en comparación con la enorme flexibilidad de la noción
prototécnica pero al mismo tiempo es el origen de una
gran economía de trabajo en las decisiones respectivas.
Los sistemas constructivos avanzados, la tecnología
arquitectónica contemporánea, es ya un evento mucho más
complejo y difícil de manejar. Por una parte conduce el
proceso arquitectónico a los límites mismos de la
producción en serie de totalidades espaciales (v. gr.
sistemas de prefabricación integral) con lo cual anula la
participación de los diseñadores y usuarios en la
estructuración del espacio habitable y la asigna a la
“lógica de la máquina”. Por otra, esa misma tecnología
puede llevar la facilidad constructiva a límites nunca
antes imaginados y puede permitir la participación de
usuarios y diseñadores en nuevas concepciones espaciales
(v. gr. arquitectura móvil, “plug-in cities”, etc.). Este nivel
tecnológico llega a poseer entonces códigos
absolutizantes y excluyentes, y códigos de múltiple
interacción, según el espíritu en el cual se utilice.
“Así pues, el arquitecto se ve
obligado continuamente a ser
algo distinto, para construir. Ha
de convertirse en sociólogo,
político, psicólogo, antropólogo,
semiótico… Y la situación no
cambia si lo hace trabajando en El raciocinio constructivo constituye hoy en día una de las partes más exactas del
equipo, es decir, haciendo
lenguaje arquitectónico, en franco contraste con las restantes. Por lo mismo, es el
trabajar con él a sociólogos,
antropólogos, políticos, refugio de quienes pretenden dotar ese lenguaje de una gramática absoluta y de un
semióticos (de una manera más significado único. Sin embargo, en el empleo del lenguaje ese raciocinio solo es
adecuada). Obligado a descubrir comprensible cuando apoya correctamente una estructuración inteligente de las
formas que constituyan sistemas
totalidades arquitectónicas y, como todo otro componente del lenguaje, es partícipe más
de exigencias sobre los cuales no
tiene poder; obligado a articular que líder en el proceso de formulación de un problema y de su resolución.
un lenguaje, la arquitectura, que
siempre ha de decir algo distinto
de sí mismo (lo que no sucede en
la lengua verbal, que a nivel
estético puede hablar de sus
propias formas; ni en la pintura
que como pintura abstracta
puede pintar sus propias leyes; y
menos aún en la música que
solamente organiza relaciones
sintácticas internas de su propio
sistema), el arquitecto está
condenado por la misma
naturaleza de su trabajo, a ser
con toda seguridad la única y
última figura humanística de la
sociedad contemporánea;
obligado a pensar la totalidad
precisamente en la medida en que
es un técnico sectorial,
especializado, dedicado a
operaciones específicas y no a
hacer declaraciones metafísicas”.
Eco, Umberto, 1975.