JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL2200-2019
Radicación n.° 64179
Acta 19

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil

diecinueve (2019).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 31
de julio de 2013, en el proceso que en su contra
instauraron GLORIA PATRICIA MARÍN SÁNCHEZ e
ISABELLA JIMÉNEZ MARÍN, al que se vinculó al
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 64179

Gloria Patricia Marín Sánchez en nombre propio y en

representación de su menor hija, Isabella Jiménez Marín,
llamó a juicio a la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., con el fin de que fuera
condenada a reconocer y pagarles la pensión de
sobrevivientes con ocasión del fallecimiento de su cónyuge
y padre Duvan Alcides Jiménez Zapata; el auxilio funerario;
el retroactivo pensional; la indexación y, las costas.

En lo que interesa al recurso extraordinario,

fundamentó sus peticiones en que: Duvan Alcides Jiménez
Zapata, en el mes de noviembre de 2008, se trasladó del
Régimen de Prima Media al de Ahorro Individual con
Solidaridad; falleció el 1 de mayo de 2009, dejándolas como
beneficiarias, en tal condición solicitó a la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
Porvenir S.A., el 28 de mayo de 2009, el reconocimiento de
la pensión de sobrevivientes y el auxilio funerario.

Informó que no les fueron concedidos los derechos

económicos, con el argumento de que no acreditaban los
requisitos legales para para obtenerlas, decisión contra la
cual elevó inconformidad el 23 de diciembre de la misma
anualidad y que se resolvió, en forma igualmente
desfavorable a sus intereses, al no encontrar acreditado el
requisito de fidelidad de cotización al Sistema General de
Pensiones.

Para finalizar, afirmó que dependían económicamente

del afiliado fallecido.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 64179

Al dar respuesta a la demanda, la Sociedad

Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
Porvenir S.A., se opuso a todas las pretensiones. De los
hechos, aceptó los expuestos en la demanda, a excepción de
la dependencia económica respecto del afiliado fallecido.

Propuso en su defensa la excepción previa de falta de

integración de la litis y, las de fondo que denominó falta de
causa para pedir, inexistencia de las obligaciones
demandadas, buena fe y, necesidad del equilibrio financiero
del sistema (f.° 42-64 cuaderno principal).

El juzgado en proveído de 4 de noviembre de 2010 (f.°

70-71 cuaderno principal), ordenó la integración del litis
consorcio necesario por pasiva con el Instituto de Seguros
Sociales hoy Colpensiones, que se opuso a la prosperidad
de los pedimentos del libelo inicial. Aceptó que el afiliado se
trasladó en noviembre de 2008 de esa entidad a la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
Porvenir S.A., la solicitud de reconocimiento pensional y del
auxilio funerario elevada por las demandantes ante esta
última entidad y, la negativa a su otorgamiento.

Propuso las excepciones de prescripción y

compensación y las que llamó, inexistencia de la obligación
por no reunir los requisitos exigidos en la ley, aplicación del
principio de legalidad, no aplicación del principio de
condición más beneficiosa en pensiones de sobrevivientes,
buena fe del Seguro Social e improcedencia de la indexación

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 64179

de las condenas y de la condena en costas (f.° 84-90 cuaderno

principal).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Adjunto del Sexto Laboral del

Circuito de Medellín, concluyó el trámite y emitió fallo el 9
de diciembre de 2011, en el que: 1. Declaró probadas las
excepciones de inexistencia de la obligación y falta de
causa para pedir; 2. Absolvió íntegramente a la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
Porvenir S.A.; 3. Absolvió al Instituto de Seguros Sociales
de las pretensiones incoadas en su contra y, 4. Condenó
en costas a la parte demandante (f.° 125-134 del cuaderno de
instancias).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral de Descongestión del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Medellín, resolvió el grado
jurisdiccional de consulta, en fallo de 31 de julio de 2013
(f.° 150-166 cuaderno de instancias), en el que dispuso:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado

Primero Adjunto al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de
Medellín, el día 9 de diciembre de 2011, para en su lugar
CONDENAR a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS
DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., a reconocer y
pagar a GLORIA PATRICIA MARÍN SÁNCHEZ en su nombre y
en representación de su hija ISABELA JIMÉNEZ MARÍN, la
pensión de sobreviviente, por el fallecimiento del señor DUVAN
ALCIDES JIMÉNEZ ZAPATA, a partir del 1 de mayo de 2009,
en cuantía inicial de CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL
NOVECIENTOS PESOS ($496.900), distribuida en una proporción
del 50% para cada una, adeudándoles a la fecha la suma total

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 64179

de TREINTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS VEINTISIETE

MIL DOSCIENTOS PESOS (32.327.200), tal como se indicó en
la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: A partir del 1 de agosto de 2013, el valor mensual de

la pensión a reconocer por parte de la SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PORVENIR S.A. será la suma de QUINIENTOS
OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS PESOS ($589.500), sin
perjuicio de los aumentos anuales de ley y las mesadas
adicionales, distribuidas en un porcentaje del 50% para la
señora GLORIA PATRICIA MARÍN SÁNCHEZ, y el 50% restante
para su hija menor ISABEL[L]A JIMÉNEZ MARÍN, tal como se
indicó en la parte motiva de la presente providencia.

TERCERO: CONDENAR a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA

DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. a
reconocer y pagar a GLORIA PATRICIA MARÍN SÁNCHEZ en su
nombre y en representación de su hija ISABEL[L]A JIMÉNEZ
MARÍN, la indexación de las mesadas pensionales adeudadas
desde su causación y hasta la fecha efectiva del pago, tal como
se determinó en la parte considerativa.

CUARTO: CONDENAR al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

ISS, a trasladar al FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS
PORVENIR S.A., el valor de las 82.29 semanas de cotización
efectuadas por el señor DUVAN ALCIDES JIMÉNEZ ZAPATA
entre el 01/08/1996 al 30/09/2008, con la respectiva
rentabilidad acumulada durante tal periodo, según las reservas
del ISS o en su defecto la informada por la Superintendencia
Financiera por el respectivo período, tal como se indicó.

QUINTO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia proferida por el

Juzgado Primero Adjunto al Juzgado Sexto Laboral del Circuito
de Medellín, el día 9 de diciembre de 2011, tal como se indicó en
la parte motiva de la presente providencia.

SEXTO: Costas en ambas instancias, a cargo de la parte

demandada en partes iguales, las agencias en derecho de la
segunda instancia se fijan en QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE
MIL QUINIENTOS PESOS M/CTE ($589.500,00) en favor de la
parte actora.

SÉPTIMO: Se ordena devolver el expediente al Juzgado de

origen.

En lo que estrictamente interesa al recurso

extraordinario, el Tribunal analizó 4 puntos: i) Si el afiliado
cotizó 50 semanas en los 3 años anteriores a su deceso, ii)

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 64179

si era posible computar las semanas cotizadas en el

régimen de prima media con los aportes al régimen de
ahorro individual «así las primeras sean inferiores a 150
semanas», iii) si resulta exigible en el sub lite el requisito de
fidelidad para acceder a la pensión de sobrevivientes y, iv) si
hay lugar a ordenar el pago del auxilio funerario.

Así, concluyó:

Esta Sala de Decisión sustentara (sic) como tesis que resuelve los
problemas jurídicos formulados, que el señor DUVAN ALCIDES
JIMÉNEZ ZAPATA, cotizó al régimen general de pensiones, las 50
semanas mínimas exigidas en los últimos 3 años anteriores a su
deceso, para considerar beneficiarias de la prestación de
sobreviviente a su cónyuge e hija menor, sin que sea exigible
para la procedencia de la pensión, el requisito de fidelidad con el
sistema, al ser el mismo regresivo y contrario a los postulados de
la seguridad social, debiéndose inaplicar. En este caso resulta
válido computar la totalidad de las semanas cotizadas al
régimen general de pensiones bien sea por su vinculación al
régimen de prima media o al de ahorro individual, sin importar si
hay o no derecho a bono pensional. No hay lugar al
reconocimiento del auxilio funerario al no haberse demostrado
por la demandante que sufragó los gastos de entierro.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la Sociedad Administradora de Fondos

de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., concedido por el
Tribunal admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la recurrente que la Corte

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 64179

[…] case la providencia acusada. Luego, se pide que confirme la

sentencia de primer grado para que, finalmente, se absuelva a
Porvenir S.A. frente a todo lo pedido en su contra.

En subsidio, se demanda que case parcialmente la providencia

del juez colegiado en cuanto no autorizó a Porvenir S.A. a
descontar las partidas correspondientes a los aportes al sistema
de seguridad social en salud y a cargo exclusivo de las
beneficiarias de la pensión para que luego, y una vez se revoque
la sentencia de la juez a quo, en sede de instancia imponga a la
Administradora la obligación de realizar las deducciones
pertinentes y trasladarlas a la EPS a la que ella y su hija estén
afiliadas.

También en subsidio, se pide la casación parcial del fallo del

Tribunal en cuanto le ordenó a Porvenir S.A. el pagar “las
mesadas adicionales” que nunca fueron deprecadas por la
señora Marín; después, se solicita que se confirme la decisión de
primera instancia para que, finalmente, se le ordene a la
mencionada Administradora pagar sólo las mesadas reclamadas
por la señora Marín, esto es, dejando de lado las dichas
mesadas adicionales.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal

primera de casación, que fueron objeto de réplica y,
enseguida, se estudian.

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia impugnada por la por la vía directa

en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 4,
48 y 53 de la CN y, 12 numeral 2 de la Ley 797 de 2003 y,
por infracción directa de los artículos 45 de la Ley 270 de
1996, 16 del CST, 20 de la Ley 393 de 1997, 1, 29, 230,
241 y 243 de la CN, 1 del Acto Legislativo 01 de 2005 y, 12
numeral 2 literal a) de la Ley 797 de 2003.

Afirma que, dada la senda invocada, se admiten las

conclusiones fácticas a las que arribó el juzgador de

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 64179

segunda instancia, en especial, que Duvan Alcides Jiménez

Zapata, a la fecha de su deceso, no contaba con el número
de semanas necesarias para alcanzar el requisito de
fidelidad al sistema consagrado en la ley.

Luego de transcribir algunos apartes de las sentencias

CSJ SL, 22 jun. 2010, rad. 39792, CSJ SL, 15 mar. 2011,
rad. 42625 y de la CC C-556 de 2009 que declaró
inexequible el requisito de fidelidad al sistema contemplado
en los literales a) y b) del artículo 12 de la Ley 797 de 2003
afirmó, que en esta última, la Corte Constitucional no le dio
efectividad hacia el pasado a su decisión, «no creyó
adecuado darle un efecto retroactivo a su sentencia» por lo
que mal podría hacerlo otro juez quien no cuenta con tales
facultades, las que le fueron reservadas «al más alto juez
constitucional por el artículo 241 de la Carta Política».

Señala que, de conformidad con lo anterior, ha de

tenerse en cuenta que como el afiliado falleció el 1 de mayo
de 2009, la pensión de sobrevivientes estaba reglada por el
artículo 12 numeral 2 literal a) de la Ley 797 de 2003 «en su
texto prístino», de lo que se concluye, que aquel no reunía el
número de semanas establecido en dicho precepto legal
para alcanzar el requisito de fidelidad de aportes al sistema
por lo que, su esposa e hija, no están llamadas a acceder a
la prestación reclamada.

Así mismo, afirmó:

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 64179

Ahora bien, y a más de que la susodicha Corte Constitucional no

impuso alcances retroactivos a su decisión como ya se ha
repetido innumerables veces, no sobra destacar que no resultaría
válido argumentar que era posible soslayar el requisito de
fidelidad de cotizaciones en progresividad desde el comienzo y,
en tal virtud, el fallo C-556 de 2009 lo único que hizo fue declarar
inexequible algo que lo fue desde su nacimiento, ya que es obvio
que de admitir esta teoría sería írrita la previsión del artículo 45
de la Ley 270 de 1996 en lo que compete a la discrecionalidad
concedida a la señalada Corte Constitucional para otorgar o no
efectos hacia el pasado a sus sentencias de constitucionalidad y,
como corolario, es de lógica elemental que si se acogiera ese
planteamiento todo lo que ésta calificara como inexequible
siempre resultaría siéndolo desde el inicio, lo que atenta contra lo
previsto por el citado artículo 45 de la Ley 270 de 1996 que parte
de la premisa absolutamente opuesta: siempre opera la
inexequibilidad hacia el futuro a menos que se haga
explícito que ésta repercute hacia atrás en el tiempo
(Negrilla del texto).

VII. RÉPLICA

La promotora del juicio se opone a la prosperidad del

cargo con fundamento en lo señalado por esta Corte en
sentencias CSJ SL, 20 jun. 2012, rad. 42540, CSJ SL 726-
2013, CSJ SL 729-2013 y por la Corte Constitucional en
sentencias CC SU-158-2012 y CC SU-132-2013 de las que
transcribe algunos apartes.

El Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones

señala que dicha entidad no tiene responsabilidad alguna
en este asunto ya que, como se indicó desde la demanda
inicial, el afiliado se trasladó de régimen para el mes de
noviembre de 2008, por lo que ninguna condena debía
impartirse en su contra.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 64179

VIII. CONSIDERACIONES

Dada la vía escogida en el cargo, no existe discusión

en los siguientes supuestos fácticos que el Tribunal
encontró demostrados, que: (i) el afiliado Duvan Alcides
Jiménez Zapata falleció el 1 de mayo de 2009, (ii) las
normas que regulan el reconocimiento pensional son los
artículos 73 y 74 de la Ley 100 de 1993 este último
modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, (iii) el afiliado
cotizó el número de semanas exigidas por la ley dentro de
los 3 años anteriores a su fallecimiento, y (iv) no había lugar
a aplicar al caso sub examine el requisito de fidelidad
consagrado en la norma, porque este requisito «rompe con el
principio de progresividad».

Ahora bien, el asunto que se somete a escrutinio de la

Sala se concreta en la procedencia de la inaplicación al
caso, por parte del Tribunal, del requisito de fidelidad al
sistema, al considerar la censura que el mismo fue
declarado inexequible por la Corte Constitucional en
sentencia CC C-556-2009, esto fue, con posterioridad a la
fecha del óbito, por lo que la misma no debió ser acogida
por el juzgador teniendo en cuenta los efectos futuros de
ese tipo de decisiones, en tanto aquella Corporación no
dispuso darle efectos retroactivos a la providencia.

Luego de establecer que el precepto legal que consagra

los requisitos aplicables al reconocimiento pensional
peticionado por las demandantes, era el artículo 12 de la

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 64179

Ley 797 de 2003 que modificó el 46 de la Ley 100 de 1993,

el colegiado de instancia, concluyó:

Respecto al requisito de la fidelidad al sistema, si bien los

literales a) y b) del numeral 2 estaban vigentes para el momento
en que fallece el asegurado el día 1 de mayo de 2009, tal
condición no es exigible para el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes por ser contraria a la Constitución y los postulados
que rigen la seguridad social y como garantía de protección de
los posibles beneficiarios de ésta pensión, por ende debe
inaplicarse. Exigir el 20% de fidelidad con el sistema, es un
requisito que rompe con el principio de progresividad, al hacer las
exigencias más gravosas que las previstas en la norma anterior,
ya que en la primigenia Ley 100 de 1993 no se exigía tal
condición.

Ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte, que es la

fecha del fallecimiento del afiliado o pensionado la que
determina la normatividad aplicable para el reconocimiento
de la prestación de sobrevivencia (CSJ SL, 7 jul. 2010, rad.
36707), no siendo un asunto discutido en el sub lite, que el
deceso del afiliado Duvan Alcides Jiménez Zapata, ocurrió
el 1 de mayo de 2009.

Así, la norma a aplicar es el artículo 12 de la Ley 797

de 2003 que modificó el artículo 46 de la Ley 100 de 1993,
que en su texto original señalaba:

Requisitos para obtener la pensión de sobrevivientes. Tendrán

derecho a la pensión de sobrevivientes:

1. Los miembros del grupo familiar del pensionado por vejez o

invalidez por riesgo común que fallezca y,

2. Los miembros del grupo familiar del afiliado al sistema que

fallezca, siempre y cuando éste hubiere cotizado cincuenta
semanas dentro de los tres últimos años inmediatamente
anteriores al fallecimiento y se acrediten las siguientes
condiciones:

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 64179

a) Muerte causada por enfermedad: si es mayor de 20 años de

edad, haya cotizado el veinticinco por ciento (25%) del tiempo
transcurrido entre el momento en que cumplió veinte años de
edad y la fecha del fallecimiento;

b) Muerte causada por accidente: si es mayor de 20 años de

edad, haya cotizado el veinte por ciento (20%) del tiempo
transcurrido entre el momento en que cumplió veinte años de
edad y la fecha del fallecimiento.

Ahora bien, es evidente, como lo anota la censura, que

el sentenciador de segundo grado inaplicó el requisito de
fidelidad que contemplaba la normatividad en cita, «dada su
inconstitucionalidad» y por atentar contra el principio de
progresividad, posición que como lo advirtió la opositora, es
la que viene acogiendo esta Corporación que varió su
criterio en lo referente al cumplimento del porcentaje de
fidelidad de cotizaciones al sistema durante el lapso en que
tuvo vigor ese requisito, esto es, entre la entrada en vigencia
del artículo 12 de la Ley 797 de 2003 que modificó el
artículo 46 de la Ley 100 de 1993, y la sentencia que lo
declaró parcialmente inexequible, CC C-556-2009, entre
otras, en las sentencias, CSJ SL17043-2016, CSJ SL, 20
jun. 2012, rad. 42540 y, CSJ SL20010-2017, en las que,
para inaplicar tal exigencia, se acudió al principio de
progresividad, a los principios constitucionales consagrados
en los artículos 48 y 53 de la CN, y en la Declaración
Universal de Derechos Humanos.

En la última de las providencias citadas, en lo

pertinente señaló:

1.- Es cierto que en casos similares al presente, la Corporación ha

exigido en relación con la pensión de sobrevivientes, el

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 64179

cumplimento del porcentaje de fidelidad de cotizaciones al sistema

durante el lapso en que tuvo vigor ese requisito, esto es entre la
entrada en vigencia del artículo 12 de la Ley 797 de 2003 que
modificó el artículo 46 de la Ley 100 de 1993, y la sentencia que lo
declaró parcialmente inexequible, la C-556 de 2009, con apoyo en
el artículo 45 de la Ley 270 de 1996 o Estatutaria de la
Administración de Justicia, en cuanto el juez constitucional en la
parte resolutiva no previó que esa decisión tuviese efectos
retroactivos. Al no haber modulado la Corte Constitucional los
efectos del fallo al realizar el control abstracto, se entendió que
durante el periodo en que tuvo vigor la exigencia de fidelidad de
cotizaciones al sistema, estuvo amparada por la presunción de
constitucionalidad y su aplicación en ese interregno resultaba
obligatoria.

No obstante lo anterior, la nueva composición de la Sala, por

mayoría de sus miembros, varía su criterio en lo referente a los
efectos que debe surtir la declaratoria de inexequibilidad de una
determinada disposición en materia de seguridad social, que haya
impuesto un requisito que el juez de la Carta encuentra contrario a
preceptos superiores por ser abiertamente regresivo.

En esos eventos y ante la existencia de una disposición legal que

desconoce el principio de progresividad el cual irradia las
prestaciones de la seguridad social, el juzgador para lograr la
efectividad de los postulados que rigen la materia y valores caros
a un estado de derecho consagrados en nuestra Constitución
Política, especialmente en los artículos 48 y 53, y que encuentran
sustento también en la regulación internacional como la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, y los tratados
sobre el tema ratificados por el Estado Colombiano los cuales
prevalecen sobre el orden interno, debe abstenerse de aplicar la
disposición regresiva aún frente a situaciones consolidadas antes
de la declaratoria de inexequibilidad, en las hipótesis en que ella
se constituya en un obstáculo para la realización de la garantía
pensional; esto significa que no se está disponiendo su
inaplicabilidad general, pues frente a quienes la norma no resulte
regresiva y consoliden el derecho durante el tiempo que tuvo vigor
debe surtir plenos efectos.

Sin más razones, el cargo no está llamado a la

prosperidad, pues siguiendo el derrotero fijado en la
jurisprudencia reseñada, y ante la presencia de un requisito
regresivo y desconocedor de los derechos mínimos de los
afiliados, no era pertinente aplicarlo.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 64179

IX. CARGO SEGUNDO

Acusa la sentencia impugnada por la vía directa en la

modalidad de infracción directa de los artículos 143, 152,
157, 160, 161, 178 y 182 de la Ley 100 de 1993; 10 de la
Ley 1122 de 2007; 42 del Decreto 692 de 1994 y, 26 y 65
del Decreto 806 de 1998.

Se duele de que el Tribunal hubiera dejado de lado la

obligación legal de Porvenir S.A. de efectuar los descuentos
sobre las mesadas pensionales reconocidas a las
beneficiarias demandantes, de los aportes al régimen de
seguridad social en salud, con lo que, dice, se desconoce el
artículo 143 inciso 2 de la Ley 100 de 1993, que establece
que las cotizaciones por salud para los pensionados estarán
a su cargo en su totalidad y, según lo contemplado en el
artículo 42 inciso 3 del Decreto 692 de 1994, las entidades
pagadoras de pensiones deberán realizar los descuentos por
concepto de cotización en salud y transferirlos a la EPS a la
cual esté afiliado, incluido el dinero correspondiente al
Fondo de Solidaridad y Garantía en Salud si hubiere lugar a
ello,

Y como el reconocimiento de la pensión está indisolublemente

atado a los descuentos por salud a cargo del pensionado, es
ostensible que tal descuento debe ser ordenado de manera
simultánea con la condena judicial a pagar la dicha prestación,
autorizando al ente que haya de sufragarla a que realice las
retenciones pertinentes y las traslade a la E.P.S. con la que esté
vinculado el beneficiario de la pensión.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 64179

Soporta su inconformidad con lo decidido por esta

Corporación en sentencia CSJ SL, 20 feb. 2013, rad. 48875.

X. RÉPLICA

La parte actora, advierte que resulta improcedente la

petición que eleva la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., pues desde el
momento en que ellas solicitaron el reconocimiento de la
pensión de sobrevivientes quedaron desprotegidas de la
seguridad social, por lo que no resulta lógico endilgarles el
pago de unos aportes por un servicio que la entidad
«desconoció desde el principio y es por sana lógica que no se
puede cobrar por un servicio que no se prestó».

El Instituto de Seguros Sociales presenta oposición al

cargo en los mismos términos que lo hizo en contra del
anterior.

XI. CONSIDERACIONES

Se duele la censura de que el Tribunal, al momento de

condenarla a reconocer la pensión a las demandantes, no
dispusiera la deducción por concepto de aportes para salud,
de conformidad con lo consagrado en el art. 143 de la Ley
100 de 1993 y el art. 42 del Decreto 692 de 1994,
reglamentario de la Ley 797 de 2003.

Al respecto, la Sala encuentra que en parte alguna de

los actos de defensa la Sociedad Administradora convocada

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 64179

a juicio, hoy recurrente, solicitó la concesión de lo ahora

pretendido por primera vez en este trámite extraordinario,
por ende, no era exigible al Tribunal un pronunciamiento al
respecto y por lo mismo, no incurrió en yerro alguno.

Ahora bien, si la entidad Administradora que fue

condenada al pago de la pensión, al conocer la decisión de
segundo grado observó que el colegiado no se pronunció al
respecto, pudo acudir a la solicitud de adición de la
sentencia, sin embargo, no lo hizo con lo que condujo a la
firmeza de dicha decisión, sin que sea este trámite
extraordinario el escenario para procurar solucionar esa
situación.

Lo anterior, sin perjuicio de lo dicho por esta

Corporación, en sentencia CSJ SL 1169-2019 en la que se
señaló:

En torno al tópico abordado en el cargo, esta sala de la Corte viene

sosteniendo de manera consistente y pacífica que, por ministerio
de la ley, las entidades pagadoras de pensiones se encuentran en
la obligación de descontar la cotización correspondiente al sistema
de seguridad social en salud y transferirla a la E.P.S. o entidad a
la cual esté afiliado el pensionado, de conformidad con lo
estatuido en los artículos 143 de la Ley 100 de 1993 y 42 del
Decreto 692 de 1994. (Ver CSJ SL1422-2018 y CSJ SL1065-2018,
entre muchas otras).

Ahora bien, teniendo presente que la cotización destinada a

financiar el sistema de seguridad social en salud está a cargo de
los pensionados, en su totalidad, desde el momento en el que
adquieren esa calidad, y que efectuar las correspondientes
deducciones sobre la mesada, para tales efectos, representa una
de las obligaciones corrientes de cada fondo de pensiones, que
opera por ministerio de la ley, la Corte estima forzoso precisar que
no es necesaria alguna declaración judicial tendiente a reconocer
ese deber o a imponerlo, como se venía concibiendo en anteriores
oportunidades.

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 64179

En ese sentido, para la Corte el hecho de que el respectivo

juzgador de instancia no confiera una autorización expresa al
fondo de pensiones para realizar los descuentos con destino al
sistema de salud no se puede traducir, en manera alguna, en una
negación de esa potestad que, se repite, representa en realidad
una de las obligaciones típicas del respectivo fondo, que opera por
mandato legal insoslayable.

Así las cosas, como no era indispensable instituir expresamente

alguna autorización a la entidad demandada, para descontar las
sumas correspondientes al sistema de seguridad social en salud,
junto con la condena al pago de pensión, el Tribual no incurrió en
los errores jurídicos denunciados por la censura al no referirse al
punto (CSJ SL 1169-2019).

De lo que viene de decirse, este cargo tampoco está

llamado a la prosperidad.

XII. CARGO TERCERO

Acusa la sentencia del Tribunal de violar la ley

sustancial por «la vía del derecho», por aplicación indebida
de los artículos 50 del CPTSS y 50 y 142 de la Ley 100 de
1993 y, por infracción directa de los artículos 305 del CPC,
8 de la Ley 153 de 1887 y 230 de la CN.

Afirma que el ad quem se equivoca al conceder extra

petita las mesadas adicionales a la pensión de
sobrevivientes, pues tal condena no fue objeto de petición
en la demanda inicial.

Luego de transcribir un aparte de la sentencia de esta

Corte CSJ SL, 21 ag. 2013, rad. 43673, señala:

Al amparo de esas sabias enseñanzas de la H. Sala es fácil

evidenciar el desatino del Tribunal al haber concedido “las

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 64179

mesadas adicionales” que nunca fueron reclamadas por la

señora Marín y las que, además, no fueron objeto de debate
dentro del juicio. Y si a eso se suma que la susodicha señora
Marín ni siquiera apeló la decisión de primer grado, refulge el
desatino cometido por el Tribunal cuando otorgó las citadas
“mesadas adicionales” haciendo uso de una facultad extra petita
que no poseía.

XIII. RÉPLICA

Manifiesta que la entidad recurrente desconoce que,

en materia laboral, el artículo 305 del CPC encuentra una
excepción en cuanto la ley permite que los jueces fallen en
torno a súplicas no invocadas en la demanda inicial, así
como que decidan materias cuantitativamente superiores a
las pedidas, «Todo ello como una manifestación palpable de
la protección de los derechos mínimos e irrenunciables del
trabajador consagrados en la Constitución Nacional y los
tratados internacionales».

El Instituto de Seguros Sociales mantiene su posición

en cuanto a que al haberse aceptado desde el mismo escrito
inaugural del proceso que el afiliado se trasladó de dicha
entidad al régimen de ahorro individual, ninguna condena
habrá de proferirse en su contra.

XIV. CONSIDERACIONES

Reprocha la censura al juez de segunda instancia el

haber ordenado el pago de las mesadas adicionales a la
pensión de sobrevivientes reconocida por él, punto que, en
su sentir, corresponde a la aplicación de la facultad extra
petita que se encuentra reservada a los jueces de primera y

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 64179

única instancia.

El principio de congruencia previsto en el artículo 305

del Código de Procedimiento Civil hoy 281 del Código
General del Proceso aplicable a los juicios del trabajo por la
remisión de que trata el artículo 145 del Código de
Procedimiento Laboral, reza:
Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los
hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las
demás oportunidades que este código contempla, y con las
excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas
si así lo exige la ley.

No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por

objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa
diferente a la invocada en esta.

Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le

reconocerá solamente lo último.

En la sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo

o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio,
ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre
aparezca probado y que haya sido alegado por la parte
interesada a más tardar en su alegato de conclusión que la ley
permita considerarlo de oficio”.

Del precepto legal en cita, ha de tenerse en cuenta que

la congruencia constituye el patrón orientador de la
decisión que debe adoptar el juez, toda vez que ella le
impone la obligación de estructurar la sentencia conforme a
los planteamientos expuestos por las partes en la demanda
y en la contestación.

Sobre tal ha aspecto, la jurisprudencia de esta

Corporación ha señalado, entre otras en sentencia CSJ SL,
10 may. 2011, rad. 39552 que:

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 64179

[…] es base esencial del debido proceso laboral -salvo las

potestades del sentenciador de única o de primera instancia- que
los fallos judiciales se enmarquen dentro de las pretensiones
impetradas por la parte actora y, además, que tales resoluciones
se acoplen a la causa petendi invocada por el promotor del
proceso. Si es el fallador ad quem quien desborda ese estricto
límite y resuelve sobre asuntos que no fueron debatidos en las
instancias, incurre en el quebranto del principio de congruencia
consagrado en el artículo 305 del estatuto procesal civil,
menoscabando de paso el derecho de defensa de la parte que
con tal decisión resulta afectada con el reconocimiento de un
derecho sustancial, sin haberse cumplido con los presupuestos
constitucionales y legales del debido proceso.

En el sub lite, cierto es que las demandantes

solicitaron en el escrito inicial del proceso el reconocimiento
de la pensión de sobrevivientes, el pago del auxilio
funerario, el pago del retroactivo de la pensión y, la
indexación de los valores solicitados; no obstante, resulta
obvio que en la solicitud de reconocimiento del retroactivo
pensional se entienden contempladas todas las mesadas
que por ley le corresponden al pensionado, dentro de las
que se incluyen, por supuesto, las mesadas adicionales
objeto de la censura.

Así lo expresó esta Corporación en sentencia CSJ SL

3844-2015, en la que indicó:

Lo dicho, por cuanto la congruencia de la sentencia judicial, que

impone al juzgador resolver ‘sólo sobre lo pedido y sobre todo
lo pedido’, persigue, de una parte, que no se desborde lo
pretendido en la demanda, y de otra, que no dejen de
resolverse las diversas pretensiones formuladas en aquélla. En
uno y en otro caso, el exceso o el defecto en el marco de la
decisión quiebran el principio de imparcialidad judicial y los
derechos de defensa o de tutela judicial efectiva. Pero ello no
quiere decir que atendida la naturaleza de las pretensiones
propuestas, al decidirse sobre todos los puntos del litigio no
queden comprendidas las que son consecuenciales de aquéllas.
Tal es el caso de las obligaciones periódicas que se cumplen
intermitentemente y de manera sucesiva, esto es, las llamadas

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 64179

obligaciones de tracto sucesivo, como lo son, sin duda alguna,

las que competen a las pensiones de jubilación o de vejez.

Así las cosas, en ningún exceso incurrió el ad quem al

resolver la existencia del derecho pensional que incluyó el
de sus prestaciones consecuenciales, lo que en nada afecta
el marco del litigio, por ser obvio que el reconocimiento de
las mesadas adicionales ordenadas por el fallador derivan
de las mismas circunstancias y razones jurídicas que dieron
lugar a la prestación pensional, por lo que, en ejercicio del
principio de economía procesal que no de las facultades
extra o ultra petita, estaba llamado el fallador a evitar la
posible continuidad litigiosa que pudiera derivarse de la no
inclusión de todas las prestaciones consecuenciales
derivadas del pedimento principal y que se soportan o
desprenden del mismo.

Por lo anterior, el cargo no prospera.

Las costas en el recurso extraordinario serán a cargo

de la recurrente Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., por cuanto la
acusación no tuvo éxito y hubo réplica. Se fijan como
agencias en derecho a favor de las opositoras la suma de
$8.000.000, que se incluirán en la liquidación, con arreglo a
lo dispuesto en el art. 366 del Código General del Proceso.

XV. DECISIÓN

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 64179

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia
proferida el 31 de julio de 2013 por la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín dentro del proceso ordinario laboral seguido por
GLORIA PATRICIA MARÍN SÁNCHEZ e ISABELLA JIMÉNEZ
MARÍN contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS
DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. al que se
vinculó como litis consorte necesario al INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES hoy ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES – COLPENSIONES.

Costas como se indicó en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00
22