Sentencia Nº 00030 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 16500 de fecha 22/01/2002

Materia: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad Administrativa de Funcionarios

Públicos Asunto: La conducta que debe exigirse a los funcionarios, en el desempeño de sus
funciones, con ocasión de la autorización para la compra de divisas destinadas a la cancelación de
la deuda pública externa.
La conformidad en la autorización para la compra de divisas, a los fines de efectuar el pago de la
deuda, supone un deber de diligencia mínimo, cónsono con las responsabilidades que implica ser
uno de los funcionarios que con su rúbrica autoriza la realización de un trámite, el cual puede
afectar de manera importante intereses patrimoniales de la República.

Sentencia Nº 01176 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 0310 de fecha 01/10/2002

Materia: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad de la Administración Pública Asunto:
Responsabilidad patrimonial de la Administración Pública. Ambito. Elementos que deben
concurrir para su procedencia.
El daño moral es igualmente indemnizable, si este tiene origen en una actividad imputable a la
Administración. En la vigente Constitución, el ámbito de responsabilidad patrimonial de la
Administración se extiende, de acuerdo con su artículo 140, "a todo daño sufrido por los
particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea imputable al
funcionamiento de la Administración Pública", consagrando en definitiva y sin margen de dudas,
la responsabilidad objetiva, patrimonial e integral de la Administración, cuando con motivo de su
actividad ocasione daños a los particulares, no importando si el funcionamiento dañoso de la
Administración ha sido normal o anormal, a los fines de su deber resarcitorio. (...) de acuerdo al
mandato constitucional resulta imperativo señalar los elementos constitutivos que deben concurrir
para la procedencia de la responsabilidad de la Administración. Tales elementos son, conforme a
la Carta Fundamental: 1.- Que se haya producido un daño a los particulares en la esfera de
cualquiera de sus bienes y derechos. 2.- Que el daño inferido sea imputable a la Administración,
con motivo de su funcionamiento y 3.- La relación de causalidad que obligatoriamente debe
existir entre el hecho imputado y el daño producido. Respecto del ámbito que abarca la
responsabilidad del Estado, es terminante la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela al disponer que son resarcibles patrimonialmente los daños que sufran los particulares
por el funcionamiento de la Administración, en cualquiera de sus bienes y derechos, lo cual
implica que el daño moral es igualmente indemnizable, si este tiene origen en una actividad
imputable a la Administración.

Sentencia Nº 01175 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 0297 de fecha 01/10/2002

Materia: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad de la Administración Pública Asunto:
Responsabilidad patrimonial de la Administración. Ambito. Los elementos constitutivos que
deben concurrir para su procedencia. No toda actividad de la Administración que cause un daño a
un particular debe ser resarcido por el Estado. (1) el ámbito de responsabilidad patrimonial de la
Administración se extiende, de acuerdo con su artículo 140, "a todo daño sufrido por los
particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea imputable al
funcionamiento de la Administración Pública", lo cual implica la consagración de la
responsabilidad patrimonial de la Administración, cuando con ocasión del cumplimiento de sus
cometidos, ha generado daños y perjuicios a los administrados, no distinguiendo la norma citada
si dichos daños se han producido por el funcionamiento normal o anormal de la Administración, a
los fines de su deber de repararlos. De acuerdo al texto del artículo 140 del Texto Fundamental
citado, los elementos constitutivos que deben concurrir para la procedencia de la responsabilidad
de la Administración, son: a) que se haya producido un daño a los administrados en la esfera de
cualquiera de sus bienes y derechos; b) que el daño infligido sea imputable a la Administración,
con motivo de su funcionamiento, sea éste normal o anormal; y c) la imprescindible relación de
causalidad que debe existir entre el hecho imputado a la Administración y el daño efectivamente
producido por tal hecho. Sin embargo, lo anterior no significa que toda actividad de la
Administración que cause un daño a un particular debe ser resarcido por el Estado. En efecto el
hecho perjudicial debe ser directamente imputable a la Administración y debe constituir una
afección cierta al patrimonio de bienes y derechos del administrado. (...)

Sentencia Nº 403 de Sala Constitucional, Expediente Nº 05-2389 de fecha 24/02/2006

Materia: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad del Estado Asunto: Responsabilidad
patrimonial del Estado I
En este orden de ideas, debe destacarse que la responsabilidad patrimonial del Estado puede
devenir de una obligación contractual o extracontractual, siendo susceptible esta última de
reclamación proveniente de una responsabilidad con falta de la Administración por la comisión de
un hecho ilícito o una responsabilidad sin falta ocasionada por el anormal funcionamiento de los
servicios públicos. No obstante, la responsabilidad patrimonial no puede ser enmarcada como
erróneamente lo considera el fallo objeto de la revisión en un sistema puramente objetivo, es
decir, que ante cualquier falta de la Administración deba ser ésta objeto de condenatoria
patrimonial, ya que lo mismo, podría conllevar a un estado de anarquía judicialista, que pondría
en peligro la estabilidad patrimonial del Estado.

Sentencia Nº 403 de Sala Constitucional, Expediente Nº 05-2389 de fecha 24/02/2006

Materia: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad del Estado Asunto: Responsabilidad
patrimonial del Estado II
En tal sentido, el sistema de responsabilidad patrimonial del Estado debe ser concebido con
prudencia y justicia y no debe inspirarse en un profundo deseo positivista e individualista del ser
humano, ante todo el Estado es un ente pluripersonal que está concebido y encaminado a la
satisfacción de los intereses particulares, y las actuaciones que pueden conllevar al menoscabo
patrimonial de otros ciudadanos en beneficio de un colectivo o por una actuación anormal de éste,
debe ser previa comprobación de una relación de causalidad entre el daño sufrido por la víctima y
la falta cometida por éste, exceptuándose en ciertos casos de dicho análisis por el principio de
igualdad ante las cargas públicas o teoría de la raya. Así el Estado Venezolano debe ser
considerado en su integralidad como un Estado responsable, que conlleve su actividad al
desarrollo de los entes individuales y colectivos que lo conforman con fundamento en una
solidaridad racional de sus obligaciones, sin que ello implique un desconocimiento del sacrificio
de los particulares, sino por el contrario la asunción de los mismos, no obstante sin que ello se
prolifere a que cualquier demanda judicial conlleve indefectiblemente a la condenatoria
patrimonial sin previamente analizar la relación de casualidad necesaria cuando ello sea
indispensable.

Sentencia Nº 403 de Sala Constitucional, Expediente Nº 05-2389 de fecha 24/02/2006

Materia: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad del Estado Asunto: Responsabilidad
patrimonial del Estado III
No obstante lo expuesto, debe advertirse que del análisis de la normativa constitucional vigente,
se infiere que la responsabilidad patrimonial del Estado no debe ser considerada como una
garantía en favor de los entes públicos; por el contrario, su consagración constitucional exige que
la misma sea interpretada por los jueces en sentido amplio y progresista como una garantía
patrimonial del administrado frente a las actuaciones de la Administración generadoras de daño.
La asunción del criterio contrario implicaría la proliferación de demandas contra los Entes
Estatales en perjuicio de las partidas presupuestarias del Estado, ya que debe existir un justo
equilibrio entre las obligaciones normales de la Administración y los daños cometidos por ésta
con base a unos estándares de funcionamiento, ya que la optimización de la prestación del
servicio debe ser aparejada a una actuación diligente del administrado, todo ello con fundamento
en que no puede el particular pretender el resarcimiento de daños y perjuicios cuando su actuación
ha sido elemento causal del daño sufrido y advertido o no en ciertos casos, por la Administración
Pública. En consonancia con lo expuesto, debe atenderse que visto que no existe un catálogo
expreso de cuándo se podría estar en presencia de una responsabilidad sin falta o con falta de la
Administración, se hace necesario que el juzgador determine en cada caso concreto cuándo debe
analizarse integralmente la existencia de una falla en el servicio, en cuanto al grado de normalidad
y de soportabilidad por parte del administrado y/o cuándo es necesario la existencio de una
actuación ilegítima de la Administración para proceder a la condena patrimonial de la
Administración, debiendo demostrarse la relación de causalidad.

Sentencia Nº 00943 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 14658 de fecha 15/05/2001

Materia: Contencioso Administrativo Tema: Responsabilidad de la Administración Pública
Asunto: La prescripción de la acción que por responsabilidad patrimonial de la República se
intente como consecuencia del daño antijurídico ocasionado por acciones penalmente enjuiciables
cometidas por funcionarios de ésta, en presunto ejercicio de la función pública. en criterio de esta
Sala, a falta como se expresó de disposición expresa en materia de prescripción dentro del
contencioso administrativo, la prescripción de la acción que por responsabilidad patrimonial de la
República se intente como consecuencia del daño antijurídico ocasionado por acciones
penalmente enjuiciables cometidas por funcionarios de ésta, en presunto ejercicio de la función
pública que tenían encomendada, prescribe a los diez (10) años, contados a partir de la fecha en
que se cometió el delito, pero tal prescripción se suspende, con la interposición de la acción penal,
hasta que se dicte la sentencia definitivamente firme donde queden establecidos los hechos y tipos
delictivos y definidos sus autores (queda así expresada una prescripción extraordinaria); sin
perjuicio que la victima o victimas opten ejercer la acción patrimonial ante una jurisdicción
distinta a la penal antes que sea decidida la acción penal, es decir, ante la civil en caso que se
demanden a los funcionarios (persona física que presuntamente cometió el hecho), o en los casos
como el objeto del presente juicio ante la contencioso-administrativa cuando se demande a las
administraciones públicas, en cuyo caso, en cuanto a la prescripción, deben seguirse las reglas del
Código Civil (prescripción ordinaria). Solución, que como claramente se deduce, orientada en lo
preceptuado en los artículos 47 y 48 del Código Orgánico Procesal Penal, 113 del Código Penal y
1977 del Código Civil. Además de lo explicitado, considera la Sala que es inherente a esa justa
solución, el hecho de que no debe establecerse una excesiva y obligante carga sobre los
perjudicados por el hecho delictivo, en el sentido que se les fuerce a llevar paralelamente dos
juicios, a no ser que el perjudicado así quiera hacerlo (pero en todo caso esa es una opción para él
y no una obligación).

Sentencia Nº 00943 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 14658 de fecha 15/05/2001

Materia: Contencioso Administrativo Tema: Responsabilidad de la Administración Pública
Asunto: Los principios que informan al contencioso administrativo en materia de responsabilidad
de las Administraciones Públicas, excluyen con carácter general la prejudicialidad de lo decidido
en instancias judiciales del derecho común. los principios que informan al contencioso
administrativo en materia de responsabilidad de las Administraciones Públicas, excluyen con
carácter general la prejudicialidad de lo decidido en instancias judiciales del derecho común, esto
es, que las decisiones contenciosas no están condicionadas por lo decidido por los jueces
ordinarios (penales, civiles, mercantiles, etc), y además, que se puedan por los mismos hechos
tramitarse, paralelamente a las pretensiones seguidas ante la jurisdicción ordinaria, pretensiones
ante la contencioso-administrativa, a lo cual es intrínseco que en materia de prescripción la misma
sería independiente para cada caso; tal principio, sin embargo, considera la Sala, encuentra laxitud
en los casos, que por su entidad o naturaleza, la determinación de los hechos que se debaten en la
jurisdicción ordinaria es en alto grado determinante para precisar armónicamente la
responsabilidad patrimonial de la Administración Pública.

Sentencia Nº 72 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 99-973 de fecha 05/02/2002

Materia: Derecho Civil Tema: Culpa contractual Asunto: La culpa contractual y la aquiliana.
Diferencias y relaciones.
La exposición sucinta de la doctrina imperante y la cita de expositores versados en las relaciones
y diferencias de la culpa contractual y la aquiliana se hace oportuna. Para De Page, las relaciones
entre la responsabilidad contractual y la responsabilidad aquiliana deben tratarse por separado,
porque la responsabilidad aquiliana no debe presentarse si las partes aparecen vinculadas entre si
por un contrato, ya que la cualidad de parte contratante y de tercero son incompatibles: o se es uno
o se es otro. Por tanto, desde que existe un contrato, la responsabilidad de derecho común (es
decir, la aquiliana) se encuentra en alguna forma novada; es rechazada por la responsabilidad
contractual, que la excluye, y la cual desecha, de pleno derecho, a la responsabilidad delictual.
(Tratado Elemental de Derecho Civil Belga. Tomo 2°. Pag 846).Josserand, al preguntarse si podía
yuxtaponerse en una misma relación obligatoria las dos responsabilidades, responde: esto
equivale a preguntarse si las partes contratantes son al mismo tiempo terceros. La dos condiciones
de partes contratantes y de terceros son inconciliables; desde el momento en que se entra en la
primera categoría se sale de la segunda; el contratante no es un tercero; y además, un contratante,
no puede sumarse cualidades contradictorias que se excluyen recíprocamente; hay que elegir entre
la una o la otra; la responsabilidad contractual excluye de pleno derecho a la responsabilidad
delictual (Derecho Civil. Tomo II. Vol. 368). Para Giorgi, si bien el concepto jurídico de la culpa
es siempre el mismo, ya que consiste en la falta de diligencia, la tradición antiquísima ha
distinguido, en el derecho civil, las dos especies de culpa: la culpa contractual y la culpa no
contractual o aquiliana (Teoría de las Obligaciones. Editorial Reus S.A. Tomo 2. pág 56)".

Sentencia Nº 144 de Sala de Casación Social, Expediente Nº 01-654 de fecha 07/03/2002

Materia: Derecho Civil Tema: Daño moral Asunto: ¿Qué debe tomar en cuenta el juez para
declarar con lugar una acción por daño moral y cómo cuantificarlo?
Articulando todo lo antes expuesto, el sentenciador que conoce de una acción por daño moral
debe hacer un examen del caso en concreto analizando los siguientes aspectos: a) la entidad
(importancia) del daño, tanto físico como psíquico (la llamada escala de los sufrimientos
morales); b) el grado de culpabilidad del accionado o su participación en el accidente o acto ilícito
que causó el daño (según sea responsabilidad objetiva o subjetiva); c) la conducta de la víctima;
d) grado de educación y cultura del reclamante; e) posición social y económica del reclamante, f)
capacidad económica de la parte accionada; g) los posibles atenuantes a favor del responsable; h)
el tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la víctima para ocupar una situación similar a la
anterior al accidente o enfermedad; y, por último, i) referencias pecuniarias estimados por el Juez
para tasar la indemnización que considera equitativa y justa para el caso concreto. En
consecuencia, el Juez debe expresamente señalar en su decisión el análisis que realizó de los
aspectos objetivos señalados en el precedente párrafo, exponiendo las razones que justifican su
estimación, las cuales lo llevaron a una indemnización razonable, que permita, controlar la
legalidad del quantum del daño moral fijado por el Juez.

Sentencia Nº 340 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 99-1001 de fecha 31/10/2000

Materia: Derecho Civil Tema: Daño moral Asunto: Daño Moral.
Lo único que debe demostrarse es el hecho generador. Ratifica doctrina. ...sobre la probanza de
los daños morales, esta Sala de Casación Civil ha expresado de manera reiterada, desde sentencia
de fecha 10 de octubre de 1991, que lo único que debe demostrarse plenamente en una
reclamación por daño moral es el hecho generador o sea, "?el conjunto de circunstancias de hecho
que genera la aflicción cuyo petitum doloris se reclama?".

Sentencia Nº 278 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 99-896 de fecha 10/08/2000

Materia: Derecho Civil Tema: Daño moral Asunto: Indemnización por daño moral. CRITERIO.
En relación con la indemnización por daño moral, el criterio de la Sala es el siguiente: Atendiendo
a lo previsto en el artículo 1196 del Código Civil, el juez, una vez comprobado el hecho, puede
proceder a fijar discrecionalmente el monto del daño moral a ser indemnizado a la víctima, en
base a su criterio subjetivo, ´...la reparación del daño moral la hará el juez según lo establecido en
el artículo 1.196 del Código Civil, es decir, queda a su apreciación subjetiva y no limitada a lo
estimado en el libelo´. (Sentencia de la Sala de Casación Civil, ponencia del Magistrado Dr.
Carlos Trejo Padilla, fecha 12 de diciembre de 1995, Exp. Nº 95-281, juicio: Carmelo Antonio
Benavidez contra Transporte Delbuc,C.A.)". Dado que el artículo 1.196 del Código Civil, faculta
al juzgador para apreciar si el hecho ilícito generador de daños materiales puede ocasionar,
además repercusiones psíquicas, o de índole afectiva, lesivas de algún modo al ente moral de la
víctima, la estimación que al respecto hagan los jueces de mérito así como la indemnización que
acuerden en uso de la facultad discrecional que les concede el citado artículo, son de su criterio
exclusivo. Asimismo, el artículo en comento dice "puede" y en este sentido el artículo 23 del
Código de Procedimiento Civil autoriza al juez para obrar según su prudente arbitrio consultando
lo más equitativo, justo o racional, y, por lo tanto, está autorizado para conceder la indemnización
o forma de reparación que considere conveniente sin que tal indemnización tenga que ser
necesariamente de contenido patrimonial y ello, desde luego, porque el daño no es material sino
moral.

Sentencia Nº 52 de Sala de Casación Social, Expediente Nº 01-100 de fecha 31/05/2001

Materia: Derecho Procesal Tema: Daños moral y daños y perjuicos Asunto: Juez competente,
para conocer de la demanda por daño moral e indemnización por daños y perjuicios derivados de
accidente de tránsito
(...)el Juez Unipersonal Nº 5 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del
Adolescente, se declaró incompetente y solicitó de oficio la regulación de competencia. (...)En el
presente caso (...) demandaron por daño moral e indemnización por daños y perjuicios derivados
de accidente de tránsito, a la sociedad mercantil (...), expresando en el libelo el hecho de haber
quedado desamparados "desde el punto de vista espiritual y material", pues la madre del menor se
encuentra en una situación económica muy difícil, y el menor (...) "protegido" por su padre (ahora
fallecido), quien le satisfacía todas sus necesidades económicas, como por ejemplo: le pagaba los
estudios, habitación, alimentación, etc. (...)sentencia de fecha 3 de mayo de 2001. La Sala reitera
el precedente jurisprudencial en el caso concreto y declara que el Juez Unipersonal Nº 5, de la
Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, es el competente para conocer de la presente
demanda.

Sentencia Nº 6 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 00-985 de fecha 12/11/2002

Materia: Derecho Procesal Civil Tema: Daño moral Asunto: Determinación del monto de la
indemnización en el caso de lesiones mutilantes o deformantes...
En el caso de lesiones mutilantes o deformantes, el daño moral consiste en el menoscabo
espiritual sufrido por la víctima por causa de la alteración en su estética personal. En
consecuencia, en la determinación del monto de la indemnización, el juez debe examinar la
magnitud del trastorno espiritual sufrido, que adquiere especial gravedad cuando la deformación o
alteración estética es permanente. Asimismo, debe tomar en consideración la edad, la profesión y
la condición social. En este sentido, la Sala se pronunció en sentencia de fecha 4 de noviembre de
1998. (Caso: Víctor Gustavo Díaz Padrón c/ Distribuidora Menudo C.A. y otra)...

Sentencia Nº 240 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 01-007 de fecha 30/04/2002

Materia: Derecho Procesal Civil Tema: Daño moral Asunto: Apreciación subjetiva del juez en la
estimación del daño...
En igual sentido, la Sala ha indicado de forma reiterada que ´...la reparación del daño moral lo
hará el juez, según lo establecido en el artículo 1196 del Código Civil, es decir, queda a su
apreciación subjetiva y no limitada a lo estimado en el libelo...
Sentencia Nº 278 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 99-896 de fecha 10/08/2000
Materia: Derecho Procesal Civil Tema: Daño moral Asunto: Daño Moral. Alcance del contenido
de los arts. 1196 Código Civil y 23 del C.P.C.
...el artículo 1196 del Código Civil, faculta al juzgador para apreciar si el hecho ilícito generador
de daños materiales puede ocasionar, además repercusiones psíquicas, o de índole afectiva, lesivas
de algún modo al ente moral de la víctima, la estimación que al respecto hagan los jueces de
mérito así como la indemnización que acuerden en uso de la facultad discrecional que les concede
el citado artículo, son de su criterio exclusivo. Asimismo, el artículo en comento dice "puede" y
en este sentido el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil autoriza al juez para obrar según
su prudente arbitrio consultando lo mas equitativo, justo o racional, y, por lo tanto, está autorizado
para conceder la indemnización o forma de reparación que considere conveniente sin que tal
indemnización tenga que ser necesariamente de contenido patrimonial y ello, desde luego, porque
el daño no es material, sino moral.

Sentencia Nº 131 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 99-097 de fecha 26/04/2000

Materia: Derecho Procesal Civil Tema: Daño moral Asunto: Daño Moral. Concepto. Indexación.
Ratificación de doctrina
El daño moral es la lesión a los sentimientos del hombre que por su espiritualidad no son
suceptibles de una valoración económica. En relación con la correción monetaria, la doctrina
expresa que la inflación no afecta a la víctima en su personalidad moral o espiritual, en sus afectos
o sentimientos, y queda sujeta a la fijación del juez en la sentencia. La indexación o corrección
monetaria rige solamente para el pago de las prestaciones sociales debidas al trabajador al
momento de la terminación del contrato, lo cual excluye la indexación por daño moral.

Sentencia Nº 103 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 99-496 de fecha 06/04/2000

Materia: Derecho Procesal Civil Tema: Daño moral Asunto: Daño Moral. Elementos probatorios.
NOVEDOSA
El daño moral en sí no requiere de prueba como lo expresa la sentencia del año 1973, antes
transcrita, sino que cuando se pretende hacer extensible el daño moral al dueño del vehículo, es
indispensable traer a los autos la prueba de su culpabilidad en la elección de sus sirvientes o
dependientes y que se encontraba en el ejercicio de sus funciones para así poder establecer la
relación causalidad entre el dueño o principal y su sirviente o dependiente, conforme a lo
establecido en el artículo 1.191 del Código Civil.

Sentencia Nº 00090 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 12614 de fecha 02/02/2000

Materia: Derecho Procesal Civil Tema: Daño moral Asunto: Indemnización de daño moral
derivado de accidente de tránsito. Facultad del juez de concederla. RATIFICACIÓN DE
DOCTRINA DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE 1973. NOVEDOSA.
El daño físico o lesión personal lo estima el Legislador semejante al atentado al honor, reputación,
o a los de la familia, a la libertad personal, por lo que es evidente que tales daños corporales o
lesiones físicas las conceptúa como daño moral y no material, razón por la cual facultó
especialmente al juez, para que en tales casos pueda acordar una indemnización a la víctima, en el
primer aparte del artículo 1196 del Código Civil.

Sentencia Nº 6 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 00-985 de fecha 12/11/2002

Materia: Derecho Procesal Civil Tema: Responsabilidad Civil Asunto: La responsabilidad civil
extracontractual por hecho ilícito. Hipótesis...
La responsabilidad civil extracontractual por hecho ilícito comprende diversas hipótesis: 1) La
responsabilidad directa, ordinaria o por hecho propio, en que el agente material responde frente a
la víctima por las consecuencias de su propia acción u omisión. 2) Responsabilidad indirecta o por
hecho ajeno, en que el hecho u omisión que causó de inmediato el daño fue cometido por una
persona distinta de la obligada a responder por la víctima. Un ejemplo de ello está establecido en
el artículo 1.191 del Código Civil, de conformidad con el cual los dueños y principales o
directores son responsables del daño causado por el hecho ilícito de sus sirvientes y dependientes
en el ejercicio de las funciones que les han empleado. 3) La responsabilidad por los daños
causados por animales y cosas de su propiedad o bajo guarda o cuidado, prevista en los artículos
1.192, 1.193 y 1.194 del Código Civil..."

Sentencia Nº 103 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C10-019 de fecha 26/04/2010

Materia: Derecho Procesal Penal Tema: Acción Civil Asunto: Cualidad para interponer Acción
Civil.
El artículo 49 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que para interponer la acción civil
derivada del delito, ésta sólo puede ser ejercida por la víctima o sus herederos, contra el autor y
partícipes del delito, así como también contra el tercero civilmente responsable, por lo que a juicio
de esta Sala, tal vicio de falta de aplicación del artículo 127 de la Ley de Tránsito y Transporte
Terrestre, ahora 192 en la ley vigente que rige la materia y el artículo 1.189 del Código Civil ... se
evidencia en el caso de autos que la parte que cuestiona la falta de aplicación de las precitadas
normas atinentes a determinar la responsabilidad civil por accidentes de tránsito es la Defensa del
acusado, siendo ello contrario a lo preceptuado en el artículo 49 del Código Orgánico Procesal
Penal.

Sentencia Nº 131 de Sala de Casación Civil, Expediente Nº 99-097 de fecha 26/04/2000

Materia: Tránsito Tema: Daño Moral Asunto: Daño Moral. Accidente de Tránsito.
Responsabilidad del propietario. Ratificación de doctrina
La doctrina de este Alto Tribunal ha establecido que la responsabilidad del propietario del
vehículo puede extenderse al daño moral, pero que: "... no basta únicamente alegar la
responsabilidad de los dueños y los principales o directos por el hecho ilícito de sus sirvientes y
dependientes en el ejercicio de las funciones en que los han empleado, sino que es necesario
demostrar, entre otros requisitos, que el daño ha sido causado por el agente material del ilícito en
el ejercicio de las funciones propias para las cuales fue empleado.