PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

Ciudad de Monterrey, Nuevo León a 30-treinta de junio del

año 2017-dos mil diecisiete.-

V I S T O:- Para resolver el Incidente sobre Modificación

de Guarda y Custodia, promovido por
respecto del menor en
contra de deducido del
expediente judicial número , relativo al Divorcio por
Mutuo Consentimiento promovido juntamente por
y , ante esta
Autoridad.

RESULTANDO:-

PRIMERO:- Mediante escrito recibido con fecha 25

veinticinco de enero del año 2016 dos mil dieciséis, en la
Secretaría de este Juzgado Segundo de lo Familiar del Primer
Distrito Judicial en el Estado, compareció
promoviendo Incidente sobre Variación de Custodia del
menor en contra de
, de quien reclama los siguientes conceptos:
a) La guarda y custodia provisional durante la tramitación del presente
Incidente sobre Modificación de Guarda y Custodia de mi menor hijo
a favor del suscrito, durante la
tramitación del presente. Solicitando lo anterior para efectos de evitar
que mi menor hijo sea expuesto a intimidaciones por parte de su madre.
b) La modificación del Convenio de Divorcio Voluntario, ejecutoriado en
fecha 05 de Agosto de 2005, mismo que se encuentra dentro de los
autos de citado expediente, en lo relativo a la modificación de la guarda
y custodia que ejerce sobre mi menor hijo
su madre la Señora para
que se decrete la guarda y custodia definitiva a favor del suscrito.
c) Se otorgue durante y después del procedimiento, la guarda y
custodia de mi menor hijo a favor del
suscrito.
d) Velando los intereses de mi menor hijo, y tomando en consideración
lo establecido en la Ley General de los Derechos de las Niñas, Niños y
Adolescentes, solicito de su Señoría se señale día y hora para que
tenga verificativo la audiencia, en donde sea escuchado mi menor hijo
, para efectos de que esta autoridad
tenga la certeza y pleno conocimiento de que mi menor hijo
, desea y está mejor bajo la custodia del suscrito,
amén de que por la edad que tiene ya es capaz de expresar su deseo y
voluntad sobre con quien quiere vivir.
e) La cancelación de la pensión alimenticia que es descontada
directamente y vía nomina al suscrito, en virtud de que el suscrito tendrá
la guarda y custodia de mi menor hijo .
f) El pago de los gastos y costas que se generen con la tramitación del
presente juicio.
 Expresando como hechos de su demanda incidental
los siguientes:
1.- Como obra en autos del citado expediente, el suscrito y mi
demandada incidental estuvimos casados, matrimonio el cual quedo
disuelto en fecha 05 de Agosto de 2005.
2. Manifiesto que durante el matrimonio entre el suscrito y mi demandada
incidental, procreamos únicamente a mi menor hijo
, certificación relativa a su nacimiento que ya se encuentra
dentro de los autos del citado expediente.
3. Manifiesto a su Señoría que desde que se disolvió nuestro
matrimonio nuestro menor hijo se encuentra habitando en la casa de
sus abuelos maternos, sin embargo cuando su madre la señora
contrajo nuevas nupcias ella dejo de
habitar el domicilio de casa de sus padres el ubicado en la calle
en la Colonia el , en San Pedro Garza
Garcia, Nuevo León, dejando a mi menor hijo
en dicho domicilio al cuidado de sus abuelos
y , siendo ellos quienes realmente tienen
la custodia material de mi menor hijo ,
siendo ellos, los abuelos maternos, los que se encargan de
cuidarlo, atenderlo en la enfermedad, apoyarlo en sus estudios, ya
que actualmente se encuentra cursando la educación secundaria en
la secundaria número que se encuentra ubicada en la Colonia
; y no su madre la señora
4.- El suscrito en múltiples ocasiones ha intentado dialogar con la señora
, ya que mi menor hijo
me ha externado que es su deseo vivir con el suscrito,
manifestando ella, su madre, que no permitirá que mi menor hijo viva
conmigo, negándose rotundamente a ese cambio ya que no está de
acuerdo en que se cancele la pensión alimenticia que recibe para mi
menor hijo, a pesar de que dicha no es disfrutada por mi menor hijo, ya
que cuando él le llega a solicitar dinero para satisfacer alguna de sus
necesidades o algo que desee se lo niega, siendo el suscrito el que
satisface dichas necesidades cuando me las manifiesta el día que
convivo con él. Razón por la cual solicito apoyo de esta H Autoridad,
ya que es el deseo y voluntad de mi hijo
vivir con el suscrito, pero cuando mi menor hijo
le dice a su madre la señora
su deseo de habitar con el suscrito de manera definitiva, ella le responde
que “NO LO DEJARA VENIRSE A VIVIR CONMIGO Y QUE SU VOZ Y
VOTO NO CUENTAN. HASTA QUE EL TENGA LOS 18 AÑOS. Que ya
cuando tenga 18 años el podrá decidir con quién quiere vivir, que
mientras tanto se hará lo que ella decida. Todo lo anterior conduce a
establecer la necesidad de promover el citado procedimiento incidental,
para efectos de que se escuche la voluntad y deseos de mi menor hijo
, por ser esto parte de sus derechos
conferidos en la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y
Adolescentes.

Asimismo, precisó las pruebas que fue su intención ofrecer

e invocó las disposiciones legales que estimó oportunas al caso,
concluyendo por solicitar que se dictara en su oportunidad la
sentencia correspondiente, y;

SEGUNDO: Mediante proveído dictado por ésta autoridad

en fecha 27-veintisiete de enero del año 2016-dos mil
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

dieciséis, se admitió a trámite la demanda incidental planteada

por la parte actora, en virtud de encontrarse ajustada a derecho,
ordenándose dar vista a la demandada incidental
, a fin de que dentro del término de 3-tres días
manifestara lo que a sus derechos conviniese, lo que se cumplió
por medio de diligencia actuarial de fecha 05-cinco de febrero del
año 2016-dos mil dieciséis, compareciendo
, dentro del término concedido, a efecto de
desahogar la vista ordenada en su persona, precisamente en los
siguientes términos:
 Así, por auto de fecha 15-quince de febrero del año 2016-dos
mil dieciséis, se tuvo a
desahogando la vista ordenada en su persona.

TERCERO: Mediante diligencia levantada en fecha 13-trece

de abril del año 2016-dos mil dieciséis, se procedió a la
calificación de las pruebas ofrecidas, y en acatamiento a lo
establecido en el artículo 564 del Código Procesal Civil para el
Estado de Nuevo León, se procedió al desahogo de las mismas;
audiencia la anterior, que se desarrolló en la forma y términos que
del acta levantada al efecto se desprende, misma que fue
concluida en esa misma fecha, haciéndose constar que ninguna
de las partes formuló los alegatos de su intención, obrando
además el parecer emitido por la C. Agente del Ministerio Público
adscrita a este Juzgado.
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

Finalmente, una vez emitido el parecer por la C. Agente del

Ministerio Público adscrita a éste H. Juzgado, se ordenó
resolver la incidencia en cuestión, misma que ha llegado el
momento de pronunciar conforme a derecho, y;

CONSIDERANDO:-

PRIMERO:- Esta Autoridad resulta competente para

conocer del presente incidente, a virtud de haber conocido del
negocio principal que es de donde deriva la presente incidencia,
atento a lo establecido por el artículo 98 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado.

SEGUNDO:- De acuerdo a la relación que tienen los

artículos 14 Constitucional, 19 del Código Civil vigente en el
Estado y 401 del ordenamiento procesal en cita, "las controversias
del orden civil deberán resolverse conforme a la letra de la Ley o a
su interpretación jurídica, y de no ser esto posible conforme a los
principios generales de derecho". Asimismo, los artículos 400 y
402 del código adjetivo de la materia, disponen que: "Sentencia
interlocutoria, es la que se ocupa de una cuestión secundaria
tratada en forma de incidente", "Las sentencias deben ser claras,
precisas y congruentes con la demanda y la contestación y con
las demás pretensiones deducidas, oportunamente en el pleito
condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los
puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate"; y "Las
sentencias se ocuparan exclusivamente de las acciones
deducidas y de las excepciones opuestas, respectivamente, en la
demanda y en la contestación".

TERCERO:- Que los Artículos 561 y 564 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo León[1], a la letra
establecen:
“Artículo 561.- Todas las cuestiones incidentales relacionadas con un
litigio o con cualquiera diligencia de otro orden que surjan durante su
tramitación, se substanciarán por cuerda separada y conforme a las
reglas de este Capítulo, salvo los casos en que este Código disponga
expresamente lo contrario.

[1]
Vigentes.
 Al promoverse el incidente o al darse contestación al mismo, deberán
proponerse las pruebas por las partes, fijando los puntos sobre las que
versen”.

“Artículo 564.- Promovido el incidente se correrá traslado a la otra

parte por el término de tres días. Desahogada la vista o transcurrido el
término para hacerlo, el juez, de oficio, admitirá las pruebas que se
estimen procedentes, mandando preparar aquéllas que así lo ameriten.
Una vez preparadas, se citará a los interesados a una audiencia, en la
que se desahogarán las mismas y se oirán los alegatos que las partes
formulen. La sentencia se dictará dentro de los tres días siguientes.
Cuando las partes no ofrezcan pruebas que requieran desahogo
especial, o las que propongan no se admitan, una vez contestado el
incidente o transcurrido el término para hacerlo, el juez resolverá de
plano dentro de tres días”.

CUARTO:- Conforme a lo dispuesto por el artículo 223 del

Código Procesal Civil para el Estado, el actor debe probar los
hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones,
pero sólo cuando la parte actora pruebe los hechos que son el
fundamento de su demanda, el reo está obligado a la contra
prueba que demuestre la inexistencia de aquéllos o a probar los
hechos que sin excluir el hecho probado por la parte actora,
impidieron o extinguieron sus efectos jurídicos.

QUINTO:- Que el Artículo 952 del Código Adjetivo de la

Materia en vigor, determina que todos los problemas inherentes a
la familia, se consideran de orden público, por constituir ésta la
base de la integración de la sociedad, que tratándose de menores
y de obligaciones alimentarías, así como de todos los demás
casos del orden familiar, el Juez está obligado a suplir la
deficiencia de la queja en los planteamientos de hecho y de
derecho, y además aspectos de la demanda, y de otras
promociones legales y a velar por el interés superior de menores o
incapacitados; por lo que, estimando que el asunto que nos atañe,
encuadra en el supuesto normativo contemplado en el
dispositivo legal citado, el suscrito Juzgador, tiene la obligación de
que, en caso de ser necesario, suplir la deficiencia de la queja en
los planteamientos, tanto de hecho como de derecho; por ende,
una vez realizado un profundo estudio de las constancias que
integran el presente procedimiento, no se desprende cuestión
alguna que motive a suplir la deficiencia de la queja en los
planteamientos de hecho, de derecho, o de cualesquier
promoción. Siendo aplicable el Criterio, cuyo rubro señala:
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LOS

PLANTEAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 952 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.”

SEXTO:- En el caso a estudio tenemos que comparece el

señor demandando a la señora
, la variación de la custodia que
actualmente ejerce sobre el adolescente
; argumentando como hechos base de su acción
incidental que con motivo del divorcio con la demandada
, su menor hijo
, se quedó viviendo en casa de sus abuelos
maternos, sin embargo una vez que la demandada incidental
contrajo nuevas nupcias dejó de habitar el domicilio de los
abuelos maternos dejando a su menor hijo al cuidado de
ellos, quienes realmente tienen la custodia material de su hijo
, agregando que en múltiples
ocasiones su menor hijo, le ha externado su deseo de vivir al
lado del actor incidental, sin embargo la demandada
incidental se niega rotundamente ya que no está de acuerdo
en que se le cancele la pensión alimenticia que recibe para su
hijo.

Así pues, antes de entrar al estudio del fondo del presente

asunto, estimando que la legitimación en causa es un
presupuesto procesal que debe analizarse aún de oficio por el
juzgado, ha lugar a ello. Pues bien obra en autos copia cotejada
del siguiente documento:
o Acta del estado civil número , Bis , Libro , Tomo
, Foja , de fecha de del
año , levantada por el C. Oficial
Primero del Registro Civil con ejercicio en San Pedro
Garza García, Nuevo León, relativa al nacimiento de
, quien nació el día
,
apareciendo como padres del registrado, los C.C.
y
.

Documento público el anterior, que merece pleno valor

probatorio, de conformidad con lo dispuesto por los Artículos 239
fracción II, 287 fracción IV, 289, 291 y 369 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo León, para el
caso de tener debidamente acreditada la legitimación del C.
para enderezar la presente acción
incidental, conforme a lo preceptuado por el Artículo 9° del Código
Procesal Civil para el Estado de Nuevo León.

Asimismo, la legitimación pasiva de la demandada

incidental se encuentra plenamente demostrada con la documental
anteriormente descrita, ya que en los datos de la madre del menor
registrado, aparece la señora .

De igual forma, tenemos las constancias que integran el

presente expediente número , formado con motivo del
Divorcio por Mutuo Consentimiento promovido por los señores
y l,
y en particular el convenio a que hace alusión el numeral 273 del
Código Civil en el Estado, vigente al momento de la iniciación de la
presente incidencia, el cual fue signado por
y , en donde se pactó
particularmente en la cláusula Primera lo que textualmente
enseguida se reproduce:

“PRIMERA: Manifiesta la señora

que durante el procedimiento estará viviendo en compañía de su
menor hijo de nombre en el domicilio ubicado en calle
No. ” en la Colonia , en San Pedro
Garza García, N.L.”

Convenio que fue sancionado a través del fallo definitivo

pronunciado en fecha 28-veintiocho de Junio del 2005-dos mil
cinco, causando ejecutoria mediante auto de fecha 05-cinco de
Agosto del año 2005-dos mil cinco.

Actuaciones a las que la suscrita Juzgadora, les otorga

eficacia jurídica plena, de conformidad con los artículos 239
fracción II, 287 fracción VIII, 369 y 372 del Código Procesal Civil
vigente en el Estado, a fin de tener por acreditado que ambas
partes pactaron que la señora
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

sería quien tendría la custodia del adolescente

, es decir se acredita la legitimación tanto del
actor incidental como de la demandada incidental dentro del
presente procedimiento.

SEPTIMO: Ahora bien, y con el objeto de acreditar los

hechos que motivan la presente incidencia la parte actora
incidental ofreció como de su intención la prueba confesional por
posiciones a cargo de la C. ,
misma que tuvo verificativo en fecha 13 trece de abril del año
2016 dos mil dieciséis, a la cual acudió en forma personal la
demandada incidental absolvente, quien previa la protesta de ley
respectiva, reconoció lo siguiente:

“Que sabe que su menor hijo , desea

irse a vivir con su padre el señor ; que
desea la felicidad de su menor hijo .”

Confesión judicial la anterior, a la cual se le concede valor

probatorio pleno en virtud de haber sido hecha por persona capaz
de obligarse en pleno conocimiento y sin coacción ni violencia y
acorde con lo dispuesto en los artículos 260, 261, 360, 361, 362 y
366 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo
León; para tener por acreditado que la demandada sabe que su
menor hijo , desea irse a vivir con
su padre el señor .

Ahora bien, en cuanto a la declaración de parte a cargo de

la demandada incidentista no fue posible su desahogo,
declarándose concluida la misma, lo anterior con fundamento en el
artículo 286 Bis del Código Procesal en cita.

Por otra parte, obra en autos la Evaluación Psicológica

con Enfoque Sistémico, de la cual se advierte el Reporte de
Evaluación Sistémica recibido en fecha 16 dieciséis
de marzo del año 2017 dos mil diecisiete, emitido por las C.C.
Licenciadas y
en su carácter de Psicóloga y
Trabajadora Social, respectivamente ambas adscritas al Centro
Estatal de Convivencia Familiar en el Estado de Nuevo León, del
cual se desprenden las siguientes Conclusiones y
Recomendaciones:
“X.- CONCLUSIONES:

En relación a lo peticionado por su Señoría, y en la que solicita se

realice una evaluación psicológica con enfoque sistémico para efecto
de que se realicen Evaluaciones Psicológicas al menor
, a los C.C. y
debiendo además realizar una visita
domiciliaria tanto en el lugar en donde vive el menor
, junto con la señora
siendo el ubicado en calle número , en la colonia
, en San Pedro Garza García, Nuevo León, como en el
domicilio que habita el señor siendo el
ubicado en calle número en la colonia
, en San Pedro Garza García, Nuevo León, a efecto de que
esta autoridad cuente con más elementos tendientes a determinar
cuál de los dos progenitores es el más apto para tener la custodia del
menor en cita, y lo comuniquen de manera oportuna a este Tribunal,
debiendo realizar al efecto las recomendaciones correspondientes y
proceder en los mismos términos, en beneficio de dicho menor para la
protección de sus intereses. Se hace de su conocimiento que los
evaluados proporcionaron la dirección de su nuevo domicilio; la
progenitora habita junto con el menor
en # Col.
, Monterrey, Nuevo León, mientras que el ascendiente refirió
que habita en el domicilio ubicado en # Col.
Santa Catarina, Nuevo León. En base a los resultados
obtenidos de la evaluación psicológica y social, se concluye lo
siguiente:
Si bien, el menor mantiene un
apego seguro con ambos padres, y además mantiene una buena
relación con los parejas de éstos, es importante mencionar que el
deseo del adolescente es vivir a lado de su padre, no obstante y de
acuerdo a la información recabada en la presente evaluación,
actualmente, ambos contendientes se han mantenido al tanto de las
necesidades de su descendiente, cumpliendo con sus
responsabilidades y obligaciones hacia él.
Por otra parte, se han vislumbrado ciertas dificultades por parte de los
progenitores para mantener a su descendiente, al margen de su
problemática, además debido a la edad con la que cuenta el menor,
éste se ha visto involucrado en los conflictos de los adultos por mucho
tiempo, siendo él, el intermediario entre los contendientes, quienes no
han logrado establecer una sana comunicación, sin embargo, ha sido
la C. , quien presentó mayores carencias a
nivel personal y de habilidades parentales, ya que no ha logrado
mantener una adecuada disciplina con sin que ésta
interfiera con la convivencia paterno-filial, ya que su manera de
reprender al adolescente era bloqueando la convivencia con el C.
, sin respetar el acuerdo que ya tenían establecido,
en el cual el menor debía convivir los fines de semana y periodos
vacacionales con el ascendiente paterno, aunado a ello, la madre es
quien presenta mayores dificultades para reconocer sus fallas y
realizar cambios al respecto.
Por otra parte, durante el procedimiento de evaluación se percibió que
la madre no cuenta con el apoyo de su pareja actual, ya que si bien el
cumple con sus responsabilidades en el hogar, no desea inmiscuirse
en los problemas relacionados con el menor, es decir, ya que
cuestiones que impliquen tiempo y desorganicen su rutina le resulta
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

difícil afrontarlas, manteniendo una postura negativa y desinteresada

ante la conflictiva.
Por lo anterior, se ha considerado al C.
como el progenitor más apto para detentar la custodia del
menor , ya que es capaz de dar
cumplimiento a sus responsabilidades y obligaciones, así como
brindarle educación y cuidados a su descendiente, además, el menor
tendría mayor facilidad para decidir el tiempo de convivencia que
desea tener con su madre, ello debido a que el ascendiente posee
mayor flexibilidad en ese aspecto, así mismo, el C.
, cuenta con el completo apoyo de su pareja actual, la C.
quien mostró mayores habilidades de empatía y
comprensión ante la conflictiva en cuestión, aunado a que el menor,
se siente cómodo con la convivencia, llegando a verla como una
persona confiable y capaz de poder percibir sus necesidades.

XI.- RECOMENDACIONES:

- Que el joven , habite bajo la

custodia de su progenitor, el C. .
· Que el adolescente , inicie una
convivencia libre con su madre la C. , su
hermana y el C. , estipulando ese H Tribunal, los
días y horarios en los cuales el menor podrá pasar tiempo con la
progenitora, así mismo deberán detallarse fechas especiales y
periodos vacacionales, a fin de brindarle mayor estructura a las
convivencias.
· Que los C.C. y , reciban
tratamiento psicológico, a fin de que logren resolver los sentimientos
negativos que alberguen tanto de la separación como de los
acontecimientos pasados, así mismo, se les brinden las estrategias
para mejorar sus comunicación, sin la necesidad de que el menor
interfiera en sus conflictos.
· Que asista a terapia
psicológica, para que tenga un lugar de escucha en el cual pueda
expresar sus sentimientos y emociones, además de que se trabaje su
problema de .
· Que el C. adecue un espacio en
el domicilio donde habita, para su hijo
, con la finalidad de que el menor mantenga un sentido
de autonomía el cual le beneficie tanto en su desarrollo de su
personalidad, como su desarrollo social y cognoscitivo.

Probanza la anterior, que merece valor probatorio de

conformidad con lo dispuesto por los Artículos 239 fracción IV,
309 y 379 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Nuevo León, a efecto de tener por acreditados los aspectos a que
se refiere la evaluación de referencia.

De igual forma, obra en autos la diligencia levantada ante

esta Autoridad en fecha 8 ocho de junio del año 2016 dos mil
dieciséis, a la cual acudió el adolescente de nombre
, a quien previamente que esta Instancia hiciera
del conocimiento de los contendientes del motivo de la citada
audiencia se incorporó al adolescente
 , a quien se le informó de manera clara sobre el
procedimiento en el que iba a intervenir, las consecuencias que
pudiera generar su participación y sobre su derecho de participar
voluntariamente si ésta así lo deseaba, manifestando su
conformidad en hacerlo, por lo que una vez hecho lo anterior esta
Autoridad procedió a sostener una conversación manifestando el
adolescente en cita, lo siguiente:

“Que tiene años de edad; que cursa

grado se de secundaria en la número , por ; que
más o menos en la escuela, con de promedio; que vive
con su mamá, y está a gusto, está contento donde vive; que
con su papá se lleva bien, lo ve fines de semana y
vacaciones; que si le preguntarán ahorita con quien le
gustaría vivir, se iría con su papá, porque no ha convivido lo
suficiente con él, y con su mamá ha estado desde que se
separaron; señala que en realidad el motivo es porque
tiene una necesidad de convivir y pasar más tiempo con él;
no es que no quiera vivir con su mamá, sino es el hecho de
vivir con su papá; señala que su mamá es estricta pero no
tanto, que es más estricto el esposo de su mamá, que su
mamá le dice que si se va se pondría triste, que le haría falta,
y en todo caso la convivencia con su mamá sería los fines de
semana y vacaciones, refiere que siempre ha vivido con su
mamá, y que ahora que ya se está haciendo grande,
quisiera vivir con su papá; por ultimo refiere que si pudiera
pedirles algo, él pediría que se comuniquen entre ellos, que
hablen entre ellos.”

Por otro lado, obra pedimento número , recibido en

fecha 19 diecinueve de abril del año 2017 dos mil diecisiete,
emitido por la C. Agente del Ministerio Público adscrita a éste H.
Juzgado, en el que manifiesta lo siguiente:
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

Actuaciones a las que la suscrita Juzgadora, les otorga

eficacia jurídica plena, de conformidad con los artículos 239
fracción II, 287 fracción VIII, 369 y 372 del Código Procesal Civil
vigente en el Estado, a fin de tener por acreditado únicamente que
al adolescente , en la actualidad le
gustaría vivir con su papá, porque no ha convivido lo suficiente y
tiene una necesidad de pasar más tiempo con su papá, así como
la postura de la Agente del Ministerio Público en relación al
procedimiento de cuenta.

Además se tiene como parte del material probatorio

propuesto por el actor incidental la confesional expresa,
consistente en todo lo que manifestara su demandada en su
escrito de contestación y en todas y cada una de las promociones
que allegara al procedimiento, teniéndose las manifestaciones
realizadas por la demandada incidental en la entrevista llevada a
cabo ante el Centro Estatal de Convivencia, al realizarse la
evaluación con enfoque sistémico, en la que expuso: “…fue la
misma progenitora quien manifestó que es su hijo quien se quiere
ir a vivir con su papá…aceptó que si ha llegado a castigar a su
descendiente y como medida de apremio no le permite ver a su
padre…mi hijo en realidad desea vivir con su papá, más no lo
creo de lo mejor conveniente, pues él siempre ha estado conmigo
y tenemos grandes planes para seguir adelante; así también, se
tiene lo expuesto por el menor en dicha entrevista, en la cual
refirió: “…Quiero vivir con papá, nunca he estado con él y quiero
vivir con él, creo que me falta tiempo de convivencia con él”;
manifestaciones las cuales se traducen en una confesión por
parte de la demandada incidental en los términos de los artículos
239 fracción I, 260, 261 y 362 del Código Procedimientos Civiles,
solamente para tener por justificado que ella sabe que su hijo
pretende vivir al lado de su padre así como que ha coartado las
convivencias entre padre e hijo como castigo al comportamiento
de su hijo.

Finalmente, el demandante ofreció como elemento de

prueba la presuncional en su doble aspecto que se pudiesen
derivar a su favor y cuyo examen corresponde de oficio a la
suscrita juzgadora, una vez realizado el análisis
correspondiente, no se advierte presunción alguna que le
arroje beneficio a la accionante de las probanzas ofrecidas
con el objeto de acreditar sus pretensiones, conforme lo
previene el artículo 223 del Código de Procedimientos
Civiles.

En consecuencia, de lo anterior, una vez que se analizó el

material probatorio propuesto por el actor incidental a fin de
acreditar los hechos en los que basó el ejercicio de su acción, se
tiene que acreditó con la certificación del Registro Civil relativa al
registro de nacimiento de , que ejerce
patria potestad en forma conjunta con su ahora demandada,
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

; así como que ésta última se

encuentra ejerciendo la guarda y custodia del menor respecto de
quien se promueve el procedimiento de cuenta; sin embargo, se
tiene que con el materia probatorio propuesto no justificó de
manera alguna que dadas las nuevas nupcias contraídas por la
madre de su hijo, ésta haya dejado a su menor hijo
en un domicilio diverso, al cuidado de sus
abuelos maternos, por lo que ellos tenían la custodia material del
menor y no su madre, ya que de las pruebas que propuso para
acreditar tales aspectos resultaron insuficientes, pues al contrario
de lo argumentado, de las actuaciones del procedimiento se
advierte que el referido se encuentra viviendo al
lado de su madre, por lo que ésta es quien detenta su guarda y
custodia; sin que pase desapercibido para esta Autoridad que el
menor haya manifestado cuando fue entrevistado en la evaluación
psicológica “un tiempo viví con mis abuelos maternos, en de
primaria estuve viviendo con mis abuelos, con mi mamá en
y y y de secundaria con los abuelos maternos, a
su mamá la veía los martes y miércoles, salíamos a pasear,
cuando cursaba el año de secundaria, a medio ciclo mamá me
cambia de Secundaria y me lleva a vivir a ”; así mismo, en
la diligencia de fecha 8-ocho de junio del año 2016-dos mil
dieciséis, ante esta presencia judicial refirió que tiene
años de edad, que cursa de secundaria en la número
y que vive con su mamá; manifestaciones las anteriores que
no fueron corroboradas por el señor
con ninguna probanza que hubiera ofrecido para acreditar lo antes
expuesto, es decir, que la señora
no tenía viviendo con ella a su menor hijo, o que al haberse
promovido por el señor el incidente que ahora se
resuelve, se lo haya llevado a vivir con ella, razón por la cual no es
factible tener por justificado su dicho.

Por otra parte, advierte esta autoridad en cuanto a lo

referido por el señor , de que su menor
hijo le ha externado su deseo de vivir
con él y por su parte tanto el progenitor como el menor se lo han
manifestado a la señora y que ésta se niega
rotundamente ya que no está de acuerdo en que se le cancele la
pensión alimenticia que él le está dando a su hijo; al respecto de
tales argumentos, debe decirse que efectivamente de las
constancias del incidente se desprende específicamente de la
diligencia a la cual ya se ha hecho referencia y que tuvo lugar en
este Juzgado en donde compareció el adolescente
refiere entre otras cosas que “si le preguntaran
ahorita con quien le gustaría vivir se iría con su papá porque no ha
convivido lo suficiente con él, y con su mamá ha estado desde que
se separaron; señala que en realidad el motivo es porque tiene
una necesidad de convivir y pasar más tiempo con él; no es que
no quiera vivir con su mamá, sino es el hecho de vivir con su papá,
pero refiere que siempre ha vivido con ella y que ahora que ya se
está haciendo grande quisiera vivir con su papá” e incluso ello se
corrobora con el contenido de la prueba confesional por posiciones
a cargo de la C. que ya fue
valorada por esta Autoridad con anterioridad, se desprende que
reconoció: “Que sabe que su menor hijo
, desea irse a vivir con su padre el señor
; que desea la felicidad de su menor hijo
.”

Igualmente, es de advertirse lo manifestado por el menor

cuando se le hizo la evaluación psicológica ante
el Centro Estatal de Convivencia, específicamente cuando se le
preguntaron las razones que tiene para desear vivir con su papá,
el adolescente expuso: “quiero vivir con papá, nunca he estado
con él y quiero vivir con él, creo que me falta tiempo de
convivencia con él, agregando que sentía que pronto será mayor y
hará su propia vida por lo que ahora quiere aprovechar su tiempo
con su padre, confirmando que en reiteradas ocasiones le ha
dicho a su mamá, que no obstante, ésta le ha comentado que no
sabe nada, y que si se va con su padre ella tendrá que darle
dinero a él”.
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

Establecido lo anterior, es importante referir, que una de

las principales obligaciones que como Juzgadora tengo, es velar
por el interés superior de los menores, como en el caso acontece
con el adolescente , en atención a
lo establecido en la Jurisprudencia al tenor del cual determina:

INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SU CONFIGURACIÓN COMO

CONCEPTO JURÍDICO INDETERMINADO Y CRITERIOS PARA SU
APLICACIÓN A CASOS CONCRETOS. El interés superior del infante,
considerándolo como un concepto jurídico indeterminado, estando estructurado
o en varias zonas; una primera zona de certeza positiva, que contiene el
presupuesto necesario o la condición inicial mínima; una segunda zona de
certeza negativa, a partir de la cual nos hallamos fuera del concepto
indeterminado; y una tercera, la denominada zona intermedia, más amplia por
su ambigüedad e incertidumbre, donde cabe tomar varias decisiones, en ésta,
para determinar cuál es el interés del menor y obtener un juicio de valor, es
necesario precisar los hechos y las circunstancias que lo envuelven, en esta
zona se observa cómo el interés del menor no es siempre el mismo, ni siquiera
con carácter general para todos los hijos, pues éste varía en función de las
circunstancias personales y familiares; aunado a que dicha zona se amplía
cuando pasamos -en la indeterminación del concepto- del plano jurídico al
cultural, siendo claro que el derecho positivo no puede precisar con exactitud
los límites del interés superior del menor para cada supuesto de hecho
planteado; y son los tribunales quienes han de determinarlo moviéndose en esa
"zona intermedia", haciendo uso de valores o criterios racionales, lo que hace
posible señalar como criterios relevantes para la determinación en concreto del
interés del menor en todos aquellos casos en que esté de por medio la situación
familiar de un menor, los siguientes: a) se deben satisfacer, por el medio más
idóneo, las necesidades materiales básicas o vitales del menor, y las de tipo
espiritual, afectivas y educacionales; b) se deberá atender a los deseos,
sentimientos y opiniones del menor, siempre que sean compatibles con lo
anterior e interpretados de acuerdo con su personal madurez o discernimiento;
y c) se debe mantener, si es posible, el statu quo material y espiritual del menor
y atender a la incidencia que toda alteración del mismo pueda tener en su
personalidad y para su futuro. Asimismo, es necesario advertir que para valorar
el interés del menor, muchas veces se impone un estudio comparativo y en
ocasiones beligerante entre varios intereses en conflicto, por lo que el juez
TIENE QUE examinar las circunstancias específicas de cada caso para poder
llegar a una solución estable, justa y equitativa especialmente para el menor,
cuyos intereses deben primar frente a los demás que puedan entrar en juego,
procurando la concordancia e interpretación de las normas jurídicas en la línea
de favorecer al menor, principio consagrado en el artículo 4º constitucional.
jurisprudencia 1a./J. 44/2014, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 7, Junio de 2014, Tomo Pag. 270 Décima Época.

De lo anterior podemos deducir, que este principio se funda

en la dignidad misma del menor, en las características propias de
la infancia y en la necesidad de propiciar su desarrollo con pleno
aprovechamiento de sus necesidades; en efecto, Nuestro Máximo
Tribunal ha constatado que las determinaciones de interés
superior del niño en casos de cuidado y custodia de menores, se
debe hacer a partir de la evaluación de los comportamientos
parentales específicos y su impacto negativo en el bienestar y
desarrollo del niño y/o adolescente, los daños o riesgos reales que
se le pudieran producir con las conductas y omisiones de los
padres; pero no solamente deben decirse sino que deberán
quedar debidamente probados.

A fin de estar en condiciones de determinar que es lo que

más conviene a los intereses del adolescente
, procedo a escudriñar las probanzas que ya han sido
valoradas por esta Autoridad y que fueron ofrecidas
oportunamente por las partes; debo decir que si bien le asiste la
razón y hasta cierto punto es válido que el menor quiera vivir al
lado de su padre, incluso su propia madre, quien detenta
actualmente su guarda y custodia, manifestó no tener
inconveniente, y si bien nuestro Máximo Tribunal, ha dispuesto
que los mayores de catorce años elegirán cuál de sus padres
deberá hacerse cargo de ellos, esto será con la sola limitante de
que deberá atenderse siempre a su interés superior; por lo que la
suscrita atendiendo a la limitante de referencia, en principio, no
puede pasar por alto la conducta desplegada por el señor
, padre del menor y que se desprende de
las actuaciones del expediente en estudio, específicamente en
cuanto al cumplimiento de sus obligaciones en su rol de
progenitor, pues del diverso procedimiento de ejecución de
sentencia, se advierte que el referido ha incumplido
con su obligación alimentaria para con el menor
, pues se le reclama el pago de pensiones
vencidas y no pagadas, habiendo sido condenado al pago de la
cantidad de $95,062.65-noventa y cinco mil sesenta y dos pesos
65/100 moneda nacional por resolución de fecha 28-veintiocho de
noviembre del 2013-dos mil trece, dictada por este mismo Tribunal
y de dicho procedimiento se desprende que a la fecha no ha
cumplido con el pago a que fue condenado por incumplimiento,
habiendo sido necesario incluso que en fecha 9-nueve de mayo
del 2014-dos mil catorce, dada la omisión del pago, se advierte de
las actuaciones del procedimiento que en fecha 26-veintiséis de
marzo del 2013-dos mil trece, se informó por el Jefe de Oficina de
Juicios Civiles y Asuntos Especiales del Instituto Mexicano del
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

Seguro Social, el descuento del 20%-veinte por ciento por

concepto de pensión alimenticia definitiva para el menor
con efectos a partir del 12-doce de marzo
del 2013-dos mil trece; además se señalaron para embargo los
derechos del señor sobre un bien
inmueble; desprendiéndose de las constancias del expediente que
quien atendió y proveyó de los alimentos al menor hijo de los
antagonistas en sus necesidades más apremiantes como lo son
los alimentos, fue su madre en todo el tiempo en que el señor
se desobligó de otorgárselo, conducta
que sin lugar a dudas nuestra legislación civil del Estado de Nuevo
León en el artículo 444 fracción VII, sanciona con la pérdida de la
patria potestad al progenitor que incumpliera con su obligación de
dar alimentos, lo cual es reprochable al señor
pues la separación respecto a la señora
, no tenía por qué perjudicar los derechos
del único hijo que tuvieron en el matrimonio y a lo cual se
comprometió en convenio que fue sancionado por la Autoridad que
disolvió dicho vínculo matrimonial. Luego, nada abona a su favor
ahora, el proceder del señor de
querer tener la guarda y custodia de su hijo, pues no hay garantía
para ésta Autoridad que al tenerlo consigo cumpla cabalmente con
las obligaciones que como padre tiene, ya que al ser los alimentos
indispensables para la vida de un menor, al habérselos negado el
señor lo dejó en un completo estado de
indefensión, que si no hubiera sido por su progenitora, ya que el
mismo menor no se los podía allegar dado su corta edad, pudo
haberse enfermado e incluso muerto y no necesariamente por qué
el citado no tuviera recursos para cumplir con su
obligación, ya que incluso obra en autos un oficio que fue girado al
centro de trabajo del señor del cual
se desprende que en los años que la señora
le está reclamando, éste estuvo trabajando y
como consecuencia devengaba un salario; por lo que, en este
momento, no existe elemento alguno que forme la convicción en
quien ahora resuelve, que lo mejor para el menor sería que viva al
lado de su progenitor; ello al margen del deseo manifiesto del
menor en cuanto que le gustaría vivir con su padre para convivir
más tiempo con éste, ya que bien pudiera ser que por su edad no
mida las consecuencias que le puedan producir y que con
independencia de que la propia demandada hubiere admitido que
algunas veces la convivencia entre padre e hijo no se da ya que es
a virtud del castigo al comportamiento de su hijo, ello no puede
tomarse como un aspecto toral para variar la convivencia, menos
aún lo expuesto por el menor en la entrevista ante el Centro
Estatal de Convivencia en la cual expuso: que los fines de semana
duerme en casa de su padre, ya que expresó que aunque no
siempre es posible, ya que su papá vive en Santa Catarina y hay
ocasiones en las cuales no puede ir por él y su mamá tampoco lo
lleva (advirtiendo esta Autoridad que la obligación es del señor
como se advierte de la cláusula del
convenio de divorcio). Al respecto, debe decirse que tal aspecto no
fue un punto controvertido en el incidente que ahora se resuelve,
por lo que el actor incidental como padre del menor, una vez
que considerara le fue vulnerado su derecho de convivencia,
pero sobre todo al menor, tuvo expedito su derecho a fin de
que lo ejercitara en la vía y términos de ley, a fin de
hacer cumplir lo pactado en el convenio de divorcio por
mutuo consentimiento del cual deriva el procedimiento de
cuenta, lo cual de las constancias del expediente, no se
desprende que lo hubiera hecho valer, ya que además de este
procedimiento, obra un incidente de reducción de pensión
alimenticia que promovió, igualmente, que hizo valer un
amparo en contra de la resolución que en ejecución de
sentencia se dictó en fecha 28-veintiocho de noviembre del
2013-dos mil trece, por pensiones vencidas y no pagadas en
el período del primero de abril del 2006-dos mil seis al
30-treinta de septiembre del 2012-dos mil doce, incluso, se
fue hasta la revisión y le fue negado el amparo y
protección de la justicia federal.

Aunado a lo anterior es importante referir, que esta

autoridad advierte que el menor, en las diversas
participaciones que tuvo durante la secuela del
procedimiento, en ningún momento refirió que no quisiera
vivir a lado de su madre; todo lo contrario, manifestó que
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

vivía muy a gusto con ella, aduciendo incluso que está

contento donde vive, que su madre le da de comer, le cuida,
es buena mamá, sí le tiene confianza y platican (sin que se
expresara igual de su padre), ya que solo se limitó a decir
que se lleva bien con él y que lo ve los fines de semana y
vacaciones, que es un payaso, siempre se divierten y ríen,
que juegan play o futbol toda la familia. Sin lugar a
dudas, para esta Autoridad la conducta del menor, es hasta
cierto modo normal, al querer experimentar la experiencia
de vivir al lado de su padre, con el cual se advierte tiene
una excelente empatía, ya que se la pasa muy bien, siempre
se divierten y se ríen, lo cual es obvio acontezca en la
convivencia que tiene el menor con el señor ,
pues es mucho menos tiempo el que convive con él, y no es
la misma relación que genera con su madre, que es la que lo
tiene bajo su guarda y custodia, y que por las
manifestaciones del menor, es la que esta más al tanto de
todo su entorno, incluso de llamarle la atención cuando no
cumple el adolescente con sus obligaciones, además que se
advierte que la madre e incluso su pareja el señor
están al tanto de la educación del
menor, pues se desprende de la evaluación psicológica con
enfoque sistémico, que el Maestro del adolescente que
responde al nombre de
mencionó no conocer al progenitor del menor, sino
únicamente a su padrastro, no siendo excusa para el señor
el hecho de que no tenga la guarda y
custodia, lo excluya de estar al tanto de su hijo en las
labores escolares.

Otra situación que trae a colación esta autoridad, es

que el señor manifestó que su hijo de pequeño tenía
, refiriendo que solamente cuando
era pequeño se le llevó a revisión pediátrica, empero el
medico les informó que era normal, aceptando que hasta la
fecha el menor no había recibido otro tipo de tratamiento
aún y que el problema persiste, pareciendo consiente de que
el joven requiere ayuda para resolver dicha situación, sin
embargo, no justificó con documento fehaciente, que a la
fecha requiera medicamento alguno su hijo, o que él se haya
interesado en llevarlo a consultar, y contrario a ello,
dijo la madre que el menor ya no tenía el problema, tampoco
se advierte de las constancias del expediente que
 hubiera referido algo al respecto, con lo cual se
pudiera justificar alguna negligencia de la madre.

Tampoco pasa desapercibido para esta Autoridad, lo

que refirieron las psicólogas que hicieron la evaluación
ordenada por este Tribunal, en el sentido de que en la
vivienda del progenitor no cuenta con una recámara para
ya que cuando el menor acude a
su domicilio duerme en la recámara de su media hermana,
contrario a que en la casa de su madre tiene una habitación
en donde se encontraron sus pertenencias, situación que
desde que promovió el presente incidente el padre debió
haber previsto, ya que este procedimiento se inició el 25-
veinticinco de enero del 2016-dos mil dieciséis, y la
audiencia se llevó a cabo a cabo el 5-cinco de marzo del
presente año, habiéndose informado a esta Autoridad el
resultado de las evaluaciones hasta el día 15-quince de
marzo del presente año; luego, de lo anterior se destaca
que el señor no es previsor.

Todas las razones esbozadas con anterioridad y la

conducta que se justifica en autos ha tenido el promovente
del presente incidente hacia su hijo, hace que la suscrita
juzgadora difiera de la opinión emitida por la Agente del
Ministerio Público adscrita al Juzgado así como de las
conclusiones a las que arriban la Psicóloga Licenciada
y la Trabajadora Social
adscritas al Centro
Estatal de Convivencia Familiar, únicamente respecto de
estas últimas, en el sentido de que el padre es la persona

idónea para tener la guarda y custodia del menor

, pues tales consideraciones a juicio de la

suscrita, fueron realizadas en potestad del carácter dictaminador
de las figuras de la Psicóloga, Trabajadora Social y Ministerio
Público, en los asuntos como en el que ahora se analiza, ya que
solamente les compete emitir su opinión respecto de hechos que
se le dan a conocer y en cuanto de los cuales dan su punto de
vista, es decir, emiten una apreciación de la situación en concreto,
sin embargo, es a esta Autoridad ha quien le corresponde
salvaguardar los derechos del adolescente
.
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

Luego, buscando el interés superior del menor de

referencia, se declara por esta Autoridad la improcedencia del
incidente de cuenta por los motivos expuestos en parágrafos que
anteceden; además de que ha tomado en cuenta esta autoridad,
que el menor se encuentra viviendo la adolescencia, la que
sin lugar a dudas es una etapa crítica del desarrollo
humano, existiendo vulnerabilidad en su persona, sobre todo
por las experiencias que ha tenido que lidiar con la
relación de sus padres, resaltándose lo que refirió ante
las Psicólogas que lo evaluaron, al mencionar: “yo tengo
que ser el teléfono, entre mamá y papá y no me gusta, ellos
no pueden hablar, se pelean y se enojan”.

En razón de todo lo expuesto, dado lo arrojado por el

reporte enviado por las profesionistas adscritas al Centro Estatal
de Convivencia, esta autoridad determina que mientras
e , no
posean la madurez que es indispensable tengan como
progenitores divorciados, para solucionar sus dificultades y
sobretodo contar con las herramientas indispensables para cubrir
las necesidades de su menor hijo; los conflictos familiares se
continuarán recrudeciendo y afectando a su hijo; en consecuencia,
considera esta autoridad necesario e indispensable, que los C.C.
e ,
así como el menor acudan a recibir
terapias psicológicas tal y como lo refirió la psicóloga del Centro
Estatal de Convivencia al emitir su recomendación, a fin de que
desarrollen sus habilidades como progenitores, sean empáticos de
las necesidades de su menor hijo, quien se encuentra, como ya se
ha dicho, en la edad difícil de la adolescencia, toda vez, que la
edad del menor , de la fecha en que
se celebró el convenio a ahora, ha variado, y no solo
numéricamente, sino lo más importante en su desarrollo cognitivo
como se desprende de las actuaciones del presente
procedimiento, así como el menor tenga un lugar de escucha en el
cual pueda expresar sus sentimientos y emociones, dejando a
determinación de los especialistas respecto a los padres si es
individual o juntos la forma en que se llevarán las terapias. Por lo
que gírese atento oficio al Centro de Atención Familiar
“CAFAM”, dependiente del DIF, a fin que proporcione fecha y
hora, para efecto que comiencen a recibir en forma individual y en
su caso en forma conjunta, ésto cuando se considere el momento
adecuado para ello; apercibidos los señores
e , que una vez
que esta autoridad les informe las fechas en las que deban ocurrir
y no lo hagan, o en su caso, no justifiquen las razones a juicio de
esta autoridad, por las cuales no acudieron, se les hace del
conocimiento que se aplicarán en su contra los medios de apremio
contemplados dentro del artículo 42 del código procesal civil para
el Estado de Nuevo León, iniciando con el determinado dentro de
la fracción I del citado numeral, el cual consiste en una multa hasta
por las cantidades a que se refiere el artículo 27 de éste Código,
que se duplicará en caso de reincidencia, hasta el establecido en
la fracción IV del mismo artículo, consistente en el arresto hasta
por treinta y seis horas.

Asimismo, por este conducto se hace del conocimiento del

señor , que es necesario que al
momento de llevarse la convivencia como fue pactada con la C.
respecto su menor hijo
, el progenitor, procure cubrir las
necesidades de éste, dedicándole el tiempo de calidad que
requiere.

Respecto a la señora
como progenitora custodia, tiene la obligación de respetar,
procurar y permitir las relaciones personales entre el menor y su
padre, promoviendo lo conducente para que se realicen las
modificaciones correspondientes, las cuales beneficien a su menor
hijo; asimismo, procurando que se lleve a cabo una sana
convivencia de su menor hijo con su padre, en beneficio evidente
de su vástago, libre de celos, resentimientos o envidias, debiendo
inculcarles sentimientos de amor, inspiración, superación,
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

esperanza y sobretodo, de responsabilidad, evitándose así, en la

medida de lo posible, cualquier conflicto emocional, personal o
judicial que involucre al menor, en síntesis alentarlo y procurar que
dicha convivencia se lleve a cabo y no coartándole ese derecho al
menor mucho menos castigándolo con no llevar a cabo la
convivencia con su padre.

Sirviendo como apoyo legal a lo anterior, el siguiente criterio

Jurisprudencial, cuyo rubro señala:
“CONVIVENCIA, RÉGIMEN DE. PRINCIPIOS JURÍDICOS QUE DEBEN
TENERSE EN CUENTA PARA SU CORRECTO DESARROLLO ENTRE
MENORES Y SUS PROGENITORES, CUANDO ÉSTOS SE
ENCUENTRAN SEPARADOS O DIVORCIADOS. Época: Novena Época
Registro: 162402 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de
Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo XXXIII, Abril de 2011 Materia(s): Civil Tesis: II.2o.C. J/30
Página: 1085”

En consecuencia, en suplencia de la queja y buscando el

interés superior del menor , dada la
edad con la que éste cuenta, tiene a bien citarlo, así como a los
progenitores, para que el adolescente refiera la modificación que
desea se haga al convenio en cuanto a la convivencia que quiere
tener con su padre, ya que cuando éstos se divorciaron no fue
escuchada ni tomada su opinión; sin embargo, de las
participaciones que ha tenido durante la tramitación del
procedimiento ha referido su deseo de convivir y pasar más tiempo
con su progenitor , previniéndose a
para que respete, procure y
permita la convivencia del referido con el menor,
para lo cual esta Autoridad tiene a bien citar a las partes así como
al menor en punto de las 10:30-diez horas con
treinta minutos del día 22-veintidós de agosto del 2017-dos mil
diecisiete, a fin de tratar dicho aspecto.

En esa virtud se declara improcedente el Incidente sobre

Variación de Custodia que promoviera
en contra de .
 OCTAVO.- Por lo que hace al pago de los gastos y costas,
dado que ahora se emite una sentencia definitiva en un
procedimiento de carácter contencioso, en el que la accionante no
obtuvo resolución favorable a sus pretensiones, con fundamento
en lo prescrito por los artículos 90 y 91 del Código de
Procedimientos Civiles, se condena al actor incidental a pagar a
la parte contraria los gastos y costas que con motivo de la
tramitación del presente juicio le hubiere ocasionado, previa su
cuantificación y regulación en el procedimiento respectivo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de

resolverse y se resuelve:

PRIMERO: Se declara improcedente el Incidente de

Variación de Custodia promovido por
en contra de .

SEGUNDO: Se absuelve a
de la reclamación que sobre Variación de Custodia promovió en su
contra .

TERCERO: En suplencia de la queja y buscando el interés

superior del menor , dada la edad
con la que éste cuenta, tiene a bien citarlo, así como a los
progenitores, para que el adolescente refiera la modificación que
desea se haga al convenio en cuanto a la convivencia que quiere
tener con su padre, ya que cuando éstos se divorciaron no fue
escuchada ni tomada su opinión; sin embargo, de las
participaciones que ha tenido durante la tramitación del
procedimiento ha referido su deseo de convivir y pasar más tiempo
con su progenitor , previniéndose a
para que respete, procure y
permita la convivencia del referido con el menor,
para lo cual esta Autoridad tiene a bien citar a las partes así como
al menor en punto de las 10:30-diez horas con
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
MONTERREY, N.L.

treinta minutos del día 22-veintidós de agosto del 2017-dos mil

diecisiete, a fin de tratar dicho aspecto.

CUARTO: Por lo que gírese atento oficio al Centro de

Atención Familiar “CAFAM”, dependiente del DIF, a fin que
proporcione fecha y hora, a fin de que ocurran a recibir tratamiento
psicológico y en su caso terapia tanto los señores
, la señora y del
menor .

QUINTO: Se condena al actor incidental a pagar a la parte

contraria, los gastos y costas que con motivo de la tramitación del
presente juicio le hubiera ocasionado, previa su cuantificación y
regulación en el procedimiento respectivo.

SEXTO: Notifíquese Personalmente. Así en definitiva, lo

resolvió y firmó la ciudadana Doctora en Derecho María
Guadalupe Balderas Alanís de Garza, Juez Segundo de lo
Familiar del Primer Distrito Judicial en el Estado de Nuevo León,
actuando ante la fe de la Licenciada Marcela Alejandra
Rodríguez Cardona, ciudadana Secretario.- DOY FE.-

C. Secretario C. Juez

La resolución que antecede se publicó en el Boletín Judicial

número 7083 del día 30 del mes de junio del año de 2017.- DOY
FE.-
C. Secretario

Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda aquella
información considerada legalmente como reservada o confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos
normativos previstos en los artículos 2, 28, 29, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Transparencia y Acceso a la Información del
Estado de Nuevo León.