Sensemaking en Investigación Clínica Cualitativa

Resumen
Cuando los terapeutas investigan poblaciones clínicas o situaciones desde una perspectiva de
investigación cualitativa, su tarea es diferente de cuando los investigadores realizan sus propios
estudios clínicos cualitativos. Con investigadores, el estudio en mano puede ser su primera vez "en el
campo". Para los investigadores en esta situación, es más fácil utilizar métodos cualitativos como la
teoría fundamentada (Glaser y Strauss, 1967) porque hay una cualidad de "tabula rasa" en esta
incursión inicial en lo "desconocido" como una teoría de las observaciones se construye de nuevo. En
el caso de los terapeutas como investigadores cualitativos, los médicos ya han dado algún tipo de
sentido al "otro" en virtud de su experiencias o exposiciones previas con la población o situación en
cuestión. En lugar de construir teorías como sus colegas investigadores, los médicos investigadores
deben enfrentar sus construcciones anteriores (es decir,
creación de sentido a partir de la experiencia), crear métodos que permitan la deconstrucción (es decir,
creación de sentido
desafiado), y luego trabajar hacia la construcción de reconstrucciones (es decir, la reconstrucción de
sentido) (Dervin, 1992;
Duffy, 1995; Shields y Dervin, 1993; Weick, 1995). De esta manera, la confianza que los terapeutas-
investigadores
tener en sus observaciones puede ser rigurosamente desafiado y reforzado. Presentamos formas de
emprender
este enfoque triádico a la indagación y la creación de sentido junto con una herramienta conceptual
del trabajo de los presentadores, "The
Y of the How, "se ofrecerá como una forma de lograr este enfoque de investigación clínica.
Licencia Creative Commons
Este trabajo está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir igual
4.0 .
Expresiones de gratitud
Los autores desean agradecer a Estella Martínez por su ayuda en la creación del gráfico Y de la How.
Este artículo está disponible en The Qualitative Report: https://nsuworks.nova.edu/tqr/vol3/iss1/5

Página 3
Sensemaking en Investigación Clínica Cualitativa
por
Ronald J. Chenail
+
y Paul Maione
**
El Informe Cualitativo , Volumen 3, Número 1, marzo de 1997
Resumen
Cuando los terapeutas investigan poblaciones clínicas o situaciones a partir de una
investigación cualitativa
perspectiva, su tarea es diferente de cuando los investigadores llevan a cabo su propia
clínica cualitativa
estudios. Con los investigadores, el estudio en cuestión puede ser su primera vez "en el
campo". Para investigadores
En esta situación, es más fácil utilizar métodos cualitativos como la teoría fundamentada
( Glaser y Strauss ,
1967) porque hay una cualidad de "tabula rasa" en esta incursión inicial en lo
"desconocido" como teoría
a partir de las observaciones se construye de nuevo. En el caso de los terapeutas como
investigadores cualitativos,
los médicos ya han dado algún tipo de sentido al "otro" en virtud de sus anteriores
experiencias o exposiciones con la población o situación en cuestión. En lugar de
construir
teorías como sus colegas investigadores, los médicos investigadores deben enfrentar sus
anteriores
construcciones (es decir, creación de sentido a partir de la experiencia), crear métodos
que permitan
deconstrucción (es decir, desafío a la toma de sentido), y luego trabajar para construir
reconstrucciones
(es decir, la reconstrucción de sentido) ( Dervin , 1992; Duffy , 1995; Shields y Dervin ,
1993; Weick , 1995).
De esta manera, la confianza que los investigadores terapeutas tienen en sus
observaciones puede ser a la vez
rigurosamente desafiado y reforzado. Presentamos formas de llevar a cabo este enfoque
triádico para
indagación y creación de sentido junto con una herramienta conceptual del trabajo de los
presentadores, "La Y del
Cómo, "se ofrecerá como una forma de lograr este enfoque de investigación clínica.
Introducción
La investigación cualitativa contemporánea está experimentando un crecimiento y
expansión sin precedentes (por ejemplo,
Denzin y Lincoln , 1994). Ir más allá de sus fortalezas tradicionales de antropología,
sociología,
y la comunicación, la investigación cualitativa está haciendo avances impresionantes en
una variedad de aplicaciones aplicadas
campos como la informática y los sistemas de información ( Wixon y Ramey , 1996),
biblioteca
ciencia ( Glazier & Powell , 1992), atención de salud y salud mental ( Morse & Fields ,
1995;
Sherman y Reid , 1994), y empresas y organizaciones ( Gummesson ,
1991; Schwartzman ,
1993).
Este movimiento a los campos aplicados ha traído consigo otra tendencia interesante en
calidad
investigación, es decir, el practicante como investigador. Cuando estos practicantes de
investigación como
programadores informáticos, bibliotecarios, enfermeras, terapeutas, médicos y gerentes
estudian sus
aplicaciones informáticas, prestación de servicios, atención, asesoramiento, consultoría o
liderazgo,
se enfrentan a un desafío que sus colegas no profesionales en investigación pueden
evitar. Mientras que todos
los investigadores tienen que lidiar con cuestiones de tiempo, dinero, aprobación y
acceso, los profesionales como
los investigadores también tienen que comprender cómo van a gestionar sus
adquirió conocimiento en su área de investigación próxima a ser. Con esto, toda esta
investigación previa
 Página 4
familiarización con su forma de tema, cómo conceptualizarán estos practicantes
investigadores,
conducir y evaluar sus proyectos de investigación cualitativa a la luz de su conocimiento
¿mucho? En otras palabras, ¿cómo pueden los profesionales como investigadores
construir sobre su conocimiento práctico?
sin estar totalmente abrumado por eso?
En este documento, discutiremos esta situación potencialmente problemática y
demostraremos cómo
los profesionales que investigan pueden dar sentido a su conocimiento práctico,
administrarlo y utilizarlo como
un recurso en sus consultas cualitativas. En nuestra presentación nos centraremos en un
campo aplicado,
psicoterapia, y comparta nuestro desarrollo de un enfoque de sentido común para la
conducta de la clínica
investigación cualitativa.
Investigación Clínica Cualitativa y Sensemaking
Investigación clínica cualitativa ( Brown y Kreps , 1993; Chenail , 1992; Crabtree y
Miller , 1992;
Kreps , 1989; Miller y Crabtree , 1994; Schein , 1987) es un enfoque de investigación en
el que al menos
existe una de las siguientes condiciones:
1. El foco de la investigación cualitativa está en una práctica clínica, población o situación
(por ejemplo,
Chenail , 1992; Crabtree y Miller , 1992; Miller y Crabtree , 1994).
2. Al menos uno de los investigadores cualitativos en el estudio también es clínico (por
ejemplo, Chenail , 1992;
Crabtree y Miller , 1992; Miller y Crabtree , 1994).
3. Todo o parte del método de investigación cualitativa empleado en el estudio se ha
derivado de un
Técnica o procedimiento clínico previamente conocido y practicado, como preguntas
circulares
( Selvini-Palazzoli, Boscolo, Cecchin y Prata , 1978), equipos de reflexión ( Andersen ,
1991), o
recuerdo del proceso interpersonal (DPI) ( Kagan y Kagan , 1990) (p. ej., Chenail , 1992).
4. El foco de la investigación cualitativa es evaluar los procesos en una organización y
ayudar
partes interesadas en la creación de cambio en su organización (por ejemplo, Brown y
Kreps , 1993; Kreps , 1989;
Schein , 1987).
En este artículo, queremos concentrarnos en la segunda de estas tres condiciones: el
terapeuta como
investigador - y para discutir algunos de los desafíos involucrados en proyectos clínicos
en los que
El terapeuta-investigador ya está familiarizado con el fenómeno a estudiar. Como se
discutió anteriormente,
este "saber de antemano" presenta al terapeuta investigador ambos interesantes
recursos y algunos problemas desconcertantes. Por ejemplo, ¿cómo pueden tomar los
terapeutas investigadores
ventaja de las ricas experiencias ya creadas a partir de sus experiencias en el campo? En
el
Al mismo tiempo, ¿cómo pueden estos investigadores terapeutas ricos en experiencia
desafiar a sus preexistentes
nociones del fenómeno a estudiar y utilizar de manera justa su tiempo de investigación
como una oportunidad
buscar el otro de nuevo?
Este proceso es especialmente desafiante para los médicos que estudian fenómenos o
situaciones con
que ya tienen cierta familiaridad. Por ejemplo, los médicos que estudian los suyos o los
de otros.
trabajo terapéutico para fines de investigación, construcción de modelos y / o
supervisión. En vez de
postura histórica de la teoría fundamentada ( Glaser y Strauss , 1967), donde los
investigadores son nuevos
para el territorio clínico a estudiar, los médicos reflexivos en ejercicio deben comenzar
con sus propios
entendimientos que se han construido a través de sus exposiciones previas al
"campo". Esta
es a la vez una ventaja y una desventaja para el terapeuta como investigador. En el lado
de la ventaja,

Página 5
Los médicos que estudian territorios familiares ya han obtenido un valioso acceso al
campo, que
puede ser un obstáculo importante para los estudios. También tienen un buen comienzo
para hacerse una idea del
fenómeno. Las desventajas se pueden resumir en el dicho: "Un poco de conocimiento
puede ser un
¡cosa peligrosa! "Porque los médicos pueden tener nociones preconcebidas sobre el
fenómeno
para ser estudiado, esto puede conducir a un estrechamiento prematuro del foco o, peor
aún, a una visión de
fenómeno que está repleto de puntos ciegos de esta lente ya colocada.
Muchos investigadores no clínicos utilizan métodos cualitativos como la teoría
fundamentada ( Glaser y Strauss ,
1967) porque hay una cualidad de "tabula rasa" en esta incursión inicial en lo
"desconocido".
Por el contrario, los médicos investigadores deben enfrentar sus construcciones previas
(es decir, la toma de sentido de
experiencia), crear métodos que permitan la deconstrucción (es decir, desafiar la toma de
sentido), y
luego trabajar hacia la construcción de reconstrucciones (es decir, la reconstrucción de
sentido) ( Dervin , 1992; Duffy ,
1995; Shields y Dervin , 1993; Weick , 1995). De esta manera, ese terapeuta de confianza
Los investigadores tienen en sus observaciones pueden ser rigurosamente desafiados y
reforzados.
Una forma para que los terapeutas investigadores realicen sus suposiciones de manera
más abierta y potencialmente más
útil es reflexionar sobre sus actividades de creación de sentido haciendo preguntas
rigurosas para ellos mismos.
Así como las preguntas de los terapeutas a sus clientes ayudan a dar forma a la
conversación en las sesiones clínicas, los terapeutas
cuestionarse a sí mismos como terapeutas convertidos en investigadores ayuda a dar
forma al método de estudio.
Llamamos a esta parte del proceso de conceptualización, "La Y del Cómo: Sensemaking
en
Consulta cualitativa. "Cuando se dibuja una" Y ", se puede ver que se han encontrado tres
áreas diferentes
creado: todos conectados, pero espacios separados. Los tres espacios creados al dibujar
la "Y"
representan los tres focos de las actividades de creación de sentido del investigador en un
proyecto de investigación cualitativa.

Página 6
Un área de enfoque es el sentido propio del terapeuta del fenómeno en cuestión. Para los
clínicos esto
generalmente proviene de la reflexión sobre sus experiencias previas con el fenómeno en
su
Educación clínica, práctica y capacitación. La segunda área es el sentido de los terapeutas
sobre
intentos de sentido común que otros han hecho con respecto a este y otros fenómenos
relacionados. Esta área
consiste en los escritos y comentarios de otros investigadores, profesionales y / o
cualquier otra persona
quien ha tenido alguna implicación con el fenómeno a estudiar. La tercera área de enfoque
para
El proceso de creación de sentido de los terapeutas es el estudio mismo. A medida que
los terapeutas investigadores comienzan a hacer
sentido de los datos que se generan a partir del estudio, ellos yuxtaponen cuidadosamente
estos nuevos
las creaciones de los suyos con esas creaciones de los sentidos que habían construido
previamente de la
fenómeno en las fases "auto-reflexivas" y "reflexiones sobre los demás" del proceso.
Al examinar estas ideas, cada una en contexto con las otras, los terapeutas investigadores
Ver las relaciones entre ellos. Preguntas como: "¿Son las diferentes nociones que has
tenido

Página 7
sobre el fenómeno comenzando a cohesionar? ¿Están comenzando a estar en desacuerdo
entre ellos? Son
¿Estás ganando confianza en alguno de ellos? ¿Son tus pensamientos de un área de
sentido común
comenzando a cambiar en función de tus sentidos en otro? ", todo se puede preguntar en
este
proceso de "sacar a la luz" de la empresa de creación de sentido en la investigación clínica
cualitativa.
La forma en que los terapeutas como investigadores hacen que sus propios sentidos
tengan sentido es
tan crucial para el eventual éxito, o la falta del mismo, de un proyecto en particular. Los
terapeutas deben traer
exponen sus propias ideas, corazonadas, prejuicios, puntos ciegos y preguntas, examinen
de cerca y
desafiarlos al mismo tiempo.
Al mismo tiempo, los terapeutas como investigadores deben explorar las ideas de otros
que también
Recorrió este territorio. En combinación con sus propias experiencias del fenómeno, que
se han intensificado a través de un proceso sistemático y reflexivo, los terapeutas
investigadores deben tejer
las ideas de otros para formar un foco en el fenómeno en cuestión. A su vez, esta
concentración de
sus sentidos llevarán a los investigadores terapeutas a construir su propia comprensión de
la
fenómeno con el que han estado investigando. Todo el tiempo en este desarrollo de su
los terapeutas investigadores y con sentido se habrán permitido desafiar las
construcciones
de los cuales pueden llegar a ser demasiado aficionados.
La gente científica llama a esto "falsificación", pero lo vemos más en la línea de una
construcción.
proceso de deconstrucción-reconstrucción que conduce a la creación de confianza por
parte de la
investigador. El estudio realizado es aquel en el que se coloca la mayor cantidad de
confianza.
A partir de esto, la cuenta de sentido común que se encuentra en el informe del proyecto
es
aquel con el que el investigador tiene más confianza para "proyectar" en el curso
conversación de investigadores clínicos y profesionales.
¿Y de dónde viene esta confianza? Al igual que con los artistas e intérpretes, proviene de
repetición de rituales y la práctica de la ejecución. También toma forma a través del flujo
constante
de elogios y críticas de los revisores. Para los investigadores, esto puede provenir de otros
(por ejemplo, investigadores,
practicantes, los participantes en el estudio) incluidos ellos mismos cuando se ponen los
sombreros de sus críticos.
Al mismo tiempo, este proceso de creación de sentido puede provocar una sacudida de
los terapeutas que investigan
confianzas en lo que creen saber. Un nuevo estudio en un área de enfoque de los
terapeutas investigadores
lo que contradice sus hallazgos, una nueva sesión clínica que experimentan que revela
nuevas
ideas sobre el fenómeno, la yuxtaposición de una nueva metáfora que les permite ver el
los datos de una manera novedosa son todas las posibilidades que los terapeutas
investigadores deben adoptar en este
modo de consulta. Cualquiera y todo esto puede conducir a una deconstrucción de los
terapeutas-investigadores
entendimientos y una disminución de su confianza. Por supuesto, cada una de estas
revelaciones también debe
ser examinado y desafiado por derecho propio, pero su salida a la luz debe ser tratada y
entretejido en el proceso de creación de sentido. Es responsabilidad del terapeuta
investigador
delinear estos cálculos al contar su estudio ( Chenail , 1994; Constas , 1992). Relativo
Estos desafíos para la toma de sentido de los terapeutas como investigadores ayudan a
dar una sensación de confiabilidad
a sus cuentas de la investigación. Una apertura a la narración de la "irregularidad"
inherente a este
El camino sinuoso hacia la comprensión será verdadero y persuasivo para usted y para su
lectores Tal narrativa cuenta la forma en que suceden estas cosas y la historia será
fácilmente
reconocible para cualquier otra persona que viaje a lo largo de este sendero de
investigación.

Página 8
Con todo este desarrollo de confianza y agitación, lo que el terapeuta investigador puede
legítimamente
decir es: "Así es como tengo sentido este fenómeno ahora". Una vez dicho eso, el proceso
comienza
nuevamente cuando los terapeutas-investigadores vuelven a buscar y buscan construir
sobre esas teorías y / o
deconstruirlos. Como dice Jack Horner, el eminente paleontólogo: "Si alguien refuta uno
de mis
teorías, ¡me gustaría que esa persona fuera yo! "Creemos que tendríamos que estar de
acuerdo con él.
Se necesita valor para hacer tal cosa, pero también es la esencia de lo que hacemos como
investigadores.
Igualmente importante en la investigación cualitativa, especialmente cuando se realizan
estudios de casos, es un N de 1, o
donde hay casos limitados para estudiar, los terapeutas investigadores deben maximizar
el número de
observaciones o "O" que hacen. Los investigadores cuantitativos ganan confianza en sus
números (de
casos). Los investigadores cualitativos también ganan confianza con sus números (de
observaciones). De
Por supuesto, los investigadores cualitativos también ganan confianza al construir
diferencias cualitativas también. Ellos
puede tomar perspectivas cualitativamente diferentes sobre el mismo caso. Pueden
reflexionar sobre uno
observación al mismo tiempo y usar esa nueva perspectiva de sentido para buscar algo
cualitativamente diferente en el fenómeno de lo que había sido el foco de estudio antes.
Otra área para explorar en estos estudios son las múltiples fuentes de datos de un caso. por
Por ejemplo, los terapeutas investigadores pueden recopilar y estudiar documentos (p. ej.,
notas de casos, diarios, tribunales
documentos), generar notas de campo a partir de las observaciones de los participantes
mientras se observa el desarrollo del caso,
entrevistar a los participantes y estudiar las cintas y transcripciones, realizar análisis del
discurso a partir de cintas
de las sesiones de mediación reales, y así sucesivamente. En cada una de estas bases de
datos, los terapeutas como
los investigadores pueden realizar diferentes análisis, involucrar a diferentes analistas,
yuxtaponer diferentes
metáforas, y así sucesivamente. Todos estos actos se unen con un propósito: construir un
responder a alguna pregunta y desafiar esa construcción para que eventualmente, los
terapeutas
Los investigadores vienen con una narrativa que pueden aceptar con cierto nivel de
confianza, por ahora.
Las técnicas como verificación de miembros, registros de auditoría y mantenimiento de
diarios también se pueden usar como
Desafíos a estos sentidos del fenómeno en cuestión, ya que su uso puede producir
interpretaciones o descripciones contrarias o variantes con las que los terapeutas de
investigación reflexiva
debe contender Por el contrario, el uso de estas técnicas también puede servir como un
generador de confianza en
el proceso de creación de sentido si presentan interpretaciones y descripciones que apoyan
o
coherente con las representaciones anteriores de los datos.
En esta forma de pensar, los programas de análisis de datos cualitativos computarizados
también pueden producir
mismo efecto en un estudio de investigación cualitativa que las pistas de auditoría, las
comprobaciones de los miembros y el diario
mantenimiento ( Weitzman y Miles , 1994). Los paquetes que ayudan en la prueba de
hipótesis pueden ser fuentes
de fomento de la confianza o sacudidas de la confianza en función de su relación con el
anterior
sentido de los datos. Casi se puede escuchar este fenómeno en el lenguaje de aquellos
investigadores que usan estos programas en su trabajo. Cuando dicen algo en la línea de
"Los resultados de este análisis no respaldan mi hipótesis con respecto a este fenómeno",
se puede
retomar cómo se ha sacudido la confianza del investigador. Por el contrario, una
declaración como "Mi
la teoría fue apoyada por los resultados del análisis de datos cualitativo computarizado,
"está rebosante
con la confianza que puede venir de la validación de "terceros".
Por último, creemos que es importante no guardar todo este proceso de construcción /
deconstrucción para
última fase del proceso de investigación. Conocemos a algunas personas que lo abordan
de esa manera. Por ejemplo,

Página 9
Los investigadores construyen estas maravillosas construcciones de lo que los datos les
están diciendo. Ellos tienen
pasé innumerables horas perfeccionando y elaborando este maravilloso edificio de
descripciones y
interpretaciones Entonces, a veces justo antes de que se cumpla un plazo, traen esta
estructura de
descripciones e interpretaciones antes de "otro", ya sea un miembro del comité de
disertación o un co-
participante en el proyecto y pregúnteles qué piensan acerca de este excelente
edificio. Eso toma un
tremenda valentía por parte de ambas partes. Para los lectores, deben estar cómodos
suficiente para estar en desacuerdo con el investigador, si ese es el caso. Los
investigadores, por otro lado, deben ser
lo suficientemente cómodo con la posibilidad de tener que desmontar todo el maravilloso
edificio si
el otro no está de acuerdo con que su estructura sea sólida.
En lugar de este escenario de "espera hasta el final", todos los investigadores deberían
construir esta corriente de
diferencia en su proceso de construcción como una ocurrencia continua. En el caso del
terapeuta
investigadores, pueden hacer esto viajando alrededor de la "Y" a intervalos bastante
regulares. En proceso
sentido del área de los demás, los terapeutas como investigadores pueden revisar las ideas
de los demás a través de miembros
verificación, revisiones de literatura, incursiones en Internet en grupos de discusión en
línea y World Wide Web
surfs Con el sentido del estudio a mano, los terapeutas investigadores pueden volver a
visitar el
"campo" y revisar los datos que han recopilado y / o generar nuevos datos para nuevas
visualizaciones. Y,
en el sentido de su propio ámbito de comprensión, pueden volver a visitarse escribiendo
nuevas entradas en el diario y releyendo las antiguas, también pueden hacer un balance
de las deficiencias y
exuberancias en sus interpretaciones y descripciones, al intentar "ver" sus puntos ciegos
y
para "escuchar" su sordera.
Si se pasa suficiente tiempo en la "Y" y los relatos de esto se transmiten cuidadosamente
en escritos y
presentaciones, tanto los terapeutas investigadores como sus audiencias tendrán mayor
confianza en
la investigación "hallazgos" y construcciones. Los terapeutas como investigadores y sus
colegas
También encuentro que el trabajo es más confiable porque los terapeutas investigadores
habrán tenido
integridad para abrir sus observaciones privadas para el escrutinio público. Habrán
tomado cada
oportunidad de presentar los datos con las descripciones de esos datos y también habrán
incluido
evidencia del trabajo "detrás del escenario" que entró en la producción "final", los colegas
ahora están
viendo en las presentaciones y ahora están leyendo en los periódicos.
A pesar de la complejidad, los terapeutas como investigadores pueden crear
investigaciones informativas y confiables.
proyectos en los que pueden confiar, si tienen en mente una simple pregunta: "¿Qué puedo
hacer?
en mi investigación que me brindará otra oportunidad para construir mi confianza con
respecto a mi
dar sentido a este fenómeno y también me ofrecerá otra oportunidad para sacudir mi
confianza con respecto a mi comprensión de este mismo fenómeno? "De esta manera,
cualitativa
la investigación se convierte en una dialéctica en desarrollo de construir y sacudir la
confianza hasta que los investigadores
alcanzar un nivel de confianza en su sentido del fenómeno en cuestión de que son capaces
de
producir un estudio En ese punto, ellos y los demás comenzarán nuevamente el
proceso. Eso
También será en ese momento que comenzarán a darse cuenta de por qué este proceso se
llama "re-search"
y no solo "buscar" después de todo.