CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:SUAREZ LOZADA IRIS SOLEDAD /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/09/2019 12:36:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Permanente

Expediente : 00112-2019-0-2001-JR-LA-05
Demandante : José Santos Mendoza Yáñez
Demandado : Universidad Nacional de Piura
Materia : Pago de beneficios sociales
Procedencia : Quinto Juzgado de Trabajo Transitorio
de Piura

SENTENCIA DE VISTA
(TRIBUNAL COLEGIADO)

RESOLUCIÓN N° 08
Piura, 2 de septiembre de 2019

I. MATERIA
Determinar si se confirma o se revoca la sentencia de fecha 14 de
junio de 2019, inserta entre las páginas 133 a 143, mediante al cual se
resuelve declarar fundada en parte la demanda interpuesta por José San-
tos Mendoza Yañez sobre desnaturalización de contratos y otros contra la
Institución Educativa de Aplicación Carlota Ramos de Santolaya y Uni-
versidad Nacional de Piura.
En consecuencia, se declara desnaturalizados los contratos de loca-
ción de servicios, desde el 1 de abril de 2007 hasta el 30 de enero de
2009, y sin eficacia los contratos administrativos de servicios desde febre-
ro de 2009 hasta julio de 2017, celebrados entre el demandante y la de-
mandada, por tanto, se ordena a la Institución Educativa de Aplicación
Carlota Ramos de Santolaya y Universidad Nacional de Piura, reconozca
al demandante bajo el régimen laboral regulado por el Decreto Supremo
N° 003-97-TR por dicho periodo.
Se ordena a la demandada que proceda al pago de la suma de S/.
41,797.92 soles, correspondiente a los conceptos de gratificaciones y va-
caciones, más intereses legales, los mismos que se liquidarán en ejecu-
ción de sentencia.

1
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

Con costos procesales en la suma de S/. 800.00 soles, más cuaren-

ta soles correspondientes al 5% de dicho monto que será destinado al
Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo, sin costas.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE

DEMANDADA UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA CONTRA LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA

El abogado de la Universidad Nacional de Piura interpone recurso de

apelación contra la sentencia de primera instancia, por los siguientes fun-
damentos:
1. Conforme a los hechos expuestos en la demanda, el accionante se
desempeñó como profesor del colegio de aplicación de la Universi-
dad Nacional de Piura, por lo que en aplicación de la Ley N° 23733,
vigente al momento de su incorporación a las supuestas laborales,
le resulta aplicable el régimen de los servidores públicos de confor-
midad con el artículo 70 de la referida norma, por lo que la presente
demanda deviene en improcedente.
2. En este caso, el demandante aún cuando no se encuentre bajo las
normas de la Ley del Profesorado, posee vínculo laboral con el Es-
tado, siendo de aplicación el precedente vinculante N° 0206-2005-
PA/TC, que la vía ordinaria no es la idónea para resolver los conflic-
tos de servidores de la administración pública.
3. La Sala Laboral Transitoria en el expediente N° 2545-2016-0-2001-
JR-LA-04, resolvió confirmar la sentencia que declara improcedente
la demanda, en los seguidos por Javier Enrique Oliva Zapata contra
el Colegio de Aplicación Carlota Ramos de Santolaya.
4. El demandante prestó servicios para la Institución educativa Carlota
Ramos de Santolaya, pero en un primer momento, lo hizo bajo un
vínculo de carácter civil, mas no laboral.
5. Si bien es cierto el demandante prestó servicios para la demandada,
no es verdad el periodo que señala, esto es, del 1 de abril de 2007
hasta el 30 de enero de 2009, ya que no lo hizo en los meses de

2
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

enero de 2008 y enero de 2009, de acuerdo con las Resoluciones

Rectorales que el demandante ha adjuntó como medio de prueba.
6. Desde el 1 de febrero de 2009 hasta el 31 de julio de 2017, se le
contrató al demandante mediante contratos administrativos de servi-
cios (CAS), que si bien contempla menos ventajas que el régimen
laboral, ha sido declarado constitucional por el Tribunal Constitucio-
nal, por lo que al demandante solo le corresponden los beneficios de
este régimen laboral, que le fueron otorgados en su debida oportu-
nidad.
7. En cuanto a los periodos laborados, no es cierto lo que señala el
actor respecto al periodo laboral, del 1 de febrero de 2009 al 31 de
julio de 2017, pues los meses de enero de 2010 y 2011, así como
los meses de enero y febrero de 2012, así como el mes de enero de
2013, 2014, 2015, 2016 y 2017, el demandante no prestó servicios
en la institución educativa, de acuerdo a las resoluciones rectorales
que el demandante ha adjuntado, y conforme a las normas de pre-
supuesto.
8. Por lo tanto, se ha demostrado que entre las partes procesales se
ha mantenido una relación contractual de naturaleza civil, regida por
los artículos 1764 a 1770 del Código Civil, posteriormente, ambas
partes suscribieron un contrato administrativo de servicios, al ampa-
ro del Decreto Legislativo N° 1057, su reglamento y modificatorias.
Nunca existió una relación laboral de carácter privado, de allí que su
reconocimiento como trabajador del este régimen carece de asidero
legal, y debe ser declarada infundada en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DECISIÓN

9. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la re-
solución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anu-
lada o revocada, total o parcialmente. En mérito de este recurso, el
juez, Tribunal o Sala Superior que conoce de la impugnación, luego
de reexaminar la resolución del juez de primera instancia, decidirá si
confirma, revoca o modifica dicha resolución.

3
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

10. Concedida la apelación, el superior por el principio de la plenitud,

tiene las mismas facultades que el inferior, de tal manera que puede
examinar la demanda en todos sus aspectos, analizar nuevamente
la prueba y aún admitir y analizar cuestiones no consideradas por el
inferior. Mas, esa regla general queda limitada en los casos en los
que el recurso se interpone contra una parte determinada de la sen-
tencia, pues entonces el revisor sólo podrá pronunciarse sobre lo
que es materia del mismo, lo que se expresa en el aforismo latino
tantum devolutum quantum apellatum, y circunscribe el debate a los
extremos apelados.
11. El artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Tra-
bajo establece que en los procesos de carácter laboral los jueces
deben evitar que la desigualdad de las partes afecte el desarrollo del
proceso, para lo cual procuran alcanzar la igualdad real de las par-
tes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del
proceso, observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el
principio de razonabilidad.
12. Asimismo, se debe tener presente que de acuerdo con la Primera
Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en lo no previsto en dicho cuerpo normativo se aplica de manera su-
pletoria lo dispuesto en el Código Procesal Civil.
13. El señor José Santos Mendoza Yañez (el demandante, accionante o
actor) interpone demanda contra la Institución Educativa de Aplica-
ción Carlota Ramos de Santolaya (la demandada, accionada o em-
plazada) solicitando: a) el reconocimiento del vínculo laboral bajo el
régimen laboral de la actividad privada, b) el pago de beneficios so-
ciales (compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas,
gratificaciones truncas) en la suma de S/. 45,741.67 soles.
14. El artículo 382 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de apelación contiene intrínsecamente el de
nulidad, sólo en el caso que los vicios estén referidos a la formalidad
de la resolución impugnada. En este sentido, la Corte Suprema de la
República ha señalado que:

4
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

“…Cuando la Corte Superior absuelve el grado de ape-

lación de las sentencias, conoce ex novo, como instan-
cia, por lo que su conocimiento no se limitará única-
mente a los agravios invocados en el recurso de apela-
ción, pues de advertir alguna nulidad que revista el
carácter de insubsanable, la declarará de oficio; del
mismo modo, si advierte que no puede expedir un pro-
nunciamiento de mérito por encontrarse la demanda in-
cursa en algunos de los supuestos de improcedencia
que prevé el artículo cuatrocientos veintisiete del Cuer-
po de Leyes Procesales (C.P.C.), rechazará la deman-
da sin declaración sobre el fondo”.
15. La motivación de las resoluciones judiciales constituye el elemento
del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, norma constitu-
cional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos 3 y 4 del artícu-
lo 122 del Código Procesal Civil, pues desde una interpretación sis-
tematiza de estos dispositivos legales, se entiende que para la vali-
dez y eficacia toda resolución judicial debe contener, bajo sanción
de nulidad, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena
respecto de todos los puntos controvertidos, decisión que debe con-
tener los fundamentos de hecho y derecho que la sustente con es-
tricta sujeción al mérito de lo actuado y a la ley.
16. En este caso, de la revisión de la sentencia de primera instancia
(fundamentos jurídicos N° 4.5 y 4.6), se aprecia qu e la Juzgadora ha
determinado en la sentencia apelada que el régimen laboral aplica-
ble al demandante es el de la actividad privada, para lo cual se ha
limitado a hacer referencia a la Resolución Directoral Regional N°
2936 emitida por el Gobierno Regional de Piura, y a las Resolucio-
nes Rectorales N° 936-R-2007 y N° 0612-R-2008 emiti das por la
Universidad Nacional de Piura, en las que se señala que la Institu-
ción Educativa “Carlota Ramos de Santolaya” es un colegio de ges-
tión privada.

5
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

17. Empero, no ha determinado qué régimen laboral le correspondería

al señor Mendoza Yáñez a la luz del artículo 70 de la Ley N° 23733,
Ley Universitaria, que estuvo vigente al momento en que el deman-
dante comenzar a prestar servicios el año 2007, dispositivo que
prescribía lo siguiente: “El personal administrativo y de los servicios
de las Universidades públicas está sujeto al régimen de los servido-
res públicos, con excepción del dedicado a labores de producción,
que se rige por la legislación laboral respectiva. El personal adminis-
trativo y de los servicios de las Universidades privadas se rige por la
legislación del trabajador privado” (subrayado nuestro).
18. En este sentido, el artículo antes citado disponía con claridad meri-
diana que el régimen laboral del personal administrativo y de servi-
cios de las universidades públicas se encontraba sujeto al régimen
laboral de la carrera administrativa, del Decreto Legislativo N° 276 y
normas conexas. En el mismo sentido se pronunció la Corte Supre-
ma de Justicia de la República en la Casación N° 10 137-2014-Piura,
al señalar:
“(…) Décimo Quinto: Sin embrago, de lo expuesto en los
considerandos precedentes, El Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista cuestionada, no ha tenido en cuenta que
la Ley No. 23733, Ley Universitaria, en su artículo 70, señala
textualmente que: “El personal administrativo y de los servi-
cios de las Universidades públicas está sujeto al régimen de
los servidores públicos, con excepción del dedicado a labo-
res de producción, que se rige por la legislación laboral res-
pectiva. El personal administrativo y de los servicios de las
Universidades privadas se rige por la legislación del trabaja-
dor privado”. En consecuencia, siendo la entidad recurrente
una universidad pública y la accionante personal de servicios
de la citada, lo pretendido por esta debió ser tramitado en
una vía procedimental que no es la ordinaria laboral, sino la
acción contenciosa administrativa”.
19. Ahora bien, el artículo 70 de la Ley Universitaria contiene una ex-
cepción, que es la referida a los trabajadores de producción, cuyo
régimen laboral sería el privado, lo que no ha sido analizado por la

6
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

Magistrada, a fin de determinar si el señor Mendoza Yáñez puede

ser considerado como tal o no.
20. De igual manera, tampoco se advierte mayor análisis de los recibos
por honorarios profesionales (páginas 27 a 34), emitidos por el señor
José Mendoza Yáñez a favor de la Universidad Nacional de Piura,
en los que incluso se coloca el número de RUC de esta última, las
boletas de pago (página 35) con sello de la oficina Central de Admi-
nistración de Recursos Humanos de la misma casa de estudios, el
reconocimiento otorgado al accionante por el Director y demás per-
sonal de la IEAP “Carlota Ramos de Santolaya de la Facultad de
Ciencias Sociales y Educación de la Universidad Nacional de Piura”
(página 36); y el oficio N° 489-2017-D.CAP-FCCSSyE- UNP (página
3) remitido por el Director de la institución educativa demandada al
Jefe de la Oficina Central de Administración y Recursos Humanos
de la Universidad Nacional de Piura informándole de la renuncia del
demandante, que indicarían que el personal del colegio emplazado
depende económica y administrativamente de la Universidad Nacio-
nal de Piura.
21. En consecuencia, la sentencia de primera instancia debe ser decla-
rada nula, a fin de que la Magistrada de primera instancia determine
el régimen laboral aplicable, y si resulta competente para tramitar la
presente causa. La decisión de esta Sala Laboral se sustenta en el
párrafo final del artículo 176 del Código Procesal Civil, que faculta a
los jueces a declarar de oficio las nulidades insubsanables.

IV. DECISIÓN
Por las anteriores consideraciones:
1. DECLARARON NULA la sentencia de fecha 14 de junio de 2019, me-
diante la cual se resuelve declarar fundada en parte la demanda in-
terpuesta por JOSÉ SANTOS MENDOZA YAÑEZ sobre desnaturalización
de contratos y otros contra la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DE APLICACIÓN
CARLOTA RAMOS DE SANTOLAYA y UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA.

7
 Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Permanente

2. En consecuencia, DISPUSIERON que la Jueza emita nueva sentencia

teniendo en cuenta lo señalado en los considerandos de la presente
resolución, observando el principio de celeridad procesal.
3. NOTIFÍQUESE y devuélvase el expediente al juzgado de origen. Jueza
Superior Ponente Dra. Claudia Morán de Vicenzi.

S.S.
MORÁN DE VICENZI
NIZAMA MÁRQUEZ
MORE ALBÁN.