Esc.

Nº 01
INTERPONEN PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE HUAMALIES – LLATA.

LAYDA EMILIANA DAVILA CAMPO, Con DNI Nº 17921715; NOEL DÁVILA CAMPÓ con
DNI N° 17931130 y FILOMENA CAMPO PUJAY, con DNI Nº 22864450, con dirección
domiciliaria y procesal en Jr. Grau Nº 272 de esta ciudad; a Ud. Decimos:

Interponemos Proceso Constitucional de Habeas Corpus Preventivo

por haber vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, y revivir
un proceso fenecido. En consecuencia existe una amenaza cierta e inminente de la
privación de nuestra libertad, acción que la dirigimos contra:

· El Juez del Juzgado Penal Liquidador de la Provincia de Huamalies Dr. NIVAR

TREJO LUGO, con domicilio legal en el Juzgado Penal Liquidador de la Provincia.

· Contra el Fiscal de la Primera Fiscalía Superior de Huánuco Dr. MEDIN PEDRO

POZO CAMPOS, con domicilio legal en la sede del Ministerio Publico del Distrito Judicial
de Huánuco.

· Contra los Jueces Superiores de la Sala Penal Liquidadora: Dres. RIVERA

CERVANTES, URDANEGUI BASURTO Y AYALA ZEA, con domicilio legal en la sede de
la Corte Superior de Huánuco.

· El Procurador Público para asuntos judiciales del Ministerio de Justicia con sede
en Lima. Y,

· El Procurador Publico del Ministerio Publico con sede en Av. Abancay S/Nº Lima.
I. ANTECEDENTES QUE SUSTENTAN LA PRESENTE ACCION
CONSTITUCIONAL:
1. En el Juzgado Penal Liquidador de la Provincia de Huamalies Secretario Dr. Santillán
Astuquipan Enrique, se venia procesando a los recurrentes por el delito de usurpación
agravada en agravio de Dirce Belida Dávila Castro, a través del Exp. Nº 065-2011.

2. Con fecha 05 de Noviembre del 2012, el Juzgado Penal Liquidador emite sentencia
Nº 27-2012, absolviéndonos de la acusación fiscal, sentencia que es notificada tanto a la
parte agraviada, el Ministerio Publico y a los recurrentes en fecha 06 de Noviembre del
2012, tal como se puede verificar del acto procesal de notificación, cuyos documentos
obran en el expediente a fs. 426.

3. La agraviada Dirce Belinda Dávila Castro con fecha 09 de noviembre del 2012,
interpone recurso de apelación contra la sentencia anteriormente señalada en el último
día de plazo, teniendo en cuenta que se trataba de un proceso sumario. En tanto el
Ministerio Público no hizo uso del recurso impugnatorio de apelación tal como se aprecia
en el expediente.
4. El 12 de Noviembre del 2012, mediante Resolución Numero 33, que corre a fs. 447,
el Juzgado Penal Liquidador Transitorio de la provincia, declara improcedente el recurso
de apelación interpuesto por Dirce Belinda Dávila Castro, resolución esta que no fue
impugnada por dicha agraviada quedando consentida y por ende constituye cosa
juzgada.

5. Pero se da el caso Señor Juez, que de manera extraña el día 06 de Diciembre del
2012, la agraviada Dirce Belinda Dávila Castro vuelve ingresar otro recurso de apelación
contra la misma sentencia Nº 27-2012, que ha quedado consentida (ver fs. 451 a 457). De
igual forma el Ministerio Público (Fiscal Provincial Dra. Liliana Fuentes Ramos), ingresa
también en esta misma fecha el recurso de
apelación EN FORMA EXTEMPORÁNEA contra la misma sentencia ya consentida y que
no fuera apelada dentro del plazo de ley, pese ha estar debidamente notificada. (ver fs.
458 a 461).

6. El Señor Juez del Juzgado Penal Liquidadora de la provincia, admite los recursos de
apelación pese a que la sentencia absolutoria ha quedado consentida y eleva a la Sala
Liquidadora de la Corte Superior de Huánuco.

7. Al traslado de la Sala Penal Liquidadora de Huánuco; el Fiscal de la Primera Fiscalía

Superior Dr. MEDIN PEDRO POZO CAMPOS, se pronuncia mediante Dictamen Nº 86,
por que se declare nula la sentencia materia de grado y solicita que otro Juez llamado
por ley emita nueva sentencia, vulnerando el principio de legalidad y de la cosa
juzgada. PUES EL FISCAL; TENIA LA OBLIGACIÓN COMO DEFENSOR DE LA
LEGALIDAD, REALIZAR UN ESTUDIO MINUCIOSO DEL EXPEDIENTE Y
PRONUNCIARSE DEBIDAMENTE; ante el estado procesal de la sentencia que quedo
consentida, debió pronunciarse por la nulidad de la resolución que admitió el recurso de
apelación de la agraviada y de la fiscalía provincial.

8. Los Jueces Superiores de la Sala Penal Liquidadora de Huánuco, sin mas

preámbulos y sin el estudio de los actuados, vulnerando el debido proceso, el principio
de la legalidad y la cosa juzgada, decidieron declarar nula la sentencia Nº27-2012
y DISPUSIERON que otro Juez de la misma jerarquía emita nueva sentencia.

9. Dentro de este marco de la vulneración del derecho y el principio de la legalidad, así

como del derecho al debido proceso, el Juez del Juzgado Penal Liquidador de Huamalies
– Llata, a cargo del Juez NIVAR TREJO LUGO, emite la Resolución Nº 45, de fecha 23
de Setiembre del 2013, señalando día y hora para la diligencia de expedición de sentencia
contra los
acusados, CONCRETANDO DE ESTA MANERA LA AMENAZA CIERTA E INMINENTE
QUE SE SUCEDERÁ CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL DE LOS RECURRENTES
por lo tanto nuestra libertad ambulatoria se encuentra en peligro inminente, por haberse
vulnerado los derechos a la tutela judicial efectiva, el debido proceso y revivir un proceso
fenecido por haber quedado consentida la sentencia.

10. Cabe señalar Señor Juez, que la recurrente Layda Emiliana Dávila Campo mediante
escritos de fecha 23 de Agosto del 2013, advirtió al Juzgado que la sentencia que nos
absuelve ha quedado consentida y ha devenido en cosa juzgada por cuanto el primer
recurso de apelación presentado por la agraviada Dirce Belinda Dávila Castro fue
declarada improcedente RESOLUCIÓN ESTA QUE DEJARON CONSENTIR y los
posteriores recursos de apelación son extemporáneos debido a que fueron notificados el
día 6 de Noviembre del 2012 y estas apelaciones tiene fecha 06 de diciembre del 2012,
en consecuencia debe declarase nula todo lo actuado y se deje sin efecto la resolución
que señala día y hora para la diligencia de expedición de
sentencia; PETICIÓN ESTA QUE NO HA SIDO RESUELTA HASTA EL MOMENTO. Po
r lo tanto, la presente acción constitucional es procedente.

II. FUNDAMENTOS DE LA ACCION CONSTITUCIONAL PREVENTIVA.

1. El Tribunal Constitucional ha señalado que el Habeas Corpus Preventivo se plasma

cuando sin concretarse una privación efectiva de la libertad, existe una amenaza cierta e
inminente de lo que ello sucederá. No se trata de posibles o probables agravios; sino, de
lo que esta por venir y que es de carácter inminente. Si tratamos de encuadrar la conducta
de los demandados, tal como se ha detallado en líneas arriba, se concluye que nuestra
libertad ambulatoria se encuentra en inminente peligro y que es necesario protegerlo
haciendo uso de la Garantía Constitucional del Habeas Corpus.

2. Pues esta debidamente acreditado, que la presente garantía constitucional esta

dirigida contra las resoluciones judiciales que provienen de un procedimiento
irregular; entendiéndose por procedimiento irregular, aquel en el que se ha vulnerado el
derecho al debido proceso o a alguno de los derechos que lo componen, así lo ha
señalado el Tribunal Constitucional. De lo que se puede determinar con claridad, que
desde el momento en que se admitió un recurso de apelación contra la sentencia que ha
quedado debidamente consentida POR NO HABER SIDO APELADO EN FORMA
OPORTUNA POR EL MINISTERIO PUBLICO y por dejar consentida la resolución que
declara improcedente el recurso de apelación interpuesta por la agraviada; TODOS LOS
ACTOS POSTERIORES SON IRREGULARES, vulneran la tutela jurisdiccional efectiva
y el debido proceso.

3. Si analizamos el Art. 4º del Código Procesal Constitucional; este norma indica, que el
Habeas Corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta,
la libertad individual y la tutela procesal efectiva; y que esta última se entiende como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respeta de modo enunciado sus
derechos como es en el presente caso, la imposibilidad de revivir el proceso fenecido por
cuanto a quedado consentida la sentencia absolutoria y es inamovible, en consecuencia
el proceso ha fenecido, deviniendo en cosa juzgada.

4. El Tribunal Constitucional también advierte que para que proceda el Habeas Corpus
es necesario que exista en cada caso concreto conexidad entre aquel (tutela procesal
efectiva y debido proceso) y el derecho fundamental a la libertad personal (en el presente
caso existe la amenaza cierta e inminente de la privación de nuestra libertad), contenida
en la Resolución Judicial Nº 45. Esta vinculación se da en el sentido que la legitimidad
constitucional de toda medida que comporte una restricción del derecho a la libertad
personal radica precisamente, en el irrestricto respeto de las garantías inherentes al
debido proceso; en otros términos, la conexidad se cumple cuando se restringe la libertad
personal, sin la observancia de las garantías del debido proceso.
III. ELEMENTOS DE PRUEBA QUE SUSTENTAN LA PRESENTE ACCION
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS.

1. Copia de sentencia Nº 27-2012, expedida por el Juzgado Penal Liquidador de la

Provincia de Huamalies, de fecha 6 de noviembre del 2012, mediante la cual se nos
absuelve del delito de usurpación agravada en agravio de Dirce Belinda Dávila Castro.
Exp. Nº 65-2011.

2. Copia del primer escrito de apelación de la agraviada Dirce Belinda Dávila Castro
contra la sentencia antes indicada. En tanto el Ministerio Público no apelo la misma.

3. Resolución Número 33 de fecha 12 de noviembre del 2012, expedida por el Juzgado

Penal Transitorio de la Provincia de Huamalies, Exp. Nº 65-2011, donde el Juzgado
resuelve declarar improcedente el recurso de apelación de sentencia formulada por la
agraviada Dirce Belinda Dávila Castro.

4. Copia de escritos de apelación formulados por el Ministerio Publico y nuevamente

por la agraviada Dirce Belinda Dávila Castro, de fecha 06 de Diciembre del 2012, tal como
se aprecia de los sellos de recepción.

5. Copia del Dictamen Fiscal Nº 86-2013 de fecha 8 de febrero del 2013, emitido por el
Fiscal de la Primera Fiscalía Superior de Huánuco, pese a que es el defensor de la
legalidad ha peticionado la nulidad de la sentencia
absolutoria, OLVIDANDO QUE ESTA HA QUEDADO CONSENTIDA POR INERCIA SE
LA AGRAVIADA Y LA FISCALÍA PROVINCIAL.

6. Copia de sentencia de segunda instancia expedida por la Sala Penal Liquidadora de

Huánuco que declara nula la sentencia absolutoria vulnerando la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y principio de legalidad.

7. Copia del escrito de fecha 23 de Agosto del 2013, presentado al Juzgado Penal
Liquidador de Huamalies por la recurrente Layda Emiliana Dávila Campo, haciendo de
conocimiento del juzgado que se deje sin efecto la fecha de señalamiento de día y hora
para la diligencia de expedición de sentencia y que se declare nulo por cuanto la
sentencia absolutoria ha quedado consentida.

8. Resolución Numero 45 de fecha 23 de setiembre del 2013, resolución expedido por

el Juzgado Penal Liquidador de Huamalies - Llata, que señala día y hora para lectura de
sentencia. Resolución que pone en peligro inminente nuestra libertad ambulatoria por
existir una amenaza latente e inminente de privación de libertad.

IV. FUDAMENTACION JURIDICA.

Constitución Política Del Estado.
Art. 202, inc. 3º norma que señala que el Habeas Corpus es una garantía constitucional.
Código Procesal Constitucional.
Art. 4º norma que señala que el Habeas Corpus es procedente contra una resolución
judicial firme que vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva.
V. ANEXOS:
1 – A Copias de DNI de los recurrentes.
1 – B Copia de la sentencia.
1 – C Copia de escrito de PRIMERA apelación de la agraviada.
1 – D Resolución Número 33 de fecha 12 de noviembre del 2012.
1 – E Copia del escrito de apelación formulado por el Ministerio Público.
1–F Copia de escrito de SEGUNDA apelación de la agraviada.
1 – G Copia del Dictamen Fiscal Nº 86-2013 de fecha 8 de febrero del 2013.
1 – H Copia de sentencia de segunda instancia.
1–I Copia del escrito de fecha 23 de agosto del 2013.
1–J Resolución Numero 45 de fecha 23 de setiembre del 2013.
Llata, 03 de Octubre del 2013.