Ciudadano:

JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL ,

TRANSITO, AGRARIO Y TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION
JUDICIAL DEL ESTADO APURE.
SU DESPACHO.

Yo, MARCOS ANTONIO CASTILLO, venezolano, mayor de edad,

Abogado en ejercicio, titular de la cédula de identidad Nº.- . 9.591.102, inscrito
en el Inpreabogado 36.101 y con domicilio procesal en la Calle Municipal Nº.-
45, de la ciudad de San Fernando de Apure, Estado Apure; actuando en este
acto en carácter de apoderado judicial del ciudadano: GIULIANO ROMANO
ZITO, plenamente identificados en auto, ante su competente autoridad ocurro
dentro de la oportunidad legal para contestar la presente demanda por
Partición de Comunidad Concubinaria, intentada en contra de mi poderdante
por parte del Abogado JULIO CESAR NIEVES, actuando como Apoderado
Judicial de la ciudadana MIRIAN DEL CARMEN HERNANDEZ, en vez de
contestar la misma, opongo las siguientes cuestiones previas:

1.- La cuestión previa establecida en el Ordinal Sexto, del Articulo 346 del
Código de Procedimiento civil, por haberse hecho la acumulación prohibida por
la Ley, conforme a lo establecido en el articulo 78 al prever tres situaciones
cuyos procedimientos son incompatibles entre sí, y por otra parte, en razón de
la materia no corresponde al conocimiento de este Tribunal .

En tal sentido el apoderado de la demandante pretende con esta nueva

acción de partición y tal como lo expone en el Primer Aparte del Capitulo I de
su nueva demanda y en el Capitulo III del Petitorio, en su Numeral Primero “ El
cumplimiento de lo acordado en el convenimiento homologado por este mismo
Tribunal en fecha 23 de Mayo del año 2.000, en una causa o acción distinta
pero de similar naturaleza y el cual fue consignado por el demandante
apoderado y cuya acción se encuentra definitivamente firme; esto significa
que el demandante pretende mediante esta nueva acción distinta en los
conceptos reclamados, obtener la ejecución forzosa de una sentencia recaída
en un procedimiento distinto, lo cual seria contrario al orden publico y a las
disposiciones establecidas en un procedimiento especial de Ejecución de
Sentencia previsto en el Titulo Cuarto, Capitulo I al Capitulo X del Código de
Procedimiento Civil, especificamente en los artículos 526, 529 y 531 Ejusdem o
en todo caso los artículos 535 y 536 ídem, es decir, lo lógico que tenia que
realizar el demandante era acudir y actuar, ya sea mediante diligencia o escrito
en el anterior Juicio y pedir que se cumpliera lo acordado en el convenimiento
homologado en los términos en que fue planteado por ambas partes sobre un
50% de un Conjunto de Bienes que se encuentran identificados por el
apoderado de la demandante en este nuevo procedimiento y no pedir, la
ejecución de la sentencia en un nuevo juicio mediante una acumulación
excluyente de una nueva acción de partición de bienes, lo cual desde luego
está prohibido por la Ley , pues en estos casos deben regir las normas sobre
prejudicialidad y a ultranza, las de cosa Juzgada, la cual propondré como
cuestión previa por haberse producido en este juicio con prejuzgamiento sobre
uno de los puntos del otro procedimiento.

Por otra parte el apoderado de la demandante propone en el Capitulo III

del Petitorio, Literal D, del Numeral Segundo, la fijación de una pensión de
alimento para los hijos menores de mi poderdante GIULIANA ANAIS Y
MARCOS ROBERTO ROMANO HERNANDEZ, por la cantidad de
QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 500.000,oo) mensuales, e incluso
pidiendo medida de embargo sobre mensualidades futuras que deban recaer
sobre bienes propiedad del mismo. Sobre este particular es valida esta
cuestión previa opuesta, por cuanto la Ley Orgánica para la Protección,
establece en el Titulo IV, Capitulo VI, Articulo 551 y siguiente, el procedimiento
especial de Alimentos y de Guarda de Menores, lo cual es total mente distinto y
contradictorio al procedimiento ordinario previsto en el articulo 338 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil .

2.- Opongo la cuestión previa de la prejudicialidad establecida en el Ordinal

Octavo, del citado articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, es válida esta
cuestión previa por cuanto como lo dije anteriormente el apoderado de la
demandante, pretende obtener la ejecución forzosa de un convenimiento
homologado que se tiene como cosa juzgada en otra causa distinta a la
presente.

3.- Y finalmente, opongo la cuestión previa establecida en el Ordinal Noveno,

del citado articulo 346 Ejusdem, que se refiere a la cosa juzgada, por cuanto
anteriormente y en una causa distinta la demandante ya había solicitado la
partición de la comunidad concubinaria que supuestamente habían fomentado
entre ambos, pero que nunca incluyó verdaderamente en los bienes que
adquirieron durante su vida en común como lo fueron una Casa ubicada en la
Urbanización Llano Alto, distinguida con la letra y numero J-346, Sector J, del
Municipio Biruaca del Estado Apure, mas un conjunto de Bienhechurias
ubicada en la Urbanización el Recreo, Calle 2, Casa Nº.- 02 de la Parroquia el
Recreo, mas algunos vehículos que le había regalado , sin embargo mediante
ese convenimiento se puso fin a su pretensión y en el Capitulo Cuarto, de tal
convenimiento homologado en fecha 30 de Mayo del año 2.000, se dispuso
que “ En virtud de esta transacción damos por terminada la presente causa,
quedando entendido que los bienes habidos de la comunidad concubinaria
que dio lugar al presente Juicio quedaron compartidos y distribuidos de
manera definitiva en la forma establecida, y que cada uno de ellos tendrá la
plena administración y disposición directa y personal de los bienes que en
dicho convenio se distribuyeron; razón por la cual no puede pretender la
demandante liquidar una comunidad que ya fue liquidada en desventaja para
mi poderdante en otro procedimiento distinto pero que aun así esa fue su
voluntad para ese momento.

Finalmente pido que las presentes cuestiones previas sean admitidas y

declaradas con lugar haciendo el señalamiento al Tribunal, que el numero de
expediente en el cual se produjo la cosa juzgada es el 2.290 de la
nomenclatura de este mismo Tribunal. A la fecha de su presentación.

EL APODERADO DEL DEMANDADO

 que se refiere a la incompetencia por el territorio de este Tribunal de
Municipio; ya que debe tomarse en cuenta que la Letra de Cambio utilizada
como instrumento fundamental de la acción, se encuentra domiciliada en la
Población de San Juan de Payara, del Municipio Pedro Camejo del Estado
Apure, en la sede de la Asociación de Ganaderos de esa Población, que en
todo caso seria el domicilio de mi poderdante deudor JOSE CARRASCO,
además debe añadirse que en el referido instrumento cambiario no se cumplió
con toda precisión con el requisito establecido en el Ordinal 5to, del Articulo
410 del Código de Comercio, cuando solo se señala como domicilio del deudor,
las Asociación de Ganaderos de San Juan de Payara, pero no se señala el
Municipio ni a que Estado pertenece San Juan de Payara, por lo tanto y de
conformidad con lo previsto en el Articulo 411 Ejusdem, el referido instrumento
cambiario no vale como tal Letra de Cambio. Sin embargo y a todo evento en el
caso de que el Tribunal no lo considere así, insisto que de acuerdo a lo previsto
en el Tercer Aparte del citado Articulo, se determina que en todo caso el lugar
de pago y del domicilio del librado, es el que se designa al lado del nombre de
este; razón por la cual el Tribunal competente por el Territorio seria el que
señalé inicialmente.

Finalmente pido que la presente cuestión previo opuesta sea admitida y

substanciada conforme a derecho y declarada con lugar en su justo
razonamiento. Es justicia en San Fernando de Apure a la fecha de su
presentación.
EL APODERADO DE LOS DEMANDADOS.