REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio de Violencia contra la Mujer del Estado Táchira

San Cristóbal, 24 de Febrero de 2011
200º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : SK21-P-2005-000001

ASUNTO : SK21-P-2005-000001

AUTO MOTIVANDO SENTENCIA ABSOLUTORIA

JUEZA UNIPERSONAL:
ABG. LAVINIA BENITEZ PERNIA

ACUSADOS: DEFENSA PÚBLICA

RICHARD VICENTE ALVIAREZ
ELIDE MARINA ALVIAREZ ABG. GLADYS J. GONZALEZ

FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: SECRETARIA DE SALA:

ABG. GONZALO BRICEÑO ABG. LUIS RONALD ARAQUE

Vista la celebración del juicio oral y reservado en la causa signada con la

nomenclatura SK21-P-2005-000001, incoada por la Fiscalía Quinta del Ministerio
Público, en contra de los acusados Richard Vicente Alviarez y Elide Marina
Alviarez, por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA,
previsto y sancionado en el artículo 20 de la Ley Sobre la Violencia contra la
Mujer y la Familia, Ley vigente para el momento de la ocurrencia de los hechos a
una Vida Libre de Violencia, este Juzgado procede a dictar el íntegro de la
sentencia, en los términos siguientes:

I
SOBRE LA PUBLICIDAD EN EL DEBATE

Conforme a lo dispuesto en el artículo 8 numeral 7 de la Ley Orgánica sobre el

Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el juicio debe ser público,
salvo que a solicitud de la Mujer Víctima de Violencia el tribunal decida que éste
se celebre total o parcialmente a puerta cerrada, debiendo informársele previa y
oportunamente a la mujer que puede hacer uso de ese derecho.
Este principio se encuentra desarrollado en similares términos en el artículo 106
de la Ley Orgánica Especial, cuando dispone textualmente: “…El debate será oral
y público, pudiendo el juez o jueza decidir efectuarlo, total o parcialmente a
puerta cerrada, previa solicitud de la víctima. El juez o la jueza deberá informar a
la víctima de este derecho antes del inicio del acto…”.
Previo al inicio del debate la víctima fue impuesta de ese derecho y la misma
manifestó textualmente lo siguiente: “Yo quiero que se realice a puerta cerrada”.
El Tribunal oído lo expuesto por la víctima, ordenó que el Juicio se celebrara en
su totalidad de manera reservada, conforme a lo dispuesto en el artículo 106 de la
Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 8 numeral 7 ejusdem.

II
ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUICIO

Los hechos por los que el Ministerio Público acusa, consistieron en que: en fecha
24 de septiembre del año 2004, el ciudadano Carlos Julio Piñeros Moreno,
formulo denuncia ante este despacho fiscal, en contra de los ciudadanos Elide
Marina Alviarez, Nelson Orlando Alviarez y Richard Vicente Chacon Alviarez,
familiares de su esposa Alix Yolanda Alviarez de Piñeros, por haber sido victima
de agresión verbal, por parte de estos; siendo el caso que durante la investigación
se determino que la ciudadana Alix Yolanda Alviarez de Piñeros, había resultado
afectada emocionalmente por la conducta desplegada en su contra y por razones o
asuntos familiares, originados estos a raíz que su progenitora le cedió un terreno
ubicado en la población de Palmira, afectación emocional que quedo evidenciada
al ser evaluada por el medico psiquiatra forense Betty Lorena Novoa Delgado, tal
como se evidencia del resultado del informe medico psiquiátrico N° 9700-164-
252 de fecha 13-01-2005.

III
ANTECEDENTES

En fecha 03 de Marzo de 2005, según se desprende de sello húmedo de la Oficina

de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, el Ministerio Público presentó
acusación en contra de los ciudadanos ELIDE MARINA ALVIAREZ, NELSON
ORLANDO ALVIAREZ Y RICHARD VICENTE CHACON ALVIAREZ, por la
presunta comisión de los delitos de VILENCIA PSICOLOGICA, previsto y
sancionado en el artículo 20 de la Ley Sobre la Violencia contra la Mujer y la
familia ley vigente para el momento de los hechos en concordancia con el Art. 83
encabezamiento del Código Penal, promoviendo las siguientes pruebas:

PRUEBAS TESTIMONIALES:

Declaración de la Ciudadana Alix Yolanda Alviarez De Piñeros, Venezolana,

Titular de la Cedula de Identidad N° v- 3.313.629.
Declaración del Ciudadano Carlos julio Piñeros Moreno, Venezolano Titular de la
Cedula de Identidad N° V-3.074. 875

PRUEBA PERICIAL:

Declaración de la Doctora Betty Lorena Novoa Delgado, medico psiquiatra

adscrita a la madicatura forense de San Cristóbal Estado Táchira.

PRUEBA DOCUMENTAL:
Informe psiquiátrico forense N° 9700-164-0252, de fecha 13-01-2005, suscrito
por la Dra. Betty Lorena Novoa Delgado, practicado a la ciudadana Alix Yolanda
Alviarez de Piñeros,

DECLARACION DE LA VICTIMA CASTRO ALVIAREZ JOHANA

NATAHLY, plenamente identificada en autos.

En fecha 21 de marzo de 2005, el Tribunal Décimo de Primera Instancia en

Funciones de Control, acuerda diferir la celebración de la Audiencia Preliminar,
por cuanto no se hizo presente el imputado Chacon Alviarez Richard, ni la
victima Alix Yolanda Alviarez de Piñeros, en virtud de no haber sido notificada la
misma, y fija nueva oportunidad para el 04/04/2005, a las diez (10:00 a.m) horas
de la mañana.

En fecha 04de Abril de 2005, se acuerda diferir la audiencia preliminar, por

cuanto no se hizo presente la imputada de autos Elide María Alviarez, y se fija
nueva oportunidad para el 25 de Abril de 2005, a las diez (10:00 A.m.) horas la
mañana.

En fecha 25 de abril de 2005, el Tribunal Décimo de Primera Instancia en

Funciones de Control celebró la Audiencia Preliminar en la que se admite
totalmente la acusación, admite totalmente las pruebas presentadas por el Fiscal
del Ministerio Público y admite las pruebas testimoniales de la defensa de la
ciudadana María dora Lisa alviarez y María Cristina Chacon Alviarez, y acuerda
la Suspensión Condicional del Proceso solicitada por el imputado Nelson Orlando
Alviarez y ordena la apertura a juicio oral y público de los ciudadanos Richard
Vicente Chacon Alviarez y Elide Marina Alviarez.

En fecha 02 de mayo de 2005, el Tribunal Décimo de Primera Instancia en

Funciones de Control vencido el lapso acuerda la remisión de la causa al tribunal
de Primera Instancia en Función de Juicio.

En fecha 09 de mayo de 2005, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio, le da entrada al expediente y acuerda fijar audiencia de juicio
oral y público para el primero (01) de junio de 2005, a las diez (10:30 a.m) horas
y treinta (30) minutos de la mañana.

En fecha 18 de mayo de 2005 el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que por cuanto se hace
necesario reorganizar el calendario de juicios correspondientes a ese despacho a
los fines de evitar coincidencias en los horarios que obstruyan la normal
celebración de los actos acuerda fijar el día jueves trece (13) de octubre de 2005 a
las nueve y treinta (09:30 a.m) horas de la mañana la celebración del juicio oral y
publico y deja sin efecto la fecha fijada por auto y/o acta inserta en el folio 82.

En fecha 13 de octubre de 2005, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que en esta misma fecha se
recibió oficio N° CR-514-2005 suscrito por la coordinadora de defensores
públicos, en donde informa que los defensores públicos se encuentran en curso de
Amparo Constitucional y Derechos Humanos, motivo por el cual acuerda fijar el
día miércoles treinta (30) de noviembre de 2005 a las diez (10:00 a.m) horas de la
mañana para la celebración del juicio oral y publico

En fecha 30 de noviembre de 2005, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que no se pudo efectuar el
juicio oral y público debido a que la defensa solicitó el diferimiento según consta
en escrito que riela al folio Ciento dos (102), motivo por el cual acuerda fijar el
día Trece (13) de marzo de 2006 a las diez (10:00 a.m) horas de la mañana para la
celebración del juicio oral y publico.

Auto sin fecha del año 2005 en el Tribunal Primero de Primera Instancia en
Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que por cuanto se hace
necesario reorganizar el calendario de juicios correspondientes a ese despacho a
los fines de evitar coincidencias en los horarios que obstruyan la normal
celebración de los actos acuerda fijar el día lunes Tres (03) de Abril de 2006 a las
diez (10:0 a.m) horas de la mañana la celebración del juicio oral y publico y deja
sin efecto la fecha fijada por auto y/o acta inserta en el folio 104.

En fecha 03 de abril de 2006, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que no se efectúo con
antelación suficiente la emisión de las boletas de citación; en virtud de que se cito
a juicio para otras causas anteriores y posteriores con prioridad por detenidos,
motivo por el cual acuerda fijar el día martes Treinta (30) de Junio de 2006 a las
once (11:00 am.) horas de la mañana para la celebración del juicio oral y publico.

En fecha 14 de agosto de 2006 el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que por cuanto se hace
necesario reorganizar el calendario de juicios correspondientes a ese despacho, en
razón del receso Judicial aprobado según gaceta oficial N° 38496 de fecha 09-08-
2006 y a los fines de evitar coincidencias en los horarios que obstruyan la normal
celebración de los actos acuerda fijar el día miércoles veinticinco (25) de octubre
de 2006 a las dos (02:00 p.m) horas de la tarde la celebración del juicio oral y
publico.

En fecha 25 de octubre de 2006, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio, acuerda diferir la celebración del juicio oral y publico, por
cuanto no se encuentran presentes las defensoras privadas de los acusados: Abg.
Maricela García Sierra y Audrys Ramona Sánchez Márquez, quienes no fueron
citadas y en su lugar se cito a las defensoras públicas Luisa Sánchez y Betsabé
Murillo, los acusados en este acto revocan a las defensoras privadas y solicitan se
les nombre defensor Publico, motivo por el cual acuerda fijar el día dos (02) de
enero de 2007 a las once (11:00 a.m) horas de la mañana para la celebración del
juicio oral y publico.

En fecha 02 de febrero de 2007, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que no se pudo efectuar el
juicio oral y público debido a que el tribunal se encontraba constituido en la
continuación del juicio oral y público en la causa 1JU-1169-06 seguida a Luis
Eduardo Delgado. Motivo por el cual acuerda diferir la celebración del juicio oral
y público, y la fecha la fijara por auto separado previa coordinación con la agenda
única.

En fecha 05 de febrero de 2007, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que acuerda fijar el día viernes
veintinueve (29) de junio de 2007 a las nueve (09:00 am.) horas de la mañana
para la celebración del juicio oral y publico.

En fecha 29 de Junio de 2007 el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia de la incomparecencia de los
acusados Richard Vicente Alviarez Chacon y Elide María Alviarez, motivo por el
cual acuerda fijar el día veintisiete (27) de noviembre de 2007 a las nueve (09:00
a.m) horas de la mañana para la celebración del juicio oral y publico.

En fecha 27 de noviembre de 2007, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio, acuerda diferir la celebración del juicio oral y publico, por
cuanto no se encuentran presentes: el fiscal Quinto del Ministerio Público y la
defensora pública Abg. Dora Luisa Pecori, motivo por el cual acuerda fijar el día
Veinte (20) de junio de 2008 a las nueve (09:00 a.m) horas de la mañana para la
celebración del juicio oral y publico.

En fecha 20 de junio de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que no se pudo efectuar el
juicio oral y público debido a que el tribunal se encontraba constituido en la
continuación del juicio oral y público en la causa 1JM-1097-05. Motivo por el
cual acuerda fijar el día quince (15) de Julio de 2008 a las ocho (08:00 a.m) horas
de la mañana para la celebración del juicio oral y publico.

En fecha 18 de julio de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que no se pudo efectuar el
juicio oral y público debido a que el tribunal se encontraba constituido en la
continuación del juicio oral y público en la causa 1JM-1213-06. Motivo por el
cual acuerda fijar el día dieciocho (18) de noviembre de 2008 a las diez (10:00
a.m) horas de la mañana para la celebración del juicio oral y público.

En fecha 18 de noviembre de 2008 el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia de la incomparecencia de los
acusados Richard Vicente Alviarez Chacon y Elide María Alviarez. Motivo por el
cual acuerda diferir la celebración del juicio oral y público, y la fecha la fijara por
auto separado previa coordinación con la agenda única.

En fecha 24 de noviembre de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que acuerda fijar el día diez
(10) de abril de 2009 a las nueve (09:00 a.m) horas de la mañana para la
celebración del juicio oral y público.

En fecha 20 noviembre del 2008 el fiscal Quinto del Ministerio pública solicita se
decrete Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad contenida en el Art. 256 Numeral
3° del Código Orgánico Procesal Penal en contra de los Ciudadanos Richard
Vicente Alviarez Chacon y Elide María Alviarez.

En fecha 03 de diciembre de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que acuerda fijar el día diez
(10) de diciembre de 2008 a las diez (10:00 a.m) horas de la mañana para la
celebración de la audiencia para resolver sobre la solicitud fiscal.

En fecha 12 de diciembre de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio celebró la audiencia especial para resolver la solicitud fiscal y
decreta Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con en el Art.
256 Numeral 3°, 4° y 9 del Código Orgánico Procesal Penal a los ciudadanos
Richard Vicente Alviarez Chacon y Elide María Alviarez.

En fecha 02 de marzo de 2009, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que fijada como estaba la
celebración del juicio oral y público en la presente causa para el día 27-02-2009 la
misma no se realizó por cuanto no hubo despacho debido a que se realizo el acto
de apertura del año judicial 2009, Motivo por el cual acuerda fijar el día dos (02)
de junio de 2009 a las diez (10:00 a.m) horas de la mañana para la celebración del
juicio oral y público.

En fecha 02 de junio de 2009 el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia de la incomparecencia de los
de los órganos de prueba. Motivo por el cual acuerda fijar el día trece (13) de
agosto de 2009 a las nueve (09:00 a.m) horas de la mañana para la celebración del
juicio oral y público.

En fecha 02 de junio de 2009 el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio mediante auto deja constancia que no se realizo el juicio oral
y público ya que el tribunal tiene fijada continuaciones de juicio en las causas
1JM-1431-08; 1JU-514-02; 1JM-1463-08; 1JM-1333-07; 1JU-1100-04; 1JU-
1400-08;1JU-1058-04; 1JM-1476-08; 1JM-1346-08; 1JM-1276-07, Motivo por el
cual acuerda fijar el día trece (13) de noviembre de 2009 a las ocho (08:00 a.m)
horas de la mañana para la celebración del juicio oral y público.

En fecha 13 de noviembre de 2009, el Tribunal Primero de Primera Instancia en

Funciones de Juicio celebró la audiencia y deja constancia de la incomparecencia
de los ciudadanos Richard Vicente Alviarez Chacon y Elide María Alviarez así
mismo el fiscal solicita le sea decretada Medida de Privación Judicial Preventiva
de Libertad de conformidad con el Art. 250 del Código Orgánico Procesal Penal,
y así lo acuerda el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio.

En fecha 09 de julio de 2010, Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones

de Juicio, vista la inauguración de los Tribunales de Violencia Contra la Mujer,
acuerda la remisión de la presente causa.

En fecha 09 de julio de 2010, este Tribunal de Juicio de Violencia contra la Mujer,

le da auto de entrada y se aboca al conocimiento de la causa.

En fecha 18 de agosto de 2010, este Tribunal de Violencia contra la Mujer, ratifica

la orden de captura dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en
Funciones de Juicio.

En fecha 31 de agosto de 2010, este Tribunal de Violencia contra la Mujer celebra

audiencia especial para resolver la situación jurídica de los ciudadanos Richard
Vicente Alviarez Chacon y Elide María Alviarez y decreta Medida Cautelar
Sustitutiva de Libertad contenida en el Art. 256, y acuerda fijar el día veintiocho
(28) de septiembre de 2010 a las nueve (09:00 a.m) horas de la mañana para la
celebración del juicio oral y público.

En fecha 28 de septiembre de 2010, el representante del Ministerio Público

solicito se suspenda el juicio y se fija nueva oportunidad, en virtud de que se
encuentra de guardia y tiene otros juicios fijados con anterioridad por los
tribunales ordinarios, visto lo solicitado el tribunal fijo nueva oportunidad para el
siete (07) de octubre de 2010.

En fecha 07 de octubre de 2010, visto el escrito presentado por la victima en el

cual solicita el diferimiento de la audiencia se fija nueva oportunidad para el 18
de noviembre de 2010 a las tres (03:00 p.m) horas de la tarde.

En fecha 18 de noviembre de 2010, visto el escrito presentado por la victima en el

cual solicita el diferimiento de la audiencia se fija nueva oportunidad para el 27
de enero de 2011 a las nueve (09:00 a.m) horas de la mañana.

IV
DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

En fecha 27 de enero de 2011, se dio inicio al juicio oral y reservado, en virtud de

la naturaleza de los hechos, en la presente causa incoada por la Fiscalía Quinta del
Ministerio Público, en contra de los acusados Richard Vicente Alviarez Chacon y
Elide María Alviarez, por la presunta comisión del delito de Violencia
Psicológica, previsto y sancionado en el artículo 20 de la Ley Sobre la Violencia
contra la Mujer y la Familia, Ley vigente para el momento de la ocurrencia de los
hechos.

En este estado, la ciudadana Jueza le informa al Acusado RICHARD VICENTE

CHACÓN ALVIAREZ, de la disposición contenida en el artículo 376 del Código
Orgánico Procesal Penal relacionada con la posibilidad que tienen de Admitir los
Hechos en esta etapa del Proceso, quien manifestó: “Yo quiero ir a Juicio, porque
soy Inocente”. Es todo.

Seguidamente la ciudadana Jueza le informa igualmente a la Acusada ELIDE

MARINA ALVIAREZ, de la disposición contenida en el artículo 376 del Código
Orgánico Procesal Penal relacionada con la posibilidad que tienen de Admitir los
Hechos en esta etapa del Proceso, quien manifestó: “Yo quiero ir a Juicio, porque
soy Inocente”. Es todo.

Una vez verificada la presencia de las partes, la ciudadana Jueza declaró abierto el
acto y cumplidas las formas de Ley, cedió el derecho de palabra a la
representación Fiscal del Ministerio Público, quien oralmente presentando sus
alegatos de apertura realizando un relato de los hechos originados en septiembre
de 2004, los cuales señala encuadran dentro del tipo penal de VIOLENCIA
PSICOLÓGICA, previsto y sancionado en el artículo 20 de la Ley sobre la
Violencia contra la Mujer y la Familia, ley vigente para el momento de la
ocurrencia de los hechos, circunstancia esta que será demostrada a través del
discurrir del juicio oral, con los medios de prueba debidamente admitidos,
solicitando en consecuencia se aperture el juicio oral y reservado, y se dicte
sentencia ajustada a derecho, considerando que tanto la víctima y la acusada son
mujeres y las une un vínculo de parentesco, creo que estamos en presencia de una
atipicidad, por lo cual se puede solicitar el sobreseimiento de acuerdo a los
artículos 318 del Código Orgánico Procesal Penal y 322 ejusdem, considero que
es importante que se haga una revisión de ambos preceptos para que se pronuncie
sobre ellos. Es todo.

Finalizada la intervención del fiscal del Ministerio Público, fue concedido el

derecho de palabra a la defensa pública, quien “En relación a la presente causa,
oída la intervención del representante fiscal, en las que realizó un pedimento
ajustado a derecho, ya que las partes son familia; por lo tanto me uno a su
solicitud y se decrete el sobreseimiento por las características de la presente causa
en relación a la ciudadana ELIDE MARINA ALVIAREZ, y en cuanto a mi
defendido RICHARD VICENTE CHACÓN ALVIAREZ, solicito que se aperture
el juicio oral y reservado”. Es todo.

INCIDENCIA

El Tribunal, vista la solicitud presentada tanto por el Representante Fiscal como

por la Defensa, una vez revisadas la actas procesales procede a decretar el
sobreseimiento en relación a la ciudadana ELIDE MARINA ALVIAREZ de
acuerdo a lo estipulado en el artículo 318 ordinal y 322 del Código Orgánico
Procesal Penal, por ser procedente a derecho y seguir e presente juicio solo en
contra del acusado Richard Vicente Chacón Alviarez.

En este estado, se impuso al acusado RICHARD VICENTE CHACÓN

ALVIAREZ del contenido del precepto constitucional previsto en el artículo 49,
numeral quinto, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de
las previsiones establecidas en los artículos 125, 131 y 347 del Código Orgánico
Procesal Penal; explicándole en un lenguaje sencillo los hechos por los que se le
acusa, el contenido de la acusación, y los elementos que configuran los delitos
endilgados. El acusado manifestó, libre de juramento, presión y apremio, “Quizás
el día de hoy quedaría cortos para hacer un recuento de la vida de nosotros,
hablamos de más de treinta años y de unas diferencias que son normales en
cualquier familia, y que estamos perdiendo el tesoro que tenemos en la casa, que
se trata de nuestra abuela y que no hemos sábado valorarla, yo a mi tía después de
las diferencias que tuvimos, el sobrino que más se acercó a ella, fui yo, hablamos
muchísimo y eso a mi me dolió, ya que en la casa a ella nadie le ha cerrado la
puerta para que vea a la abuela, ya que esa eso es una riqueza, es un tesoro. Si nos
pusiéramos a explicar las diferencias que hayan podido surgir en treinta años, nos
bastaría tiempo para explicar esas cosas que son normales en la familia; no
podemos pensar todos iguales, ya que no somos soldados, somos una familia
pequeña, y hemos tenido muy pocas perdidas, yo he sido promotor de unirnos y
de hablarnos, después de la pérdida de Carlos Julio yo la llamé y la invité a la
casa para que compartiera con nosotros, yo no me puedo poner a contar treinta
años y más de historia, pero por mi parte doy gracias a Dios que podemos gozar
de mi abuela, lo demás lo arreglamos en casa como una familia, porque es así”.
Es todo.

El Ministerio Publico no realizó preguntas.

La defensa Pública no realizó preguntas.
El Tribunal no realizó preguntas.

En este mismo acto se declara abierta la etapa probatoria, de conformidad con el

artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, y se recepcionaron las
siguientes declaraciones de Alix Yolanda Alviarez de Piñeros en calidad de
victima, Carlos Julio Piñeros Moreno y María Cristina Chacón Alviarez,
suspendiéndose y fijándose nueva oportunidad para el 03 de febrero de 2011, a las
nueve de la mañana

En fecha 03 de febrero de 2011, siendo la oportunidad fijada para la continuación

del juicio oral y reservado, verificada la presencia de las partes, se declaró abierto
el acto y una vez cumplida las formalidades de ley, se recepciono la declaración
de la ciudadana Betty Lorena Novoa en calidad de experto.

En fecha 11 de febrero de 2011, siendo la oportunidad fijada para la continuación

del juicio oral y reservado, visto que para ese día no hubo despacho se fijo nueva
oportunidad para el día 17 del mismo mes y año.

En fecha 17 de febrero de 2011, siendo la oportunidad fijada para la continuación

del juicio oral y reservado, verificada la presencia de las partes, se declaró abierto
el acto y una vez cumplida las formalidades de ley, de conformidad con el artículo
357 del Código Orgánico Procesal Penal la defensora pública prescinde de la
testigo María Dora lLisa Alviarez.

Declarada concluida la fase de recepción de pruebas, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, se dio inicio a la
fase de discusión final y cierre del debate, siendo concedido el derecho de palabra
a las partes a fin de que presentaran sus conclusiones, tomándolo en primer lugar
la representación Fiscal, quien manifestó “Luego del desarrollo de este juicio
recordé una constante utilizada normalmente en la práctica y que la hemos
resumido en un término de nuestra creación el cual es constoso, y aquí se resumen
tres actitudes que todo ser humano debe tener, que son la constancia, la tolerancia
y la solidaridad con el necesitado, esta constancia es lo que debe prevalecer en el
entorno familiar y en cambio la dejamos de lado, imagínense si uno no fuera
constante al salir a la calle y enfrentarnos al día a día, esa tolerancia y esa
solidaridad con el necesitado debemos practicarla, debemos ayudar y más aún
tratándose de familiares, aquí de una u otra forma podría concluir que estos
conceptos falta practicarlos, pero como venimos a resolver situaciones fácticas
que de una u otra forma trastocó lo que debe ser una familia debemos limitarnos
al acervo probatorio con el que contamos. En el informe elaborado por la médico
Betty Lorena Novoa, se denota una situación emocional que trastocó la
personalidad de la victima por parte de de su familia, los cuales cumplieron con
las medidas impuestas en su oportunidad, queda en sus manos y en su sano juicio
tomar una decisión para que esta familia permanezca unida y no se siga
trastocando el entorno familiar, esta situación debe llevarnos a la reflección de lo
que debe ser una familia”. Es todo.

Luego fue cedido el derecho de palabra a la defensa, quien expuso: “Una vez
escuchado lo manifestado por el representante del Ministerio Público, no tengo
más que agradecer lo manifestado por él; como presenciamos en el transcurso del
debate, se cumplió con las medidas y los términos expuestos por el tribunal,
cuando declaró a la victima, ella manifestó que no quería tener nada en contra de
su sobrino, y el resto del acervo probatorio no otorgó nada nuevo al proceso por
las mismas razones de familiaridad, ya que la familia debe velar por la unidad, y
fue una constante en el acervo probatorio, la declaración de la doctora Betty
Novoa si afirmó la depresión y el estado de stress que tenía la victima por las
razones mencionadas, ella manifestó que la victima tuvo un inconveniente con sus
hermanos, pero nunca se habló del sobrino, pero independientemente de esto, por
tal razón pido respetuosamente que por todo lo aportado en el debate se considere
la absolutoria de mi defendido y se declare inocente. Igualmente pido
respetuosamente copia simple de la presente acta”. Es todo.

El Ministerio Público, hizo uso de su derecho a réplica, “Inicialmente la victima

declaró que no quería perjudicar a nadie, y nadie va a salir perjudicado. Yo creo
que se hubiese producido mayores perjuicios si se hubiese declarado ya que aquí
lo que se busca es una sanción de carácter penal, pero eso no hubiese beneficiado
a la familia, aquí hay una situación de carácter emocional que afectó la situación
familiar y el ventilarlo por esta vía no fue lo mejor, y en razón de ello valore lo
que usted notó y observo y que sea la decisión más ajustada a derecho.”. Es todo.

La defensa pública ejerció su derecho a contrarreplica “Ratifico mi petición en

cuanto las conclusiones y que se tome en consideración lo que pasó en el presente
juicio, lo aportado por la victima y la doctora Betty Novoa cuando manifestó que
tuvo problemas con sus hermanos y no con su sobrino, la victima se ve una
persona más tranquila y solicito una sentencia absolutoria para mi defendido”. Es
todo.

Este tribunal una vez escuchado el derecho a replica de la representante del

Ministerio Público y la contra réplica de la defensa pública, le pregunta a la
victima si tenía algo que decir, manifestando ésta que si, a lo que expuso: “Yo lo
que quiero es hacerles saber a todos que esto no es con la finalidad de penalizar a
nadie, solo es que quede claro que luego de la entrevista con la doctora si
siguieron las molestias con mis hermanos y mi sobrino, luego le quitan la vida a
mi hijo y yo pensé que todo esto iba a quedar ahí, luego de esto quisieron enviar a
mi mamá al apartamento, pero yo no estaba en condiciones psicológicas para
recibirla, y ahora como hago yo, yo no pude estudiar, tuve que trabajar como
domestica para atender a mis hermanos, luego viajé a Valencia y me casé allá, mi
esposo me mantuvo toda la vida y de lo que mi esposo me daba yo le daba a mi
mamá, luego mi esposo fue terriblemente agredido por un problema que hubo por
un terreno, pero Richard si me agredió, si me maltrató, pero luego de la muerte de
mi hijo me he sentido mal porque ha sido lo peor, ellos me querían enviar a mi
mamá pero yo no podía, yo no podía con mi alma, entonces mi hija llamó a mi
hermana y le dijo que yo no estaba en condiciones de recibirla, psicológicamente
no podía, total es que ella la llamó y no la dejó hablar a mi hija y la insultó y le
dijo hasta de lo que se iba a morir, le dijo a mi hija que yo no podía por la muerte
de mi hijo y ella le respondió que ya se había muerto y que no se podía hacer
nada. Pero bueno, lo que quiero es que no me molesten más, que me dejen
tranquila, yo no quiero hacerles daño, no quiero que les queden antecedentes
penales porque no es mi intención, yo lo que necesito es que me dejen tranquila,
no es que ahora empiecen a hostigarme ya que yo no tengo ingresos económicos,
solo lo que me da mi esposo mensualmente, yo lo único que quiero es que me
dejen tranquila, yo sé que ellos no me quieren y nunca me quisieron, yo les dí
todo a ellos, yo dejé de estudiar por mantenerlos, pero bueno, así es la vida, yo
hago énfasis en que me dejen tranquila y que a mi mamá no me la estén enviando
porque yo no estoy en condiciones de atenderla y quiero vivir tranquila con mi
dolor por la pérdida de mi hijo. Estoy mal físicamente y emocionalmente estoy
mal porque no entiendo porque mataron a mi hijo, era un hombre bueno y
trabajador”. Es todo.

Luego, el Tribunal le cede el derecho de palabra al acusado ciudadano RICHARD

VICENTE CHACÓN ALVIAREZ quien expuso: “Solo quisiera decir que arriba
hay un dios que para abajo mira, y cuando uno dice la verdad es señalado y es
juzgado y hasta condenado, pero en la anterior audiencia yo decía que las
diferencias que hay entre mi mamá y mi tía siempre han existido y siempre ha
sido así, pero las puertas de mi corazón han estado siempre abiertas, yo he sido
uno de los principales que mi tía disfrute de la abuela; yo nunca les cerré las
puertas de la casa para que no la vieran, ella es un tesoro que nosotros tenemos
ahí, lo único que una vez pedimos era la colaboración para ver a la abuela
acostada después de una operación porque hubo que colocarle una prótesis de
fémur, pero bueno, con la ayuda de mi hermanos pudimos comprarla, y eso es lo
único que yo fui a pedirle a mi tía, una colaboración de cien bolívares, eso era
todo, yo le digo, nunca hemos cerrado las puertas para que vean a la abuela, pero
personalmente yo he estado abierto a que nos unamos y nos mantengamos como
familia, pero lamentablemente se pierde un ser querido y los humanos estamos
apegados a lo material y por eso nos aferramos a las personas, la muerte es el
nacimiento a una nueva vida, y digo esto porque efectivamente me dolió y lloré
mucho porque a parte de ser mi primo fuimos compañeros de estudio ya que
compartimos mucho y más que primos fuimos como hermanos, en diciembre
siempre esperábamos como los hijos del panadero en julio o agosto que llegara de
vacaciones y esperábamos la ropa que les quedaba a nuestros primos y esa era la
que nos poníamos nosotros, por eso digo que éramos como hermanos, la ropa que
yo usaba era la que dejaba mi primo cuando mi tía llegaba de viaje con ropa
nueva, tengo unos zapatos que tienen como veinte años, yo se que la tristeza de
mi tía es muy grande por las pérdidas que ha tenido, una vez tuvimos un percance
fuerte, pero en ese momento teníamos un hermano preso y teníamos mucho stress,
yo pasé un mes que no salía de la casa ya que mi mamá estaba muy mal por el
peligro que corría mi hermano en el penal ya que él era militar, una vez tuvieron
incluso que sacarlo de emergencia del CPO porque una vez realizó labores de
inteligencia ahí. Pero se trata de sacar lo positivo de lo negativo, en ese entonces
lo único que le pedía mi mamá a mi tía era que atendiera a mi abuela por una
semana mientras íbamos a Puerto La Cruz a ver a mi hermano que estaba preso,
era lo único. Mi hermano menor tiene un litigio por metro y medio de tierra que
fue cedido de palabra para la entrada de la casa de mamá, le dejo todo a dios y a
la divina providencia ya que es el juicio más cierto y verdadero que podamos
tener”. Es todo

En ese estado, la ciudadana Jueza procedió a pronunciar los fundamentos de

hecho y de derecho de la presente decisión, conforme lo señala el artículo 365 del
Código Orgánico Procesal Penal, dando lectura sólo a la parte dispositiva de la
sentencia; advirtiendo a los presentes que la publicación del íntegro de la misma
se efectuaría en el Quinto día hábil siguiente a esa audiencia, de conformidad con
el artículo 107 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida
Libre de Violencia, asimismo se convoco a las partes para el día 18 de octubre de
2010, a los fines de leer el integro de la sentencia, quedando debidamente
notificadas.

V
HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

A los fines de establecer este Tribunal, los hechos que estima acreditados, debe
previamente proceder al análisis, resumen y comparación del acervo probatorio
debatido en juicio oral y reservado.

Sin embargo, dichas pruebas deben ser valoradas según la sana crítica,
observando las reglas de la lógica y de la máxima experiencia, expresamente
ordenada por el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. En efecto, la
Sana Crítica o libre apreciación razonada, como también se le conoce, contiene un
aspecto objetivo y un aspecto subjetivo, inclusive obtenido por la misma palabra.
Sana, se concibe en su aspecto objetivo, imponiendo el deber de analizarla bajo el
prisma de los principios generales, la lógica y las máximas de experiencia; y el
aspecto Subjetivo, impone el deber de valorarlos en forma razonada o
argumentada, alejando así cualesquier posibilidad de capricho judicial.

Por consiguiente, las pruebas debatidas, deben valorarse con apego a la Sana
Crítica, esto es, argumentando, razonando los principios generales, la lógica o las
máximas de experiencia.

Ahora bien, durante el desarrollo del debate, fueron oídas las declaraciones de:

ALIX YOLANDA ALVIAREZ DE PIÑEROS, en calidad de Testigo quien

manifestó sobre las generales de ley que le une vínculo de parentesco con el
acusado de autos y expuso:
“(…)no querer declarar”

El Ministerio Público no realizó preguntas.

La defensa pública no realizó preguntas.
El Tribunal no realizó preguntas.

Analizada la declaración anterior, se observa que la misma proviene de la victima

de caso de marras quien manifestó a este Tribunal que no deseaba declarar

CARLOS JULIO PIÑEROS MORENO, en calidad de Testigo quien manifestó

sobre las generales de ley que le une vínculo de parentesco con el acusado de
autos y expuso:

“(…) me acojo al precepto constitucional, no deseo declarar”.

El Ministerio Público no realizó preguntas.

La defensa pública no realizó preguntas.
El Tribunal no realizó preguntas.

Analizada la declaración anterior, se observa que la misma proviene del testigo

promovido por el representante del Ministerio Público quien no declaro nada al
Tribunal sobre los hechos que se debaten en presente juicio oral y reservado.

MARÍA CRISTINA CHACON ALVIAREZ, en calidad de Testigo quien

manifestó sobre las generales de ley que le une vínculo de parentesco con el
acusado de autos y expuso:

“(…) me acojo al precepto constitucional, no deseo declarar”.

El Ministerio Público no realizó preguntas.

La defensa pública no realizó preguntas.
El Tribunal no realizó preguntas.

Analizada la declaración anterior, se observa que la misma proviene de la testigo

promovida por el representante del Ministerio Público quien manifestó al Tribunal
que no deseaba declarar y se acogió al precepto constitucional.

BETTY LORENA NOVOA DELGADO, médico psiquiatra forense, quien previo

juramento de ley, manifestó que no le une vínculo de parentesco alguno con el
acusado de autos. Asimismo impuesta de los artículos 242 y 356 ambos del
Código Penal manifestó:

“(…) si, ella acude a la valoración referida por la Fiscalía Quinta para determinar
la presencia de una patología psiquiátrica, ella comienza su narración con un
problema familiar, en la que pareciera que ella goza de mejores beneficios
económicos y por eso tiene diferencias con sus hermanos creando rivalidades, esa
es la referencia de como ella narra la problemática, dice que a raíz de esas
diferencias ha llevado a que sus hermanos mantengan una conducta hostil que le
genera preocupación ya que siente que no es una relación sana de parte de sus
hermanos porque ella es vista como una persona que no es justa con relación a su
patrimonio, no hay antecedentes de tipo psiquiátrico de importancia a pesar de
dos pérdidas de hijos ya que ella había podido valorar esos duelos, el estado
clínico al momento de la valoración no tenía referencia con estas pérdidas ya que
fueron duelos sanos, en lo que respecta a su vida de pareja la narra como una vida
y relación de pareja estable igualmente con sus hijos que la describe como una
relación armónica; el conflicto con sus hermanos es lo que la lleva a presentar
síntomas de stress y la han afectado en un estado clínico y biológico ya que llegó
a la necesidad de tomar sedantes para dormir, el hecho de sentirse afectada por
tener que adelantarse a situaciones que no habían existido aún le generaba
ansiedad, y tener un estado anímico estable y tranquilo, sentía que era una
persona que no rendía en sus tareas en detrimento de su calidad de vida ya que
presentaba síntomas somáticos en su día a día, se concluye que tiene un Stress
situacional a causa de esta situación de conflicto familiar y ansiedad moderada ” .
Es todo.

A preguntas realizadas por la fiscal del Ministerio Público respondió ¿Diga usted
en que área se ocupa usted? A lo que contestó: “soy médico psiquiatra egresada de
la Universidad Central y trabajo como psiquiatra forense desde el 2001” ¿Diga
usted si ratifica el contenido y firma el informe presentado? A lo que contestó:
“si” ¿Diga usted si todo este conflicto conlleva a una afectación permanente en la
paciente por usted valorada? A lo que contestó: “si, esa ansiedad anticipada
contiene un componente donde visualizar el porvenir no es tranquilo y relajado
sino conlleva problemas, esto trae como consecuencia una sintomatología
ansiosa, no deja a la persona estar tranquila sino pensando en un devenir
catastrófico y sin ninguna fuente de distracción y recreación” ¿Diga Usted a parte
de su grupo familiar señaló a otra persona como generadores de ese estado? A lo
que contestó: “no, solo a sus hermanos” ¿Diga usted como la afectaban? A lo que
contestó: “era un acoso de tipo emocional, de palabras, de presionarla y
reclamarle y exigirle, decirle palabras con desden y expresándole que no tenía
derecho a nada”. Es todo.
A preguntas de la defensa pública respondió ¿Diga usted cuando se refiere a un
devenir catastrófico, esta sintomatología puede ser curada? A lo que contestó:
“todo depende del proceso psicoterapéutico, yo le manifesté que recurriera a
terapias y con apoyo farmacológico indudablemente que la persona puede mejorar
su estado de ansiedad, ahora, si las circunstancias persisten, y los problemas
persisten sin resolverse, todo puede pasar a niveles de mayor ansiedad, pero si se
controla si puede pasar” ¿Diga usted si la situación familiar se mejora, esta
sintomatología puede pasar? A lo que contestó: “si, con el apoyo terapéutico y
farmacológico” ¿Diga usted si la señora le manifestó tener algún problema con
alguna persona ajena a su familia? A lo que contestó: “no, no manifestó
problemas con más nadie” Es todo.
El tribunal no realizó preguntas.

Analizada la anterior declaración se observa que la misma es rendida por la

medico psiquiatra quien en base a sus conocimientos científicos y experiencia
manifestó que la victima no tiene antecedentes de tipo psiquiátrico de importancia
sin embargo el conflicto con sus hermanos es lo que la lleva a presentar síntomas
de stress y la han afectado en un estado clínico y biológico , concluyendo que la
victima presenta un Stress situacional a causa de la situación de conflicto familiar
y ansiedad moderada, de esta manera es valorada la anterior declaración.

Los hechos por los que el Ministerio Público acusa, consistieron en que: en fecha
24 de septiembre del año 2004, el ciudadano Carlos Julio Piñeros Moreno,
formulo denuncia ante este despacho fiscal, en contra de los ciudadanos Elide
Marina Alviarez, Nelson Orlando Alviarez y Richard Vicente Chacon Alviarez,
familiares de su esposa Alix Yolanda Alviarez de Piñeros, por haber sido victima
de agresión verbal, por parte de estos; siendo el caso que durante la investigación
se determino que la ciudadana Alix Yolanda Alviarez de Piñeros, había resultado
afectada emocionalmente por la conducta desplegada en su contra y por razones o
asuntos familiares, originados estos a raíz que su progenitora le cedió un terreno
ubicado en la población de Palmira, afectación emocional que quedo evidenciada
al ser evaluada por el medico psiquiatra forense Betty Lorena Novoa Delgado, tal
como se evidencia del resultado del informe medico psiquiátrico N° 9700-164-
252 de fecha 13-01-2005.

VI
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

El Tribunal estima que con las pruebas traídas al proceso, no se probó el daño que
presuntamente le fue ocasionado a la víctima, por cuanto los testigos traídos al
debata no quisieron rendir declaración y se acogieron al precepto constitucional
que los exime de declarar, la única declaración fue la rendida por la siquiatra
Betty Lorena Novoa, quien con sus conocimientos científicos y experiencia
manifestó que la victima no tiene antecedentes de tipo psiquiátrico de importancia
sin embargo el conflicto con sus hermanos es lo que la lleva a presentar síntomas
de stress que la han afectado en un estado clínico y biológico, concluyendo que la
victima presenta un Stress situacional a causa de la situación de conflicto familiar
y ansiedad moderada.

En el caso particular la declaración de la victima, resulta de gran importancia ya

que nuestro sistema de valoración de pruebas se rige por el principio de la sana
crítica, según el cual el Juez debe apreciar las pruebas siguiendo los principios de
la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos.

Por ello analizado como ha sido el testimonio de la agraviada ciudadana ALIX

YOLANDA ALVIAREZ PIÑEROS, en el presente proceso, quien es testigo
presencial y directa de los hechos objeto del debate, es necesario indicar que al
tratarse de delitos de Violencia de Genero, estamos en presencia de una violencia
“intramuros”, por ello con el objeto de verificar si el sólo dicho de la víctima
puede ser considerado como actividad mínima probatoria de cargos, para dictar
una sentencia condenatoria en contra del acusado, y para ello ante la ausencia de
suficiente doctrina y jurisprudencia en relación a la valoración de la declaración
de la victima en delitos de esta naturaleza, acudimos al derecho comparado
específicamente al Sistema Español cuyo Sistema de Valoración de las Pruebas,
es el de la Sana Critica, y en tal sentido analizamos lo sostenido al respecto por el
Tribunal Supremo Español, el cual admite que:

“la declaración de la víctima constituye un elemento probatorio adecuado o

idóneo para formar la convicción del juzgador y apto, por tanto, para poder
destruir la presunción iuris tantum de inocencia, incluso en aquellos supuestos en
que sea la única prueba existente; atribuyéndole el valor o la condición de mínima
actividad probatoria de cargo de legítima. Su admisión como prueba de cargo
tiene lugar, fundamentalmente, en relación a los delitos contra la libertad sexual,
en base, entre otras consideraciones, al marco de clandestinidad en que suelen
consumarse tales delitos que hacen que el testimonio de la víctima tenga carácter
fundamental al ser, en la mayoría de las ocasiones, el único medio para probar la
realidad de la infracción penal ”. (Negrillas del Tribunal)
.
Una vez analizado lo anteriormente expuesto se puede observar que en el caso de
marras la victima no rindió declaración a los fines de comprobar los hechos por
los cuales acuso el representante del Ministerio público, y poder determinar que la
afectación o el nivel de stres que presenta la victima bien como lo manifestó la
psiquiatra Betty Lorena Novoa, es debido a los problemas presentados por la
victima con el acusado de autos, ya que durante el transcurso del debate ninguno
de los testigos ni siquiera la victima manifestó que no deseaban declarar

En conclusión, estima esta Juzgadora que la declaración de la psiquiatra Betty

Lorena Novoa, no puede ser considerada esta como actividad mínima probatoria
de cargos, por cuanto quien tiene la facultad para ser la única testigo de actividad
minima probatoria es la victima del caso in comento en virtud del delito, la cual
no quiso declarar en el debate oral y reservado, pues mal pudiese quien aquí
decide considerar la declaración de la experto como actividad minima probatoria
para dictar una sentencia condenatoria. Y ASI SE DECIDE.

La declaración del acusado, ha sido estimada por esta Juzgadora únicamente

como un medio de defensa, y por lo tanto han sido analizados los hechos narrados
por el mismo, de lo que se coligió simplemente en el presente proceso no se logro
desvirtuar la presunción de inocencia con la cual esta protegido el acusado de
autos, entendiendo esta Juzgadora que el acusado nada tiene que probar, siendo
esta una carga del Estado,
No obstante, considera esta Juzgadora de gran importancia referirse al delito por
el cual fue juzgado el acusado en la presente causa.

El delito por el cual se adelanto el debate oral y público en la presente causa

penal, es el de Violencia Psicológica, tipificado en el artículo 39 de la Ley
Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia,
normativa que textualmente indica:

“ARTÍCULO 39: Quien mediante tratos humillantes y vejatorios, ofensas,

aislamientos, vigilancia permanente, comparaciones destructivas o amenazas
genéricas constantes, atente contra la estabilidad emocional.

Estos delitos se encuentran definidos además en el artículo 15.1 de la precitada

Ley disponiendo en relación a la violencia psicológica que es “…toda conducta
activa u omisiva ejercida en deshonra, descrédito o menosprecio al valor o
dignidad personal, tratos humillantes y vejatorios, vigilancia constante,
aislamiento, marginalización, negligencia, abandono, celotipia, comparaciones
destructivas, amenazas y actos que conlleven a las mujeres víctimas de violencia
a disminuir su autoestima, a perjudicar o perturbar su sano desarrollo a la
depresión e incluso al suicidio”. (Subrayado y negrillas del Tribunal)
Se puede colegir de manera clara que para que exista violencia psicológica debe
verificarse que exista una “disminución de la autoestima, perjudique o perturbe el
sano desarrollo de la mujer”, tal como lo indica su definición, por lo tanto esta
noción nos lleva a concluir que debe acreditarse en casos de violencia
psicológica, ese daño emocional, la disminución de la autoestima o el perjuicio o
perturbación al sano desarrollo de la mujer, siendo la manera idónea de
acreditarlo el reconocimiento psiquiátrico y/o psicológico forense, o emanada de
una institución pública o privada, y que cuente con la conformación de un médico
forense, conforme al contenido del artículo 35 de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
La violencia psicológica según MARTOS RUBIO , “…esta referida al conjunto
heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión
psicológica y un perjuicio intencional a la víctima, que no implica necesariamente
el uso de la fuerza física”.
Concluye MARTOS que no se puede hablar de maltrato psicológico mientras no
se mantenga durante un plazo de tiempo. Un insulto puntual, un desdén, una
palabra o una mirada ofensiva, comprometedora o culpabilizadota son un ataque
psicológico, pero no lo que entendemos por maltrato psicológico. La lesión en el
maltrato psicológico es debida al desgaste en la víctima que la deja incapacitada
para defenderse.
Para diferenciar el delito de violencia psicológica de otros delitos de lesiones, e
incluso del delito de amenazas, debe tenerse en cuenta la habitualidad de la
conducta y la gravedad de la lesión producida en la víctima, por ello para
entender consumado el delito de violencia psicológica, el sujeto activo debe haber
realizado conductas, ejercidas habitualmente que hayan ocasionado en la víctima
un daño emocional (psicológico), una disminución de la autoestima o perturbado
su sano desarrollo.
Las evaluaciones psicológicas dan cuenta de las repercusiones psicológicas que el
trauma ha generado, y que podrían complementar las pruebas físicas y contribuir
a un diagnostico más completo del daño causado; sin embargo, ante la limitación
que implica la dificultad de traducir el trauma psicológico en una lesión
cuantificable, esta experticia debe complementarse con otras pruebas, entre ellas
las declaraciones de las víctimas, testigos y familiares, que puedan avalar el
resultado de dicha pericia, es decir que son pruebas que a los efectos de la
comprobación del delito se complementen entre si, lo cual en la presente causa
penal no ocurrió de ninguna manera.
Podemos concluir de esta manera que no pudo el Ministerio Público, probar los
extremos del delito de Violencia Psicológica, es decir no se pudo demostrar que
efectivamente la víctima sufrió un daño psicológico por el accionar reiterado y
sistemático del acusado en su contra por un periodo de tiempo considerable, en
fin no logró probar que existiera un daño psicológico ocasionado por el acusado,
ya que la victima y los testigos traídos al debate no rindieron declaración, es por
ello que de lo anteriormente explanado la decisión a dictar en relación a este
delito no puede ser otra que absolutoria.

En virtud de los razonamientos esgrimidos, esta Juzgadora estima que no ha

quedado desvirtuada la presunción de inocencia del acusado, en relación al delito
de Violencia Psicológica, por cuanto no quedado comprobado el hecho por el cual
se le acuso, en consecuencia la decisión que en justo derecho debe dictar este
Tribunal es declarar INCULPABLE al ciudadano RICHARD VICENTE
CHACÓN ALVIAREZ, de nacionalidad: Venezolano, titular de la cédula de
identidad: N° V-8.107.397, edad, 41 años, fecha de nacimiento, 31-07-1.969,
natural de Palmira, Estado Táchira, Taxista, residenciado en la Victoria Calle
Principal 1-40, Palmira, Municipio Guásimos, Estado Táchira, Estado Civil,
Soltero, TELEFONOS: 0276-3946372/0426-8717533, y en consecuencia dictar
sentencia absolutoria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 del
Código Orgánico Procesal Penal, en relación a lo dispuesto en el artículo 107 de
Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia,
ordenándose el cese de las medidas cautelares sustitutivas que pudieran pesar en
contra del acusado tanto de carácter real como personal. No condenándose en
costas en la presente causa penal por el acusado haber hecho uso de la defensa
pública. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal de Primera

Instancia en Función de Juicio en Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial
Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia
en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley,
PRIMERO: Declara INCULPABLE, al ciudadano RICHARD VICENTE
CHACÓN ALVIAREZ, de nacionalidad: Venezolano, titular de la cédula de
identidad: N° V-8.107.397, edad, 41 años, fecha de nacimiento, 31-07-1.969,
natural de Palmira, Estado Táchira, Taxista, residenciado en la Victoria Calle
Principal 1-40, Palmira, Municipio Guásimos, Estado Táchira, Estado Civil,
Soltero, TELEFONOS: 0276-3946372/0426-8717533; de la comisión de delito de
VIOLENCIA PSICOLÓGICA, tipificado en el artículo 39 de la Ley Orgánica
sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en agravio de la
ciudadana ALIZ YOLANDA ALVIAREZ DE PIÑEROS SEGUNDO: En
consecuencia se dicta sentencia absolutoria de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación a lo dispuesto en el
artículo 107 de Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia. TERCERO: Se ORDENA el cese de las medidas cautelares sustitutivas
que pudieran pesar en contra del acusado tanto de carácter real como personal.
CUARTO: No se condena en costas en la presente causa penal tomando en
consideración los motivos expresados para la resolución del fondo del asunto.
Regístrese y Publíquese. Cúmplase.

ABG. LAVINIA BENITEZ PERNIA

JUEZA DE JUICIO

ABG. LUIS RONALD ARAQUE

SECRETARIO

SK21-P-2005-000001