INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo monográfico, se analizará la medida coercitiva más gravosa

contenida en el Nuevo Código Procesal Penal, es decir, la Prisión Preventiva, la cual se
encuentra estipulada en el Artículo 268 del Código acotado.

Debe tenerse presente que, la medida coercitiva de Prisión Preventiva tiene cuatro
(04) presupuestos que se deben cumplir para su dictación, como son los siguientes: a)
Fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente que el
imputado puede estar vinculado con la comisión de un delito; b) Prognosis de la pena
(que la pena a imponerse sea superior a 4 años); c) Peligro procesal (peligro de fuga y
peligro de obstaculización), y; d) Test de proporcionalidad (idoneidad, necesidad y
ponderación) insertado mediante la Casación 626-2013-MOQUEGUA.

Vale decir que la figura de la Prisión Preventiva, ha estado sujeta –en los últimos
tiempos- a una suerte de mediatización, esto debido al sentimiento de impunidad y
descontento con la labor de impartir justicia que se vive actualmente en nuestro país,
consecuentemente, la ciudadanía ha empezado a ver a cualquier denunciado y/o
investigado como culpable solo por la mera sindicación realizada en su contra, o en
todo caso, por iniciales y débiles presunciones de la comisión del delito; lo cual, como
se demuestra en el presente trabajo, no es propio de un Estado Constitucional, donde
debe respetarse el principio de presunción de inocencia y en el cual, solo se puede
privar la libertad individual de una persona, vista desde su vertiente de libertad
personal, con la concurrencia –copulativamente- de los presupuestos legales para dicta
la medida coercitiva de prisión preventiva, asimismo, que para tener por sentado que
se amenaza el peligro procesal, se debe tener sospecha fuerte respecto a que el
investigado va a tratar de eludir la acción de la justicia y/o la averiguación de la verdad.

Tacna, 12 de octubre del 2019.

1
 PRISIÓN PREVENTIVA

1. NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL Y MEDIDAS DE COERCIÓN PROCESAL.-

El Nuevo Código Procesal Penal, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 967

(en adelante NCPP) establece un sistema acusatorio de origen euro continental,
incorporando un sistema de audiencias previas y de juzgamiento, regidos en
general por la oralidad, inmediación, contradicción y publicidad. Se ha dejado
de lado el anterior modelo, el cual era uno inquisitorio y en el cual solo una
parte tiene en sí la función de generar convicción y de sentenciar, es decir, que
el juez cumplía la tarea de investigar y juzgar al investigado por uno o más
delitos. Asimismo, debe decir que el NCPP permite desarrollar procesos penales
transparentes y oportunos, en los que los derechos de las partes procesales
están garantizados; además el papel de los jueces, fiscales, policías y abogados,
está claramente definido y separado.

De esta manera, el nuevo modelo ofrece un proceso penal rápido y justo, cuya
investigación preliminar se realiza conforme con los procedimientos y garantías
correspondientes, y cuya sentencia releva que lo realmente se discutió y logró
probar en el juicio oral.

El nuevo sistema supone la separación de la fase de investigación de la de

juzgamiento; además, el juez ya no puede proceder de oficio ni tampoco
condenar a alguien diferente al imputado ni sentenciarlo por hechos distintos a
los denunciados, como ocurría en el pasado. Adicionalmente, la oralidad es la
esencia del juzgamiento pues permite que los juicios de realicen con
inmediación y publicidad, a la vez que la libertad del imputado es la regla del
proceso; por último, con el NCPP, el proceso se desarrolla bajo los principios de
contradicción e igualdad.

El NCPP ha traído consigo –entre otras cosas- las figuras procesales de las
medidas de coerción procesal, de las cuales las más usadas en la labor de
investigación y averiguación de la verdad, son la comparecencia simple, la
comparecencia con restricciones, el impedimento de salida del país y la más
gravosa, que viene la ser la prisión preventiva, la cual restringe el derecho a la

2
 libertad individual de una persona, en su vertiente de libertad personal, la cual
se encuentra estipulada en cuanto a su procedencia en el Artículo 268° del
NCPP.

2. MEDIDA COERTIVA DE PRISIÓN PREVENTIVA.-

La Prisión Preventiva se trata en sí, de una privación de la libertad como medida

de precaución – tomada a fin de garantizar una efectiva investigación del delito
en cuestión, el juzgamiento del imputado y el eventual cumplimiento de la
pena. En ese sentido, y siguiendo un estricto respeto al principio legal de
presunción de inocencia, esta es una medida de última ratio y por ende
excepcional en su aplicación.

Siendo así, tenemos que según está regulada normativamente, la prisión

preventiva debe ser aplicada bajo ciertas garantías y controles judiciales, los
que son de ineludible cumplimiento por partes de los operadores judiciales. A
modo se resumen, se señala: 1) Comprobación de presupuestos materiales y
formales que justifiquen su aplicación; 2) Legitimidad procesal en el Ministerio
Público para su requerimiento; 3) Rebate y contradicción de dicho
requerimiento por parte de la defensa del imputado, expresada en una
audiencia creada especialmente para ello; 4) La oralidad y la inmediación como
garantías judiciales de una verdadera tutela procesal efectiva; 5) Plazos
mínimos y máximos establecidos para su duración; 6) Su consideración por una
Instancia revisora, y finalmente; 7) La posibilidad de imponer medidas
coercitivas alternativas a la prisión preventiva.

Asimismo, el NCPP establece que los fines del proceso cautelar serán: 1)
Prevenir, según los casos, los riesgos de fuga o de obstaculización de la
averiguación de la verdad, y; 2) Evitar el peligro de reiteración delictiva.

Que, según el Artículo 268° del NCPP los presupuestos materiales para la
aplicación de la prisión preventiva –los cuales deben presentarse de una
manera copulativa- son los siguientes:

3
 a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule a imputado como
autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad.
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización).

Empero, desde la emisión de la Casación N° 626-2013-MOQUEGUA, se exige

que para la dación de la medida coercitiva de prisión preventiva, además el juez
de investigación preparatoria debe valor el Test de Proporcionalidad, el cual a
su vez se divide en tres (03) subtipos, los cuales son a saber los siguientes:

a) Idoneidad.
b) Necesidad.
c) Ponderación o proporcionalidad en sentido estricto.

3. CASO OLLANTA HUMALA Y NADINE HEREDIA: DISCREPANCIA ENTRE EL PODER

JUDICIAL Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.-

Que, como es de conocimiento público, con Resolución (Auto) N° 03 de fecha

13 de julio del 2017 emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional, el Juez Richard Concepción Carhuancho dictó mandato de prisión
preventiva en contra de Ollanta Moises Humala Taso y Nadine Heredia Alarcón;
asimismo, dicho Auto fue confirmado por la Segunda Sala Nacional de
Apelaciones que era integrada por los Jueces Superiores Octavio Sahuanay
Clasin, Ivan Quispe Aucca y Jessica Leon Yarango; lo anteriormente
mencionado, debido que a criterio de los jueces referidos, se ha comprobado el
latente peligro de fuga y de obstaculización por parte de los investigados
mencionados.

De acuerdo al Juez de Investigación Preparatoria Nacional, los nuevos

elementos de convicción que evidenciaban que los investigados se encuentran
vinculados a la comisión de un delito, se resumen en el cuadro siguiente:

4
 De supuesta recepción  Manifestación del Testigo
de dinero de Venezuela Clave TP01-2016.
de presunta fuente  Declaración testimonial de
ilícita durante la Italo Carmelo Ponce
campaña 2006. Montero.
De supuesta recepción  Declaración de Jorge Barata.
de dinero de Brasil de  Declaración de Marcelo
Art. 268 a. presunta fuente ilícita Odebrecht.
NCPP: Fundados durante la campaña  Acuerdo de Estados Unidos
y graves 2011. con Odebrecht.
elementos de  Partida Registral N°
convicción para 1646316, dpto. Av.
estimar Armendariz fue de
razonablemente propiedad de Ollanta
que el Humala.
imputado  Declaración de Ollanta
puede estar Humala sobre posible
vinculado a la presencia de Barata en
comisión de un dpto. de Av. Armendariz.
delito  Movimientos migratorios
que muestran viaje a Brasil.
De presuntamente  Declaración de Victor
haber destinado parte Miguel Soto Remuzgo.
del dinero proveniente  Declaración de Jose
de Venezuela y Brasil a Alejandro Vega Antonio.
campañas 2006 y 2011.  Informes de ONPE.
 Declaraciones de diversos
testigos quienes afirman no
haber aportados a las
campañas.
 Audios de conversaciones
entre Ilan Heredia Alarcon y
Julio Torres Aliaga.
De que presuntamente  Reporte del Banco de
Nadine Heredia destinó Crédito.
parte del dinero  Declaración de Ana Jara
proveniente Venezuela o Velasquez.
Brasil a la compra de  Declaración de Miguel
equipos y constituido la Tenorio Carazas.
persona jurídica  Declaración de Carlos
PRODIN. Juscamaita Araguena.
De que presuntamente  Declaración de Erika
se habría colocado parte Delgado Meza.
del dinero proveniente  Estado de cuenta de
de Venezuela y Brasil en Empresa Silva Alegre.
la empresa Apoyo Total,

5
 simulando contratos que
permitían justificar
ingresos de Nadine
Heredia.
De que presuntamente
Nadine Heredia habría
dispuestos directamente
de parte del dinero
proveniente de
Venezuela y Brasil
 Estado de cuenta de
Ahorros BCP de Nadine
Heredia, de fecha 6 de junio
(no se precisa año).
 Estado de cuenta de
Ahorros BCP de Nadine
Heredia, de fecha 21 de
abril del 2014.
 Correlato de menciones en
la agenda de Nadine
Heredia con las cuentas que
tienen sus menores hijas en
el Banco de Comercio.

De acuerdo al Juez de Investigación Preparatoria Nacional, los nuevos

elementos de convicción que acrecentaron el peligro procesal de los
investigados, se resumen en el cuadro siguiente:

 Acta de
inconcurrencia, de
fecha 20 de junio
del 2017.
 Partida Registral N°
41888202, que
evidencia que dio
en anticipo de
legitima a sus dos
Art. 268 c. NCPP: En relación con Ollanta menor hijas el
Que en razón a Humala inmueble de la Av.
sus Armendariz.
antecedentes y  Audios
otras presuntamente
circunstancias relacionados al

6
del caso “Caso Madre Mia”.
particular, puede  Constitución de una
colegirse presunta
razonablemente organización
que el imputado criminal.
tratará de eludir  Poder otorgado a
la acción de la Rosa Heredia
justicia (peligro Alarcon para que
de fuga) u pueda salir del país
obstaculizar la con sus menores
averiguación de hijas.
la verdad  Gestión para la
(peligro de contratación en un
obstaculización) En relación con Nadine puesto laboral en la
Heredia FAO.
 Haber falseado su
puño gráfico, y
haber negado y
luego aceptado
haber recibido
dinero de la
empresa
KAYSAMAK.
 Su presunta
pertenencia a una
organización
criminal.

A continuación se grafica los elementos de convicción que la Sala de Apelación

Nacional ha tomado en cuenta para considerar la existencia de nuevos
elementos de convicción que vinculan a los imputados con la comisión del
delito investigado, que son los siguientes:

De supuesta recepción de  Manifestación del

dinero de Venezuela de
presunta fuente ilícita
durante la campaña 2006.
De supuesta recepción de
dinero de Brasil de
presunta fuente ilícita
durante la campaña 2011.
Testigo Clave TP01-
2016.
 Declaración testimonial
de Italo Carmelo Ponce
Moreno.
 Declaración de Jorge
Barata.
 Declaración de Marcelo
Odebrecht
 Acuerdo de Estado

7
 Unidos con Odebrecht.
 Partida Registral N°
Art. 268 a. 1646316, dpto. Av.
NCPP: Fundados Armendariz fue
y graves propiedad de Ollanta
elementos de Humala.
convicción para  Movimientos
estimar migratorios que
razonablemente muestran viaje a Brasil.
que el De presuntamente haber  Informes de la ONPE.
imputado destinado parte del dinero  Audios de
puede estar proveniente de Venezuela conversaciones entre
vinculado a la y Brasil a las campañas Ilan Heredia Alarcon y
comisión de un 2006 y 2011. Julio Torres Aliaga.
delito De que presuntamente  Reporte del Banco de
Nadine Heredia destinó Crédito.
parte del dinero  Declaración de Ana Jara
proveniente de Venezuela Velasquez.
y Brasil a la compra de  Declaración de Miguel
equipos y constituido la Tenorio Carazas.
persona jurídica PRODIN.  Declaración de Carlos
Juscamaita Aranguena.

De que presuntamente se  Declaración de Erika

habría colocado parte del Delgado Meza.
dinero proveniente de  Estado de cuenta de
Venezuela y Brasil en la Empresa Selva Alegre.
empresa Apoyo Total,
simulando contratos que
permitían justificar
ingresos de Nadine
Heredia.
De que presuntamente  Estado de cuenta de
Nadine Heredia habría Ahorros BCP de Nadine
dispuesto directamente de Heredia, de fecha 06 de
parte del dinero junio (no se precisa el
preveniente de Venezuela año).
y Brasil.  Estado de cuenta de
Ahorros BCP de Nadine
Heredia, de fecha 21 de
abril del 2008.

De otro lado, los elementos de convicción en que se basó la Sala Penal de

Apelaciones para considerar cumplido el requisito de peligro procesal de los
investigados, fueron los siguientes:

8
Art. 268 c. NCPP: Que  Audios presuntamente
en razón a sus relacionados al “Caso
antecedentes y otras En relación con Madre Mía”.
circunstancias del caso Ollanta Huamala  Constitución de una
particular, puede presunta organización
colegirse criminal.
razonablemente que el
 Poder otorgado a Rosa
imputado tratará de
Heredia Alarcon para
eludir la acción de la
que pueda salir del país
justicia (peligro de
En relación con con sus menores hijas.
fuga) u obstaculizar la
averiguación de la
Nadine Heredia  Haber falseado su puño
verdad (peligro de gráfico.
obstaculización)  Su presunta
pertenencia a una
organización criminal.

En contraposición, el Tribunal Constitucional ha indicado que en cuanto al

primer presupuesto procesal para la dictación de la prisión preventiva, las
Resoluciones cuestionadas al no haber valorado las pruebas de descargo
presentadas por las defensas técnicas de los investigados, se ha generado un
argumentación patentemente inconstitucional, pues se ha terminado
afirmando que en el espacio del debate judicial acerca de si corresponde o no el
dictado de una prisión preventiva, solo deben tenerse en cuenta los elementos
de juicio que se hayan aportado con miras a justificar dictarla, pero no aquellos
que se aporten con la pretensión de justificar su rechazo, lo cual a todos luces,
resulta lesivo del derecho a probar, componente del debido proceso.
Concluyendo el Tribunal Constitucional que los jueces penales al momento de
evaluar los nuevos elementos de convicción de un pedido de revocatoria del
mandato de comparecencia por el de prisión preventiva, deben
necesariamente valorar todos y cada uno de los elementos presentados no solo
por el Ministerio Público, sino también por la defensa técnica de los
procesados, esto a fin de justificar de manera razonable la presunta existencia
de elementos que permitan razonablemente vincular al procesado con la
comisión del delito por el que se le sigue un proceso penal, a razón de
salvaguarda la presunción de inocencia, en tanto la prisión preventiva es una
medida temporal y no definitiva de la dilucidación de la responsabilidad pena.

Que, respecto al presupuesto procesal sobre el peligro procesal, el Tribunal

Constitucional menciona que considera violatorio del derecho a la debida

9
motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad personal que la Sala
haya aceptado como elemento de juicio para presumir el riesgo de
perturbación de la actividad probatoria en el caso del Ollanta Humala, la
transcripción de audios que no habían sido legalmente incorporados al proceso
y que solo permitían presumir, una influencia en testigos en un proceso
anterior, pero en modo alguno permiten acreditar una conducta anterior en los
mismos términos, es decir, han basado su sospecha razonable en otra sospecha
razonable. En relación al peligro procesal en cuanto a la investigada Nadine
Heredia, precisan que los cuestionamientos dirigidos a declaraciones o
conductas que se no acercan a la verdad no puede ser interpretadas como un
peligro de obstaculización que justifique el dictado de una prisión preventiva,
ya que no se aprecia en ninguna necesidad apremiante de encarcelar a una
persona por no declarar conforme a la verdad, por haber tenido conductas que
no se acerquen a ella, o, en caso concreto, por haber distorsionado su grafía,
asimismo, enfatizan que –evidentemente- si el objetivo de un procesado es
mentir dentro del proceso, ello podrá hacerlo tanto dentro como fuera de la
prisión; en tal sentido, considerar que la distorsión de una grafía permite
justificar razonablemente la presunción de obstaculización de la actividad
probatorio que dé mérito al dictado de una prisión preventiva, es un
argumento manifiestamente desproporcionado y, por ende, violatorio del
derecho fundamental a la libertad personal.

Culmina nuestro máxime intérprete de la Constitución, calificando el punto

respecto del incremento del peligro procesal debido a la supuesta pertenencia
de los investigados a una organización criminal como argumento para justificar
el peligro procesal, manifestándose de la siguiente manera: “En definitiva, pues,
sostener que pueda bastar la gravedad de la pena y los indicios de pertenencia
a una organización criminal para justificar una orden preventiva de prisión, es
violatorio de los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la
libertad personal. Este Tribunal considera que pueden ser elementos que
contribuyan a presumir el peligro procesal (ya sea de peligro de fuga o de
obstaculización probatoria), pero por sí solos no son suficientes. De ahí que se
discrepe de lo sostenido en el Fundamento 54 in fine de la Casación N° 626-
2013-MOQUEGUA, y ello por tratarse de una afirmación reñida con la
Constitución”.

Por tanto, el TC indica que dado que todos los argumentos relacionados con el
peligro procesal que fueron esgrimidos por el Juez y la Sala para justificar el
mandato de prisión preventiva en su contra, han sido considerados

10
 inconstitucionales, la presunta pertenencia a una organización criminal, por ser
un criterio de orden punitivo y no procesal, no puede ser una razón en sí misma
suficiente para justificarlo, a menos que se sumen elementos que permitan
presumir, razonablemente, el incremento del peligro procesal (dar cuenta de la
compra de pasajes aéreos en fecha próxima para justificar la existencia de un
peligro de fuga; o, dar cuenta de que el investigado ocupó un cargo importante
y tuvo acceso a una esfera de poder que permitiría el ocultamiento o
desaparición de pruebas, a fin de justificar un peligro de obstrucción
pobatoria), lo que en el presente caso no ha sucedido; por lo cual,
necesariamente se han declarado fundadas las demandas de hábeas corpus
presentadas en favor de Ollanta Moises Humala Tasso y Nadine Heredia
Alarcon, asimismo, nulas las resoluciones que dictaban su mandato de prisión
preventiva y retrotrayendo las cosas al estado anterior a la emisión de las
mismas, se devuelve la libertad a los investigados antes mencionados, quienes
pasan a tener el mandato de comparecencia restrictiva.

4. ACUERDO PLENARIO N° 01-2019/CIJ-116.-

De manera sucinta se dirá que, el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 de

fecha 10 de setiembre del 2019, ha fijado los siguientes puntos a tener en
cuenta ante un requerimiento del Representante del Ministerio Público para la
dictación por parte del Juez de Investigación Preparatoria de una medida
coercitiva de prisión preventiva en contra de algún investigados por la comisión
de delito, los cuales son:

a) Se debe diferencia entre la sospecha suficiente y la sospecha fuerte, ya que

ésta última es más intensa, pero por lo general se sustenta sobre una base
más estrecha de resultados investigativos provisionales.
b) Puede dar el caso, en que se dicte una orden de prisión preventiva, aunque
no se pueda decir que se llegará a la apertura del juicio oral –el curso de la
investigación determinará si esa sospecha fuerte se mantiene o se relativiza
o excluye-.
c) La verificación de la sospecha fuerte requiere, en tanto juicio de atribución
del delito al imputado, el examen de las fuentes-medios de investigación o
de las fuentes-medios de prueba lícitos –la licitud es un componente
necesario del concepto de prueba- acopiados en el curso de la causa –
principalmente por el fiscal, aunque también es de examinar los que puede
presentar el imputado y su defensa-, tras cuyo análisis corresponda

11
 concluir, desde una inferencia razonable, que el imputado es fundadamente
sospechoso; esto es, que exista un alto grado de probabilidad de que él
luego va a ser condenado.
d) La sospecha suficiente quiere decir, llanamente simple existencia de la
probabilidad respecto de una futura condena. O, expuesta esta causal en
términos negativos, los elementos de juicio que apoyen la acusación –los
extremos esenciales y necesarios de la imputación fiscal- deben ser
suficientemente consistentes para considerar baja la probabilidad de que el
sometido a prisión preventiva acabe finalmente absuelto, y, por tanto,
resulte injustificada la medida de coerción.
e) Que para evaluar la concurrencia del peligrosismo procesal, se debe tener
presente que no solo basta la mera posibilidad que tenga el procesal de
fugar de la acción de la justicia o de obstaculizar la averiguación de la
verdad, por el contrario, se requiere además que el procesado muestre o de
señales considerables de que podrá hacer uso efectivo de dichas medidas
para eludirse de la justicia.

5. ¿QUÉ POSTURA ACOGE EL ACUERDO PLENARIO N° 01-2019/CIJ-116, LA DEL

PODER JUDICIAL, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL O NINGUNA DE AQUELLAS?

Teniendo en cuenta lo anteriormente esbozado en el presente trabajo, soy de

la posición que el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 se inclina
evidentemente a la postura expresada por el Tribunal Constitucional, ya que
como es de verse en dicho Plenario, se dan por sentadas las ideas de que deben
ser examinadas tanto las pruebas ofrecidas por el Ministerio Pública como por
la Defensa Técnica del imputado, asimismo, se precisa que las pruebas que se
valoren en el incidente, deben haberse obtenido de manera lícita, es decir,
mediante los procesos indicados en la ley para cada uno de ellos y sin afectar
los derechos fundamentales del investigados en cuanto no sea proporcional.
Así también, se puede verificar que se apartan del fundamento en que se
podría dictar mandato de prisión preventiva, solo teniéndose en cuanto los
graves y fundados elementos de convicción que vinculen al imputado con la
comisión del delito investigado y la gravedad del delito que se investiga,
cambiando de postura a la defendida por el Tribunal Constitucional sobre que
no se encontraba de acuerdo con los indicado al respecto en la Casación N°
626-2013-MOQUEGUA. Por último, se ha establecido que para dictar prisión
preventiva no basta con tener el grado de sospecha suficiente, en cambio, se
debe acreditar la sospecha fuerte en que el procesado al final recibirá una
sanción penal por el delito investigado.

12
 CONCLUSIONES

1. El procesado goza del derecho fundamental a la presunción de inocencia, hasta

que no sea declarado culpable mediante sentencia firme.

2. La medida coercitiva de prisión preventiva es de ultima ratio, por tanto, solo es

de aplicación excepcional.

3. En los últimos años, la figura de la prisión preventiva se ha visto demasiado

mediatizada por la ciudadanía y la prensa, por cuanto se cree que el sindicado
por un delito ya es culpable por la mera denuncia efectuada, algo que colinda
con un Derecho Penal del enemigo, y no con un Sistema Constitucional que
defiende los derechos fundamentales de todas las personas.

4. No basta con solo acreditar el primer y segundo presupuesto para la dictación

de la prisión preventiva, en casos de delitos con penas especialmente elevadas.

5. Para la dictación de la prisión preventiva, en cuanto al peligro procesal, se debe

analizar tanto las pruebas presentadas por el Ministerio Público como por la
Defensa Técnica del imputado.

6. El grado de sospecha al que se debe llegar para el acogimiento de un

requerimiento de prisión preventiva, es el de sospecha fuerte.

13
 BIBLOGRAFÍA

 Resolución N° 09 del Expediente N° 00249-2015-23-5001-JR-PE-01

 Sentencia del Tribunal Constitucional del Expediente N° 04780-2017-PHC-TC y

N° 00502-2018-PHC/TC (acumulado).

 Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-2016.

 http://spij.minjus.gob.pe/content/publicaciones_oficiales/img/CODIGOPROCES
ALPENAL.pdf

 https://www.mpfn.gob.pe/elfiscal/nuevo_codigo/

 https://www.minjus.gob.pe/defensapublica/contenido/actividades/docs/315_
37_prisi%C3%B3n_preventiva___medida_cautelar_o_pena_anticipada.pdf

 http://repositorio.amag.edu.pe/bitstream/handle/123456789/685/MANUAL%
20PRISION%20PREVENTIVA.pdf?sequence=4&isAllowed=y

14