QUINTA SALA

TOCA 96/2016
PAGINA 1

Guadalajara, Jalisco, 15 quince de Marzo del año 2016

dos mil dieciséis.

V I S T O para resolver los autos del toca número * * * * *

* * */* * * * * * * *, formado con motivo del Recurso de Apelación
interpuesto por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * en su carácter de Abogado Patrono de la parte
demandada, en contra de la Sentencia Definitiva de fecha * * *
*******************************************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, pronunciada
en el Juicio Civil Ordinario promovido por * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * *, en contra de la persona moral denominada * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * *
*.* * * * * * * *. también conocida como * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * *, * * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * *
* * * * *., a través de su Representante Legal * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *, expediente * * * * * * * */* * * * * * * *
procedente del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*******************************************
*******************************************
*, Jalisco y;

R E S U L T A N D O:

1.- La C. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*******************************************
* * * *, con sede en * * * * * * * * * * * * * * * *, Jalisco, bajo
expediente * * * * * * * */* * * * * * * *, pronunció sentencia
definitiva cuya parte propositiva a la letra dice:

“PRIMERA.- La competencia de este Juzgado para conocer y resolver

el presente juicio, la personalidad de las partes y la vía elegida por la
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 2

parte actora, son presupuestos procesales que quedaron debidamente

acreditados.

SEGUNDA.- La parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,

acreditó su acción; en tanto que la parte demandada * * * * * * * * * * * *
* * * *, * * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.,
también conocido como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * *
* *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. no justificó sus
excepciones, ni la acción de daños y perjuicios planteada en vía
reconvencional, absolviéndose al demandado de las prestaciones
reclamadas por estos conceptos; en consecuencia.

TERCERA.- Se condena a la parte demandada * * * * * * * * * * * * * * *

*, * * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.,
también conocido como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * *
* *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *., al cumplimiento
del contrato de préstamo con interés de fecha * * * * * * * * * * * * * * * *
***********************************************
* * * * * * * * * * * * * * * * *, condenándole al pago de la cantidad de $* *
* * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * */* * * * * * * *) moneda nacional, a favor de la parte actora,
así como el pago de los interés pactados en el basal de la acción y,
para el caso de no hacerlo ejecutar la garantía prendaria contenida en
el contrato.

CUARTA.- Se condena a la parte demandada * * * * * * * * * * * * * * * *,

* * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *., también
conocido como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * *.* * * *
* * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *., al pago de gastos y costas
a favor del actor, las que se regularán en el periodo de ejecución de
sentencia a través del incidente que en derecho corresponda.

QUINTO.- En virtud que la presente resolución se ha pronunciado

dentro del termino previsto por el artículo 279 del Enjuiciamiento Civil
del Estado, en atención a lo que norma en la fracción VI del numeral
109 de la misma ley, la publicación que de la presente se haga en las
Listas de Acuerdos del Juzgado, surte efectos de notificación personal
a las partes.”

2.- Inconforme con el sentido de dicha resolución, * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en su
carácter de Abogado Patrono de la parte demandada principal,
interpuso recurso de apelación, el cual le fue admitido en
AMBOS EFECTOS, por auto de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * *
*******************************************
* * * * * * * * * * * *, por lo que se remitieron los autos al Superior
para la substanciación de alzada, actuaciones que fueron
turnadas a esta H. Sala, quien se avocó al conocimiento en
proveído del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, confirmando la
calificación del grado hecha en primera Instancia, corriendo los
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 3

traslados respectivos, y se citó para sentencia, la que ahora se

pronuncia de acuerdo al siguiente:

C O N S I D E R A N D O:

I.- Esta Sala resulta competente para conocer y resolver el

presente toca de apelación de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 49 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Jalisco.

II.- * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * en su carácter de Abogado Patrono de la parte demandada,
expresó los agravios que son del tenor siguiente:

“PRIMER AGRAVIO (VIOLACIONES INTRAPROCESALES).

Por principio de cuantas, causa agravios a la parte que represento, la
violación intraprocesal cometida por el A quo que repercutió en el
sentido de la resolución definitiva, y que consiste en la admisión de la
prueba pericial en grafoscopio ofrecida por la parte actora en el juicio
principal señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, cuando su
ofrecimiento no cumple con los requisitos de ley, agravio que hago
valer hasta este momento, ya que por disposición del artículo 290 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, no es recurrible el auto que ordena
que el negocio se reciba a prueba, además que he conocido el
resultado de la prueba, la que me agravia, y digo que el ofrecimiento
no cumple con los requisitos de ley, porque nuestro Código de
Procedimientos estable “reglas”, las cuales se encuentran
contempladas en los artículos siguientes:

“Artículo 351.- La prueba pericial procede cuando en las

cuestiones de un negocio sean necesarios conocimientos técnicos,
científicos y especializados en cualesquiera de las ramas del saber.
Se deberá proponer dentro del término de ofrecimiento de pruebas,
señalando el objeto de la misma, formulando las cuestiones sobre las
que se debe dictaminar y exhibiéndose copias del cuestionario para cada
una de las partes.

Todas las cuestiones que se formulen deberán tener relación

con los hechos controvertidos.”

“Artículo 352.- Los peritos deberán tener título en la ciencia

o arte a que pertenezca el punto sobre el que ha de oírse su
parecer, si aquellas estuvieran reglamentadas. En caso contrario o
cuando no hubiere peritos en el lugar donde deba desahogarse la
prueba pericial, podrán ser nombradas personas prácticas en la materia.”

Bajo esta premisa tenemos que, la materia de Grafoscopía es

una rama de la Criminalística, la cual se imparte en las Universidades del
País regulada desde luego por la Secretaría de Educación Pública, por
tanto el perito que tenga conocimientos en esta materia forzosamente
tuvo que haber estudiado Criminalística en una Universidad, la cual le
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 4

otorgará un Título que lo acredite como tal, título con el cual obtendrá
una cédula para el ejercicio profesional del grado de estudios que cursó,
como aconteció con el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* *, perito ofrecido por le(sic) parte actora y oferente en la prueba pericial
en grafoscopio, pues en el escrito de aceptación, refiere ser licenciado
en Administración de Empresas con cédula profesional número * * *
* * * * *, esto es, curso una Licenciatura (Administración de Empresas) en
alguna de las * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, Universidad que le
otorgó un Título Profesional con el cual la Secretaría de Educación
Pública le expidió una Cédula profesional para el ejercicio de la profesión
que estudió.
En el caso concreto, y siguiendo los lineamientos del artículo
351 del Enjuiciamiento Civil del Estado, la cuestión del negocio era el
estudio en grafoscopía de una firma estampada por el señor * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * en un recibo de pago, por lo tanto, en el presente
caso, se requerían conocimientos científicos o especializados (no
técnicos) en materia de Grafoscopio, conocimientos que no tiene el
Licenciado en Administración de Empresas, señor * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * *, pues refiere ser técnico en criminalistica, lo
que quiere decir que no cursó una licenciatura o una especialidad en
ninguna universidad del país en el área de la criminalística que incluya la
grafoscopía, por tanto no cuenta legalmente, con los conocimientos
científicos o especializados para ser perito, y al no serlo, el oferente de la
prueba incumple con uno de los requisitos para su ofrecimiento, y desde
luego, para su admisión, lo que el Juez natural no detectó y le admitió la
prueba pericial sin hacer alusión alguna al respecto, violando en perjuicio
de la parte que represento, el artículo 351 del Enjuiciamiento Civil del
Estado.
Ahora bien, no menos cierto es que, el oferente de la prueba
pericial, recabó la firma y aceptación del perito multicitado, pero, al “tratar
de acreditar” la calidad de su perito incumplió con los requisitos del
artículo 352 del Enjuiciamiento Civil del Estado, el cual refiere;

“Artículo 352.- Los peritos deberán tener título en la ciencia o

arte a que pertenezca el punto sobre el que ha de oírse su parecer, si
aquellas estuvieran reglamentadas. En caso contrario o cuando no
hubiere peritos en el lugar donde deba desahogarse la prueba pericial,
podrán ser nombradas personas prácticas en la materia.”

Esto es, otro requisito para el ofrecimiento y desde luego para

la admisión de la prueba pericial, es acreditar que el perito propuesto
cuenta con Título en la ciencia que lo están designando, requisito que
el oferente no cumplió y no obstante ello, el Juez de la Cauda admite
el medio del prueba sin que el oferente haya cumplido con los
requisitos de ley, digo lo anterior, por lo siguiente; de entrada como ya
se dijo en el punto anterior, el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * es Licenciado en Administración de Empresas, profesión
que para nada es compatible con la materia de grafoscopio, ahora
bien, refiere ser perito técnico, con curso de Capacitación de la
Procuraduría General de la República, de la cual muy seguramente le
tuvieron que otorgar una constancia de su curso, misma que no
adjuntó al escrito de aceptación y protesta lo anterior, (para el
único supuesto que, en el caso concreto, hubiera la vaga posibilidad
de aceptar un perito práctico, pues esa constancia no es un título),
pero lo que es más grave y que definitivamente acredita el mal
ofrecimiento y desde luego la mala admisión de esta prueba, es el
hecho de que el perito manifestó ser perito auxiliar del Consejo de la
Judicatura del Estado de Jalisco, sin embargo, el propio Consejo es
quien pone los límites y alcances del actuar y ejercicio de todo auxiliar,
otorgándoles una credencial, que en primer lugar, los acredita como
Auxiliares de la administración de Justicia, y segundo lugar, les
establece una limitante en su ejercicio como auxiliares, limitante que
consiste en tiempo y espacio, en cuanto al tiempo, el propio consejo
les impone tiempo para ejercer como auxiliar, tiempo que desde luego
se encuentra plasmado en la propia credencial que se les expide, en
el caso concreto, la credencial que en copia certificada adjunta el
señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * tiene una
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 5

vigencia del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
***********************************************
* *, y como se desprende de los autos, la fecha en que el oferente de
la prueba pericial la oferta es el día * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * *, fecha posterior en caso cinco meses al
vencimiento de la credencial que lo acredita como auxiliar al señor * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * sin que haya adjuntado al
momento del ofrecimiento de la prueba otro documento que se
acredite que se encontraba vigente para ejercer el cargo de perito, por
tanto su ofrecimiento es incompleto y la admisión de la prueba es
violatorio del artículo 352 del Enjuiciamiento Civil del Estado, por no
acreditar a plenitud la calidad del diestro propuesto; en cuanto al
espacio o lugar; si bien el Consejo acepta al señor * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * como perito auxiliar también es cierto
que, es el propio Consejo el que limita su actuar solo para ciertos
partidos judiciales (lugares), esto es, solo lo faculta para operar en
ciertas ciudades del Estado, pues el consejo de la Judicatura del
Estado de Jalisco, únicamente lo autoriza a que actúe en los partidos
judiciales siguientes; Primero, Quinto, Sexto, Décimo Séptimo,
Vigésimo Segundo y Trigésimo Primero, por exclusión el señor * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * no puede actuar en ningún
otro partido judicial en el Estado de Jalisco, que no sea en los
mencionados con antelación y que describe su propia credencial
(vencida por cierto), luego entonces, al actuar en otro partido judicial
donde no está autorizado, transgrede o rebasa su autorización y por
tanto, al proponerlo u ofrecerlo como perito en un partido judicial
distinto y con una credencial vencida, el ofrecimiento de la prueba, la
admisión y su consiguiente desahogo en un partido judicial distinto de
los que le fueron autorizados, como lo es * * * * * * * * * * * * * * * *, con
sede en * * * * * * * * * * * * * * * *, Jalisco, trae como consecuencia
una violación a la regla del procedimiento, la cual no previó el
oferente, ni mucho menos detectó el Juez de los autos, y aun así este
admitió la prueba en comento, violando en perjuicio de la parte que
represento, el contenido del artículo 352 del Enjuiciamiento Civil del
Estado, violando las reglas esenciales del procedimiento y violando los
derechos humanos y garantías individuales de mi representada
consagrados en los artículos 14 y 16 Constitucionales, pues la
violación intraprocesal que me hecho mención, repercutió en perjuicio
de mi representada en el resultado definitivo del juicio primario, pues
correcta y legalmente debió ser, la no admisión de la prueba por no
cumplir los requisitos exigidos por el artículo 352 del Enjuiciamiento
Civil del Estado, al no acreditar la calidad de su perito propuesto, ya
que su autorización otorgada por el Consejo se encuentra vencida y al
partido judicial al que es designado por el actor, no se encuentra
autorizado, cosa contraria sería el hecho que el Consejo le hubiera
hecho una autorización general o ilimitada para actuar en cualquiera
de los partidos judiciales del Estado, pero, eso no es así, ya que el
Consejo lo limitó a desempeñarse a solo ciertos partidos judiciales en
los que no se encuentra comprendido el Décimo Cuarto al que
pertenece el Juez de los autos, por tanto el oferente no acredita a
plenitud la calidad de su perito propuesto, y por ello debió desecharse
la prueba en comento por no cumplir con el interés jurídico y la carga
de la prueba, al respecto tienen aplicación el siguiente criterio que se
lee:

Décima Época
Registro digital: 2009332
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 19, Junio de 2015, Tomo III
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.169 C (10a.)
Página: 2369

PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. LAS

CONSECUENCIAS LEGALES DE NO DESIGNAR PERITO O QUE
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 6

ÉSTE NO RINDA SU DICTAMEN, ES QUE SE ESTÉ CONFORME

CON EL DEL DESIGNADO POR EL OFERENTE, O BIEN, QUE NO
SE LE OTORGUE VALOR PROBATORIO A LA OPINIÓN DE UNA
PERSONA CUYA CALIDAD NO SE DEMOSTRÓ DURANTE EL
JUICIO.

Las partes en el juicio pueden proponer la prueba pericial

dentro del término de ofrecimiento en la que señalarán con toda
precisión el arte, técnica, oficio o industria sobre la cual deba
practicarse, los puntos sobre los que versará y las cuestiones que
deben resolverse, así como la cédula profesional, calidad técnica,
artística o industrial del perito que se proponga, nombre, apellidos y
domicilio de éste. En ese contexto es fundamental que con los
documentos requeridos quede acreditada la calidad del perito puesto
que, de no ser así, se desvirtuaría la naturaleza jurídica de dicha
prueba; la carga procesal de que deban exhibirse los documentos con
los que se acrediten los conocimientos, capacidad y preparación
suficientes es porque el peritaje debe dar luz al juzgador sobre las
situaciones que ignora y que forman parte de la controversia, para que
con los conocimientos y opiniones de los peritos pueda, por sí mismo,
llegar a una convicción sobre determinado hecho controvertido. Ahora
bien, el no acreditar la calidad de perito es una omisión de la parte
oferente y no de su contraparte, porque es su carga designarlo y
lograr que acredite esa calidad quien aceptó el cargo y rindió el
dictamen, porque la consecuencia de que ese perito omita acreditar
con los documentos respectivos que tenía los conocimientos técnicos
para emitir un dictamen pericial, debe parar perjuicio a la parte que lo
designó, y no a quien no obtendría un beneficio procesal con la
rendición de su dictamen; tan es así que la consecuencia legal de no
designar perito o que éste no rinda dictamen, es que se tenga a la
parte que incurre en esa omisión, conforme con el dictamen del perito
designado por el oferente de la pericial, lo que también traería como
consecuencia que no se le otorgue valor probatorio a la opinión de una
persona cuya calidad de perito no se demostró durante el juicio, al no
exhibir los documentos que lo tuvieran como perito en el área en la
que se requiere de conocimientos especializados.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 331/2014. Teresa Edith Chamosa Díaz. 22 de

septiembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretaria: Montserrat C. Camberos Funes.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de junio de 2015 a las 9:30

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Por lo anterior, no se debió admitir la prueba pericial, y por

tanto afirmo que la violación que se dio en el proceso y de la que me
duelo carece de exhaustividad en su estudio y determinación y
además es contraria a las disposiciones legales específicamente
contempladas para estos casos, como lo es el artículo 351 y 352 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, por todo solicito a la sala que le toque
conocer del presente recurso tendrá que declarar el presente agravio
como fundatorio y a la postre operante para modifica lo impugnado,
ordenando lo que en derecho corresponda, dictando otra resolución
que deje sin efecto la de primera instancia, para todos los efectos
legales a que haya lugar.

SEGUNDO AGRAVIO. (EN CUANTO A LA SENTENCIA).

Causa agravios a la parte que represento, la Sentencia Definitiva de
fecha 4 de diciembre de 2015, dictada por el Juez de los autos, pues
considero que su razonamiento jurídico para resolver, carece de
motivación y exhaustividad, al no al no referir el por qué le generó
convicción los dictámenes de los peritos actor y auxiliar careciendo su
determinación por ese solo hecho, de un sustento legal adecuado
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 7

violatorio del artículo 87 del Enjuiciamiento Civil del Estado, pues el

considerando de la resolución apelada, no es claro, preciso, ni mucho
menos congruente, pues el Juez de los autos no refiere cual es el
motivo o que es lo que le generó convicción de los dictámenes
periciales aludidos para resolver en el sentido que lo hizo, ya que en
el considerando de su resolución, solo se limita a explicar después de
haberle otorgado valor probatorio, para que es útil un dictamen
pericial, sin que haya referido, el por qué?, de su decisión de
concederle valor probatorio, incluso pleno, a los dictámenes de los
peritos actor y auxiliar, considerando por tal motivo, que su
argumentación jurídica carece de motivación, ya que sin más les da un
valor probatorio pleno a los dos de los dictámenes periciales, sin
manifestarse o referirse en lo absoluto al dictamen pericial de la parte
que represento, (demandado), esto es, tampoco refiere, el por qué no
le concede valor probatorio el dictamen del perito del demandado, esto
es, cual es el motivo por el que no le generó convicción el dictamen
del perito del demandado, ya que como se desprende del contenido
literal de la resolución apelada, ni siquiera hace referencia a dicho
dictamen, siendo esto, violatorio del artículo 87 del Enjuiciamiento Civil
del Estado, ya que no está resolviendo el dictamen pericial del perito
del demandado, el cual dicho sea de paso, cumple con todos y cada
uno de los requisitos de ley para generar convicción en el ánimo del
Juzgador de que la firma del actor plasmada en el recibo de pago, si
es de su puño y letra; considerando por todo lo anterior, que la
valoración de la prueba pericial rendida en los autos del juicio de
origen, no fue la adecuada, y por tanto resulta procedente este
agravio, al respecto tiene aplicación la siguiente jurisprudencia que
se lee;

Novena Época
Registro digital: 181056
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Julio de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C. J/33
Página: 1490

PRUEBA PERICIAL, VALORACIÓN DE LA. SISTEMAS. En

la valoración de las pruebas existen los sistemas tasados o legales y
pruebas libres, o de libre convicción. Las pruebas legales son aquellas
a las que la ley señala por anticipado la eficacia probatoria que el
juzgador debe atribuirles. Así, el Código de Comercio en sus artículos
1287, 1291 a 1294, 1296, 1298 a 1300, 1304 y 1305, dispone que la
confesión judicial y extrajudicial, los instrumentos públicos, el
reconocimiento o inspección judicial y el testimonio singular, hacen
prueba plena satisfechos diversos requisitos; que las actuaciones
judiciales, los avalúos y las presunciones legales hacen prueba plena,
y que el documento que un litigante presenta, prueba plenamente en
su contra. Por otra parte, las pruebas de libre convicción son las que
se fundan en la sana crítica, y que constituyen las reglas del correcto
entendimiento humano. En éstas interfieren las reglas de la lógica con
las reglas de la experiencia del Juez, que contribuyen a que pueda
analizar la prueba con arreglo a la sana razón y a un conocimiento
experimental de las cosas. Esos principios se encuentran previstos en
el artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, al establecer que los medios de prueba aportados y admitidos
serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las
reglas de la lógica y de la experiencia, exponiendo cuidadosamente
los fundamentos de la valoración jurídica y de su decisión. De modo
que salvo en aquellos casos en que la ley otorga el valor probatorio a
una prueba, el Juez debe decidir con arreglo a la sana crítica, esto es,
sin razonar a voluntad, discrecionalmente o arbitrariamente. Las reglas
de la sana crítica consisten en su sentido formal en una operación
lógica. Las máximas de experiencia contribuyen tanto como los
principios lógicos a la valoración de la prueba. En efecto, el Juez es
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 8

quien toma conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a través

de sus procesos sensibles e intelectuales. La sana crítica es, además
de la aplicación de la lógica, la correcta apreciación de ciertas
proposiciones de experiencia de que todo hombre se sirve en la vida.
Luego, es necesario considerar en la valoración de la prueba el
carácter forzosamente variable de la experiencia humana, tanto como
la necesidad de mantener con el rigor posible los principios de la
lógica en que el derecho se apoya. Por otra parte, el peritaje es una
actividad humana de carácter procesal, desarrollada en virtud de
encargo judicial por personas distintas de las partes del proceso,
especialmente calificadas por su experiencia o conocimientos
técnicos, artísticos o científicos y mediante la cual se suministran al
Juez argumentos y razones para la formación de su convencimiento
respecto de ciertos hechos, también especiales, cuya percepción o
cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de la gente y
requieren esa capacidad particular para su adecuada percepción y la
correcta verificación de sus relaciones con otros hechos, de sus
causas y de sus efectos o, simplemente, para su apreciación e
interpretación. Luego, la peritación cumple con una doble función, que
es, por una parte, verificar hechos que requieren conocimientos
técnicos, artísticos o científicos que escapan a la cultura común del
Juez y de la gente, sus causas y sus efectos y, por otra, suministrar
reglas técnicas o científicas de la experiencia especializada de los
peritos, para formar la convicción del Juez sobre tales hechos y para
ilustrarlo con el fin de que los entienda mejor y pueda apreciarlos
correctamente. Por otra parte, en materia civil o mercantil el valor
probatorio del peritaje radica en una presunción concreta, para el caso
particular de que el perito es sincero, veraz y posiblemente acertado,
cuando es una persona honesta, imparcial, capaz, experta en la
materia de que forma parte el hecho sobre el cual dictamina que,
además, ha estudiado cuidadosamente el problema sometido a su
consideración, ha realizado sus percepciones de los hechos o del
material probatorio del proceso con eficacia y ha emitido su concepto
sobre tales percepciones y las deducciones que de ellas se concluyen,
gracias a las reglas técnicas, científicas o artísticas de la experiencia
que conoce y aplica para esos fines, en forma explicada, motivada,
fundada y conveniente. Esto es, el valor probatorio de un peritaje
depende de si está debidamente fundado. La claridad en las
conclusiones es indispensable para que aparezcan exactas y el Juez
pueda adoptarlas; su firmeza o la ausencia de vacilaciones es
necesaria para que sean convincentes; la lógica relación entre ellas y
los fundamentos que las respaldan debe existir siempre, para que
merezcan absoluta credibilidad. Si unos buenos fundamentos van
acompañados de unas malas conclusiones o si no existe armonía
entre aquéllos y éstas o si el perito no parece seguro de sus
conceptos, el dictamen no puede tener eficacia probatoria. Al Juez le
corresponde apreciar estos aspectos intrínsecos de la prueba. No
obstante ser una crítica menos difícil que la de sus fundamentos,
puede ocurrir también que el Juez no se encuentre en condiciones de
apreciar sus defectos, en cuyo caso tendrá que aceptarla, pero si
considera que las conclusiones de los peritos contrarían normas
generales de la experiencia o hechos notorios o una presunción de
derecho o una cosa juzgada o reglas elementales de lógica, o que son
contradictorias o evidentemente exageradas o inverosímiles, o que no
encuentran respaldo suficiente en los fundamentos del dictamen o que
están desvirtuadas por otras pruebas de mayor credibilidad, puede
rechazarlo, aunque emane de dos peritos en perfecto acuerdo. Por
otra parte, no basta que las conclusiones de los peritos sean claras y
firmes, como consecuencia lógica de sus fundamentos o
motivaciones, porque el perito puede exponer con claridad, firmeza y
lógica tesis equivocadas. Si a pesar de esta apariencia el Juez
considera que los hechos afirmados en las conclusiones son
improbables, de acuerdo con las reglas generales de la experiencia y
con la crítica lógica del dictamen, éste no será conveniente, ni podrá
otorgarle la certeza indispensable para que lo adopte como
fundamento exclusivo de su decisión, pero si existen en el proceso
otros medios de prueba que lo corroboren, en conjunto podrán darle
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 9

esa certeza. Cuando el Juez considere que esos hechos son absurdos
o imposibles, debe negarse a aceptar las conclusiones del dictamen.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 483/2000. Pablo Funtanet Mange. 6 de abril

de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

Amparo directo 16363/2002. María Luisa Gómez Mondragón.

13 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretario: Williams Arturo Nucamendi Escobar.

Amparo directo 4823/2003. María Felipa González Martínez. 9

de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretario: José Luis Evaristo Villegas.

Amparo directo 595/2003. Sucesión a bienes de Pedro

Santillán Tinoco. 13 de noviembre de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Gabriel Montes Alcaraz. Secretario: José Luis Evaristo
Villegas.

Amparo directo 641/2003. Carlos Manuel Chávez Dávalos. 13

de noviembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel
Montes Alcaraz. Secretario: José Luis Evaristo Villegas.

Nota: Por ejecutoria del 15 de junio de 2011, la Primera Sala

declaró inexistente la contradicción de tesis 5/2011, derivada de la
denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al
estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia
respectiva.”

Al no referir el Juez natural el por qué les otorga valor

probatorio a los dictámenes periciales del actor y auxiliar, el por qué
no le otorga valor probatorio al dictamen pericial del perito del
demandado, causa agravios a la parte que represento, mismos que
hago valer en el apartado, ya que el Juez de la causa, no apreció las
características especiales de cada peritaje, lo que hubiera ocasionado
negarles valor probatorio a los dictámenes de los peritos del actor y
auxiliar y concederle valor probatorio al perito del demandado, por lo
siguiente:
1.- El dictamen del perito del actor señor * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * es confuso, contradictorio y
dogmático, su estudio técnico grafoscopio con las respuestas
dadas al interrogatorio, por lo siguiente:
En cuanto a que es confuso, nótese que en la hoja cinco,
existe un apartado que el perito denomina ESTUDIO TECNICO
GRAFOSCÓPICO, en donde el perito refiere que procedió a realizar
un estudio de las firmas base de cotejo, (no olvidando que le propio
perito determina en la hoja 2 de su pericial, que refiere como
documentos en las que se encuentran las firmas base del cotejo, son
las que obran en el contrato de mutuo y las estampadas ante la
presencia judicial por el actor), sin especificar el perito, en el primer
cuadro comparativo, cuales firmas son las que analiza, si todas y
nada más una de las diversas estampadas ante la presencia
judicial por el actor o la que obra en el contrato de mutuo, (que
dicho sea de paso, las estampadas en autos son un sin número, no
solamente una y si solo analizó una de las muchas firmas, entonces
su análisis u dictamen es limitado), lo que hace que genere
confusión en lugar de ilustración, que es el propósito de la prueba
pericial, lo cual desde luego no fue analizado por el Juez de los autos.
En cuanto a que es contradictorio, el primer y tercer cuadro
que obra en la hoja 6 y culmina en la 7 de su dictamen pericial, refiere
que analizó las firmas base del cotejo, (como ya se dijo, sin especificar
cuál de las múltiples firmas estampadas en autos o del contrato de
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 10

mutuo, fue la que analizó), menciona las características generales de

las firmas, (tanto dudosa como la base del cotejo), y arriba a la
conclusión que, en todos y cada uno de sus aspectos son
coincidentes dichas firmas, esto es, las características generales
son iguales, en cuanto a la dirección, tensión, presión, habilidad,
velocidad, inclinación y alineamiento, y posteriormente en los
cuadros segundo y cuarto, refiere, con estas bases igualitarias,
(sin mencionar en que se basa para ello) que no coinciden
ninguno de los gestos gráficos, lo que es inverosímil su
resultado, y legalmente el resultado de su análisis es
contradictorio porque debieron existir similitudes, de ahí que se
diga que su dictamen o análisis es contradictorio, lo que hace que
genere incertidumbre en lugar de ilustración, que es el propósito
de la prueba pericial, lo cual desde luego no fue analizado por el Juez
de los autos.
Posteriormente, el perito del actor, se vuelve a contradecir, en
el cuadro quinto que obra en la hoja 7, con el cuadro primero que obra
en la hoja 6, por lo siguiente; en el primer cuadro mencionó el perito
que las características generales de la “firmas base del cotejo” eran
los siguientes;

DIRECCIÓN ligeramente Ascendente

TENSIÓN EN LINEA Mixta
PRESIÓN EN LINEA Apoyada
HABILIDAD ESCRITURAL Buena
VELOCIDAD ESCRITURAL Media
INCLINACIÓN Hacía la Derecha
ALINEAMIENTO BASICO Convexo

Y posteriormente en el cuadro quinto (sin más) refiere

que las características son otras, siendo que, son estas mismas
características las que está confrontando con las de la firma
cuestionada, que dicho sea de paso, en el cuadro tercero de la
hoja 6, había referido que son las mismas o que son coincidentes
con sus características generales de la firma dudosa,
manifestando ahora que las firmas base del cotejo son:

DIRECCIÓN Ascendente
TENSIÓN EN LINEA Floja
PRESIÓN EN LINEA Labil (que no sé qué sea eso)
HABILIDAD ESCRITURAL Regular
VELOCIDAD ESCRITURAL lenta
INCLINACIÓN Erguida
ALINEAMIENTO BASICO Imbricado

Lo que resulta a todas luces contradictorio, ya que como se

ha estado diciendo, no funda su dicho, análisis o resultados, no
expresa en el por qué ahora las características generales son distintas
cuando en dos cuadros atrás (que son los mismos de comparación)
eran, incluso, las firmas base del cotejo y la cuestionada y ahora ya no
son, por lo tanto su último cuadro comparativo, su conclusión o punto
de vista (que nunca se le solicitó), y la respuesta dada a las
interrogantes, siguieron su propia contradicción, así pues basta con
ver la respuesta para darse cuenta de lo contradictorio de su
dictamen, A LA PRIMERA INTERROGANTE REFIRIÓ ahora tener un
registro y folio distintos ante el Consejo de la Judicatura del Estado de
Jalisco, los cuales al momento del ofrecimiento de la prueba no lo
acreditó, que es el monto procesal oportuno para un correcto
ofrecimiento, además de ser un persona técnica; EN CUANTO A
LA SEGUNDA INTERROGANTE, no señaló ningún grado de estudios,
mencionó estar actualizado y ser docente, sin que ello acredite algún
grado de estudios, pues éstos se adquieren en una universidad y el
señor únicamente ha cursado la licenciatura en Administración de
Empresas; LA RESPUESTA DADA A LA INTERROGANTE TRES, no
se olvide que en su análisis refiere tener las mismas características
generales de las base del cotejo, por tanto no hay diferenciación; LAS
RESPUESTAS DADAS A LAS INTERROGANTES CUARTA Y
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 11

QUINTA, manifiesta que si analizó las firmas, del contrato de mutuo y

las estampadas ante la presencia judicial, y según la redacción de
estas respuestas pareciera que las analizo de manera independiente
a cada una de ellas, sin embargo no se debe perder de vista que en
su análisis que obran en las hojas 6, 7 y 8 de su dictamen, solo se
refiere a las firmas base del cotejo, sin especificar si está analizando la
del contrato de mutuo o cual de todas las firmas de las estampadas en
autos por el actor, es la que está analizando, pues solo refiere, “las
firmas base del cotejo”; LAS RESPUESTAS DADAS A LAS
INTERROGANTES SEXTA Y SÉPTIMA, son contradictorias con su
análisis o su estudio comparativo, pues refiere tener las mismas
características generales de las base del cotejo, por tanto no hay
diferenciación y por lógica provienen del mismo puño y letra del señor
Raúl Barajas Muñoz, como de hecho lo fue; LA RESPUESTA DADA A
LA OCTAVA INTERROGANTE, el perito refiere cosa distinta de lo
cuestionado; LA RESPUESTA DADA A LA INTERROGANTE
NOVENA, no la responde, pues es aquí donde debió señalar la
técnica o métodos y no en ningún otro lugar; y por último EN LA
RESPUESTA DADA A LA INTERROGANTE DECIMA, no refiere la
razón de su dicho, esto es, no refiere por qué le consta lo que
respondió, sino que refiere cosa distinta, como lo es una conclusión,
por tanto legalmente no respondió esta interrogante, y al no referir el
porqué de sus afirmaciones, legalmente su dictamen carece de valor
probatorio, lo que hace inverosímil el razonamiento o análisis y su
dictamen, y jurídicamente, carente de valor probatorio alguno por lo
contradictorio del mismo, lo que hace que genere incertidumbre en
lugar de ilustración, que es el propósito de la prueba pericial, lo cual
desde luego no fue analizado por el Juez de los autos.
En cuanto a que es dogmático, porque en la parte final de la
hoja 8 de su dictamen, el perito realiza una opinión no solicitada en el
interrogatorio, al referir que “en la elaboración de una de las firmas
estuvieron viendo un firma que denomina original” manifestación que
también la realiza el perito auxiliar, como si se hubieran puesto de
acuerdo, en fantasear un acontecimiento.
En conclusión, su dictamen cuenta con la explicación de las
premisas de la ciencia, pero cuenta con un análisis defectuoso o
contradictorio lo que orilla a que sus conclusiones no se encuentren
debidamente fundadas, por lo tanto ese peritaje no es convincente ni
adecuado para poderle otorgar valor probatorio alguno, lo que el
juzgado de origen omitió analizar en la resolución apelada.
2.- El dictamen del perito auxiliar señor * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * es excesivo e imparcial, contradictorio y
dogmático, en su estudio técnico grafoscopio, con las respuestas
dadas al interrogatorio, por lo siguiente:
En cuando a que es excesivo, porque el perito auxiliar, estudió
un documento que no se ofertó para su estudio, ni formó parte del
interrogatorio, como lo es una credencial de elector del * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, mismas que no fue acompañada
en original a los autos, por lo que se deduce que entre el perito auxiliar
y el actor o su abogado, estuvieron en constante contacto o
comunicación para que le pudieran facilitar la credencial de elector del
actor, la cual es un documento personal, lo que hace el dictamen del
auxiliar sea excesivo e imparcial pues existió una relación estrecha
con el oferente de la prueba, hasta el grado de obtener un documento
personal del oferente, actitud contraria a la ética, moral y
profesionalismo del auxiliar.
Referente a lo anterior, nótese la respuesta dada a la
interrogante 4, en donde refiere el perito que tuvo “a la vista” el
contrato de mutuo sin especificar como es que tuvo a la vista dicho
contrato, si el original obra en resguardo en el secreto del Juzgado de
origen, lo que se deduce que muy seguramente, con la relación
estrecha que existió extrajudicialmente con el oferente de la prueba o
con su abogado, sean personas quienes le proporcionaron una copia
simple del contrato, pues no puede ser otra que copia simple, pues el
original lo acompañaron como documento fundatorio de la acción a su
demanda, copia que no es susceptible o suficiente para un estudio de
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 12

grafoscopía, por lo tanto, la respuesta mencionada, no tiene un

sustento legal, y si deja mucho que desear del perito auxiliar.
Además que el dictamen continua siendo excesivo y
confuso, pues basta con ver la respuesta dada a la interrogante 6, ya
que la pregunta se refiere a un comparativo entre la firma que obra
en el contra recibo y el contrato de mutuo, esto es, entre dos
firmas únicamente, y en la hoja * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * de su dictamen pericial, hace un comparativo
con 3 y hasta 4 cuatro firmas que denomina indubitables, cuando en
el contrato de mutuo, no existen, ya que en dicho contrato solo
aparece una firma, por tanto su análisis y sus respuestas dadas en el
dictamen pericial, con excesivas, porque analiza hasta 4 firmas
indubitables inexistentes, y ello hace que su análisis y su respuesta,
sea confusa, ya que deja duda en el resultado de su análisis, ya que
al analizar otras cosas que no le fueron pedidas en el interrogante 6, el
perito se pierde y da un resultado equivocado, por tanto su respuesta
es equivocada y sin sustento, que legalmente hace que su dictamen
carezca de valor probatorio, por lo que el dictamen genera
incertidumbre en lugar de ilustración, que es el propósito de la
prueba pericia, lo cual desde luego no fue analizado por el Juez de
los autos.
Sigue siendo confuso o contradictorio el dictamen pericial
del auxiliar, porque en la respuesta dada a la interrogante 7, no
realiza ningún análisis a las firmas que la propia interrogante exige,
esto es, la interrogante exige un comparativo entre la firma dubitable
que obra en el contra recibo y las estampadas ante la presencia
judicial, y el perito a dar respuesta dice, “como se desprende del
estudio realizado a la pregunta que antecede”, lo que quiere decir que
a la pregunta 7 no realizó ningún estudio, aduciendo que el estudio se
realizó en la pregunta 6 y la pregunta 6 se refiere, a un comparativo
entre la firma que obra en el contra recibo y la que obra en el
contrato de mutuo, esto es, entre dos firmas únicamente,
comparativo no solicitado en esta nueva interrogante, porque en esta
interrogante, se está solicitando un comparativo con las firmas
indubitables estampadas ante la presencia judicial, y no la del contrato
de mutuo; ahora bien, en el dictamen pericial estén en las páginas 8 a
la 14, un análisis de firmas, pero en ese análisis no existe certeza de
que esas firmas pertenezcan a las estampadas ante la presencia
judicial, primero, porque no se dice, segundo, porque fueron objeto de
una respuesta distinta (la número 6) y tercero, porque en la respuesta
6 se refiere a la firma de un contrato de mutuo, además que en la
respuesta dada a esta interrogante, no se está ratificando lo elaborado
en la respuesta a la interrogante 6, ni mucho menos el perito está
haciendo suyo dicho análisis, además de que si así fuera, este se
refiere a la firma de un contrato de mutuo y no a las estampadas ante
la presencia judicial; por tanto su respuesta es equivocada y sin
sustento, y legalmente su dictamen carece de valor probatorio,
por lo que hace que el dictamen genere incertidumbre en lugar de
ilustración, que es el propósito de la prueba pericial, lo cual desde
luego no fue analizado por el Juez de los autos.
Además que el dictamen es carente de sustento científico,
basta con ver la respuesta dada a la interrogante 8 en la cual el perito
da respuesta basada en el estudio de la respuesta 7, y en la respuesta
7 no existió un análisis, por tanto no existe una sustento científico para
poder dar respuesta y aun así lo realiza, aduciendo cuestiones que
incluso no le fueron solicitadas en esta interrogante, como lo es como
fue supuestamente falsificada, de ahí que refiera que el dictamen es
dogmático, pues refiere cuestiones no solicitadas.
En conclusión, el dictamen del auxiliar cuenta con un análisis
equivocado, defectuoso y contradictorio lo que orilla a que sus
conclusiones o respuestas estén también equivocadas, además de
que por la equivocación, no se encuentren fundadas, por lo tanto ese
peritaje no es convincente ni adecuado para poderle otorgar valor
probatorio alguno, lo que el juzgado de origen omitió analizar en la
resolución apelada.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 13

3.- Cosa contraria sucede con el dictamen pericial del perito

del demandado, señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*, por lo siguiente;
Si el Juzgado de Primera Instancia hubiera analizado el
dictamen del perito de la moral demandada (que no lo hizo), hubiera
detectado que el método y la fundamentación científica que respalda
la opinión de dicho diestro, es la adecuada, porque el perito explica las
premisas en las que se basó para analizar los puntos concretos del
interrogatorio, expresando sus conclusiones, así mismo si se hubiera
analizado, se hubiera detectado que con dichas premisas el perito
conduce su conclusión a la que arriba, lo que constituye el contenido
de su opinión y que el método es convincente y adecuado pues dota al
juzgador de los conocimientos científicos adecuados para resolver las
interrogantes elaboradas por el oferente, por lo tanto, dicho dictamen
es merecedor de valor probatorio pleno al tenor del artículo 410 del
Código de Procedimientos Civiles, pues ilustra de manera clara y
precisa al juzgador del problema planteado, razón por lo cual solicito al
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, se analice el dictamen pericial, y
analizado que sea, se considere bastó y suficiente para acreditar que
la firma que obra en el recibo de pago (contra recibo) emana del
mismo puño y letra del señor Raúl Barajas Muñoz y con ello
acreditada la excepción de pago planteada en autos, para todos los
efectos legales.
Ya que por principio de cuentas, el perito del demandado, es un
abogado, con estudios en criminalística en la universidad de colima, y
perito en el área de grafoscopía, otorgado por el Consejo de la
Judicatura del Estado, además que su dictamen explica los métodos
utilizados para la admisión del mismo, de manera clara y precisa, que
no deja lugar a dudas de su método, determina con exactitud el
problema planteado, el materia utilizado en el dictamen, menciona
criterio de positividad, metodología de estudio, los métodos formales y
estructurales de las firmas sujetas a análisis, define claramente el
gesto gráfico y a los puntos de referencia externos, pero además
explicada detalladamente los métodos de análisis y cotejo de firmas
usados en su dictamen, fundamentando ampliamente el método
utilizado; es concreto y preciso en sus respuestas, basta con ver la
respuesta dada a las interrogantes * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * *, para darse cuenta que el perito es muy escrupuloso en
el estudio y respuesta, además que el perito ha realizado un estudio
muy detallado y profesional, pues otorga al Juzgador en su peritaje
elementos científicos bastos y claros del problema planteado, ya que
incluso se apoya en tablas de proporcionalidad de trazos, que otorgan
al perito los elementos necesarios para determinar, que las firmas
indubitables como la dudosa, pertenecen al puño y letra del señor
Raúl Barajas Muñoz, lo que los otros dos peritos no realizan, por todo
lo anterior se debió tomar en cuenta este dictamen y tomando en
cuenta se debió analizar y analizado que hubiera sido, se le debió dar
valor probatorio pleno y con el mismo determinar la procedencia de la
excepción de improcedencia de la acción por pago y absolver a la
moral demandada, lo que el Juez de los autos no realizó.”

III.- Se hace constar que se tienen a la vista las

constancias originales del Juicio Civil Ordinario número
848/2014 procedentes del Juzgado Segundo de lo Civil con sede
en Ciudad Guzmán, Jalisco; las cuales son merecedoras de
eficacia probatoria plena por tratarse de actuaciones judiciales,
en atención a lo que previene el ordinal 402 del Código de
Procedimientos Civiles para esta entidad federativa.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 14

Por lo que ve al primero de los agravios vertidos por el

disidente, en el que medularmente se duele respecto de la
admisión de la prueba pericial en grafoscopía ofrecida por la
parte actora en el juicio principal, pues afirma el disconforme que
no cumple con los requisitos de ley, dado que al ser la
Grafoscopía una rama de la Criminalística el diestro que designó
el oferente no cuenta con el título y los conocimientos necesarios
para emitir dicho dictamen, además de que no adjuntó al escrito
de aceptación y protesta la constancia que lo acreditará como
experto en la materia; argumento el anterior que resulta
inoperante, en razón de que a criterio de quienes esto
resolvemos el A quo obró acertadamente al admitir dicha
probanza, puesto que su ofrecimiento fue en los siguientes
términos:

“III.- PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPÍA.-

Consistente en el dictamen que emitan los peritos en
grafoscopía que para ese efecto sean designados; motivo por el
cual desde este momento designo como perito de mi parte al *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,
Licenciado en Administración de Empresas, con cedula
profesional número 8281564, Perito egresado del Instituto de
capacitación de la Procuraduría General de la República como
técnico en criminalística, con especialidad en documentoscopía
y grafoscopía, perito auxiliar del consejo de la Judicatura del
Estado de Jalisco, bajo el folio número * * * * * * * *, señalando
como domicilio a efecto de recibir y oír todo tipo de notificaciones
y documentos en la finca marcada con el número * * * * * * * * * *
*******************************************
* * * * * * * * * * *, a quien solicito se le discierna el cargo en
forma por así aceptarlo y protestarlo al calce del presente,
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 15

diestro que refiere conocer los puntos cuestionados y

pormenores relativos a la pericial que nos ocupa; por lo que
desde este momento adiciono el cuestionario de preguntas que
deberá de contestar y sobre el que deberá versar el desahogo
de dicha probanza

1.- Que diga el perito su nombre completo y sus generales.

2.- Que diga el perito el grado de conocimiento o estudio que

tienen para poder emitir el dictamen pericial que aquí se viene
formulando.

3.- Que diga el perito si tuvo a la vista y examino

grafoscópiacamente la firma objetada, y que está contenida en
el recibo de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, y que contiene el
supuesto recibo de parte del suscrito de la cantidad de $* * * * *
* * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.;

4.- Que diga el perito si tuvo a la vista y examino

grafoscopicamente la firma que como indubitadas fue
estampada por el suscrito en el contrato de préstamo con
intereses, de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*******************************************
* * * * * * * *, suscrito por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y
la empresa ahora demandada * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * *
* *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *., también
conocida como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * *
*.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *., a través de
su Representante Legal * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * *, y que fuera valioso por la cantidad de $* * * * * * * *,* *
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 16

* * * * * *.* * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.)

5.- Que diga el perito si tuvo a la vista y examino

grafoscópicamente las firmas que como indubitadas que el C. *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * haya estampado ante esta
presencia judicial.

6.- Que diga el perito si la firma que aparece estampada en el

recibo de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * *, y que contiene el supuesto recibo de parte del
suscrito de la cantidad de $* * * * * * * *,* * * * * * * *.* * * * * * * *,
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * *
* * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *., proviene del puño y letra de * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, después de hacer un estudio
comparativo con la firma que aparece como indubitable dentro
del contrato de préstamo con intereses, de fecha * * * * * * * * *
*******************************************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.

7.- Que diga el perito si la firma que aparece estampada en el

recibo de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, y que contiene el
supuesto recibo de parte del suscrito de la cantidad de $* * * * *
* * *,* * * * * * * *.* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *.,
proviene del puño y letra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*, después de hacer un estudio comparativo con las firmas que
como indubitables fueron estampadas ante la presencia judicial
por parte del señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 17

8.- Que diga el perito con base al estudio referido en el punto

anterior si la firma que aparece en el recibo de fecha * * * * * *
*******************************************
* * * * * * *, es falsificada o no.

9.- Que diga el perito las técnicas utilizadas para arribar al

dictamen emitido.

10.- Que diga el perito la razón de su dicho.

Así mismo se me tenga acompañando desde este

momento copia simple de dicho cuestionario para que con el
mismo se sirva correr traslado a la contraria dentro del presente
para que manifieste lo que en su derecho corresponda.

Probanza que relaciono con todos y cada uno de los

puntos del presente escrito; y con la que quedara de manifiesto
la total procedencia de la objeción planteada….”

Así las cosas como se advierte de lo antes trasunto, el

oferente de la prueba, como se adelantaba, sí cumplió con los
requisitos que la ley procesal civil establece para tal efecto, dado
que primeramente, es necesario transcribir el contenido de los
artículos 283, 291 y 295 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado, los cuales a la letra dicen:

“Artículo 283.- Para conocer la verdad sobre los puntos

controvertidos, puede el juzgador valerse de cualquiera
persona, sea parte o tercero, o de cualquiera cosa o
documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un
tercero, sin más limitación que la de que las pruebas no
estén prohibidas por la ley, ni sean contrarias a la moral.”.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 18

“Artículo 291.- El Tribunal debe recibir las pruebas que le

presenten las partes siempre que estén permitidas por la
ley y se refieran a los puntos cuestionados.

Los autos en que se niegue alguna providencia de prueba,

son apelables en ambos efectos; aquellos en que se
conceda, no admiten recurso.”.

“Artículo 295.- Las pruebas deberán ser ofrecidas

relacionándolas con cada uno de los puntos controvertidos,
señalando el nombre y domicilio de los testigos, y pidiendo
la citación de la contraparte para absolver posiciones. La
omisión de lo anterior será causa para no admitir las
propuestas. No será necesario declarar el nombre y
domicilio de los testigos, cuando las partes por sí mismas
ofrezcan presentarlos.”.

Así, de una intelección que se hace de los artículos antes

copiados, se advierte que nuestra legislación procesal civil,
permite al juzgador la admisión de medios de convicción,
teniendo como fin, el conocer la verdad de los puntos
controvertidos, siendo que puede valerse de cualquier persona,
sea parte o tercero, o de cualquier cosa o documento, ya sea
que pertenezca a las partes o a un tercero, con la única
limitación que no estén prohibidas por la ley, ni sean contrarias a
la moral, de igual forma, se deben admitir las pruebas que estén
permitidas por la ley y se refieran a los puntos cuestionados,
además de relacionarlas con éstos, en ese contexto, para la
recepción de las probanzas como primer requisito el A quo debe
observar las exigencias contenidas en los numerales antes
trasuntos, siendo que sí del escrito de ofrecimiento de pruebas
se advierte que el oferente cumple con ellos, válidamente se
deberá de admitir el medio de convicción solicitado, caso
contrario, si se incumple con ellos, se negará su admisión. Cobra
aplicación la tesis con número de registro digital 8122701, con
epígrafe y texto siguientes:

1
Octava Época, Registro: 812270, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada,
Fuente: Informes, Informe 1989, Parte III, Materia(s): Común, Tesis: 18, Página: 662.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 19

“PRUEBAS. REQUISITOS PARA SU ADMISIÓN

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). De
conformidad con el artículo 295 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, las pruebas
deben ofrecerse relacionándolas con cada uno de los
hechos controvertidos, y si bien es cierto que ese
precepto no establece sanción para el caso de que no se
cumpla con este requisito, la resolución mediante la cual
se niega la admisión de una prueba determinada, con
base en que no está relacionada con los hechos
litigiosos, es correcta, porque no puede excluirse la
aplicación, al caso, del artículo 291 de la legislación
señalada, que sí condiciona la recepción de las pruebas,
a que se refieran a los hechos controvertidos, ya que no
está en contradicción con el primer artículo.”.

En ese orden de ideas, atendiendo al presente caso, la

prueba que ofrece la parte actora en el procedimiento de origen,
cumple con los requisitos señalados en los artículos a que nos
hemos venido refiriendo, esto es, no existe dispositivo legal que
la prohíba, ni tampoco es contraria a la moral, luego, del
ofrecimiento aludido se advierte que al solicitar el medio de
convicción el proponente se refiere a puntos cuestionados y
además, relaciona su prueba con éstos.

Ahora bien, no debe perderse de vista que los requisitos

antes referidos, son generales, esto es, atendiendo a la prueba
en particular que se ofrece, nuestra legislación procesal civil
impone requisitos específicos, para la admisión de los medios de
convicción. En ese contexto, en el presente caso nos
encontramos ante la admisión de la prueba pericial, para la cual
sus requisitos particulares de admisión se encuentran
contenidos en los artículos 351 y 353 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, los cuales para
mayor claridad se insertan:

“Artículo 351.- La prueba pericial procede cuando en las

cuestiones de un negocio sean necesarios conocimientos
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 20

técnicos, científicos y especializados en cualesquiera de

las ramas del saber. Se deberá proponer dentro del
término de ofrecimiento de pruebas, señalando el objeto
de la misma, formulando las cuestiones sobre las que se
debe dictaminar y exhibiéndose copias del cuestionario
para cada una de las partes.

Todas las cuestiones que se formulen deberán tener

relación con los hechos controvertidos.”.

“Artículo 353.- La parte que promueva la prueba pericial,

deberá designar al perito en el mismo escrito que la
proponga, recabando la firma de aceptación y protesta del
cargo conferido en los términos de ley; la contraria del
oferente podrá anunciar la designación de su perito; el
perito designado por el juez debe tener aceptado el cargo
en forma previa al desahogo de la pericial.

Promovida la prueba pericial, el juzgador calificará el

cuestionario y aprobará sólo las cuestiones que se
ajusten a lo dispuesto respecto de los mismos en este
capítulo.

Admitida la prueba pericial el juez señalará día y hora

para el desahogo de la misma y nombrará el o los peritos
que estime convenientes para que lo auxilien y orienten
con sus opiniones de técnicos en alguna especialidad,
en la apreciación de las circunstancias de los hechos, o
de los hechos mismos señalados por el oferente de la
prueba.

Una vez aceptado el cargo por el perito designado por el

juez, se dictará auto en el que se le discernirá el mismo y
se requerirá al oferente de la prueba para que dentro de
los tres días siguientes, deposite los honorarios de dicho
perito, salvo el caso previsto en la Ley Orgánica del Poder
Judicial, mismos que se fijarán de acuerdo con la Ley que
establece la Remuneración para los Auxiliares de
Administración de Justicia, o en su defecto, atendiendo a
las reglas que para su tasación fijen las leyes. En todo
caso el importe de los honorarios, se entregará al perito,
hasta después de que rinda su dictamen.

El solo incumplimiento de la parte oferente de la prueba

pericial, de la obligación establecida en el párrafo anterior,
será motivo suficiente para que se le tenga por perdido su
derecho para desahogar dicha prueba, con o sin petición
de la contraria.”.

De los numerales antes transcritos, se desprende la

obligación del juzgador de admitir las probanzas ofertadas por las
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 21

partes, en el caso particular la prueba pericial, siempre y cuando

satisfagan los siguientes requisitos:

1.- Que el perito de la parte interesada de la prueba, sea

propuesto dentro del mismo escrito en el que la proponga,
recabando el oferente la firma de aceptación y protesta del
diestro;
2.- Se debe establecer el objeto mismo de la prueba;
3.- Se deben formular las cuestiones sobre las cuales van
a determinar los peritos, las cuales deben tener relación
con los hechos controvertidos;
4.- Se deben exhibir las copias del cuestionario para cada
una de las partes.

Precisado lo anterior, podemos concluir, que conforme al

ofrecimiento de la parte actora, sí se cumplió con los requisitos
antes señalados, dado que en primer lugar la parte interesada la
propuso al perito de su parte en el mismo escrito en el que ofreció
la probanza, se estableció el objeto de la misma, en razón de que
se dijo que se ofrecía para efecto de acreditar la objeción que
planteó, asimismo, formuló las cuestiones sobre las cuales iban a
determinar los peritos, y las mismas tenían relación con los
hechos controvertidos, y por último acompaño escrito del
cuestionario sobre el que versaría el medio de convicción en cita.

Así las cosas, como se observa, contrario a lo que ahora

manifiesta el disidente, el oferente de la prueba pericial cumplió
con los requisitos de admisión de dicha probanza, establecidos en
el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, de ahí
que el A quo acertadamente la admitiera. Sin que sea obstáculo
para arribar a la anterior conclusión, lo alegado por el disconforme
respecto de lo normado por el numeral 3522 de la ley en cita, que

2
“Artículo 352.- Los peritos deberán tener título en la ciencia o arte a que pertenezca el punto sobre el
que ha de oírse su parecer, si aquellas estuvieran reglamentadas. En caso contrario o cuando no
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 22

refiere que los peritos deberá tener título en la ciencia o arte a que
pertenezca el punto sobre el que ha de oírse su parecer, sin
embargo, lo anterior no resulta ser un requisito que atañe a la
admisión de la probanza, dado que no existe dispositivo legal que
así lo refiera, puesto que tal exigencia es sólo para los casos en
que esté reglamentada la ciencia y arte de que trata, e incluso se
establecen casos de excepción, cuando no hubiere peritos en el
lugar donde deba desahogarse la prueba pericial, podrán ser
nombradas personas prácticas en la materia, lo anterior es
entendible, si se estima que no a todas las materias sobre las que
en un momento se ofrezca la prueba pericial, podrán estar
reguladas como profesión y con ello los peritos puedan tener un
título referente a la misma, por tanto, se itera, lo normado por el
numeral aludido por el apelante, no es un requisito que la ley
establezca para la admisión de la prueba pericial, de ahí que la
admisión del elemento de convicción sea conforme a derecho,
tomando en consideración que el juzgador no puede imponer
mayores cargas que las que la ley establece para cada caso en
especifico.

De igual forma, cae por tierra lo sostenido por el disidente

respecto a que al escrito de aceptación y protesta no se
acompañó título que ampare la profesión del perito designado, en
razón de que la ley no impone para la admisión de la prueba
pericial que se presente dicho documento.

Asimismo, lo referido en cuanto a que el perito de la parte

oferente de la prueba al momento de ser designado en su
encargo, su autorización para fungir como perito auxiliar del
Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco, no estaba vigente;

hubiere peritos en el lugar donde deba desahogarse la prueba pericial, podrán ser nombradas personas
prácticas en la materia.”.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 23

argumento que es inoperante, en razón de que primeramente no

debe perderse de vista que el diestro fue designado por una de las
partes en el juicio de origen, esto es, no fue designado por el A
quo como perito auxiliar, de ahí que no sea necesario que su
autorización para fungir como perito se encuentre vigente, dado
que no realizó una encomienda como perito auxiliar de la justicia,
sino como perito de nombrado por una parte dentro del
procedimiento, máxime que la ley no prohíbe a las partes que
designen algún diestro que no se encuentre vigente dentro de la
lista de peritos auxiliares del Consejo de la Judicatura del Estado
de Jalisco.

Misma suerte sigue el argumento que vierte toralmente

respecto al espacio o lugar en que realizó su función el perito
designado por la parte actora, en virtud de que al ser perito
designado por una de las partes, no existe limitación para
designar solamente a peritos autorizados como auxiliares del
Consejo de la Judicatura, siendo que el apelante parte de una
premisa falsa al estimar que el diestro nombrado por la actora, se
encontraba limitado solo para actuar en ciertos Partidos
Judiciales, toda vez que dicha limitación debe entenderse
únicamente para los diestros que fungen como auxiliares de la
justicia, esto es, para los peritos auxiliares que en determinados
casos nombra el Juez en que se ventilan los juicios, lo que no
aplica para los casos -como en el presente- que el diestro fue
designado por alguna de las partes, en consecuencia resulta
infundado el agravio esgrimido por el disidente, respecto a la
violación procesal que alega, referente a la admisión de la prueba
pericial desahogada dentro del juicio de origen.

Ahora bien, toda vez que los argumentos materia del

segundo motivo de disenso hecho valer por el recurrente, se
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 24

encuentran vinculados con el tema de la valoración de los

dictámenes periciales, desahogados dentro del juicio de origen3,
previo a proceder a su contestación, este Tribunal, estima
indispensable, realizar algunas precisiones.

El proceso se orienta a la resolución de las controversias,

los principios de legalidad y de justicia, en un estado
constitucional, democrático y de derecho, demandan que las
controversias sean resueltas con decisiones justas y, una
condición para la justicia en los fallos judiciales, la constituye la
verificación de la verdad de los hechos, de modo que, ninguna
determinación puede considerarse justa, si aplica normas a
hechos que no son ciertos o que han sido considerados en forma
errónea. Así, se puede concluir, que el proceso debe orientarse
a la consecución de una decisión verdadera, correspondiente
a la verdad de los hechos4.

Por eso, una de las actividades más importantes y

complejas que el juzgador realiza, en la sentencia, consiste en
apreciar las pruebas; es él, en su individualidad, frente al acervo
probatorio; con la responsabilidad –más que deber- de dictar
sentencia, pretendiendo que su juicio sea certero.

Entonces, ¿qué debe entenderse por valoración

probatoria?.
Valorar, significa señalar el precio de algo; reconocer,
estimar o apreciar el valor o mérito de alguien o algo.5 Este
significado lo podemos implementar en la función que hace el
Juez en lo que tiene que ver con las pruebas: apreciarlas,

3
A efecto de dilucidar la autenticidad de la firma que, como de la parte actora, obra en el recibo
original de pago de fecha 16 dieciséis de junio de 2011 dos mil once.
4
Michele Taruffo, Proceso, Prueba y Estándar, Editorial ARA EDITORES, Perú 2009, P. 39.
5
Diccionario de la Lengua Española, 22ª Edición, Real Academia Española, www.rae.es
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 25

evaluarlas, estimarlas y, con base en ellas, tomar una decisión,

emitir un fallo.

Sentís Melendo, ilustra extraordinariamente esta fase de

la actividad probatoria, al expresar:

“[…] estamos ante la etapa decisiva y concluyente de ese

itinerario probatorio […]”

“[…] los elementos ya están adquiridos por el proceso, o

incorporados a él; se trata de determinar su trascendencia para
llegar a la certeza; ésta sólo se logra, la certidumbre sólo se
alcanza a través de la prueba. Y vamos a ver que hay muchas
maneras de concebir el trabajo de valoración de Juez: ese
trabajo es el de persecución de la inalcanzable verdad hacia la
cual hay que tender siempre [...]”6

Así, se entiende por apreciación o valoración de las

pruebas, la operación intelectual o proceso mental de orden
crítico, que hace, el Juez, sobre los medios de prueba que se han
empleado en el proceso, con el fin de obtener certeza respecto
de los hechos afirmados por las partes, como fundamento de
sus pretensiones.7

Para conseguir tal fin, históricamente, se han dado caminos,

referidos principalmente al proceso penal, pero que han influido en
el resto de las materias: por un lado, el sistema de prueba
legalmente tasada, de acuerdo con el que, el propio legislador,
de antemano, y con carácter abstracto, establece, en normas
legales, la eficacia y el valor que, el juez, debe atribuirle, así como

6
La Prueba, Editorial Ejea, Buenos Aires, 1990, página 239.
7
Ana Giacometto Ferrer, Teoría general de la Prueba Judicial, Imprenta Nacional de Colombia,
Consejo Superior de la Judicatura, Bogotá, D.C., 2003, página 73.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 26

los requisitos y condiciones necesarios para que, tales medios

alcanzasen el valor que legalmente se les concedía. Por otro lado,
el sistema de libre apreciación de la prueba, de “apreciación
en conciencia” o de “íntima convicción”, de acuerdo con el
que, el juez, es libre para decidir cuándo un hecho ha sido
suficientemente probado, sin restricciones impuestas por reglas
legales de valoración de la prueba.

Este segundo sistema, tiene dos aristas; una más o menos

amplia, que pugna por la libertad absoluta, que incluye la
arbitrariedad o la irracionalidad; y otra, que pondera una libertad
limitada a la razón, al buen juicio, o a un procedimiento racional de
investigación sobre los hechos.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, señala que, la doctrina

procesalista y la jurisprudencia, han superado ya la interpretación
de la libre valoración de la prueba como “íntima convicción”
(primera arista), estableciendo que la valoración de la prueba,
no puede ser una operación libre de todo criterio y cargada
de subjetividad, sino que debe estar sometida a las “reglas de la
lógica”, las “reglas de la sana crítica”, “de la experiencia”, del
“criterio racional” o del “criterio humano”. 8

Simplificando el tema, se puede afirmar, que se supera la

vaguedad de la remisión a la libertad de convencimiento subjetivo
del juez, cuando se tratan de individualizar criterios que
orienten esa libertad. Así, surgen, a decir de * * * * * * * * * * * * * *
* *, dos estándares de prueba distintos: uno, que es típico del
proceso civil, denominado de la probabilidad prevaleciente, que
consiste en estimar probada una hipótesis, si es más probable

8
En la obra colectiva: Estudios sobre la Prueba, Daniel González Lagier Jordi Ferrer Beltrán,
Marina Gascón Abellán, Michele Taruffo, Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de
Investigaciones Jurídicas, Primera Edición, México, 2006, página 109.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 27

que su negación. Y otro, que es típico del proceso penal, llamado

de la prueba más allá de toda duda razonable.9 En relación al
primero de esos estándares, que es el que interesa, en razón de
la materia del asunto que ahora se resuelve, se considera que, el
juzgador, tiene que elegir, entre las distintas hipótesis de
hecho, aquella que aparece sustentada por un grado de
confirmación lógica relativamente prevaleciente respecto de
las otras. Ello, sin olvidar, que tal “elección” del Juez, debe
enmarcarse en la racionalidad, que es necesaria para colmar el
vacío normativo que conlleva la adopción del sistema de la libre
apreciación de la prueba, o de íntima convicción, pues si bien es
cierto, como ya se apuntó, dicho sistema, desvincula al juzgador
de las reglas de la prueba legal o tasada, no lo es menos, que no
lo desvincula de las reglas de la lógica, de la razón, o sana
crítica10 de la valoración de las pruebas.

Con ese marco teórico referencial, es dable establecer, que

el Código de Procedimientos Civiles del Estado, prevé un sistema
mixto de valoración de las pruebas que pueden desahogarse en
un proceso civil. En sus artículos 392 a 398, 399, 400, 402, 406,
408, 412, 414 y 415, dispone que la confesión judicial y
extrajudicial, los instrumentos públicos, el reconocimiento o
inspección judicial, y el testimonio singular, hacen prueba plena,
satisfechos diversos requisitos; que las actuaciones judiciales, los
avalúos y las presunciones legales hacen prueba plena; y que el
documento que un litigante presenta prueba plenamente en su
contra.

De modo que, salvo en aquellos casos en que la ley otorga

el valor probatorio a un elemento de convicción, el Juez debe

9
Ídem.
10
Para Eduardo J. Couture: “la sana crítica es la unión de la lógica y la experiencia, sin excesivas
abstracciones de orden intelectual, pero también sin olvidar esos preceptos que los filósofos y los
sicólogos llaman de higiene mental, tendientes a asegurar el más certero y eficaz razonamiento”.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 28

decidir con arreglo a la libre convicción, que se reitera, se rige

por las reglas “de la lógica”, “de la sana crítica”, “de la
experiencia”, o del “criterio racional”,11 y no de manera
discrecional o arbitraria.

Así, tenemos que, en relación con la prueba pericial, el

artículo 410, del Código de Procedimientos Civiles, establece:

" Artículo 410.- En los demás juicios periciales el

dictamen de los peritos será valorizado por el Juez según el
prudente arbitrio de éste."

El dictamen pericial o peritaje, es una actividad humana

de carácter procesal, desarrollada en virtud de encargo judicial,
por personas distintas de las partes del proceso, especialmente
calificadas por su experiencia o conocimientos técnicos, artísticos
o científicos, y mediante la cual se suministran al Juez,
argumentos o razones para la formación de su convencimiento
respecto de ciertos hechos, también especiales, cuya percepción
o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del común de la
gente y requieren esa capacidad particular para su adecuada
percepción y la correcta verificación de sus relaciones con otros
hechos, de sus causas y de sus efectos o, simplemente, para su
apreciación e interpretación.

Así, el perito a través de su conocimiento especializado en

una ciencia, técnica o arte, ilustra al Juez sobre la percepción de
hechos o para complementar el conocimiento de los hechos que
el Juez ignora y para integrar su capacidad y, asimismo, para la
deducción cuando la aplicación de las reglas de la experiencia
exigen cierta aptitud o preparación técnica que, el Juez no tiene,
11
En la obra colectiva: Estudios sobre la Prueba, Daniel González Lagier Jordi Ferrer Beltrán,
Marina Gascón Abellán, Michele Taruffo, Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de
Investigaciones Jurídicas, Primera Edición, México, 2006, página 109.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 29

por lo menos para que se haga con seguridad y sin un esfuerzo

anormal.

Luego, la peritación cumple con una doble función que es,

por una parte, verificar hechos que requieren conocimientos
técnicos, artísticos o científicos que escapan a la cultura común
del Juez y de la gente, sus causas y sus efectos y, por otra,
suministrar reglas técnicas o científicas de la experiencia
especializada de los peritos, para formar la convicción del Juez
sobre tales hechos y para ilustrarlo con el fin de que los entienda
mejor y pueda apreciarlos correctamente.

El Juez es un perito en derecho, pero carece generalmente

de conocimientos sobre otras ciencias y sobre cuestiones de arte,
de técnica, de mecánica, de numerosas actividades prácticas que
requieren estudios especializados o larga experiencia. Sobre la
pertinencia de las pruebas científicas, * * * * * * * * * * * * * * * *
señala:

“[…] Quien considere que ésta [la verdad judicial] debe

fundarse exclusivamente sobre la “intime conviction” o sobre el
inescrutable e inefable libre convencimiento subjetivo del juez,
que intuiría la verdad más allá o independientemente de las
pruebas que le fueran proporcionadas, infravalorará la función de
la prueba como trámite exclusivo de conocimiento de los hechos
y, en consecuencia, estará poco interesado en establecer
cómo puede la ciencia proporcionar elementos de prueba.
En el mejor de los casos no desconocerá que la ciencia puede
tener alguna utilidad en el proceso, pero tenderá a centrar toda la
atención sobre la libertad del convencimiento del juez, sin
vincularlo a la objetividad del dato científico. Quien, por el
contrario, considere que la comprobación de los hechos
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 30

debe producirse en un contexto de racionalidad

intersubjetiva y, por tanto, debe basarse en un conjunto de
inferencias lógicamente controladas, fundadas en premisas
cognoscitivas seguras y bien determinadas por lo que
respecta a su valor informativo, será proclive a pensar que
la verdad judicial de los hechos es el resultado final de
complejas operaciones racionales, tanto más fiables cuanto
más fundadas estén en conocimientos ciertos.”12

En materia civil o mercantil, el valor probatorio del peritaje

radica en las percepciones y las deducciones que, derivadas de
las reglas técnicas, científicas o artísticas, así como de su
experiencia, se expongan en un dictamen, en forma explicada,
motivada, fundada y convincente, respecto de un hecho. Claro
está, bajo el principio de que, en todo caso, corresponde al
Juez apreciar cuál es el mérito de convicción que debe
reconocerle al dictamen, según las circunstancias del asunto,
sin que esté obligado a aceptarlo, cuando no reúna los requisitos
indispensables para su validez y eficacia, pues la facultad de
juzgar el caso, es indelegable.

Aquí, surge otra interrogante: ¿qué características debe

reunir el dictamen pericial, a afecto de que el juez, pueda
reconocerle eficacia probatoria?
Ante la omisión de la legislación civil en cuanto a este
tópico se refiere, se hace necesario acudir a la interpretación
teleológica del citado artículo 410, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, sustentada en los
principios que rigen el sistema de la libre apreciación de las
pruebas, mismos que se han explicado en párrafos
precedentes; y además, auxiliarse de la doctrina

12
Ídem.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 31

contemporánea, para poder responder tal interrogante y así,

este Tribunal, pueda establecer un criterio orientador,
respecto a la forma en que debe valorarse una prueba
pericial, en un juicio civil.

De acuerdo con la citada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*13, un dictamen pericial, debe tener las características siguientes:

El dictamen debe ser claro, preciso, detallado:

No puede ser abstracto, general, ambiguo, ni
impreciso; además que debe referirse a cada
uno de los puntos que se le piden absolver
circunstanciadamente, de manera
pormenorizada.
El dictamen debe contener los exámenes,
experimentos e investigaciones efectuados: se
describirán los hallazgos o comprobaciones
hechas, para que fácilmente se puedan cotejar
con el cuestionario propuesto a los peritos; estos
deberán manifestar si tuvieron limitaciones
generales o de orden particular en el estudio
realizado.
El dictamen debe contemplar los fundamentos
técnicos, artísticos o científicos de las
conclusiones: La conclusión es una fase de la
que se compone el dictamen y por tanto, debe
ser ajustada a las preguntas del cuestionario, sin
perjuicio de las aclaraciones y adiciones que el
perito considere pertinentes, así como también
debe guardar congruencia con los fundamentos.

13
Obra citada, página 97.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 32

El perito debe explicar el valor absoluto o

relativo de su conclusión.

Si un dictamen pericial, no reúne las anteriores condiciones,

el Juez deberá negarle todo valor probatorio, ya que un
experticio, sin fundamento, no es más que una mera
conclusión personal del perito; no un medio de prueba.

De ahí que, si el perito se limita a emitir su concepto, sin

explicar las razones que lo condujeron a sus conclusiones, el
dictamen carecerá de eficacia probatoria y lo mismo será si sus
explicaciones no son claras o aparecen contradictorias o
deficientes.

Corresponde al Juez apreciar este aspecto del dictamen y

puede negarse a adoptarlo como prueba si no lo encuentra
convincente y, con mayor razón, si lo estima inaceptable.

Sin embargo, en muchos casos el Juez carecerá de

conocimientos sobre la materia, por lo cual no estará en situación
de saber si las explicaciones técnicas, artísticas o científicas del
perito adolecen o no de error, y entonces deberá admitirlas como
ciertas, a menos que sea evidente su falta de lógica, su oscuridad
o su deficiencia, pero en otros casos, el Juez puede estar en
condiciones de apreciar el valor de esos fundamentos y de
rechazarlos por contradecir normas generales de la experiencia o
hechos notorios o los conocimientos personales que tenga sobre
la materia y que le parezcan seguros u otras pruebas que obren
en el proceso y que le dé un mayor grado de convicción o por ser
contradictorios, sin que importe que sea un dictamen uniforme de
dos peritos.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 33

La claridad en las conclusiones es indispensable para que

aparezcan exactas y el Juez pueda adoptarlas, su firmeza o la
ausencia de vacilaciones es necesaria para que sean
convincentes; la lógica relación entre ellas y los fundamentos que
las respaldan debe existir siempre para que merezcan absoluta
credibilidad.

Si unos buenos fundamentos van acompañados de unas

malas conclusiones o si no existe armonía entre aquéllos y éstas o
si el perito no aparece seguro de sus conceptos, el dictamen no
puede tener eficacia probatoria. Al Juez le corresponde apreciar
estos aspectos intrínsecos de la prueba. No obstante ser una
crítica menos difícil que la de sus fundamentos, puede ocurrir
también que el Juez no se encuentre en condiciones de apreciar
sus defectos, en cuyo caso tendrá que aceptarla, pero si
considera que las conclusiones de los peritos contrarían normas
generales de la experiencia o hechos notorios o una presunción
de derecho o una cosa juzgada o reglas elementales de lógica, o
que son contradictorias o evidentemente exageradas o
inverosímiles, o que no encuentran respaldo suficiente en los
fundamentos del dictamen o que están desvirtuadas por otras
pruebas de mayor credibilidad, puede rechazarlo, aunque emane
de dos peritos en perfecto acuerdo.

Por otra parte, no basta que las conclusiones de los peritos

sean claras y firmes, como consecuencia lógica de sus
fundamentos o motivaciones, porque el perito puede exponer con
claridad, firmeza y lógica, tesis equivocadas.

Si a pesar de esta apariencia el Juez considera que los

hechos afirmados en las conclusiones son improbables, de
acuerdo con las reglas generales de la experiencia y con la crítica
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 34

lógica del dictamen, éste no será convincente, ni podrá otorgarle

la certeza indispensable para que lo adopte como fundamento
exclusivo de su decisión, pero si existen en el proceso otros
medios de prueba que lo corroboren, en conjunto podrán darle
esa certeza. Cuando el Juez considere que esos hechos son
absurdos o imposibles, debe negarse a aceptar las conclusiones
del dictamen.

En resumen, es dable afirmar, de acuerdo con lo

considerado con anterioridad14, que el juez, al valorar el
dictamen pericial, lo hará, bajo los parámetros siguientes:

• Persuasión Racional: el Juez apreciará el dictamen con

libertad, sometiéndose a las reglas que orientan la sana
crítica y exponiendo razonadamente el porqué de sus
conclusiones, pues está siempre plenamente libre frente
a las conclusiones de los peritos; deberá verificar si la
peritación llena todas las formalidades de rigor, tanto en
el procedimiento seguido, como en la redacción del
dictamen. Investigación de carácter procesal que no
depende del contenido de la peritación.
• Cualidades del Perito: Se deben analizar los siguientes
aspectos:
i- Lo que constituye objeto del dictamen pericial:
pues aquí no se trata de un proceso simple de
conocimiento, sino de conocimientos
especializados sobre objetos que no son fácilmente
cognoscibles y que pueden requerir por tanto, de
elementos que los auxilien: exigentes condiciones
locativas, disponibilidad de recursos y soportes

14
Esto es, que la libre convicción no implica discrecionalidad o arbitrariedad, sino que se rige por las
reglas de la sana crítica, de la lógica, la experiencia, y el raciocinio.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 35

tecnológicos, posibilidad de ensayos y/o

experimentación, etc.
ii- Probidad del perito: su idoneidad y moralidad; que
realmente posea los conocimientos en la ciencia o
arte a que pertenece la materia, que no tenga
interés en el proceso.
• El dictamen propiamente tal: Se analizarán:
i- El juez debe examinar el contenido de la
peritación, para verificar y comprobar su
coordinación lógica y científica, y para ver si
los motivos y razones son suficientes; pues si
las respuestas son insuficientes, y/o falta la
motivación, esto podría llevar a rechazarlo.
ii- La fundamentación técnico-científica, es
decir, tener en cuenta la firmeza, precisión y
calidad de los fundamentos en que los
peritos apoyan sus conclusiones.
iii- Se debe examinar en qué se ha apoyado el
perito para sus indagaciones y
averiguaciones, pues estas deben aparecer
hechas con esmero y la debida crítica.
iv- El dictamen debe apreciarse en conjunto con
las otras pruebas que conforman el acervo
probatorio, pues necesario sería verificar si la
pericia no resulta contradicha por alguno o
algunos medios probatorios recibidos en el
proceso; si hay tal contradicción el juez debe
decidir cuál prueba desconoce.15

En el caso, el recurrente, plantea, que le causa perjuicio el

hecho de que el Juez natural no refirió el por qué de su decisión

15
Ídem, página 102.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 36

de concederle valor probatorio, incluso pleno a los dictámenes de

los peritos actor y auxiliar, sin referir tampoco por que no le da
valor probatorio al dictamen pericial de la parte que representa
(demandado); argumento el anterior que se estima infundado, en
razón de que contrario a lo que afirma el Juez de la causa sí se
pronunció al respecto, dado que en esencia dijo que los
dictámenes de los peritos de la parte actora y el auxiliar del
juzgado, sí se ajustaron a lo previsto por el numeral 356 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, al ajustar
su dictamen a lo planteado por las partes, luego, el A quo realizó
una serie de manifestaciones respecto de la prueba pericial y el
objeto de la misma, para concluir que dichos peritajes sí
cumplieron con las cualidades anotadas, en ese contexto,
contrario a lo que afirma el disidente, el juzgador sí expresó los
motivos por los cuales estimó que los peritajes realizados por los
diestros merecían valor probatorio pleno al tenor del artículo 410
del Código Procesal en cita, sin que al efecto existiera obligación
para el juez respecto a señalar porque no le concedía valor
probatorio al dictamen emitido por el diestro nombrado por la
demandada, dado que la valoración realizada fue en general
respecto del objeto de la prueba pericial, en tanto que por mayoría
de razón le concedió valor probatorio pleno, al resultar dos
peritajes coincidentes en que la firma estampada en el recibo de
dieciséis de junio de dos mil once, no procede por su ejecución al
puño y letra del actor Raúl Barajas Muñoz.

Ahora bien, resultan infundadas las consideraciones

esgrimidas por el apelante, respecto al señalamiento que vierte en
cuanto a que considera que el dictamen del perito del actor, es
confuso, contradictorio y dogmático, en primer lugar respecto a
que dicho dictamen es dogmático, debe decirse que este
planteamiento ya fue materia de estudio dentro de la resolución
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 37

combatida al momento de valorar la probanza de merito, dado que

el A quo sostuvo que dicho dictamen y el del perito auxiliar no
eran dogmáticos porque cumplieron con los requisitos
establecidos por el artículo 356 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, al ajustar su dictamen a lo planteado
por las partes, sin que sobre tal argumento el hoy disidente hiciera
señalamiento alguno, por lo que su agravio en cuanto a este punto
resulta insuficiente, al no controvertir de manera frontal lo resuelto
en el fallo. Sirve a lo anterior, lo sostenido en la jurisprudencia con
número de registro digital 39399416, a epígrafe y texto siguientes:

“AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los

agravios aducidos por la recurrente no se precisan
argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la
sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y
consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se
impone confirmarlo en sus términos por la insuficiencia de
los propios agravios.”

Luego, respecto a que dicho dictamen es confuso, puesto

que en el apartado denominado ESTUDIO TÉCNICO
GRAFOSCÓPICO, el perito refiere que procedió a realzar un
estudio de las firmas base de cotejo, sin especificar, en el primer
cuadro comparativo, cuales firmas son las que analiza, si todas y
nada más una de las diversas estampadas ante la presencia
judicial por el actor o la que obra en el contrato de mutuo;
argumento, que resulta infundado, en razón de que contrario a lo
que afirma el disidente, el perito primeramente señala que analiza
las características de orden general y particularidades de las
firmas proporcionadas como base de cotejo del acto, las cuales
con anterioridad en dicho peritaje ya había descrito, por lo que
resultaba innecesario que en dicho apartado nuevamente las
hubiere mencionado, dado que el peritaje no puede concebirse

16
Séptima Época, Registro digital: 393994, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Apéndice
de 1995, Tomo VI, Parte SCJN, Materia(s): Común, Tesis: 38, Página: 25.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 38

aisladamente, sino que por su elaboración tiene una secuencia

que permite saber el método empleado y los documentos base de
cotejo17.

Asimismo, lo referente a que dicho peritaje es contradictorio

puesto que señala el disidente, que es inverosímil que el diestro
hubiere sostenido que no coinciden los gestos gráficos, pues
afirma que debieron de existir similitudes y que por ello se genera
incertidumbre; argumento que resulta insuficiente, en razón de
que el apelante no realiza manifestación alguna respecto al
porqué considera que debieron existir similitudes en los gestos
gráficos, siendo que es precisamente a dichas discrepancias que
el perito concluyó que la firma no proviene del puño y letra de la
parte actora, pues resultaría ilógico que el diestro señalara que no
existen diferencias escriturales y concluyera en los términos que lo
hizo, por consiguiente, se estima infundado lo sostenido por el
disidente.

Luego por lo que ve al resto de los argumentos esgrimidos

respecto de dicho peritaje, el apelante realiza una reiteración
respecto de las consideraciones a las cuales ya se les dio
respuesta con anterioridad, por lo que se tienen por reproducidas
como si a la letra si insertasen en obvio de innecesarias
repeticiones.

Ahora bien respecto de las manifestaciones que hace el

recurrente respecto del dictamen emitido por el perito auxiliar
nombrado por el A quo, en las que hace referencia respecto a que
el mismo excesivo e imparcial, contradictorio y dogmático;
primeramente en cuanto a que es dogmático se da respuesta en
los mismos términos considerados cuando se abordó sobre este

17
Véase foja 2 del dictamen.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 39

planteamiento al momento de analizar el peritaje emitido por el

perito de la parte actora, razonamientos que se tienen por
reproducidos como si a la letra se insertasen en obvio de
innecesarias repeticiones.

Así, por lo que ve a que el peritaje a juicio del apelante es

excesivo, puesto que señala que tuvo a la vista una credencial de
elector del actor para llevar a cabo el peritaje y que por ello infiere
una complicidad del diestro con el actor o su abogado; argumento
que resulta inoperante, en razón de que no puede estimarse que
el dictamen resulte excesivo porque fue materia de cotejo la
credencial de elector del actor, ello en razón de que no existía
impedimento en que dicho perito analizara la credencial en
mención, siendo que la credencial fue la que el propio actor
presentó para identificarse en la audiencia de estampamiento de
firmas de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a más de que si el objeto del
peritaje era analizar la firma del actor, resultaba idóneo que
pudiera valerse de una firma indubitada proveniente de dicho
accionante y que la misma pudo obtenerla en la citada audiencia.

Luego respecto a que el diestro en la respuesta dada a la

interrogante cuatro, refirió que tuvo a la vista el contrato de mutuo
sin especificar como es que tuvo a la vista dicho contrato; resulta
también infundado, en razón de que al ser materia de cotejo la
documental en cita, es por lo que no existía impedimento para el
diestro, de inclusive solicitarlo ante el juzgado, de ahí lo
improcedentes de sus alegaciones.

De igual forma es infundado lo sostenido por el apelante

respecto a que el dictamen es excesivo y confuso, pues basta
con ver la respuesta dada a la interrogante 6 y 7; lo que no se
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 40

comparte, en razón de que el disidente realiza argumentos

aislados, sin analizar el dictamen de forma integral, puesto que
contrario a lo que afirma, de su contenido sí se observa claridad
en las firmas que el diestro tomó como base para su dictamen y
por las cuales concluyó que la firma cuestionada no procedía del
puño y letra del actor, de ahí lo infundado de sus manifestaciones.

Por último, respecto a las manifestaciones en cuanto al

dictamen emitido por el perito de su representado, debe decirse
que las mismas resultan inoperantes en la medida en que los
peritajes del perito de la parte actora y del auxiliar fueron los que
se estimaron por parte del Juez como los idóneos para valorar la
prueba pericial, por lo que son mediante estos dictámenes sobre
los que se le otorgó el valor pleno a la prueba pericial, sin que el
diverso emitido por el perito de la demandada hubiere sido
suficiente para variar las consideraciones sostenidas por le A quo
en dicha valoración.

En consecuencia de lo anterior, habiendo realizado un

estudio lógico jurídico de lo actuado, los Magistrados que
integramos esta Sala, determinamos que lo procedente es
CONFIRMAR el fallo que se analiza, ante lo infundado e
inoperante de los agravios esgrimidos por el apelante.

IV.- Con respecto a las costas en segunda instancia, y en

razón de que en la especie se actualiza la hipótesis contenida en
la fracción II del artículo 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado,
al existir dos sentencias conformes de toda conformidad, se
CONDENA al actor al pago de gastos y costas por lo que ve a
esta segunda instancia, las cuales deberán ser cuantificadas en
fase de ejecución de sentencia y previa tramitación del incidente
respectivo.
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 41

Por lo antes expuesto y con apoyo en los artículos 86, 87

y 457 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, se
resuelve con las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA.- Los agravios expresados por * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en su carácter de
Abogado Patrono de la parte demandada, son INFUNDADOS
unos e INOPERANTES otros, para los fines pretendidos, en
consecuencia:

SEGUNDA.- Se CONFIRMA la Sentencia Definitiva de

fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,
pronunciada en el Juicio Civil Ordinario promovido por * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * *, en contra de la persona moral
denominada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. * *
* * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. también conocida como * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * *
* * * * * * * * * *.* * * * * * * *., a través de su Representante Legal
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, expediente * * *
* * * * */* * * * * * * * procedente del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*******************************************
* * * * * * * * *, Jalisco, en los términos que quedaron precisados
en la parte considerativa de la presente resolución.

TERCERA.- Se condena a la parte demandada * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* *
* * * * * *. también conocido como * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
 QUINTA SALA
TOCA 96/2016
PAGINA 42

* * * * * * * * * * * *.* * * * * * * *. * * * * * * * * * * * * * * * *.* * * * * * *
*. al pago de gastos y costas por lo que ve a ésta Segunda
Instancia, al actualizarse la hipótesis contenida en el artículo
142 fracción II del Enjuiciamiento Civil del Estado.

CUARTA.- Con testimonio de lo anterior devuélvanse los

autos originales y documentos al Juzgado de su procedencia y
en su oportunidad archívese el presente toca como asunto
concluido.

QUINTA.- Debido a que la presente resolución ha sido

pronunciada dentro del término legal, no es menester notificar
personalmente a los interesados en base a lo que previenen los
numerales 109 fracción VI, 419 y 439 del Enjuiciamiento Civil
del Estado.

NOTIFÍQUESE.

Así lo resolvió la H. Quinta Sala en Materia Civil del

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, integrada por los C.C.
Magistrados Licenciados JAVIER HUMBERTO ORENDAIN
CAMACHO, DOCTOR MARCELO ROMERO G. DE
QUEVEDO, ARCELIA GARCÍA CASARES (PONENTE),
actuando ante la Secretario de Acuerdos, Licenciada IRMA
LORENA RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, quien autoriza y da fe.
* * * * * * * */* * * * * * * */* * * * * * * *