Fallo de La Dimar Vs Hotel Las Américas 0458-2019

https://servicios.dimar.mil.
co/SE-tramitesenlinea
o3QS ad2eO
ingresando eDZz a1e+ 54w=
RESOLUCIÓN NÚMERO ( 0458-2019) MD-DIMAR-CP05-JURIDICA 8 DE OCTUBRE

scmW VAIq
DE 2019
puede verificarse
Identificador:
“Por medio de la cual se resuelve la investigación administrativa No. 15032012-010

adelantada por ocupación indebida en áreas con características técnicas de playa
Copia en papel auténtica de documento electrónico. La validez de este documento
marítima y/o zonas de bajamar donde se encuentra construido el Hotel las Américas de
Cartagena y centro de Convenciones Las Américas”
EL CAPITÁN DE PUERTO DE CARTAGENA
En ejercicio de las facultades legales, en especial las que le confiere el Decreto Ley 2324
en concordancia con el Decreto 5057 de 2009, artículo 3 numeral 8, y
CONSIDERANDO
Que mediante auto de fecha 20 de abril de 2012, ésta Capitanía de Puerto inició
investigación administrativa por la presunta indebida ocupación y construcción del Hotel
Las Américas en lo que a la torre antigua, torre nueva y centro de convenciones se
refiere, en áreas bajo jurisdicción de la Dirección General Marítima, de conformidad con el
Decreto Ley 2324 de 1984.
PRUEBAS
Dentro de la presente investigación administrativa se allegaron y practicaron las

siguientes:
DOCUMENTALES:
1- Oficio AMC-PQR-0001438 de fecha 22 de marzo de 2012, suscrito por el señor

Guillermo Sánchez Gallo, quien ostenta la calidad de Jefe de la Oficina Jurídica de
la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias, mediante el cual se remite derecho de
petición suscrito por el señor PEDRO VICENTE RODRIGUEZ PAEZ. Fol 2-3.
2- Escritura No. 0204 Cero Doscientos Cuatro de fecha 23 de febrero de 2005, en la

cual se protocoliza compraventa otorgada por la Empresa de Desarrollo Urbano
de Bolivar S.A. (EDURBE S.A.) a favor de “Inversiones Araujo Perdomo Limitada”
Documento firmado digitalmente
hoy denominada “Inversiones Talarame Limitada y Compañía S.C.A.”, de un

https://servicios.dimar.mil.co/SE-tramitesenlinea
Resolución No 0458-2019 – MD-DIMAR-CP05-JURIDICA de 8 de octubre de 2019 2
inmueble en el corregimiento de la Boquilla, en el sector denominado “Anillo vial”-

eDZz a1e+ 54w=
nomenclatura urbana de carrera 9 No. 22-80 LT. C- con matrícula Inmobiliaria No.
060-0117806-92- referencia catastral No. 02-00-0012-0115-000.Fol. 11-14
3- Certificado de Existencia y Representación legal expedido el 2012/09/06 por la

Cámara de Comercio de Cartagena, correspondiente a la Sociedad Promotora
o3QS ad2eO
Turística del Caribe S.A. PROTUCARIBE S.A. registrando como representante

ingresando
legal al señor Andres Felipe Ordoñez Caicedo, identificado con cédula de

ciudadanía No. 16.797.908, obrante a folios 19-22.
scmW VAIq
puede verificarse
4- Oficio de fecha 13 de noviembre de 2012, radicado bajo No. 152012108926 de

fecha 21 de noviembre de 2012, mediante el cual la Corporación Autónoma del
Identificador:
Canal del Dique – CARDIQUE, remite información respecto a los actos

administrativos expedidos con ocasión de las diferentes solicitudes presentadas
por el complejo hotelero Hotel Las Américas. Fol.27-28
Relacionando los siguientes documentos:
 Resolución No. 0058 de 13 de marzo de 1991, proferida por el extinto Inderena

Regional Bolivar, mediante la cual se le otorga certificado de viabilidad ambiental a
la firma INTUCARIBE LTDA & CIA S.C.A., para el proyecto de construcción del
complejo hotelero “Las Américas”.
 Resolución No. 1423 de 23 de junio de 1994, proferido por el extinto Inderena

Regional Bolivar, mediante la cual se le otorga licencia ambiental al proyecto de
construcción de una discoteca que forma parte del proyecto “Las Américas Beach
Resort”, presentado por el señor Alberto Ignacio Araujo Perdomo.
 Resolución N° 1070 de 27 de diciembre de 2004, mediante la cual se estableció el

Documento de Manejo Ambiental para las actividades y operaciones que se
realizan en las instalaciones del Hotel Las Américas, de propiedad de la sociedad
INVERSIONES TALARAME LTDA Y CIA S. EN C.
 Resolución N° 0624 de 08 de agosto de 2005, mediante la cual se acogió el

Documento de Manejo Ambiental presentado por la empresa PROMOTORA
TURISTICA DEL CARIBE- PROTUCARIBE LTDA, para el proyecto de
construcción y operación del centro de convenciones del Hotel Las Américas.
 Resolución No. 1088 de 26 de septiembre de 2007, mediante la cual se otorgó

permiso para la actividad de disposición de escombros y similares (tierra negra)
que realizará la empresa INVERSIONES TALARAME LTDA & CIA S.EN C.
 Resolución No. 0319 de 23 de agosto de 208, mediante la cual se autoriza el

aprovechamiento forestal único del mangle sobre área de 2.226m2 de los 7.044m2
que tiene en su totalidad el lote a intervenir a favor de la sociedad INVERSIONES
TALARAME LTDA & CIA S.C.S.
 Resolución No. 1019 de 20 de octubre de 2008, mediante la cual se imponen

eDZz a1e+ 54w=
obligaciones a la sociedad Inversiones Talarame LTDA & CIA S.C.A., para la

construcción de cuatro canchas de tenis frente a las instalaciones del Hotel Las
Américas Global Resort.
o3QS ad2eO
 Resolución No. 1089 de 17 de noviembre de 2009, mediante la cual se acogió el

Documento de Manejo Ambiental presentado por el señor Juan Carlos Perdomo,
ingresando
Representante Legal de la sociedad Promotora Turística del Caribe- Protucaribe

scmW VAIq
S.A., para las actividades de ampliación y operación del centro de convenciones

puede verificarse
del Hotel Las Américas Global Resort.

Identificador:
5- Concepto técnico No. 011 MD-DIMAR-CP5-ALITMA/2013 de fecha 08 de mayo de

2013. Fol. 107-119.
6- Oficio de fecha 21 de mayo de 2013, por medio del cual la doctora Hannia
Lizarazo de Leon, apoderada sociedad Promotora Turística del Caribe S.A.
(PROTUCARIBE), solicita aclaración y complementación del concepto técnico No.
011 MD-DIMAR-CP5-ALITMA/2013. FOL 129-130
7- Oficio No. 15201302402 MD-DIMAR-CP05-Juridica de 18 de mayo de 2013,

mediante el cual se solicita información a la oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Cartagena acerca del folio de matrícula inmobiliaria correspondiente al
Hotel Las Américas. Fol. 134
8- Memorando No. 011540R Junio -2013 de fecha 05 de junio de 2013, mediante el

cual el área de Litorales realizó la aclaración del concepto técnico 011-MD-DIMAR-
CP05-ALITMA/2013 de 08 de mayo de 2013. Fol. 135-37
9- Oficio No. 0602013EE002981 de fecha 30 de mayo de 2013 de la Oficina de

Registro e Instrumentos públicos de Cartagena, radicado BAJO No.
152013105886 de 10 de junio de 2013, en el cual hacen relación a los diferentes
folios de matrícula inmobiliaria referentes a la consulta realizada. Fol. 139-140
10- Solicitud de nulidad presentada por la apoderada de la sociedad Promotora

Turística del Caribe – PROTUCARIBE S.A. Fol. 141-148
11- Solicitud por objeción por error grave concepto técnico No. 011-MD-DIMAR-CP05-
ALITMA- 2013, radicada bajo No. 152013106108 el 18 de junio de 2013.
12- Oficio radicado bajo No. 15201511502 de fecha 09 de diciembre de 2015,

mediante el cual la apoderada de la sociedad Promotora Turística del Caribe S.A.
e Inversiones Talarame S.A.S., allega al expediente que nos ocupa, un estudio de
títulos sobre los terrenos donde está construido el centro Internacional de
Convenciones y Exposiciones las Américas. Fol. 181-661
13- Concepto técnico MEM-201700098-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de fecha 28 de

septiembre de 2017. Fol. 684-685
14- Solicitud aclaración y complementación concepto técnico de fecha 28 de

septiembre de 2017. Fol. 730-731

15- Oficio radicado bajo No. 152019104853 de 17 de mayo de 2019, mediante el cual
eDZz a1e+ 54w=
la apoderada de la sociedad investigada remite algunas escrituras públicas

transcritas y autenticadas por el Archivo Histórico de Cartagena. Fol. 740-900
16- Memorando No. MEM-201900323-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de 12 de septiembre

de 2019, mediante el cual el área de Litorales de esta Capitanía de Puerto, remite
o3QS ad2eO
información respecto a la referencia Catastral IGAC y el estudio de jurisdicción

ingresando
obrante dentro del caso objeto de estudio. Fol. 913-915

scmW VAIq
17- Oficio No. 240851R MD-DIMAR-SUBDEMAR-CIOH de fecha 24 de septiembre de

puede verificarse
2019, por medio del cual se remite estudio multitemporal de imágenes requerido al
Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas del Caribe. Fol. 921-
Identificador:
931.
18- Oficio No. 152019110030 radicado el 01 de octubre de 2019, en el cual la

apoderada de la sociedad Inversiones Talarame S.A.S., y Protucaribe S.A., en el
cual se pronuncia respecto al estudio multitemporal de imágenes anexo al oficio
No. 240851R MD-DIMAR-SUBDEMAR-CIOH de fecha 24 de septiembre de 2019.
VERSIÓN LIBRE
Diligencia de versión libre y espontánea rendida por el señor Andres Felipe Ordoñez
Caicedo, obrando en calidad de Representante Legal Promotora Turística del Caribe,
quien manifestó entre otras cosas, que tiene conocimiento que todas las construcciones
en que la organización ha incurrido desde la construcción de la casa de playa han
contado con la totalidad de trámites, permisos y registros exigibles por las autoridades
competentes, incluso con el conocimiento de la Autoridad marítima. Indicando que haría
llegar oportunamente los permisos y autorizaciones a los que hizo mención.
ACTUACIONES PROCESALES
Mediante auto de apertura de investigación del 20 de abril de 2012, proferido por el señor
Capitán de Puerto de Cartagena, se ordenó por conducto del Centro de Investigaciones
Oceanográficas e Hidrográficas -CIOH, la elaboración de un Informe Técnico de
delimitación de bienes de uso público en el sector donde se encuentra construido el
HOTEL LAS AMERICAS (tanto la construcción antigua, como la torre nueva, incluso el
centro de convenciones), el cual deberá aportarse a la investigación, reconociéndose
como prueba.
Con oficio Nº 15201201526 MD-DIMAR-CP05-juridica-810 suscrito por el señor Capitán

de Puerto, solicita al señor Director Centro de Investigaciones Oceanográficas e
Hidrográficas CIOH, la elaboración del Informe Técnico de delimitación bienes de uso
público en el sector donde se encuentra construido el HOTEL LAS AMERICAS (tanto la
construcción antigua como la torre nueva, incluso el centro de convenciones)
El señor Director del Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas de Caribe,

mediante oficio radicado Nº 30201200337 manifestó a este Despacho con relación al
oficio Nº 1520121526 MD-DIMAR-CP05-Juridica-810 de fecha de abril de 2012, que con

eDZz a1e+ 54w=
la puesta en marcha y capacitación por parte de SUBDEMAR y GRUINCO del

Geoservicio en la Capitanía de Puerto de Cartagena para el acceso a la información
geográfica del trazado en su jurisdicción realizada en el mes de abril de 2012, el personal
del Área de Litorales se encuentra en capacidad de elaborar los conceptos que se
o3QS ad2eO
requieran internamente y por parte de entidades públicas y privadas sobre el límite de los
bienes de uso público costero.
ingresando
scmW VAIq
Posteriormente, con memorando Nº 191407R de junio de 2012, la Responsable de la

puede verificarse
Oficina Jurídica Capitanía de Puerto de Cartagena, solicita al área de Litorales y áreas

marinas la elaboración de Concepto técnico-estudio de Jurisdicción del área donde se
Identificador:
encuentra construido el Hotel Las Américas, tanto la antigua como la nueva edificación, al
igual, que su centro de convenciones.
El 08 de mayo de 2013, rinde ante este Despacho Concepto Técnico Nº 011 MD-DIMAR-
CP5-ALITMA/2013, el Responsable del Área de Litorales y Área de Marinas de la
Capitanía de puerto de Cartagena, determinando la jurisdicción de DIMAR en el sector
Norte de la ciudad de Cartagena de Indias, específicamente en el área ocupada por el
Centro de Convenciones Hotel las Américas.
Con auto del 10 de mayo de 2013, el señor Capitán de puerto, ordenó tener como prueba
dentro de la presente investigación, el Concepto Técnico Nº 011 MD-DIMAR-CP5-
ALITMA/2013 suscrito por el Responsable del Área de Litorales y Área de Marinas de la
Capitanía de puerto de Cartagena, poniéndolo a disposición de las partes por el termino
de tres (03) días hábiles para que solicitasen aclaración o complementación de
considerarlo pertinente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 243 del Código de
Procedimiento Civil.
Mediante oficio No. 152013104969 del 21 de mayo de 2013, la abogada Hannia Lizarazo
presenta escrito solicitando aclaración y complementación del informe pericial.
Mediante oficio No. 152013105810 del 12 de junio de 2013, la abogada Hannia Lizarazo
presenta escrito solicitando la nulidad del informe pericial, con fundamento en lo anterior,
habiendo sido analizadas las razones de hecho y de derecho que se evidenciaron en el
expediente como constancia de las actuaciones procesales desarrolladas por las partes
intervinientes en el proceso que nos ocupa, se procedió a través de auto adiado cinco (05)
de junio de 2017 a decretar la nulidad de lo siguiente:
 Concepto Técnico Nº 011 MD-DIMAR-CP5-ALITMA/2013 del 08 de mayo de 2013.

 Auto del 10 de mayo de 2013
 Auto del 24 de mayo de 2013
 Oficio del 05 de junio de 2013 correspondiente a la aclaración del concepto técnico
No. 011-MD-DIMAR-CP5-ALITMA/2013 del 08 de mayo de 2013.
Lo anterior teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 37 del Código de

Procedimiento Civil, que trata sobre los Deberes del Juez, haciéndose precisión que se
tuvo en cuenta dicha disposición legal, toda vez que la presente investigación fue iniciada
eDZz a1e+ 54w=
el 20 de abril de 2012.
Artículo 37, numeral 1. Emplear los poderes que éste código le concede en
materia de pruebas, siempre que lo considere conveniente para verificar los
hechos alegados por las partes y evitar nulidades y providencias inhibitorias.”
o3QS ad2eO
(Cursiva fuera del texto)

ingresando
scmW VAIq
Al confrontar el contenido de la presente investigación respecto a la normatividad arriba

puede verificarse
citada, se evidenció que definitivamente existió un error de procedimiento en cuanto al

funcionario que solicitó la prueba técnica, concretamente el concepto técnico-estudio de
Identificador:
jurisdicción, a través de memorando Nro. 191407R de julio de 2012, pues realmente dicho
requerimiento le incumbe única y exclusivamente al director del proceso, que para el caso
sujeto a estudio es el suscrito, subrayándose que procesalmente dicha atribución solo la

tiene el Juez.
Ahora bien, respecto de la causal de recusación presentada por la sociedad Inversiones

Talarame S.A.S., es preciso indicar que el concepto técnico N°011 MD-DIMAR-CP5-
ALITMA/2013 de 08 de mayo de 2013, al que hizo alusión la apoderada de inversiones
Talarame S.A.S., en los punto 2, 3 y 4 de su escrito de recusación, no tenía ninguna
eficacia jurídica, toda vez que tal y como se ha indicado, a través de auto adiado 05 de
junio de 2017 se decretó su nulidad.
Luego de revisados los puntos en los cuales se amparó la parte investigada para solicitar
la recusación del suscrito, este despacho decidió mediante auto de fecha 15 de enero de
2018, no decretar la suspensión del proceso solicitada por la apoderada de la sociedad
Inversiones Talarame S.A.S. y remitir el expediente al señor Director General Marítimo, a
fin de decidir sobre la solicitud de recusación presentada.
Así las cosas, con decisión de fecha 24 de abril de 2018, el señor Contralmirante Mario
German Rodriguez Viera, Director General Marítimo para la fecha, resolvió no recusar al
suscrito y en su defecto fue remitido el expediente a esta Capitanía de Puerto, para
continuar con la respectiva instrucción.
Con auto de fecha 21 de septiembre de 2018 se dio traslado del concepto técnico MEM-
201700098-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de fecha 28 de septiembre de 2017 a las partes
por un término de tres (03) días.
Con oficio radicado bajo No. 152018109097 el 01 de octubre de 2018, la sociedad

investigada solicitó aclaración y complementación del citado concepto técnico.
Con auto de fecha 29 de abril de 2019 el despacho requirió a la sociedad investigada a fin
de anexar algunas escrituras, las cuales fueron relacionadas en la parte considerativa del
auto en mención, a fin de ser aportadas de manera legible para el despacho.
Así las cosas, con oficio radicado bajo No. 152019104853 de 17 de mayo de 2019, la
apoderada de la sociedad Inversiones Talarame S.A.S. y protucaribe S.A., presentó
escrituras públicas debidamente transcritas y autenticadas por el Archivo Histórico de

Cartagena.
Con memorando del 20 de marzo de 2019, se remite con destino al expediente aclaración
eDZz a1e+ 54w=
y complementación solicitada respecto al concepto técnico MEM-201700098-MD-DIMAR-

CP05-ALITMA de fecha 28 de septiembre de 2017.
Con auto adiado 20 de agosto de 2019, se solicita al área de Litorales emitir un concepto
respecto a la revisión del área objeto de investigación frente a la información del Instituto
o3QS ad2eO
Geográfico Agustín Codazzi –IGAC con los predios inscritos en el Certificado de Libertad
ingresando
y Tradición obrante en el expediente que nos ocupa.

scmW VAIq
Con Memorando MEM-201900323-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de fecha 12 de septiembre

puede verificarse
de 2019, el área de litorales remite la información arrojada de la revisión efectuada

respecto del área objeto de investigación y la información del Instituto Geográfico Agustín
Identificador:
Codazzi.
Con auto adiado 18 de septiembre de 2019, este despacho de conformidad con los títulos
allegados al expediente, los actos administrativos expedidos por otras autoridades
respecto autorizaciones y permisos en el área objeto de estudio, y los conceptos técnicos
e informes expedidos por el área de Litorales y áreas marinas de esta Capitanía de
Puerto, consideró que se hacía necesario con el fin de cerrar el debate probatorio solicitar
al Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas del Caribe, un estudio
multitemporal del área objeto de investigación.
Así las cosas, con oficio No. 240851R MD-DIMAR-SUBDEMAR-CIOH de fecha 24 de

septiembre de 2019, el Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas del
Caribe remitió estudio multitemporal de imágenes requerido (Fol. 921-931).
Respecto al estudio multitemporal de imágenes que presentó el Centro de Investigaciones

Oceanográficas e Hidrográficas del Caribe, la apoderada de las sociedades investigadas
se pronunció indicando que si bien es cierto que la evolución a que se refiere el estudio en
comento es verídica, también lo es que la intervención del terreno donde está construido
el Hotel Las Américas Torre del Mar, se llevó a cabo de forma legal en atención a que sus
mandantes adquirieron el mismo de manos de la Nación a través de la Empresa de
Desarrollo Urbano de Bolívar S.A.- EDURBE S.A., establecimiento público del orden
Nacional. (Fol. 936-939)
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
Sea lo primero, mencionar que la Dirección General Marítima es la Autoridad Marítima

Nacional, encargada de la ejecución de la política del gobierno en materia marítima, de
naturaleza eminentemente administrativa que tiene por objeto la dirección, coordinación y
control de las actividades marítimas.
A través de las Capitanías de Puerto, dependencias regionales en los puertos marítimos y

fluviales de su jurisdicción, ejercen las funciones asignadas a la Autoridad Marítima, de
acuerdo con la Ley y los reglamentos, para la promoción y estímulo del desarrollo
marítimo del país.
Según el artículo 2 del Decreto Ley 2324 de 1984, la jurisdicción de la Autoridad Marítima
se extiende hasta el límite exterior de la zona económica exclusiva en las siguientes

áreas: aguas interiores marítimas, incluyendo canales intercostales y de tráfico marítimo,
y todos aquellos sistemas marinos y fluviomarinos; mar territorial, zona contigua, zona
eDZz a1e+ 54w=
económica exclusiva, lecho y subsuelo marinos, aguas suprayacentes, litorales

incluyendo playas y terrenos de bajamar.
De igual forma el artículo 5 numeral 21 del Decreto Ley en mención establece entre las
funciones y atribuciones de la Dirección Marítima está la de “regular, autorizar y controlar
o3QS ad2eO
las concesiones y permisos en las aguas, terrenos de bajamar, playas y demás bienes de
uso público de las áreas de su jurisdicción”.
ingresando
scmW VAIq
De conformidad el artículo 166 ibídem, las playas, los terrenos de bajamar y las aguas
puede verificarse
marítimas, son bienes de uso público, por tanto, intransferibles a cualquier título a los
particulares, quienes sólo podrán obtener concesiones, permisos o licencias para su uso y
Identificador:
goce de acuerdo a la ley y a las disposiciones del citado Decreto, sin que tales permisos o
licencias confieran título alguno sobre el suelo ni subsuelo.
De acuerdo con lo señalado en los numerales 21 y 27 del artículo 5 del Decreto Ley 2324
de 1984, son funciones de la Dirección General Marítima, entre otras, las siguientes:
“21. Autorizar y controlar las concesiones y permisos en las aguas, terrenos de

bajamar, playas y demás bienes de uso público de las áreas de su jurisdicción.
(…)
27. Adelantar y fallar las investigaciones por (…) construcciones indebidas o no

autorizadas en los bienes de uso público y terrenos sometidos a la Jurisdicción de
la Dirección General Marítima” (Negrilla y cursiva fuera del texto)
En este contexto, se reitera que es función de la Autoridad Marítima otorgar las

concesiones y permisos para el uso y goce de los bienes de uso público bajo su
jurisdicción, previo el cumplimiento del trámite previsto en el artículo 169 y siguientes del
Decreto Ley 2324 de 1984; así mismo, adelantar y fallar las investigaciones por
construcciones indebidas o no autorizadas sobre éstos.
Quedando claro, que la Capitanía de Puerto tiene competencia para investigar y

sancionar las ocupaciones y construcciones en contra de quienes no tienen la
autorización exigida en la ley, y requerir si es el caso, la intervención de la autoridad de
policía competente para dar la orden de restitución y hacerla efectiva.
Por su parte, los numerales 1 y 2 del artículo 3 del Decreto 5057 de 2009, disponen que
corresponde a las Capitanías de Puerto ejercer la Autoridad Marítima en su jurisdicción,
promover, coordinar y controlar el desarrollo de las actividades marítimas en concordancia
con las políticas de la Dirección General además de hacer cumplir las leyes y
disposiciones relacionadas con las actividades marítimas.
RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS BIENES DE USO PÚBLICO.
Debido a la evolución y modernización del concepto de “Espacio Público” el mismo

adquiere protección constitucional, varios de los artículos de la constitución de 1991,
norma superior del Estado Colombiano, aluden específicamente a dicha materia, no sólo
para señalar que, el Estado es el propietario del subsuelo y de los recursos naturales no
renovables, sin perjuicio de los derechos adquiridos y perfeccionados con arreglo a

las leyes preexistentes.
eDZz a1e+ 54w=
De igual forma, el artículo 679 del código, dispone que: “Nadie podrá construir, sino por
permiso especial de autoridad competente obra alguna sobre las calles, plazas, puentes,
playas, terrenos fiscales, y demás lugares propiedad de la unión.”
o3QS ad2eO
Por su parte, el artículo 63 de la Constitución Política de 1991 señala que “Los bienes de
ingresando
uso público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos, las tierras de
scmW VAIq
resguardo, el patrimonio arqueológico de la nación y los demás bienes que determine la

puede verificarse
ley, son inalienables, imprescriptibles e inembargables”.
Como se colige, a partir de la constitución de 1991 el concepto de espacio público

Identificador:
adquiere protección constitucional, varios de sus artículos aluden específicamente a esta

materia, no solo para señalar que los bienes de uso público son inalienables, al estar
fuera del comercio, que son imprescriptibles, al no ser objeto de embargo, secuestro o
cualquier otra medida de ejecución judicial tendiente a la restricción de uso (artículo 63
C.N.), sino para especificar los deberes de protección y conservación que corresponden al
Estado, en relación con el espacio público, como lo señala el artículo 82 ibídem.
De este modo, la posibilidad de gozar de los bienes de uso público se eleva al rango de
derecho colectivo consagrado textualmente en la constitución. Así mismo, se exige al
Estado velar por su protección y conservación impidiendo, entre otras cosas, la
apropiación por parte de los particulares, mediante la toma de decisiones que restrinjan su
destinación al uso común y excluyendo a algunas personas del acceso a dicho espacio
cuando se vea afectado el interés general.
De igual forma, debe indicarse que como lo ha determinado la doctrina, existen dos
categorías de bienes de uso público, unos que lo son por su naturaleza y otros por
ministerio de la ley. La naturaleza misma de las cosas hace que ciertos bienes sean de
uso público, como sucede con el espacio aéreo, el mar, los ríos, los lagos y lagunas,
caracterizándose principalmente en el hecho de que el Estado no puede quitarles tal
calidad y por tanto los particulares no pueden adquirirlos por ningún modo.
De otra parte, se tienen los caminos, plazas, parques, etc., que son bienes de uso público
por disposición de la Ley, haciendo que mientras ostenten dicha calidad no pueden ser
poseídos por los particulares ni adquirirse por prescripción. Pero bien podría el estado
quitarles su condición o afectación de uso público y convertirlos en bienes fiscales.
REFERENTE HISTORICO DE LAS TIERRAS DONDE ESTÁ CONSTRUIDO EL
CENTRO INTERNACIONAL DE CONVENCIONES Y EXPOSICIONES LAS AMERICAS.
De conformidad con las pruebas presentadas por la parte investigada se tiene que de
acuerdo a la historia presentada del área objeto de estudio, el lote de terreno donde se
construyó el Centro de Convenciones Hotel las Américas es el mismo denominado
históricamente TIERRA DE MAMA y PUNTA DE MAMA, que formaba parte de La
Hacienda de “Crespo” junto con los terrenos conocidos como “Palo Alto”, “Parrado”,
“Tesca” y “Cruz Grande”.
eDZz a1e+ 54w=
De acuerdo a lo explicado, TIERRA DE MAMA corresponde a 4º Sección de la hacienda

de “Crespo”, contiguos con los terrenos de “Palo Alto” y “Parrado”, Ciénaga de la Virgen y
Mar Caribe. Estos terrenos de TIERRA DE MAMA tienen una superficie total de 257.160
o3QS ad2eO
metros cuadrados de conformidad con el plano de la hacienda de Crespo protocolizado

ingresando
con la Escritura Pública No 589 de 08 de octubre de 1938, otorgada en la Notaria Primera

de Cartagena, la cual contiene la división material de dicha hacienda.
scmW VAIq
puede verificarse
Como se describe en el estudio de títulos aportado por la apoderada de la sociedad

Inversiones Talarame S.A.S., y Protucaribe S.A., la hacienda perteneció al señor Manuel
Identificador:
Román y Picón, nacido en Moguer, España en 1804 y quien llegó a Colombia el 24 de

marzo de 1834 en busca de quina; sin embargo, el barco en el que se transportaba
naufragó en las costas de Galerazamba, Provincia de Cartagena de Indias y se vio

obligado a radicarse en Colombia. En su primer año trabajó como profesor, gracias a su
formación como químico en París; una de sus alumnas fue la cartagenera Rafaela
Polanco, madre de Soledad Román, de la cual se enamoró y con la que contrajo nupcias
el 12 de enero de 1835, luego de haber juntado suficiente dinero para abrir una botica y
demostrar sus estudios con las pruebas enviadas desde su España natal.1
De la unión Román-Polanco nacieron doce hijos: Soledad, Rafaela, María Dolores,

Dolores Sabina, Gabriel, Manuel, Ricardo, Eduardo, Henrique Luis, Antonio, Carlos y
Fernando, quienes fueron rigurosamente educados bajo los principios morales
del catolicismo y la tradición política del conservadurismo2 que en Colombia es
representada por el Partido Conservador Colombiano.
Complementando la historia, fueron relacionados los títulos y sus pormenores en forma

cronológica desde el más antiguo encontrado, ante lo cual el despacho a fin de estudiar
los mismos, realizó la siguiente descripción:
RELACION DE TITULOS AREA OBJETO DE ESTUDIO
Escritura pública 04 de 24 de noviembre de Protocolización del remate predio “Isla de Mama”

1845- Notaria primera de Cartagena efectuado por Ezequiel de la Espriella- tesorero de
la universidad del distrito de Cartagena a favor de
Manuel Román y picón
Escritura N° 52 del 13 de junio de 1860 – Notaria Protocolización de Hipoteca de Manuel Román y
primera de Cartagena picón y Rafaela Polanco de Román a favor de Juan
Bautista Romero Trucco –“ Tres casas altas de
piedra, madera y tejas y dos haciendas de de
1
Rivero, Maryelis (2008). «La botica Román en Cartagena». Revista Credecial Historia (218). ISSN 0121-
3296
2
Revollo, Pedro María (1951). «3». Recuerdos del doctor Rafael Núñez. Barranquilla: Editorial Arte.
pp. 117–149.
campo nombradas José de chiricoco y crespo, Palo

alto y parrado”
eDZz a1e+ 54w=
Escritura pública N° 07 del 29 de enero de 1867- Reconstrucción del título de propiedad del terreno
Notaria primera de Cartagena denominado “Cruz grande” de acuerdo a solicitud
de Manuel Román
o3QS ad2eO
Escritura pública N° 146 del 20 de diciembre de Hipoteca de Margarita McPherson de Bonoli a favor
1871- Notaria primera de Cartagena de William Pipe – “crespo, palo alto, parrado, isla de
ingresando
punta mama, tesca y tierras de Cruz grande”

Escritura pública N° 04 del 11 de enero de 1872- Cancelación de la hipoteca a favor de William Pipe
scmW VAIq
Notaria Primera de Cartagena

puede verificarse
Escritura Pública N° 05 del 11 de enero de 1872- Hipoteca de Margarita McPherson de Bonoli a

Identificador:
Notaria Primera de Cartagena Favor de Bartolomé Martínez Bossio “crespo, palo

alto, parrado, isla de punta mama, tesca y tierras de
Cruz grande.
Escritura Pública N° 71 del 22 de marzo de 1876- Cancelación de la hipoteca a favor de Bartolomé
Notaria Primera de Cartagena Martínez Bossio.
Escritura pública N° 136 del 21 de diciembre de Protocolización de Compraventa de Serafina Allen

1885- Notaria primera de Cartagena de Ramos, a favor de Felipe S Paz.
Escritura Pública N° 903 del 23 de septiembre de Protocolización de la sentencia aprobatoria de la

1931- Notaria primera de Cartagena partición, proferida por el juzgado 4to civil del
circuito de Cartagena, en el proceso de sucesión
de Juana Bonoli de Paz a favor de Maria luisa paz
Bonoli, Serafina Paz Bonoli, Juana Catalina Paz
Bonoli, Nicolás M Paz Ferrer y Felipe Paz Ferrer en
representación de Felipe Paz Bonoli.
Escritura pública N° 904 del 23 de septiembre de Protocolización de la sentencia proferida por el
1931- Notaria Primera de Cartagena juzgado 2 civil del circuito dentro del proceso de
sucesión intestada de Nicolás M. Paz.
Escritura pública 903 del 23 de septiembre de Protocolización de la sentencia aprobatoria de
1931 partición proferida por el Juzgado 4 Civil del circuito
de Cartagena, de fecha 31 de abril de 1931 dentro
del proceso sucesorio de Juana Boloni de Paz a
favor de Maria Luisa Paz Bonoli, Serafina Paz
Boloni, Catalina Paz Bonoli, Nicolás M. Paz Ferrer y
Nicolás paz Ferrer.
Escritura Pública 226 del 24 de diciembre de Protocolización de la sentencia proferida por el

1936- Notaria tercera de Cartagena Juzgado primero del circuito, dentro del proceso de
sucesión de Serafina Paz Bonoli a favor de Nicolás
Macario Paz, Felipe, Maria Luisa y Hernán Paz de
León.
eDZz a1e+ 54w=
Escritura pública N° 49 del 23 de abril de 1937- Protocolización de compraventa de María Luisa Paz a
Notaria tercera de Cartagena favor de Nicolás Macario Paz Ferrer en representación
de Maria luisa paz de León, Hernán Paz de León, Felipe
o3QS ad2eO
S. Paz de León. “356.64 unidades de Palo alto, parrado,

punta de mama, cruz grande y tesca”
ingresando
scmW VAIq
Escritura pública N° 589 del 08 de Octubre de Protocolización de la sentencia del 23 de agosto de

puede verificarse
1938. 1938 proferida por el juzgado segundo civil del circuito,

en la que se da división material de la hacienda crespo
Identificador:
en 6 secciones. Área total: 1’467.240 m 2.

Escritura Pública N° 746 del 24 de octubre de Protocolización cesión a título gratuito de un lote de
1939.- Notaria 1 Cartagena. terreno con área de 9.995,1178 m de Bertha paz franco
y Nicolás Macario Paz a favor de la Sociedad de
mejoras públicas de Cartagena.
Escritura Pública N° 1257 del 07 de Diciembre Protocolización de compraventa de Nicolás Macario

de 1946- Notaria 2 Cartagena. Paz, Bertha Matilde Paz Franco, Felipe Paz león y
Maria Luisa Paz de León a favor de sociedad “Líneas
Aéreas Taca de Colombia S.A” del terreno denominado
haciendo crespo ( Cruz grande, Punta de mama, palo
alto, parrado y Tesca o la Boquilla -Secciones 4,5,6)
Escritura pública N° 15 del 08 de enero de Protocolización de la sentencia del 26 de octubre de

1960- Notaria 1 Cartagena. 1959 proferida por el juzgado tercero civil del circuito,
dentro del proceso de sucesión testada de Nicolás
Macario Paz Ferrer.
Escritura N° 1852 del 29 de diciembre de Protocolización de la sentencia 30 de julio de 1970

1972- Notaria 1 circulo de Cartagena proferida por el juzgado 2 civil del circuito de
Cartagena, dentro del proceso de pertenencia
adelantado por el señor Julio de la vega castilla sobre
un solar ubicado en el sitio denominado “Boquillita ”
del barrio crespo sector plan parejo.
Certificado N°3.248 del 07 de julio de 1977 Suscrito por el registrado de instrumentos públicos de
Cartagena. Correspondiente al predio con matricula
inmobiliaria N°060-0009040.
Protocolización de la sentencia de prescripción

extraordinaria proferida por el tribunal superior de
Escritura pública N° 2073 del 24 de noviembre Cartagena con fecha 20 de octubre de 1980 a
de 1980- Notaria 2 de Cartagena. adelantada por Manuel Ignacio Sierra Sabalza
representante legal de Manuel Sierra Sabalza
&compañía S.C. contra personas indeterminadas.

Escritura pública N°6121 del 28 de diciembre Protocolización de compraventa de Manuel Sierra

eDZz a1e+ 54w=
de 1989- Notaria 3 Cartagena. Sabalza &CIA S.C. a favor de Negoalimentos la

Atarraya S.A
Escritura pública N°878 del 09 de septiembre Protocolización transferencia a título de permuta de la

o3QS ad2eO
de 1947- Notaria 1 de Cartagena Compañía colombiana de aeropuertos S.A a favor de la

ingresando
Compañía de Fomento Bolívar S.A de todos los

derechos que para la sociedad aportante se
scmW VAIq
desprenden de los contratos de arrendamiento y opción

puede verificarse
de compra celebrados con los señores Arturo Franco

Pombo y Adriana de zubiría de Franco
Identificador:
-Contrato con el señor Dionisio Vélez Torres
-Contrato con Bertha M Paz Franco y otros de un globo

de tierra de 37 hectáreas del barrio crespo.
Escritura pública N°888 del 12 de septiembre Protocolización de compraventa de Líneas aéreas

de 1947- Notaria 1 de Cartagena Taca de Colombia S.A a favor de Compañía de
Fomento Bolívar S.A sobre un predio de 542.223
metros que hace parte de un lote de mayor extensión,
adquiriendo la última compañía en total 8/9 partes
sobre los lotes 1,2,3,4,5 y 6 de la sección tercera de la
hacienda crespo.
Escritura pública N° 556 del 02 de mayo de Ratificación de la venta efectuada mediante escritura
1950- Notaria primera de Cartagena pública 844 del 02 de octubre de 1947 por medio del
cual se transfirió el dominio de las 2/9 partes de un
globo de terreno de 37 hectáreas ubicados en el barrio
crespo, de Felipe S Paz y Anselma león vda de Paz en
representación de Hernán paz de León a favor de
Compañía de Fomento Bolívar S.A
Escritura pública N° 3734 del 29 de diciembre Protocolización de compraventa de los terrenos

de 1950- Notaria 8 de Bogotá adquiridos mediante escritura 927,844,566
correspondientes a 37 hectáreas (terrenos de la pista
del aeropuerto) así como los lotes de propiedad de los
sucesores de Felipe Paz, de la Compañía de Fomento
Bolívar S.A a favor de Aerovías nacionales de
Colombia S.A (AVIANCA)
Escritura pública N°5922 del 30 de diciembre Protocolización de compraventa de Negoalimentos la

de 1991- Notaria 3 de Cartagena Atarraya S.A a favor de Inversiones Araujo Perdomo
LTDA. Folio de matrícula 060-0105391.
Escritura pública 0204 – 23 de febrero de Protocolización de Compraventa otorgada por

eDZz a1e+ 54w=
2005 EDURBE S.A a favor de Inversiones Araujo Perdomo

Limitada, hoy INVERSIONES TALARAME LIMITADA Y
COMPAÑÍA S.C.A
o3QS ad2eO
ingresando
CASO CONCRETO
scmW VAIq
Con auto de apertura de investigación del 20 de abril de 2012, la Capitanía de Puerto de

puede verificarse
Cartagena, inició investigación administrativa por presunta ocupación indebida sobre un

bien de uso público bajo jurisdicción de la Dirección General Marítima, en atención a la
Identificador:
petición presentada por el señor Pedro Vicente Rodriguez Paez, en calidad de

vicepresidente de la Veeduría por la Justicia e Igualdad, en la cual formula una serie de
interrogantes, concretamente, si el Hotel Las Américas (tanto la construcción antigua

como la torre nueva, e incluso el centro de convenciones), fueron construidos sobre
terrenos de bajamar, y si la construcción del Centro de Convenciones del Hotel aquí
mencionado se efectuó sobre predios de manglares.
Con fundamento en el concepto técnico de jurisdicción obrante a folio 684 del expediente,
se tiene que en el área donde se encuentra ubicada tanto la construcción antigua, como la
nueva del Hotel Las Américas, denominada en el citado informe Zona 1, de acuerdo a la
información recolectada (coordenadas del área) y al estudio efectuado, el área cuenta con
53.967.63 m2 (cincuenta y tres mil novecientos sesenta y siete coma sesenta y tres metros
cuadrados), los cuales de acuerdo a lo indicado corresponden en su totalidad a terrenos
con características técnicas de Terrenos de Bajamar, Playa Marítima y/o Aguas
Marítimas, de conformidad con lo descrito en los artículos 166 y 167 del Decreto Ley 2324
de 1984, conforme como se ilustra en el Mapa No. CP05-062-CP5. (Fol. 684-685)
Así mismo, de acuerdo al citado concepto técnico se tiene que la zona 2 en la cual fue
construido el Centro de Convenciones de las Américas, tiene un área de 88.706.01 m2
(ochenta y ocho mil setecientos seis coma cero un metros cuadrados), corresponde en su
totalidad a terrenos con características técnicas de Terrenos de Bajamar, Playa Marítima
y/o Aguas Marítimas, de conformidad con lo descrito en los artículos 166 y 167 del
Decreto Ley 2324 de 1984, conforme como se ilustra en el Mapa No. CP05-062-CP5.
(Fol. 684-685)
Vale mencionar, que en el desarrollo de la investigación administrativa se ordenaron la

práctica de unas pruebas, tendientes a esclarecer los hechos objeto de investigación,
entre ellas, se tiene la declaración rendida por el señor Andres Felipe Ordoñez Caicedo,
Representante Legal de las Sociedades Promotora Turística del Caribe S.A., e
Inversiones Talarame S.A.S., quien manifestó como argumento importante:
“Tengo conocimiento que todas las construcciones en que la organización ha

incurrido desde la construcción de la casa de la playa han contado con la totalidad
de trámites, permisos y registros exigibles por las autoridades competentes incluso
con el conocimiento de la Autoridad Marítima”.
(…)
Igualmente, en tal diligencia, el declarante manifestó que Casa de Playa está hecha hace
eDZz a1e+ 54w=
más de 18 años, Torres del Mar hace dos años y el centro de convenciones desde el
2003 aproximadamente (folio 18).
Por su parte, la abogada Beatriz Botero Arango, apoderada de la Sociedad Inversiones

Talarame S.A.S, y sociedad Promotora Turística del Caribe S.A., mediante oficio del 07
o3QS ad2eO
de diciembre de 2015 recibido el 09 de diciembre del mismo año día bajo radicado No.
ingresando
152015111502, presentó el correspondiente estudio de títulos de los terrenos donde está

construido el Centro Internacional de Convenciones y Exposiciones las Américas, estudio
scmW VAIq
que data del año 1845, cuando esas tierras de conformidad con lo ahí expuesto, se
puede verificarse
denominaban “TIERRA DE MAMA” o “PUNTA DE MAMA”, aportando los soportes

documentales obtenidos del archivo histórico de Cartagena, exponiendo la historia de
Identificador:
tradición del mismo y de los terrenos de la hacienda de Crespo del cual hace parte, para
confirmar lo dicho por su representado.
Del referido estudio se pudo observar que la tradición inicial o primogénita del área sujeta
a examen se remonta desde el año 1845 (siglo XIX), con la Escritura Pública 04 de 24 de
noviembre de 1845 – Notaria primera de Cartagena, por medio de la cual se realizó la
Protocolización del remate predio “Isla de Mama” efectuado por Ezequiel de la Espriella-
tesorero de la universidad del distrito de Cartagena a favor de Manuel Román y picón.
El citado estudio de título culmina con la escritura pública 0204 – 23 de febrero de 2005,
por medio de la cual se protocolizó Compraventa otorgada por EDURBE S.A a favor de
Inversiones Araujo Perdomo Limitada, hoy INVERSIONES TALARAME LIMITADA Y
COMPAÑÍA S.C.A.
Ahora bien, continuando con la revisión del acervo probatorio que obra en el expediente,
se tiene que mediante escrito radicado bajo No. 152019104853 el 17 de mayo de 2019, la
apoderada de la sociedad Inversiones Talarame S.A.S., y Protucaribe S.A., aporta varias
escrituras públicas transcritas y autenticadas por el Archivo Histórico de Cartagena, las
cuales ya obraban en el expediente pero no eran legibles, así mismo fue aportado por la
doctora Beatriz Botero Arango documentos referentes al expediente correspondiente a la
Acción de Nulidad y Restablecimiento de derecho adelantada por la Sociedad Inversiones
Araujo Perdomo Ltda., contra el Ministerio de Defensa – Capitanía de Puerto de
Cartagena.
En la referida acción, se debatió la legalidad de las Resoluciones No. 000046 de 12 de

febrero de 1993 y 0353 de 31 de mayo de 1994, proferidas por el Capitán de Puerto de
Cartagena y el Director General Marítimo de la fecha, refiriéndose dichos actos
administrativos al predio donde está construido el Hotel Las Américas (Primera Parte),
solicitando la apoderada de la sociedad investigada que teniendo en cuenta que este
Despacho ya se pronunció respecto a esa área, hacerlo nuevamente en la presente
actuación constituiría una violación al principio “Non Bis In ídem”, que prohíbe se vuelva a
juzgar a un individuo dos veces por el mismo hecho.
Frente a lo anterior, el despacho considera pertinente indicar que no acepta la solicitud

realizada por la apoderada de la sociedad investigada, teniendo en cuenta que tal y como
se observa en los documentos aportados por ella, en sentencia adiada 23 de marzo de

2001, proferida por el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo Sección

eDZz a1e+ 54w=
Primera, fueron denegadas las pretensiones de la sociedad Inversiones Araujo Perdomo

Ltda., frente a la nulidad de los actos administrativos demandados, los cuales de acuerdo
a lo expuesto por el H. Consejo de Estado no se puede indicar cosa juzgada respecto de
decisiones judiciales que por su objeto son inoponibles, como lo es el caso de los debates
o3QS ad2eO
respecto a áreas consideradas Bienes de uso público bajo jurisdicción de la Dirección

General Marítima. (Fol. 879-900)
ingresando
scmW VAIq
Por consiguiente, respecto al área donde fue construida la torre 1 del Hotel Las Américas,
puede verificarse
no es aceptable decretar cosa juzgada sobre la misma, teniendo en cuenta que respecto
ésta se debatió mediante investigación administrativa adelantada por esta Capitanía de
Identificador:
Puerto, decretando la responsabilidad por la violación normas marítimas consistentes en

realizar rellenos en áreas de jurisdicción de esta entidad y construcción de un muro, sin

los correspondientes permisos de la Autoridad Marítima, y no, como quiere plantearlo la
apoderada, por la propiedad de la referida área, o su naturaleza, como es el caso que nos
ocupa en el presente.
Continuando con las pruebas que tendrá en cuenta el despacho para proferir decisión de
fondo en el presente caso, se tiene que con auto de fecha 20 de agosto de 2019, se
requirió concepto por parte del área de litorales de esta Capitanía de Puerto en relación al
área objeto del concepto técnico MEM-201700098-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de fecha 28
de septiembre de 2017 y la información del Instituto Geográfico Agustín Codazzi –IGAC
con los predios inscritos en el Certificado de Libertad y Tradición obrante en el expediente
objeto de estudio.
De acuerdo a lo anterior, el área de litorales mediante memorando MEM-201900323-MD-

DIMAR-CP05-ALITMA de fecha 12 de septiembre de 2019, remitió mapa titulado
“Contraste Información IGAC-Área Estudio Jurisdicción DIMAR”, donde se cotejan las
referencias catastrales suministradas directamente por el IGAC y la Subdirección de
Desarrollo Marítimo de la Dirección General Marítima, con el concepto de jurisdicción
emitido por el Área de Litorales, notándose los registros que existen ante la oficina de
instrumentos públicos de la ciudad y el Instituto Geográfico Agustín Codazzi sobre áreas
que de acuerdo a concepto de éste Despacho, son consideradas con características
técnicas de playa marítima y/o zonas de bajamar.
Seguidamente, tenemos que de acuerdo a lo ordenado en auto adiado 18 de septiembre

de 2019, mediante oficio No. 240851R MD-DIMAR-SUBDEMAR-CIOH, el señor Capitán
de Navío Germán Augusto Escobar Olaya, Director Centro de Investigaciones
Oceanográficas e Hidrográficas del Caribe, remitió estudio multitemporal de imágenes del
área objeto de investigación, en el que se hacen las siguientes observaciones:
1- De acuerdo a la fotografía aérea registrada del año 1973 el área objeto de

investigación correspondía a un cuerpo de agua (zona baja) en el costado Oeste
de la Ciénega de La Virgen, limitando con la antigua vía al Mar. Posteriormente, en
los años 1993 y 2005, la zona objeto de investigación aparece como una zona
inundable bordeada por manglar y delimitada por la vía al Mar y el carreteable que
eDZz a1e+ 54w=
colinda con el límite de las construcciones existentes en esos años.

2- En los años 2009 y 2018, se observa sobre el área objeto de investigación una
construcción en forma curva. En la figura 9 del estudio mención, se observa la
fotografía aérea de 1973 con las líneas de costa y del cuerpo de agua del área
o3QS ad2eO
objeto de investigación para los años 1973, 1993, 2005,2009 y 2018.

ingresando
3- Concluyendo con lo expuesto en los puntos anteriores que el área objeto de

scmW VAIq
investigación correspondía a un cuerpo de agua que interactuaba con una

puede verificarse
pequeña franja de manglar y la Ciénega de la virgen.

Así las cosas, y de acuerdo a todo lo aquí expuesto, teniendo de presente la
Identificador:
documentación que obra en el expediente, los conceptos técnicos que de igual forma se
debatieron a lo largo de la investigación, y la normatividad que rige sobre los Bienes de

Uso Público en Colombia, este despacho considera necesario realizar una ponderación
sobre los derechos de propiedad privada que alegan los investigados, en este caso la
sociedad Promotora Turística del Caribe S.A., y la sociedad Inversiones Talarame S.A.S,
frente a los derechos en general de la comunidad, haciendo una especial distinción frente
a los derechos ambientales, que si bien es cierto, escapan a la competencia de esta
Entidad, también lo es, que atañen a todos y cada uno de quienes conforman el territorio
Nacional; sin embargo, por competencia y llamando a la seguridad jurídica que le
corresponde brindar a todos los funcionarios públicos en este caso, al suscrito como
autoridad administrativa, el despacho se ceñirá única y exclusivamente a la preservación
de las áreas bajo jurisdicción de la Dirección General Marítima, en este caso representada
por la Capitanía de Puerto de Cartagena, es decir, a las áreas con características técnicas
de playa marítima y/o zonas de bajamar de conformidad con el articulo 166 y ss del
Decreto Ley 2324 de 1984, objeto de estudio.
Aterrizando al quid del asunto, se tiene que de conformidad con los documentos
aportados por las sociedades investigadas se puede observar una tradición conforme a
los títulos y al recuento histórico analizado; sin embargo, no existe certeza acerca del
momento en el cual, la sociedad Inversiones Araujo Perdomo Ltda., hoy Inversiones
Talarame S.A.S., adquirió los predios donde se encuentran las construcciones materia de
investigación, ahora bien, si se interpretara que las sociedades investigadas adquirieron
los predios o parte de ellos, desde el momento en que realizaron negocio jurídico de
compraventa con la Empresa de Desarrollo Urbano de Bolívar S.A., EDURBE S.A., tal y
como lo manifiesta la abogada Beatriz Botero Arango en escrito presentado ante este
Despacho, es preciso indicar que el citado negocio de conformidad con la escritura
pública obrante a folio 11-14 de la presente actuación, fue realizado el 23 de febrero de
2005, fecha para la cual la constitución de 1991 tenía 14 años de estar en rigor, siendo
inadmisible para el despacho que para esa fecha se siguieran surtiendo actuaciones
contrarias a la Carta Superior.
Lo anterior, en el entendido de que a partir de la Constitución de 1991, la naturaleza de

los Bienes de Uso Público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos
étnicos, las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico de la Nación y los demás

bienes que determine la ley, adquirieron la connotación de inalienables, imprescriptibles e

eDZz a1e+ 54w=
inembargables, y considerando con total seguridad que las áreas objeto de estudio
cuentan con características técnicas de playa marítima y/o zonas de bajamar,
encuadrando así en el concepto del artículo 166 del Decreto Ley 2324, para el despacho
será inoponible el título correspondiente a la Escritura No. 0204 de 23 de febrero de 2005
de la Notaria Sexta del Circulo de Cartagena.
o3QS ad2eO
ingresando
Aunado a todo lo anterior, este despacho trae a colación la sentencia C-408 de 2019,
proferida por la H. Corte Constitucional, respecto a la demanda de Inconstitucionalidad
scmW VAIq
presentada por el Procurador Delegado para asuntos ambientales contra los artículo 1,7,8
puede verificarse
y 9 de la Ley 62 de 1937, en la cual a pesar de declararse inhibida para pronunciarse de

fondo, dejo claridad que la ley 62 de 1937 perdió eficacia, dado que el objeto para la cual
Identificador:
fue creada ya ha sido cumplido.

En este orden de ideas, este despacho no le otorga validez al título por el cual la
sociedades hoy investigadas adquirieron los predios objeto de estudio, teniendo en cuenta
que ninguna ley, por más categoría de especial que se le quiera endilgar, estará por
encima de lo contemplado en la Constitución Política.
Además de lo antes expuesto, el despacho refuerza la posición de considerar que las

áreas en estudio no pueden considerarse bajo ningún precepto de propiedad privada, en
los informes técnicos que reposan en el pluricitado expediente, dándole especial
importancia al estudio multitemporal de imágenes remitido por el Centro de
Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas del Caribe obrante a folios 921-931, en
el que claramente se observa de acuerdo a fotografía área tomada en el año 1973, que el
área objeto de debate correspondía a un cuerpo de agua (zona baja) en el costado Oeste
de la Ciénaga de La Virgen, limitando con la antigua vía al mar.
Seguidamente a lo último, el Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas

del Caribe, expone que en los años 1993 y 2005 de acuerdo a la figura 5 y 6 del
mencionado estudio de imágenes, la zona objeto de investigación aparece como una
zona inundable bordeada por manglar y delimitada por la vía al mar y el carreteable, que
colinda con el límite de las construcciones existentes en esos años, dejando claridad
además que ya para los años 2009 y 2018 se observa sobre el área de interés una
construcción en forma curva, concluyendo que el área objeto de investigación
correspondía a un cuerpo de agua que interactuaba con una pequeña franja de manglar y
la Ciénaga de la Virgen.
En este orden de ideas, el despacho se limita a lo establecido en la Carta Magna de

Colombia en su artículo 63, cuando de manera estricta deja claridad sobre la naturaleza
de los bienes de uso público del Estado, indicando que son inalienables, imprescriptibles
e inembargables.
Se reitera que el artículo 166 del Decreto Ley 2324 de 1984, señala que las playas, los
terrenos de bajamar y las aguas marítimas, son bienes de uso público, por tanto
intransferibles a cualquier título a los particulares, quienes solo podrán obtener
concesiones, permisos o licencias para su uso y goce de acuerdo a la Ley y a las

disposiciones del citado Decreto, que en todo caso, no confieren título alguno sobre el
eDZz a1e+ 54w=
suelo ni el subsuelo, como ya se indició.
Es así como la disposición indicada y los siguientes artículos del Decreto Ley 2324 de
1984, regulan el procedimiento para ocupar estos bienes temporalmente, por tanto,
o3QS ad2eO
toda construcción u ocupación que se adelante o ejerza con pretermisión de dicho

procedimiento, constituye infracción a la normatividad que regula las actividades
ingresando
marítimas y da lugar a la imposición de las sanciones legales correspondientes,

scmW VAIq
quedando entonces entendido, que la ocupación irregular o indebida es aquella que

puede verificarse
se hace de facto, sin permiso previo de autoridad competente.

Identificador:
Bajo el constitucional ya citado, en atención a que no es clara la tradición de las áreas

de interés y en virtud de las evidencias que dejan las pruebas técnicas de la

intervención de los mangles y el cuerpo de agua de los predios donde están
construidos la torre 1, torre 2 y el Centro de Convenciones de las Américas de esta
ciudad, este despacho declarará la responsabilidad de las sociedades Promotora
Turística del Caribe S.A., y sociedad Inversiones Talarame S.A.S, por la ocupación
indebida en zonas de playa marítima y/o zonas de bajamar bajo jurisdicción de la
Dirección General Marítima de conformidad con lo establecido en el artículo 166 del
Decreto Ley 2324 de 1984.
Por todo lo anterior y teniendo en cuenta que de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 79 del decreto ley 2324 de 1984, constituye infracción toda contravención o
intento de contravención a las normas del citado Decreto – artículo 166-, ya sea por
acción u omisión, se impondrá a título de sanción a las sociedades Promotora
Turística del Caribe S.A., identificada con Nit 890.404.389-3 y sociedad Inversiones
Talarame S.A.S identificada con NIT 890.401.385-5, a través de las cuales se
construyó el proyecto conocido como Hotel Las Américas Cartagena de Indias y
Centro de convenciones Las Américas, una multa equivalente a seiscientos (600)
salarios mínimos legales mensuales vigentes, suma que asciende a cuatrocientos
noventa y seis millones ochocientos sesenta y nueve mil seiscientos pesos m/cte.
($496.869.600,00), pagaderos solidariamente.
De igual forma, en virtud del daño ambiental que a simple vista se observa en las
áreas aquí estudiadas, específicamente con la tala de mangle y la intervención de los
cuerpos de agua adyacentes al Centro de Convenciones de las Américas, una vez
ejecutoriada la presente decisión, se remitirá copia a las autoridades ambientales
competentes, tanto distritales como nacionales para lo de su competencia.
De igual forma se deberá comunicar a la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias,

respecto a la ocupación de áreas con características de Playa Marítima y/o zonas de
bajamar que vienen siendo ocupadas por el Hotel Las Américas de Cartagena, y el
Centro de Convenciones de las Américas, sin las autorizaciones y permisos
requeridos para lo de su competencia.

En mérito y razón de lo expuesto, el Capitán de Puerto de Cartagena, en uso de sus

eDZz a1e+ 54w=
facultades legalmente conferidas.
RESUELVE
o3QS ad2eO
ingresando
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR RESPONSABLE a las sociedades

scmW VAIq
PROMOTORA TURÍSTICA DEL CARIBE S.A., identificada con Nit. 890.404.389-3 y

puede verificarse
sociedad INVERSIONES TALARAME S.A.S identificada con NIT 890.401.385-5, por

la ocupación indebida sobre zonas con características técnicas de agua marítima,
Identificador:
playa marítima y terrenos de baja mar, bajo jurisdicción de la Dirección General

Marítima - Capitanía de Puerto de Cartagena.

ARTÍCULO SEGUNDO: IMPONER a título de sanción a las sociedades Promotora
Turística del Caribe S.A., identificada con Nit. 890.404.389-3 y sociedad Inversiones
Talarame S.A.S identificada con NIT 890.401.385-5 multa equivalente a seiscientos
(600) salarios mínimos legales mensuales vigentes, suma que asciende a
cuatrocientos noventa y seis millones ochocientos sesenta y nueve mil seiscientos
pesos m/cte. ($496.869.600,00), pagaderos solidariamente, de acuerdo las
consideraciones de esta decisión.
PARÁGRAFO: La multa que trata el artículo anterior deberá ser pagada dentro
de los tres días siguientes a la ejecutoria de este acto administrativo a favor del
Tesoro Nacional, en la cuenta corriente No. 050000249 código rentístico 121275 del
Banco Popular, so pena de proceder a su cobro persuasivo y coactivo conforme lo
establece la Resolución No. 0546 de 2007 del Ministerio de Defensa Nacional o la
disposición que la adicione o modifique.
ARTÍCULO TERCERO: Remitir copia de la presente decisión a las autoridades

ambientales distritales y a la Procuraduría Ambiental y Agraria de la ciudad, para lo de
su competencia.
ARTÍCULO CUARTO: Informar a la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias D.T y C.,
la presente decisión a fin de que adelanten dentro de sus competencias, la
recuperación de las zonas de bajamar, playa marítima, y/o aguas marítimas, bajo
jurisdicción de la Dirección General Marítima - Capitanía de Puerto de Cartagena.
ARTÍCULO QUINTO: NOTIFICAR personalmente esta decisión a las sociedades

Promotora Turística del Caribe S.A., identificada con Nit 890.404.389-3 y sociedad
Inversiones Talarame S.A.S identificada con NIT 890.401.385-5, a través de su
apoderada especial, doctora Beatriz Botero Arango, identificada con cedula de
ciudadanía No. 34054.58 y portadora de la T.P 38.464 del CSJ, en los términos del
artículo 44 y ss del Código Contencioso Administrativo. En caso de no ser posible la
notificación personal hágase por edicto, diligencia que se surtirá por conducto de la
Oficina Jurídica de esta Capitanía de Puerto Para tal efecto líbrense las
comunicaciones de rigor.
eDZz a1e+ 54w=
ARTÍCULO SEXTO: Contra el presente acto administrativo proceden los recursos de

reposición ante este despacho y de apelación ante la Dirección General Marítima, los
cuales se interpondrán por escrito en diligencia de notificación personal o dentro de
los cinco (05) días hábiles siguientes a ella o a la desfijación del edicto.
o3QS ad2eO
ingresando
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE
Dada en Cartagena
Identificador:
Copia en papel auténtica de documento electrónico. La validez de este documento scmW VAIq
puede verificarse
Capitán de Navío Capitán de Navío PEDRO JAVIER PRADA RUEDA
Capitán de Puerto de Cartagena


Fallo de La Dimar Vs Hotel Las Américas 0458-2019

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fallo de La Dimar Vs Hotel Las Américas 0458-2019

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

https://servicios.dimar.mil.

RESOLUCIÓN NÚMERO ( 0458-2019) MD-DIMAR-CP05-JURIDICA 8 DE OCTUBRE

“Por medio de la cual se resuelve la investigación administrativa No. 15032012-010

EL CAPITÁN DE PUERTO DE CARTAGENA

Dentro de la presente investigación administrativa se allegaron y practicaron las

1- Oficio AMC-PQR-0001438 de fecha 22 de marzo de 2012, suscrito por el señor

2- Escritura No. 0204 Cero Doscientos Cuatro de fecha 23 de febrero de 2005, en la

hoy denominada “Inversiones Talarame Limitada y Compañía S.C.A.”, de un

inmueble en el corregimiento de la Boquilla, en el sector denominado “Anillo vial”-

3- Certificado de Existencia y Representación legal expedido el 2012/09/06 por la

Turística del Caribe S.A. PROTUCARIBE S.A. registrando como representante

legal al señor Andres Felipe Ordoñez Caicedo, identificado con cédula de

4- Oficio de fecha 13 de noviembre de 2012, radicado bajo No. 152012108926 de

Canal del Dique – CARDIQUE, remite información respecto a los actos

por el complejo hotelero Hotel Las Américas. Fol.27-28

Relacionando los siguientes documentos:

 Resolución No. 0058 de 13 de marzo de 1991, proferida por el extinto Inderena

 Resolución No. 1423 de 23 de junio de 1994, proferido por el extinto Inderena

 Resolución N° 1070 de 27 de diciembre de 2004, mediante la cual se estableció el

 Resolución N° 0624 de 08 de agosto de 2005, mediante la cual se acogió el

 Resolución No. 1088 de 26 de septiembre de 2007, mediante la cual se otorgó

 Resolución No. 0319 de 23 de agosto de 208, mediante la cual se autoriza el

 Resolución No. 1019 de 20 de octubre de 2008, mediante la cual se imponen

obligaciones a la sociedad Inversiones Talarame LTDA & CIA S.C.A., para la

 Resolución No. 1089 de 17 de noviembre de 2009, mediante la cual se acogió el

Representante Legal de la sociedad Promotora Turística del Caribe- Protucaribe

S.A., para las actividades de ampliación y operación del centro de convenciones

del Hotel Las Américas Global Resort.

5- Concepto técnico No. 011 MD-DIMAR-CP5-ALITMA/2013 de fecha 08 de mayo de

7- Oficio No. 15201302402 MD-DIMAR-CP05-Juridica de 18 de mayo de 2013,

8- Memorando No. 011540R Junio -2013 de fecha 05 de junio de 2013, mediante el

9- Oficio No. 0602013EE002981 de fecha 30 de mayo de 2013 de la Oficina de

10- Solicitud de nulidad presentada por la apoderada de la sociedad Promotora

12- Oficio radicado bajo No. 15201511502 de fecha 09 de diciembre de 2015,

13- Concepto técnico MEM-201700098-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de fecha 28 de

14- Solicitud aclaración y complementación concepto técnico de fecha 28 de

septiembre de 2017. Fol. 730-731

la apoderada de la sociedad investigada remite algunas escrituras públicas

16- Memorando No. MEM-201900323-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de 12 de septiembre

información respecto a la referencia Catastral IGAC y el estudio de jurisdicción

obrante dentro del caso objeto de estudio. Fol. 913-915

17- Oficio No. 240851R MD-DIMAR-SUBDEMAR-CIOH de fecha 24 de septiembre de

18- Oficio No. 152019110030 radicado el 01 de octubre de 2019, en el cual la

Con oficio Nº 15201201526 MD-DIMAR-CP05-juridica-810 suscrito por el señor Capitán

El señor Director del Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas de Caribe,

oficio Nº 1520121526 MD-DIMAR-CP05-Juridica-810 de fecha de abril de 2012, que con

la puesta en marcha y capacitación por parte de SUBDEMAR y GRUINCO del

Posteriormente, con memorando Nº 191407R de junio de 2012, la Responsable de la

Oficina Jurídica Capitanía de Puerto de Cartagena, solicita al área de Litorales y áreas

igual, que su centro de convenciones.

 Concepto Técnico Nº 011 MD-DIMAR-CP5-ALITMA/2013 del 08 de mayo de 2013.

Lo anterior teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 37 del Código de

(Cursiva fuera del texto)

Al confrontar el contenido de la presente investigación respecto a la normatividad arriba

citada, se evidenció que definitivamente existió un error de procedimiento en cuanto al

sujeto a estudio es el suscrito, subrayándose que procesalmente dicha atribución solo la

Ahora bien, respecto de la causal de recusación presentada por la sociedad Inversiones

Con oficio radicado bajo No. 152018109097 el 01 de octubre de 2018, la sociedad

escrituras públicas debidamente transcritas y autenticadas por el Archivo Histórico de

y complementación solicitada respecto al concepto técnico MEM-201700098-MD-DIMAR-

y Tradición obrante en el expediente que nos ocupa.

Con Memorando MEM-201900323-MD-DIMAR-CP05-ALITMA de fecha 12 de septiembre

de 2019, el área de litorales remite la información arrojada de la revisión efectuada