AC1677-2018

Radicación n° 11001-02-03-000-2018-00793-00

Bogotá, D. C., veintiséis (26) de abril de dos mil

dieciocho (2018).

Decídese el conflicto de competencia que se suscitó

entre los Juzgados Civil Laboral del Circuito de Marinilla
(Antioquia) y 13 Civil Circuito de Oralidad de Medellín, en el
trámite de la demanda ejecutiva promovida por el Edificio
Pionono P.H., contra Gloria Marleny González Ramírez.

ANTECEDENTES

1. Ante el Juzgado 1° Promiscuo Municipal de

Marinilla (Antioquia), la entidad promotora instauró
demanda con el fin de obtener mandamiento de pago por la
suma de $20.627.840 por concepto de honorarios, gastos
del proceso y agencias en derecho, además fue deprecada la
entrega de algunas áreas comunes (folios 1 y 2, cuaderno 1).

Este estrado judicial rechazó «la presente demanda

ejecutiva…y ordenó su envió al Juzgado Civil Circuito de esta
localidad», aduciendo «que la competencia para esta clase de
asuntos está dada por el legislador en forma específica a los
 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-00793-00

jueces civiles con categoría de circuito… conforme al artículo

68 de la ley 1563 de 2012» (folio 28 y vuelto, ejusdem).

2. El despacho judicial del circuito de esa ciudad a

quien se repartió la demanda, rechazó la misma «por falta de
competencia en razón del territorio»; dirigiendo el libelo a la
ciudad de Medellín, por cuanto esa localidad correspondía al
domicilio de la parte demandada, conforme con el numeral
1° del artículo 28 del Código General del Proceso (folio 33,
ibídem).

3. El juzgado de Medellín, receptor del expediente,

declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa de
esta especie, tras estimar que el funcionario de origen no
debió apartarse del asunto, pues el ejecutante a su arbitrio
escogió el lugar de cumplimiento de la obligación como fuero
para presentar su demanda, habiendo concurrencia de foros
frente al domicilio, tal como lo preceptúan los numerales 1°
y 3° del artículo 28 del Código General del Proceso (folio 36
vuelto y 37, ídem).

CONSIDERACIONES

1. Habida cuenta que la presente colisión de

atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional
enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe
a esta Sala de Casación desatarla como superior funcional
común de ambos, de acuerdo con los artículos 139 del
Código General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996,
modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-00793-00

2. El artículo 116 del Estatuto de Arbitraje Nacional e

Internacional (ley 1563 de 2012), consagra las reglas de
competencia sobre las controversias que se han de ejecutar
ante la autoridad judicial, puntualizando que: «Reconocido el
laudo en todo o en parte, de su ejecución conocerá la
autoridad judicial competente»

3. El numeral 1° del artículo 28 del Código General del

Proceso consagra como regla general de competencia el
domicilio del demandado, con la precisión de que si éste
tiene varios domicilios, o son varios los demandados, puede
accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elección del
demandante; además de otras pautas para casos en que el
demandado no tiene domicilio o residencia en el país.

Al respecto la Sala ha manifestado que:

… como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger,

dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad
judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado,
suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su
juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el
funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a
menos que el demandado fundadamente la objete mediante los
mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may.
2016, rad. 2016-00873-00).

A su vez, el numeral 3° dispone que «[e]n los procesos

originados en un negocio jurídico o que involucren títulos
ejecutivos es también competente el juez del lugar de
cumplimiento de cualquiera de las obligaciones».

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-00793-00

Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio

jurídico o que involucren títulos ejecutivos, en el factor
territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado
en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se
suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el
juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum
contractui).

Por eso ha doctrinado la Sala que el demandante, con

fundamento en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un
título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno
u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía
cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la
determinación expresa de su promotor» (AC4412, 13 jul.
2016, rad. 2016-01858-00).

4.- La demandante optó adelantar la ejecución ante

el Juez Promiscuo Municipal de Marinilla, a quien podía
acudir en virtud del numeral 3° del artículo 28 ibídem por
cuanto, estaba ejecutando obligaciones contenidas en un
laudo arbitral, entre ellas, la restitución de algunas zonas
comunes de la copropiedad ubicadas en esa vecindad.

5. En ese orden de ideas, bajo el entendido de un

conflicto de competencia solamente por el factor territorial, la
promotora eligió accionar ante el juez de Marinilla, localidad
del cumplimiento de la obligación, es elección que conforme el
precedente de esta Corte ut supra, debió respetar el

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-00793-00

funcionario que primero conoció el asunto y no repudiar su

conocimiento.

Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a

la parte demandada para controvertir ese punto, en
oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente.

6.- En consecuencia, se remitirá el presente caso al

Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla (Antioquia)
para que asuma su trámite y se informará esta
determinación al otro funcionario involucrado en la colisión
que aquí queda dirimida.

DECISIÓN

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Civil, declara que el competente para
conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Civil
Laboral del Circuito de Marinilla (Antioquia), al que se le
enviará de inmediato el expediente.

Comuníquese esta decisión al otro estrado judicial

involucrado en el conflicto, para lo cual se remitirá una copia
de esta providencia para los fines a que haya lugar.

Notifíquese.

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado