Expediente:

Especialista:
Cuaderno Principal:
Escrito Nº 01
SUMILLA: DEMANDA DE REDUCCION DE
PENSION ALIMENTICIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO LIBRE Y MAGDALENA

LUIS ALBERTO NEGRÓN CARREÓN, identificado con DNI Nº 42078312 y con

dirección domiciliaria y domicilio procesal en Calle Los Tallanes E-16, distrito de La
Molina, Provincia y Departamento de Lima, y señalando domicilio electrónico para estos
efectos en la Casilla N° 74122 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, ante Usted me
presento y Digo:

I.-PETITORIO

Acudo a su respetable despacho y FORMULO REDUCCION DE

ALIMENTOS, contra la señora YENIKHAA DEBRA VÁSQUEZ OVIEDO, identificada
con DNI N° 40795955, con domicilio real en Avenida La Paz 226, dpto. 804, distrito de
San Miguel, provincia y departamento de Lima, como referencia la esquina de la cuadra
2 de la Avenida la Paz con Universitaria, a fin de que los S/.1000.00 nuevos soles (100%
de mis ingresos actuales) que se fijó en la sentencia se REDUZCA A LA SUMA DE
s/.300.00 NUEVOS SOLES EN FORMA MENSUAL (30% de mis ingresos actuales),
POR CUANTO SE SIGUIO EL PROCESO 048-2016-Primer Juzgado de Paz Letrado
de Pueblo Libre y Magdalena, DEBIENDOSE DE EMITIR SENTENCIA,CON COSTAS
Y COSTOS DEL PROCESO.

AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

Se ha vulnerado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que
garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse expedido una
resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artículo 122º
del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que existe entre
la parte considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

PRIMERO .- Que, en el expediente N° 048-2016, se siguió el proceso de alimentos, en
la que se fijó la suma de S/.1000.00 nuevos soles en forma mensual, monto que no
podría cumplir en su totalidad por falta de recursos económicos, debido a que mi ingreso
promedio es de S/. 1000.00 Nuevos soles, siendo desproporcional que se me fijé la
entrega del 100% de mis ingresos, dejándome en total desamparo, además por cuanto
la demanda de alimentos en mi contra, influye en las diferentes postulaciones labores
con relación a convocatoria en empresas, afectando de manera grave mi economía y la
dificultad para poder cumplir con mi obligación como padre, toda vez me encuentro al
día en la manutención de mi menor hija, en lo posible a mi capacidad económica; a la
fecha tengo trabajo eventual como conductor de vehículo (servicio de taxi
independiente), y hay días que no trabajo, ocasionándome ciertos gastos personales y
familiares.

SEGUNDO 2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

2.1 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el
Segundo considerando de la parte expositiva inciso 2.2: En la cual la demandante alega
que laboré como Jefe de Planta en la empresa Megamixer SAC, lo cual no se ajusta a
la realidad en mi actualidad, toda vez que deje de laborar en dicha empresa desde el
02 de diciembre del año 2015, no encontrándome a la fecha con trabajo estable,
dedicándome a realizar servicios de taxi para de esta manera cumplir con mi deber como
padre, por ende se considera una total arbitrariedad ganando como máximo al mes
S/1.000.00 (Mil 00/100 soles) en este digno trabajo, se me obligue a dar el 100% de mis
ingresos eventuales, es decir la totalidad de lo que gano, como pensión de alimentos,
dejándome sin ningún ingreso del cual sobrevivir y poder llevar una vida digna como ser
humano, a la vez no se tiene en cuenta los gastos que realizo mes a mes como lo son :
El gasto de alimentos, vestimenta, mantenimiento de mi vehículo (Herramienta de
trabajo, con el cual genero el presente ingreso), el gasto en combustible del mismo, el
gasto que realizo a manera de apoyo a mi progenitora, así como el gasto por alquiler de
habitación en la cual pernocto, por lo que al asignarme como pensión de alimentos
todos mis ingresos, refleja la falta de congruencia entre lo considerado y el fallo, que
demuestra la falta de imparcialidad y consecuente violación de mi derecho constitucional
a la tutela procesal efectiva y el debido proceso.
2.2 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el punto
“2) inciso 2.3 de la parte expositiva de la sentencia”: “No es cierto que me haya sustraído
de mis obligaciones paternales tal como aduce en su fundamento de hecho la
demandante, al haber estado cumpliendo escrupulosamente con mi obligación como
padre, pagando todas las obligaciones que me correspondía como, alimentos, vestido,
educación y salud como corresponde, de esta manera cumpliendo en todo momento
con mi deber como padre . Aparte de ello se tiene que tener en cuenta en vuestro
despacho que en dicho numeral se vio obligada a interponer una medida judicial a fin
de obligarme a pasar una pensión de alimentos, lo cual es totalmente falso, toda vez
que por propia iniciativa la invite en reiteradas oportunidades a conciliar, obteniendo
siempre una negativa de su parte, actuando ella de una manera irresponsable y poco
cooperativa para llegar a un acuerdo mutuo, asegurando de esta manera un monto fijo
mes a mes a la demandante, por lo cual lo que se aduce en la parte expositiva de la
presenten sentencia carece de fundamento y faltando a la verdad, prueba las
invitaciones a conciliar a la demandante, las cuales se encuentran anexadas en el
expediente.
2.3 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el punto
primero de la parte considerativa, en la cual se estima “Que la finalidad concreta del
proceso es resolver o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es
lograr la paz social en justicia, ello conforme a lo previsto por el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, Asimismo de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
I del Título Preliminar del Código subjetivo, establece que toda persona tiene derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso”, no cumpliendo con dicho considerando al no eliminar
la incertidumbre del conflicto en mención, ni haciendo efectivos los derechos
sustanciales, toda vez que se vulnera mi derecho a la defensa, la tutela procesal efectiva
y el debido proceso, con violación del artículo 196º del CPC, en mi agravio.
2.4 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el
considerando segundo de la parte considerativa. En cuanto se dice “Que la finalidad de
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juzgador respecto
de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones”. A su vez el artículo 196º
del citado cuerpo normativo prevé que “salvo disposición diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos”; así que, la actividad probatoria dentro de un
proceso la desarrollan tanto el demandante como el demandado, y tiene como objeto
convencer al Juzgador sobre la verdad de los hechos expuestos a fin de que sobre su
base se determine el derecho que emerge de los mismos.” No cumpliéndose con dichas
citas toda vez que no existe una debida proporcionalidad, todo por el contrario
presentado falta de congruencia y de capacidad analítica del cuerpo normativo, toda vez
que se tomó en consideración los medios probatorios anteriores que hacían referencia
a mi trabajo anterior, colocándome un sueldo de S/4.000.00 soles, lo cual en la
actualidad no era real, debido a que me encuentro trabajando como taxista ganando
máximo 1000.00 soles mensuales, lo cual se manifestó en el considerando octavo, inciso
8.2 parte primera y segunda, en la cual se especifica con claridad que ya no contaba
con trabajo estable, solo realizando servicios de taxi desde las seis de la mañana hasta
las seis de la tarde percibiendo 1000.00 soles como máximo de ganancia al mes, por
consiguiente no queda ninguna duda, que en este considerando también se vulnera mi
derecho a la defensa, la tutela procesal efectiva y el debido proceso, con violación del
artículo 196º del CPC, en mi agravio

2.5 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el

considerando cuarto de la parte considerativa. En la cual la actora pretende que cumpla
con una pensión alimenticia mensual y adelantada equivalente al 60% de mis haberes
o el monto fijo ascendente a la suma de S/2 000.00 soles , lo cual supera el monto
máximo que percibo de mi trabajo como taxista el cual asciende a S/1 000.00 soles, por
ello resulta una total desproporcionalidad el monto exigible por la actora de tal manera
que vuestro despacho tiene que considerar el monto máximo que puedo percibir y de
ello sacar una pensión alimenticia razonable, la cual me permita cumplir y no rehuir mi
deber como padre, pero que a la vez me permita cumplir con mis gastos personales y
de esta manera no llevar una vida cómoda pero si digna en la cual tenga lo necesario
para sobrellevar los días. Ello no se considera en el presente fallo atentando contra mi
derecho a la defensa, la tutela procesal efectiva y el debido proceso.

2.6 Como se menciona en el quinto considerando de la parte considerativa es

obligación de los padres prestar alimentos a sus hijos, debiendo regularse en función a
las necesidades de quien las pide y a las posibilidades económicas de quien debe
prestarlos, lo cual refleja la incongruencia en lo indicado en este considerando con lo
resuelto en la sentencia, ya que no han analizado mi situación laboral actual, toda vez
que la manifesté en todo el proceso, que me encontraba realizando la labor de taxista
obteniendo un ingreso eventual en los mejores de los casos de S/. 1000.00 (Mil con
00/100 soles), no teniendo las posibilidades económicas para cubrir lo señalado en la
sentencia, ya que quedaría desprotegido con respecto a los gastos personales que
realizo para subsistir.

2.7 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el

considerando Sétimo: “7.1. En cuanto a determinar el estado de necesidad del menor
alimentista, se han fijado los siguientes puntos controvertidos: i) Establecer la necesidad
de los menor alimentista. ii) Determinar si la demandante en su calidad de cónyuge se
encuentra en estado de necesidad que la haga pasible del otorgamiento de pensión
alimenticia. iii) Establecer la capacidad económica y obligaciones del demandado. iii)
Establecer el monto de la pensión de alimentos a fijarse.” Sin embargo, el juez ha
omitido fundamentar, con criterio lógico jurídico y conforme a lo dispuesto en el artículo
196º del C.P.C. cuáles son los medios probatorios que lo llevan al convencimiento que
se ha logrado establecer las necesidades de la menor alimentista, que la demandante
se encuentra en estado de necesidad que la haga pasible del otorgamiento de pensión
alimenticia, cuáles son los fundamentos lógico jurídicos que lo llevan al convencimiento
que se ha logrado establecer la capacidad económica y obligaciones del demandado y
cuáles son los fundamentos objetivos y razonados que se utilizaron para establecer el
monto de la pensión de alimentos en un 100% de las remuneraciones del demandado,
de lo que fluye la violación del artículo 122º del C.P.C. y consecuente vulneración del
derecho a la defensa, de la tutela procesal efectiva y debido proceso.

MODELO DE ALIMENTOS A TOMAR EN CUENTA

2.8 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el
Considerando Sétimo: “7.2. En cuanto a las necesidades de la menor alimentista, éstas
se encuentran plenamente acreditadas, por razones de su edad (1 años y siete meses
de edad al momento de la presentación de la demanda), por tanto, dada sus edades
éstos no pueden atender su propia subsistencia”, que no es otra cosa que un criterio
SUBJETIVO, carente por completo de objetividad, lo que resulta incongruente con las
razones esgrimidas y analizada arriba, ya que una sentencia ajustada a derecho tiene
que expedirse de conformidad con el artículo 122º del C.P.C., fundamentando la
resolución por el mérito de lo actuado en cada caso concreto y con los fundamentos de
derecho, esto significa que se tiene que exponer cuál es la norma jurídica aplicable al
caso concreto –correctamente interpretada- y cómo se ha dado la comprensión objetiva
y razonada de los hechos que rodean al caso concreto, sólo así se puede expedir una
resolución justa, que sea la que menos daño cause a una de las partes, aplicando los
principios de adecuación, necesidad y proporcionalidad y no limitarse a una
contemplación en abstracto de los hechos, de lo contrario se está expidiendo una
sentencia injusta, por arbitraria, que es lo que se ha cometido en este proceso, de lo
que fluye la violación del derecho a la defensa, la tutela procesal efectiva y el debido
proceso, con violación del artículo 196º del CPC, en mi agravio.
2.9 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Octavo
considerando “8.1. En cuanto a las posibilidades económicas del
demandando: Como fluye en el artículo 481 del código civil, ¨ (…) no es necesario
investigar rigurosamente de los ingresos del que debe prestar alimentos¨. En
consecuencia se debe tener en cuenta los siguientes aspectos:
 Relación de la actividad que desarrolla el obligado y a sus
ingresos.- En el caso concreto el juzgado toma en consideración lo que
la demandante alega que, el demandado labora como Jefe de Planta,
 en la empresa MEGAMIXER SAC y percibe un haber superior a la de
S/. 4000.00 (Cuatro Mil con 00/100 soles), lo cual es totalmente falso,
debido a que presenté mi liquidación y referí que mi actual labor es la
de taxista percibiendo la suma de S/.1000.00 (Mil con 00/100 soles), lo
cual no fue considerado por el juzgado, siendo demostrado con pruebas
la veracidad de lo alegado, tomando en consideración lo alegado por la
demandante sin mayor diligencia.
En cuanto a las invitaciones a conciliar, en la cual ofrezco una cantidad
consignada en el Acta de conciliación N° 019-2016 de fecha 08 de
febrero de 2016, era una cantidad referencial, toda vez que se debería
aplicar la Primacía de la Realidad, ya que el acto de conciliación es un
acto en la cual, las partes llegan a un acuerdo, siempre pensando en la
mejora de la menor alimentista, cabe mencionar que el juzgado no
puede mencionar que ha tomado dicho monto como parte de mis
ingresos, lo cual considero la apreciación del juzgado totalmente
incongruente, desproporcional y vulnera mi derecho de tutelar, ya que
dicha invitación a conciliar se desnaturaliza con dicha apreciación del
juzgado, toda vez que dicho acto solo demostraría la Buena Fe de llegar
a un acuerdo armonioso y pensar en lo mejor para mi menor hija, sin
dejarme en el desamparo económico.

Para el efecto la doctrina tiene establecido que para determinar el monto de la prestación
derivada de la obligación de alimentos, se toman en cuenta dos condiciones que se
deben evaluar judicialmente, por un lado, el estado de necesidad de quien solicita
alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado, las posibilidades del obligado a dar
alimentos (deudor alimentario), lo cual ha sido omitido por el juzgador acarreando la
reducción del monto establecido por la sentencia, en el extremo que fija pensión de
alimentos sin que se haya verificado objetivamente el estado de necesidad de los
alimentistas, que justifique el porcentaje fijado en la sentencia equivalente al 100% de
los ingresos que percibo, esto es 100% para mi menor hija.
2.10 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el
Séptimo considerando, numeral 7.2: “Sin perjuicio, debe señalarse que de acuerdo a la
Doctrina Nacional, la posibilidad económica del alimentante no opera como en el
estado de necesidad del alimentista de manera automática y excluyente” con lo
cual dejo en evidencia la falta de imparcialidad y objetividad del juzgador para
perjudicarme con un manifiesto abuso de derecho en mi agravio, dado que todos somos
iguales ante la Ley y en este caso concreto a la parte demandante se le otorga todo y
en lo que corresponde a mi parte se omite todos los argumentos esgrimidos en mi
defensa, siendo el caso que no se ha valorado en forma conjunta que la alimentista goza
de la pensión de alimentos en lo que concierne a vivienda, en tanto que el alimentante
tiene que sufragar sus propios gastos alimentarios, que comprende vivienda, limpieza y
comida, lo que justifica la causa por la cual solicito la reducción del monto establecido
en la sentencia a todas luces injusta, dado que, además de fijar una pensión del 100%
de mis ingresos, con lo que acredito un abuso de derecho en mi agravio por cuanto en
la practica la pensión de alimentos supera el 60% de mis ingresos patrimoniales (“este
Despacho pondera que la demandante está viviendo con su menor hija” que tiene mérito
de lo actuado, lo cual debe analizarse a la luz del derecho, en este caso artículo 472º
del CC que define a los alimentos como lo que es indispensable para el
sustento, HABITACIÓN, vestido, educación, instrucción y capacitación para el
trabajo, asistencia médica y psicológica y recreación, según la situación y posibilidades
de la familia). Siendo estos gastos responsabilidad de los padres y que en ningún
momento del proceso, se solicitó que la parte demandante acredite sus ingresos y
demuestre los gastos realizado como obligación con respecto a mi menor hija, lo que
me legitima para solicitar la reducción del monto establecido en la sentencia abusiva,
por violar mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso.
2.11 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el
Noveno considerando, numeral 9.1 “Por lo que este Despacho fijará el monto de la
pensión alimenticia conforme a las necesidades, edad de la menor alimentista,
obligaciones del demandado y necesidades de la demandante. Además, apelando al
criterio de conciencia y de razonabilidad, dicho monto debe fijarse de acuerdo al criterio
establecido por la norma sustantiva”, lo que resulta incongruente con el mérito de lo
actuado y el derecho, lo que acarrea la nulidad de la sentencia, por imperio de los
numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., constando la absoluta falta de razonabilidad
y proporcionalidad de la misma.
Atendiendo a un test de razonabilidad, preguntamos: ¿Es adecuado el monto de 100%
de mis ingresos, repartidos en 100% para la mejor alimentista, atendiendo a la verdad
irrefutable, que los gastos de la menor es responsabilidad de los padres según las
posibilidades sin dejarlas en desamparo? ¿Es necesario fijar el porcentaje de la pensión
de alimentos en 100%, porque no hay otra posibilidad menos gravosa para las partes
que dicho porcentaje? ¿Resulta proporcionado a los hechos probados y por el mérito de
la norma legal aplicable a este caso concreto, el porcentaje de 100% de mis ingresos
por alimentos o tal porcentaje es arbitrario? Los fundamentos de la sentencia
demuestran que el porcentaje ordenado, no es ni adecuado, ni necesario ni
proporcionado, por lo que tengo sobradas razones para solicitar la reducción del monto
establecido en la sentencia, porque el porcentaje aplicado es arbitrario, ajeno a toda
razón de explicarlo.

3.- ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

3.1 No se ha interpretado correctamente el artículo 481º del C.C. Si la norma
dispone: “Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien
los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se
halle sujeto el deudor.” Entonces la sentencia deviene arbitraria, por no existir una
explicación lógica en el monto fijado de 100% de los ingresos del demandado, pues, en
este caso concreto, se ha determinado la ruptura de las relaciones personales entre
ambas partes, y además el juez ha revelado tener conciencia que el demandado tiene
que asumir sus gastos personales sin dejarlo en desamparo, así como apoyar
económicamente a su progenitora, lo que obliga al juez, como administrador de justicia,
a interpretar cabalmente la ley y por el mérito de lo actuado y el derecho, tomar en
consideración esta circunstancia especial, por lo que el porcentaje determinado en la
sentencia, deviene en injusta y arbitraria, por ser contraria a lo que dispone la ley citada.
3.2 Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por lo que la
sentencia deviene nula. Si la noma dispone: “Las resoluciones contienen: "3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;" y “4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una
cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el
requisito faltante y la norma correspondiente;" Y sanciona: “La resolución que no
cumpliera con los requisitos antes señalados será nula” Entonces, opera de pleno
derecho la nulidad de la sentencia, porque se ha omitido expresar- conforme a
Ley- los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de
derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado” con el agravante que no es ni claro ni preciso “lo que se ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos- como se ha analizado en la exposición
de errores de hecho de la sentencia- Y, por otra parte, al denegar la actuación probatoria
del pago de las cuotas mensuales a favor de la menor alimentista y los medios
probatorios presentado por mi persona, el Juez NO ha indicado en forma expresa cuál
es el requisito faltante y la norma correspondiente, que ampara su decisión, por lo
que es de aplicación la sanción de nulidad, que contiene la ley invocada.
3.3 Se ha inaplicado el artículo 196º del Código Procesal Civil. Si la norma
dispone: “la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión,” Y en autos no existe ningún medio probatorio que acredite el “estado de
necesidad” de los alimentistas, ni elemento de convicción que justifique la sentencia en
el monto del 100% de los ingresos del demandado, y como el juez, no puede suplir a las
partes, conforme a lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del C.P.C., la
sentencia deviene ilícita por violación de la norma invocada.
3.4 No se ha interpretado correctamente el artículo 200º del Código Procesal
Civil. Si la norma dispone: “Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos
que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y
su demanda será declarada infundada.” En puridad de derecho, la demanda debió
declararse infundada, respetando el carácter imperativo de las normas procesales, de
lo que se infiere que la sentencia es arbitraria, toda vez que no existe en todo el
expediente medio probatorio que razonablemente explique o justifique el monto de
100% de los ingresos del demandado.
3.5 Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la
garantía constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos” Y en este caso concreto, se ha violado el derecho a la igualdad de las
partes, estableciendo trato diferenciado en el criterio jurisdiccional, concediéndole
mejores derechos a la parte demandante, justificando su “estado de necesidad”, en la
atención que debe a su menor hija, pese a que tiene todas las facultades para trabajar
(por lo que si bien la demandante no ha acreditado encontrarse con alguna
incapacidad física o mental que le impida trabajar) y simultáneamente exige a la
parte demandada: “es más, el demandado tiene la capacidad y todas las facultades
necesarias a fin de procurar la obtención de mayores ingresos a la suma señalada
líneas arriba, máxime si se tiene en cuenta que al tener el demandado la condición de
padre de la menor, tiene la obligación de acudir a la misma con una pensión
alimenticia, debiendo esforzarse para cumplir con su responsabilidad paterna, no
pudiendo disculparse argumentando que no tiene suficientes ingresos, ya que lo
mínimo que se puede exigir a quien tiene la obligación de cumplir con los
alimentos, es que se esfuerce para satisfacerlos” no cabe duda la parcialización del
juez con la parte femenina de esta relación procesal, de lo que se infiere la violación del
principio de imparcialidad que le impone el artículo VI del Título Preliminar del CPC que
dispone: “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones
de sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o económica, afecte el
desarrollo o resultado del proceso” y por ende se ha afectado la tutela procesal
efectiva y el debido proceso en mi agravio.

TERCERO.- Actualmente estoy pasando pensión a mi señora madre Ana María Carreón
Cervantes, quien tiene la edad de 64 años de edad, y necesita apoyo de acuerdo a mis
posibilidades le doy, y además tiene que estar en tratamiento debido a que sufre algunos
males de acuerdo a la edad en la que se encuentra y esta sentencia me ha ocasionado
daños y perjuicios motivo por el cual y oportunamente solicito la reducción de la
pensión, ya que no me alcanza el dinero por cuanto tengo gastos, lo cual me ha
perjudicado la demandada en la obtención de un trabajo estable, y no tengo muchos
recursos. Siendo así la madre influye obstaculizando mis visitas a mi menor hija, debido
a que no me contesta las llamadas para coordinar las visitas, no me responde correos,
mensajes, motivo por el cual inicié un proceso de Régimen de Visitas, el cual se
encuentra en curso, frente a las constantes negatorias a mis visitas y la falta de interés
a asistir a las invitaciones de conciliación que le he cursado, demostrando así su actuar
de mala fe y además la generación de gastos con relación a la contratación de mi
abogado defensor, dinero que pude haber aportado en la pensión de la misma, pero que
me veo obligado a realizar para poder conseguir una defensa técnica que pueda lograr
que se tutele mis derechos .
Cabe mencionar que por motivos económicos tuve que dejar de pagar el Seguro de
Salud y Seguro Universitario de mi menor hija debido a que en la actualidad no percibo
el dinero suficiente para poder solventarlo, pero dejo mencionado que jamás he librado
de mis obligaciones como padre económico en lo posible y afectiva plenamente.

Cuarto.- Que en múltiples oportunidades he tratado de llegar a un acuerdo armonioso

con la demandada para que sea consciente con el monto de la pensión, y pueda
entender mi actual situación económica, obteniendo respuesta negativa en relación a
las diversas invitaciones a conciliar y las ganas de perjudicarme, convirtiéndose esta
situación en un conflicto de intereses que requiere ser resuelto judicialmente, razón por
la cual solicito TUTELA JURISDICCIONAL debiendo esta ser efectiva, tal como exige
la ley.

III. FUNDAMENTO JURIDICO

_ Art.571 del CODIGO PROCESAL CIVIL_

_ Art. 97 del T.O.U del código del niño y del Adolescente.- que define como alimentos
lo necesario para el sustento habitación, vestido, educación, instrucción y
capacitación, para el trabajo además de asistencia médica y recreación de los hijos.
_Art. 98 del T.O.U del código del niño y Adolescente.- que establece la obligación de
los padres de prestar alimentos a sus hijos.

IV. MONTO DE ETITORIO

El PROCESO ES PARA LA REDUCCION DE LOS S/.1000.00 NUEVOS SOLES
ESTABLECIDO EN LA SENTENCIA, PARA QUE SE ASUMA LA PENSION
ALIMENTICIA EN LA SUMA DE S/.300.00 NUEVOS SOLES.

V. VIA PROCEDIMENTAL
La presenta demanda se deberá tramitar por la vía del PROCESO SUMARISIMO.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

1.- Copia de la Sentencia, del expediente N° 048-2016 - proceso de Alimentos, ante el

Primer Juzgado de Paz letrado de Pueblo Libre y Magdalena.

VII ANEXOS

1. A.- Copia de DNI

1. B.- Copia de la Sentencia, del expediente N° 048-2016 - proceso de Alimentos, ante
el Primer Juzgado de Paz letrado de Pueblo Libre y Magdalena.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por interpuesta la presente demanda y darle el trámite
que a su naturaleza corresponde, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que delego las facultades generales de representación

establecidas en el artículo 80° del C.P.C al Dr. Jonathan Vicente Veliz Soto, identificado
con Registro de Colegiatura N° 1044 (Colegio de Abogados de Lima Sur) y nombro
como procuradores al Señor Julio Cesar Sagastegui Velásquez con DNI N° 74309802 y
la señorita Kelly Yessenia De La Cruz Flores con DNI N° 48312098, además declaro
estar instruido acerca de sus alcances. En cuanto al domicilio del representado, requisito
para la representación judicial por abogado, señalo que se encuentra indicado en la
parte introductoria de la presente demanda

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que el presente proceso no contiene la obligatoriedad de

conciliación extrajudicial por ser materia de Familia.

Lima, 28 de setiembre de 2017