Expediente : N° 00055-2015

Especialista: Felix A. Leon Zarate

Sumilla : REQUIERA EJECUCION DE

SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE,

Abogado del Sr. CESAR ANTONIO
MATICORENA MONTEJO, en los seguidos
contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP; sobre PROCESO DE
AMPARO; a Ud. atentamente digo:

PRIMERO: Que, conforme fluye de autos a la fecha el demandado no ha

cumplido con lo dispuesto por su judicatura mediante sentencia judicial
firme, vale decir, con pagar los COSTOS PROCESALES en la suma de
TRES MIL QUINIENTOS CON 00/100 soles, (S/. 3,500.00) mas el 5% de
este importe destinado al Colegio de Abogados de Tumbes por concepto de
Fondo Mutual. Sin embargo, es de advertir Señor Juez que la demandada
ONP no ha cumplido contraviniendo de esta manera un mandato judicial
que tiene la calidad de cosa juzgada, vulnerando los derechos
constitucionales de mi patrocinado, al haber iniciado un proceso judicial
hace CINCO (05) AÑOS, y que esta a la actualidad no se pueda ejecutar a
la brevedad.

SEGUNDO: Que, la demandada para continuar dilatando el cumplimiento

del fallo al interpuesto recurso de apelacion contra la resolcuion N° 13, lo
que resulta totalmente incoherente, poco claros y contrario al principio de
ejecutoriedad de sentencia judicial, lo que resulta contrario a las normas
constitucionales y al de efectividad de las sentencias judiciales; en ese
contexto, debo acotar que estos argumentos ya han sido desvirtuados por
el Tribunal Constitucional y la reiterada jurisprudencia del Poder Judicial;
quienes desarrollan el concepto de la razonabilidad adecuada nutrida de
justicia.

TERCERO: Asimismo, mediante resolucion N° 14 del 03 de mayo del 2019,

su judictaura resuelve: CONCEDER sin efecto suspensivo el recurso de
apelación interpuesto por la demandada OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL – ONP, contra la resolución N° 13 de fecha 08 de enero del
2019; al respecto debemos de señalar que con prescindencia de la
tramitación del recurso, la decisión contenida en la resolución apelada,
tiene PLENA EFICACIA, por tanto, mediante la presente estamos
exigimos el cumplimiento de la resolucion apelada es decir que la
demandada cumpla con pagar los costos del presente proceso.

CUARTO: Que, no habiendo cumplido la emplazada con lo dispuesto

mediante resolucion N° 14 del 03 de mayo del 2019, mediante al cual se le
ordena con facilitar el fotocopiado de las piezas procesales de su recurso
de apelacion, lo cual mandato que la demandada no a realizado, conducta
que demuestra un ABUSO DEL DERECHO, FRAUDE PROCESAL Y
CONTRAVIENE LA BUENA FE PROCESAL, conducta que se les exige a
las partes de adecuar su comportamiento al interior de un proceso
conforme a las reglas de la buena fe. La eficacia de este principio para
todos aquellos que intervienen de alguna u otra forma en el proceso es
muy importante, ya que este principio no está reservado a las partes, sino
también al juez, y a todo auxiliar jurisdiccional, tercero o persona que
de alguna u otra forma tenga que ver en el proceso y, por supuesto, a los
abogados de las partes. adecuen su conducta a los deberes de veracidad,
probidad, lealtad y buena fe.

QUINTO: Por lo que, SOLICITO a su judicatura se proceda en llamar la

atención a los letrados que patrocinan a la entidad demandada; teniendo
en consideración la conducta temeraria que ellos vienen realizando desde
la interposición de la demandada a la fecha, es decir, que estando los
autos en ejecución de sentencia (cosa juzgada) presentan escritos que no
se encuentran sujetos a derecho; siendo poco diligentes en el ejercicio de
sus labores, empleando instrumentos procesal que no pueden ser
utilizados en el estado de autos.

SEXTO: El Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos

Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales",
suscrito en la ciudad de San Salvador el 17 de noviembre de 1988,
ratificado en nuestro país, por Resolución Legislativa Nº 26448, con rango
Constitucional por tratarse de una norma en materia de derechos humanos,
establece en su artículo 17º en materia de adultos mayores, que "Toda
persona tiene derecho a protección especial durante su ancianidad", en
ese orden de ideas el Estado Peruano dictó en Julio del año 2016, la Ley
Nº 30490, Ley de la Persona Adulta Mayor, que establece en su artículo
único, que regula los principios de dicha norma, que:

Ley Nº 30490, Ley de la Persona Adulta Mayor

Artículo único. Principios generales

Son principios generales para la aplicación de la presente ley los

siguientes:

a) Promoción y protección de los derechos de las personas adultas

mayores

Toda acción pública o privada está avocada a promover y proteger la

dignidad, la independencia, protagonismo, autonomía y autorrealización de
la persona adulta mayor, así como su valorización, papel en la sociedad y
contribución al desarrollo.

El ciclo de la vida humana determina la existencia de etapas de

insoslayable tránsito por todo ser humano, en el cual, luego de superado la
etapa de producción laboral, llegará la ancianidad.

Como bien señala ALFREDO J. RUPRECHT, "Cada individuo tiene una

determinada época laboral en el sentido que el trabajo humano tiene
un límite de duración, pasado, el cual se transforma en improductivo y
después dañoso y, en fin, imposible.

Si se tienen en cuenta que la decisión Estatal que resuelve la procedencia

o no del derecho pensionario o su quantum, se dicta aproximadamente
cuando el recurrente está próximo a los 76 años edad, significaría que
tendría que vivir en promedio hasta los 88 años de edad para gozar de los
derechos reclamados, por que a la fecha habiendo transcurrido 4 años no
he logrado la justicia ansiada.

El penoso resultado es que muchos litigantes adultos mayores fenecen en

el curso de sus procesos, privándoseles materialmente de la entera
satisfacción y goce de los derechos que reclaman.

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA ESTABLECIDO LA OBLIGACIÓN

JUDICIAL DE PROCEDER CON LA MAYOR CELERIDAD, EN CASOS
DE PERSONAS ADULTAS MAYORES, EN LA SENTENCIA RECAÍDA EN
EL Expediente N° 0 02214-2014-PA/TC.

EL Tribunal Constitucional ha establecido un criterio importante, que

constituye un antecedente de esta iniciativa legislativa, con el que
desarrolla el deber del Estado de dotar de una especial celeridad los
procesos judiciales en los que un adulto mayor, en sus fundamentos 28 y
29:

28. Finalmente, considerando la aludida avanzada edad del

actor (99 años), el tiempo transcurrido desde la
interposición de la demanda de amparo (12 años, de los
cuales 10 corresponden a la fase de ejecución) y que en el
presente caso ya obran específicas liquidaciones de
intereses legales, el Tribunal Constitucional estima
necesario ordenar al juez de ejecución del presente caso,
que resuelva y se asegure de que el demandante cobre
efectivamente el monto que le corresponda por todos sus
adeudos en materia previsional {incluidos los respectivos
intereses), en un plazo de 30 días hábiles (lo que incluye la
realización de la nueva liquidación de intereses legales), tiempo
que se computará desde el día de notificación de la presente
decisión y que, una vez vencido dicho plazo originará las
respectivas responsabilidades, debiendo remitir a este Tribunal
las resoluciones que se hayan adoptado sobre el particular.

El Tribunal Constitucional motivó dicha medida especial de celeridad

procesal para un adulto mayor fundamentando en su considerando 29º,
que:

"Es necesario destacar que cuando la Constitución ha

establecido en el artículo l que "la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo dela
 sociedad y del Estado", ha consagrado precisamente un
principio exigible a la sociedad y principalmente al Estado
para que. en lo que se refiere a toda actuación
jurisdiccional. se efectivicen obligaciones concretas que
tengan como finalidad primordial el resguardo de derechos
como el de la "efectiva" tutela jurisdiccional en procesos de
amparo previsionales, tomando como base el respeto a la
dignidad de la persona anciana y que. en el caso de éstas. la
propia Norma Fundamental exige un trato especial dada su
condición especial (artículo 4).

Vale decir el Tribunal Constitucional interpretó extensivamente el

deber de protección especial del anciano.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Sr. Juez, pido se sirva

proceder conforme estoy solicitando por estar arreglo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Tenga presente que del expediente principal fluye
que existe de manera reitera los requerimientos a la ejecutada de
anteriores Sin embargo, su despacho a dejado sin efecto la multa impuesta
anteriormente por lo que a la fecha no existe multa impuesta ni
procedimiento alguno contra los funcionarios responsables, por ello
SOLICITO accione conforme a la Constitución y al Código Procesal
Constitución. De modo que, deje de la lado el escrito de la demanda que
expone: “JUSTIFICA INCONCURRENCIA AL JUZGADO (NOS
SUPONEMOS QUE ES PARA JUSTIFICAR EL PORQUE NO A
FACILITADO EL FOTOCOPIADO DE LAS PIEZAS
CORRESPONDIENTES), Argumento que carecen de una debida aplicación
de justicia y derecho -proceso judicial iniciado hace 05 años.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, SOLICITO se proceda en aprobar la

actualización de los intereses legales acumulados a la fecha 30 de
setiembre del año en curso, de acuerdo a lo señalado por la
SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y AFP. Teniendo en
consideración los siguientes puntos:

A) Que, con fecha 08 de abril del 2017 se registra el ingreso de escrito

presentado por los suscritos denominado “PAGO DE COSTOS
PROCESALES".

B) Que, no habiendo cumplido a la fecha la ejecutada con pagar lo

dispuesto por su judicatura, proceso en hacer el NUEVO CÁLCULO DE
LOS INTERESES LEGALES GENERADOS A PARTIR DEL 08 DE ABRIL
DEL 2017 AL 30 DE SETIEMBRE DEL 2019; aplicando la Tasa de Interés
Pasiva en Moneda Nacional (TIPMN) establecida y determinada en la
página Web de la SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y AFP.
Por lo que SOLICITO que su judicatura apruebe por estar sujeto a ley.
Asimismo me reservo el derecho de continuar realizando las
actualizaciones de los intereses legales que crea conveniente hasta que el
emplazado cumpla con pagarlos en su totalidad.

TERCER OTROSI DIGO:Tenga presente lo dispuesto por el Código

Procesal Civil: artículo II último párrafo del Título Preliminar (impulso del
proceso), artículo 50º (deberes de los jueces), 124º (plazos máximos para
emitir resolución), articulo 145º inc. 3) (falta grave); todos ellos
concordados con el artículo 201º de Ley Orgánica del Poder Judicial.
Hinostroza A. (2006:33) en la jurisprudencia que cita señala: “… la
expedición de pronunciamiento jurisdiccional tardía al plazo legal pude dar
lugar a medida disciplinaria, pero no es causal de nulidad”. (Cas. Nº 3050 –
99/ICA, publicado en el diario oficial el peruano, el 08-04-2000, pág.
50010).
CUARTO OTROSI DIGO: Que, conforme a Ley me reservo el derecho de
solicitar REPRESION DE ACTOS LESIVOS HOMOGENEOS, contra la
entidad demandada, teniendo en consideración la conducta temeraria que
ellos vienen realizando tratando de dilatar el cumplimiento del apgo de lso
costos del presente proceso.

QUINTO OTROSI DIGO: Que, suscribo el presente escrito conforme a lo

dispuesto por el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Tumbes, 30 de setiembre de
2019