Sec.

:
Exp. N° :
Escrito N° : 01
DEMANDAMOS PROCESO DE AMPARO.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE TURNO DE TRUJILLO.

IRMA GUTIERREZ CHAVEZ, Secretaria II, identificada con DNI N°

17808543, con domicilio real en Pasaje Pacasmayo N° 264 Urb. Aranjuez,
GRACIELA DEL ROCIO RODRIGUEZ RUBIO, Oficinista II, con DNI N°
17808600, con domicilio real en calle Rímac N° 178, MARIA EUDELIA
RODRIGUEZ GARCIA DE RUBIÑOS, Oficinista II, con DNI N° 18039410,
con domicilio real en la calle Rázuri N° 234 – Vista Alegre, y CARMEN
ALICIA ÑAÑO LOZADA, Técnico en Personal II, con DNI N° 17879601, con
domicilio real en Mz. J Lt. 07 V Etapa de la Urb. San Andrés, en nuestra
condición de trabajadoras de la Dirección Regional de Educación de la Libertad,
con categorías remunerativas SPC, fijando domicilio procesal en Jr. Panamá N°
495 de esta ciudad, a usted con respeto exponemos:

I. EMPLAZAMIENTO.

La presente demanda la dirigimos contra don ALBERTO V. PINILLOS RODRIGUEZ,

Director Regional de Educación de la Libertad, con domicilio legal en Av. América Sur N° 2870;
los Vocales de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, Doctores
MARIA ELENA ALCÁNTARA RAMIREZ, ANSELMO MORGAN ZAVALETA y
MIGUEL MENDIBURU MENDOCILLA, a quienes se les notificará en su centro de labores en
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, y contra los PROCURADORES PÚBLICOS a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación y del Poder Judicial respectivamente,
a quienes se les notificará por exhorto a la ciudad de Lima.

II. PETITORIO.

Recurrimos a su Despacho en PROCESO DE AMPARO, conforme a lo dispuesto en los

artículos 4° y 37 Incs. 1° y 16° del Código Procesal Constitucional, a fin de demandar la
protección de nuestros derechos constitucionales de IGUALDAD ANTE LA LEY, y TUTELA
PROCESAL EFECTIVA, trasgredido con una sentencia judicial firme expedida en segunda
instancia, por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, solicitando que
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación de nuestros derechos constitucionales
 expida sentencia reconociéndonos el derecho a percibir la Bonificación Especial del D.U. N°
037-94 con efecto retroactivo desde el 1° de julio de 1994, en reemplazo del D.S. N° 019-94-
PCM, deduciéndose lo percibido al amparo de este último dispositivo. Amparamos nuestra
petición en los fundamentos de hecho y derecho siguientes:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.

3.1. Conforme lo acreditamos con los correspondientes Informes Escalafonarios, y las boletas de
pago correspondientes, las demandantes somos servidores administrativos de la Dirección
Regional de Educación de la Libertad, ubicándonos en el grupo ocupacional TÉCNICO
ADMINISTRATIVO, con categoría remunerativa “SPC”, y como tal solicitamos ante la propia
Dirección Regional la bonificación especial dispuesta por el D.U. N° 037-94 en reemplazo de la
bonificación otorgada por el D.S. N° 019-94-PCM que se nos viene otorgando según boletas de
pago. Cabe mencionar que el D.U. N° 037-94 contempla una bonificación especial a los
servidores de la administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos
y Auxiliares, así como al personal comprendido en la escala 11 del D.S. N° 051-91-PCM que
desempeñan cargos directivos o jefaturales, de conformidad con los montos señalados en el
anexo del mismo Decreto de Urgencia. Sin embargo, ante la negativa de la Dirección Regional
de atender nuestra solicitud, previo agotamiento de la vía administrativa, iniciamos una
ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA en el órgano jurisdiccional, originando el Exp.
N° 2739-2004 ante el Cuarto Juzgado Civil de Trujillo.

3.2. El señor Juez del Cuarto Juzgado Civil, concluyó con el proceso mediante Resolución N° ONCE
de fecha 13 de mayo de 2005 ha dictado sentencia declarando INFUNDADA la demanda
interpuesta, por considerar que nosotros nos encontramos dentro del grupo ocupacional
TECNICO, con nivel remunerativo STA, y no hemos acreditado haber ejercido cargo directivo
de confianza por lo que no nos correspondería la bonificación del D.U. N° 037-94,
independientemente argumenta que el propio Decreto precitado en su Art. 7° excluye la
percepción del mismo a quienes nos encontramos percibiendo la bonificación del D.S. N° 019-
94-PCM.

3.3. Ante nuestra disconformidad, interpusimos recurso de apelación contra la resolución de primera
instancia, la cual ha sido resuelta en segunda instancia por la Primera Sala Civil, mediante
resolución N° DIECISIETE de fecha 07 de setiembre de 2005, y notificada en la fecha 11 de
octubre de 2005, en la que los vocales CONFIRMAN la sentencia apelada. De la revisión de la
parte considerativa de la resolución, específicamente en el tercer y cuarto considerando se
fundamenta que “correspondería la bonificación especial que otorga el Art. 2 del D.U. N° 037-
94 sólo si hubiesen ocupado los niveles remunerativos F-2 o F-1, y las servidoras como las
 demandantes sólo si hubiesen desempeñado cargos directivos o jefaturales, lo que no ocurre con
las actoras, por lo que no es procedente aplicar a las demandantes el D.U. 037-94-PCM,
consecuentemente las resoluciones administrativas impugnadas no se encuentran viciadas de
nulidad”. Como puede observar señor Presidente, la resolución de segunda Instancia sólo se
limita a exponer muy someramente las mismas razones de la resolución de primera instancia,
que consiste en excluir de la bonificación del D.U. N° 037-94 a quienes somos servidores de los
grupos ocupacionales PROFESIONAL, TÉCNICO o AUXILIAR independientemente de haber
ejercido cargo directivo o jefatural, por lo demás no hace una aguda fundamentación jurídica de
la decisión adoptada, por lo que la resolución adolece de una motivación concreta que la ley
exige.

3.4. La trasgresión a nuestro derecho constitucional de TUTELA PROCESAL EFECTIVA prevista en

el Inc. 16 del Art. 37° concordante con el Art. 4° del Código Procesal Constitucional, se concreta
en que se nos ha vulnerado nuestro derecho constitucional del DEBIDO PROCESO en la
medida que “no hemos obtenido una resolución fundada en derecho”, siendo ésta una
situación jurídica de tutela procesal efectiva de acuerdo con el Art. 4° del Código precitado. En
efecto, resulta que tanto el Juez en primera instancia como los vocales en segunda instancia han
resuelto en forma totalmente contradictoria a casos análogos revisados en la Segunda Sala Civil;
vulnerando de esta manera nuestro derecho constitucional de IGUALDAD ANTE LA LEY
previsto en el Art. 2° inc. 2° de nuestra Carta Magna. Nuestra afirmación se sustenta en que en
los precedentes judiciales que a continuación se detalla:

3.5. En el Exp. N° 2521-04/2/ACA, de la Segunda Sala Civil, se CONFIRMA la sentencia de primera

instancia que declara FUNDADA la demanda interpuesta por don César Afranio Flores Bueno,
en acción contenciosa administrativa, sobre otorgamiento de la Bonificación especial del D.U.
N° 037-94 quien ostenta el grupo ocupacional de TÉCNICO con categoría remunerativa de SPC,
conforme lo acreditamos con la copia de sentencia que acompañamos. Siguiendo esta misma
lógica, también existe el caso seguido con Exp. N° 4395-2003 seguido por doña Tabita Saenz
Garrido en Acción de Amparo, sobre la misma materia de otorgamiento de la Bonificación
Especial del D.U. N° 037-94, donde el Juez de Primera Instancia declaró FUNDADA acción,
siendo la demandante del grupo ocupacional TECNICO, con categoría remunerativa STB,
también lo acreditamos con la copia de sentencia que se adjunta. También se tiene el caso del
Exp. N° 1535-05-AA de la Segunda Sala Civil, que resolviendo en segunda instancia la Acción
de Amparo interpuesta por don Julio César Zavaleta Soto, CONFIRMÓ la sentencia expedida en
primera instancia que declaró FUNDADA la acción interpuesta sobre la misma materia,
considerando que el amparista ostentaba el cargo de especialista en Finanzas II de la Dirección
Regional de Educación, es decir sin ostentar con los niveles remunerativos de F-1 o F-2, ni
mucho menos por encontrarse ejerciendo cargo directivo o jefatural como erróneamente ha
 interpretado y exige en nuestro caso tanto el Juez del Cuarto Juzgado Civil, como los vocales de
Primera Sala Civil. Por último tenemos que el propio Tribunal Constitucional en el Exp. N°
3003-2003-AA/TC, en el caso seguido por doña Bertha Sofía Hernández Vargas, expresamente
ha reconocido su derecho como trabajador administrativo del nivel remunerativo SPC a percibir
la Bonificación Especial del D.U. N° 037-94 y no la bonificación del D.U. N° 019-94-PCM;
conforme lo acredito con la copia de sentencia que acompañamos; así como el Exp. N° 3144-
2003-AA/TC en el caso seguido por doña Rosa Victoria Morales Loyola quien ostenta el grupo
ocupacional Técnico y categoría remunerativa SPC por haber cesado en el cargo de Secretaria II
también obtuvo sentencia favorable otorgándole la Bonificación Especial del D.U. N° 037-94 y
no el D.S. N° 019-94-PCM, conforme lo pruebo con la copia de sentencia que adjunto.

3.6. Como puede observar señor Presidente, en la parte considerativa (fundamentación jurídica) de las
resoluciones a que se hace referencia en el numeral anterior, todas se sustentan en una nueva
interpretación del propio D.U. N° 037-94, y demás normas y principios constitucionales
declarando fundadas las acciones interpuestas; expresamente las diferentes sentencias,
recogiendo un antecedente de Tribunal Constitucional precisan que “Asimismo, el considerando
de la citada norma en cuestión dice que “(…) es conveniente otorgar una bonificación especial
que permita elevar los montos mínimos del ingreso total permanente de los servidores de la
Administración Pública, activos y cesantes, según los grupos ocupacionales profesional, técnico
y auxiliar, así como a los funcionarios y directivos; agrega además, 4.4. Conforme a lo anterior
la norma debe ser entendida en el sentido de que los beneficiarios de la bonificación son
aquellos servidores de la Administración Pública, activos y cesantes, que hubieses cesado en los
grupos, profesional, técnico o auxiliar, o en los cargos F-1 y F-2, o que ocupen dichos cargos, y
también a quienes ocupen o hubieses cesado en alguno de los cargos directivos o jefaturales de
la escala 11 del D.S. N° 051-91-PCM”. Asimismo agrega “Que estando al considerando
anterior, de la resolución del Tribunal., se desprende que el Tribunal se aparta del criterio de
otorgar la bonificación objeto de la demanda, solamente a los funcionarios, y aquellos que
han venido ocupando cargos directivos o jefaturales, extendiendo tal percepción a los técnicos
y auxiliares, criterio que también lo adopta este Colegiado, apartándose de otro anterior que
hubiera tenido en sentido contrario, y en armonía con lo dispuesto en el Art. 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial”.

3.7. De lo expuesto en el numeral precedente se concluye que si bien es cierto, en un inicio el propio
Tribunal no consideraba a todos los trabajadores administrativos en el beneficio del D.U. N°
037-94, también es cierto que a posteriormente, cambia de opinión con una mejor interpretación
de la norma, haciendo extensivo el alcance de la Bonificación Especial del D.U. N° 037-94
desde el 1° de julio de 1994, en reemplazo de la bonificación del D.S. N° 019-94-PCM, a todos
los servidores administrativos esto es incluidos los PROFESIONALES, TECNICOS y
 AUXILIARES, criterio que muy bien ha adoptado la Segunda Sala Civil de esta Corte Superior
de Justicia conforme a las copias de sentencias que acompañamos, en los procesos expuestos en
el numeral precedente. Siendo que las demandantes ostentamos grupo ocupacional TÉCNICO
ADMINISTRATIVO con categoría remunerativa SPC, debió seguirse este mismo criterio y
declarar fundado nuestro recurso de apelación habida cuenta que había sido declarada infundada
la demanda en primera instancia. Sin embargo, el haber resuelto la Primera Sala apartándose de
este criterio, nos ha causado un grave perjuicio y trasgresión de nuestros derechos
constitucionales de IGUALDAD ANTE LA LEY y del TUTELA PROCESAL EFECTIVA,
derechos consagrados en nuestra Constitución, y por tanto de amparo en la presente acción; es
decir que en un mismo caso, donde los demás demandantes también ostentan los grupos
ocupacionales de PROFESIONAL o TÉCNICO se han visto beneficiados con la Bonificación
del D.U. N° 037-94 y nosotros siendo de la misma calidad de servidores públicos, se nos ha
denegado nuestro derecho, que esperamos se nos pueda reconocer en esta instancia; toda vez que
ha quedado plenamente establecido sin ambigüedades que por legítimo derecho nos corresponde
la bonificación del D.U. N° 037-94 en reemplazo del D.-S. N° 019-94-PCM, por lo que
habiendo resuelto en forma distinta sin mayor MOTIVACIÓN de las sentencias, se nos ha
vulnerado también nuestro derecho constitucional de Tutela Procesal Efectiva, teniendo en
cuenta que éste es un derecho de toda persona de exigir al Estado que le proporcione las
garantías indispensables para la efectiva protección de sus derechos, comprendiendo entre otras
garantías las del debido proceso.

3.8. Independientemente a lo expuesto en los numerales precedentes se debe tener en cuenta que la
propia Dirección Regional mediante R.D.R. N° 001941-2004-DRE-LA LIBERTAD de fecha 17
de marzo de 2004 resuelve otorgarnos a partir del mes de marzo de 2004 la bonificación especial
del D.U. N° 037-94-PCM a los servidores activos que nos encontremos ocupando plaza del CAP
de la Sede Regional de Educación, como somos las demandantes por ser trabajadoras nombradas
en esta entidad pública, suspendiéndose el pago de la bonificación dispuesta por el D.S. N° 019-
94-PCM. Si consideramos la fecha de expedición de la resolución (17 de marzo de 2004), se
deduce que ésta tiene la calidad de acto administrativo firme, y por tanto de cumplimiento
obligatorio por parte de la administración. En consecuencia, nuestro legítimo derecho a percibir
esta bonificación resulta ser incuestionable.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

4.1. Art. 4° del Código Procesal Constitucional que reconoce la procedencia del proceso de “amparo
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la Tutela Procesal
Efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso… Entendiéndose por Tutela
 Procesal Efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan de modo
enunciativo, entre otros derechos el de obtener una resolución fundada en derecho”.

4.2. Art. 37 incs. 1° y 16 del Código Procesal Constitucional que contempla como derechos protegidos
en proceso de amparo los de IGUALDAD y de TUTELA PROCESAL EFECTIVA.

4.3. Art. 2° inc. 2 de la Constitución Política que establece el derecho constitucional de IGUALDAD
ANTE LA LEY de todo ciudadano, derecho que ha sido conculcado con la sentencia al haber
resuelto favorable a otros demandantes de nuestro mismo grupo ocupacional y categoría
remunerativa y desfavorable para nosotros, en la misma materia.

4.4. Art. 44 del Código Procesal Constitucional que establece el plazo de 30 días hábiles para la
interposición del proceso de amparo contra las resoluciones judiciales, después que hayan
quedado firmes, siendo que nuestra resolución se nos notificó en la fecha 11 de octubre de 2005.

4.5. Art. 7° del Código Procesal Constitucional que dispone la representación procesal del Estado, a
cargo del Procurador Público;

IV. VIA PROCEDIMENTAL

Conforme a lo dispuesto en el Código Procesal Constitucional, el trámite del presente proceso es

el de PROCESO ESPECIAL DE AMPARO.

V. MEDIOS PROBATORIOS

5.1. Copia de Sentencia de II Sala Civil en el Exp. N° 2521-04/2/ACA sobre acción contenciosa
administrativa de don César Afranio Flores Bueno, donde CONFIRMA la sentencia de Primera
Instancia declarando FUNDADA la acción pese a tener grupo ocupacional TÉCNICO – SPC.

5.2. Copia de Sentencia de II Juzgado Civil en el Exp. N° 4395-2003 sobre acción de amparo de doña
Tabita Saenz Garrido, donde declara FUNDADA la demanda pese a tener grupo ocupacional
TÉCNICO – STB.

5.3. Copia de Sentencia de II Sala Civil en el Exp. N° 1535-05-AA sobre acción de amparo de don
Julio César Zavaleta Soto, donde CONFIRMA la sentencia de Primera Instancia declarando
FUNDADA la acción siendo trabajador administrativo Especialista en Finazas II de la Dirección
Regional de Educación de la Libertad.
 5.4. Copia de Sentencia de Tribunal Constitucional en el Exp. N° 3003-2003AA/TC sobre acción de
amparo de doña Bertha Sofía Hernández Vargas, donde declara FUNDADA la demanda de
amparo cuando ella tiene el grupo ocupacional TÉCNICO – STA.

5.5. Copia de R.D.R. N° 7914-2004 por la que la Dirección Regional de Educación de la Libertad,
obedeciendo el mandato del tribunal Constitucional, otorga la Bonificación del D.U. N° 037-94 a
favor de Bertha Sofía Hernández Vargas, con categoría remunerativa de STA, calculando incluso
sus devengados desde al 1° de julio de 1994, en reemplazo del D.S. N° 019-94-PCM.

5.6. Copia de Sentencia de Tribunal Constitucional en el Exp. N° 3344-2003-AA/TC sobre acción de

amparo de doña Victoria Morales Loyola, donde declara FUNDADA la demanda de amparo
cuando ella tiene el grupo ocupacional TÉCNICO – SPC.

5.7. Copia de la R.D.R. N° 001941-2004-DRE-LA LIBERTAD que resuelve otorgarnos a partir del
mes de marzo de 2004 la bonificación especial del D.U. N° 037-94-PCM a los servidores activos
que nos encontremos ocupando plaza del CAP de la Sede Regional de Educación.

5.8. Informes Escalafonarios de las demandantes con los que acreditamos nuestro vínculo laboral con
la Sede Regional de Educación, grupo ocupacional y categoría remunerativa.

5.9. Copia autenticada de Boletas de pago de las demandantes con que acreditamos la percepción de
la bonificación del D.S. N° 019-94-PCM y no del D.U. 037-94, así como nuestra categoría
remunerativa de SPC.

3 ANEXOS:
1-A. Copia de Documento Nacional de Identidad de Irma Gutiérrez Chávez.
1-B. Copia de Documento Nacional de Identidad de Rocío Rodríguez Rubio
1-C. Copia de Documento Nacional de Identidad de María Rodríguez García
1-D. Copia de Documento Nacional de Identidad de Carmen Alicia Ñaño Lozada.
1-E. Copia de demanda en acción contenciosa administrativa.
1-F. Copia de Resolución N° ONCE - Sentencia de Juez en Primera Instancia.
1-G. Copia de Resolución N° DIECISIETE Primera Sala Civil en segunda Instancia.
1-H. Copia de Resolución de II Sala Civil en Exp. N° 2521-04/2/ACA en proceso de don César
Afranio Flores Bueno.
1-I. Copia de Resolución de Segundo Juzgado Civil en Exp. N° 4395-2003 en proceso de doña
Tabita Saenz Garrido.
1-J. Copia de Resolución de II Sala Civil en Exp. N° 1535-05-AA en proceso de don Julio César
Zavaleta Soto.
 1-K. Copia de Resolución de Tribunal Constitucional en Exp. N° 3003-2003-AA/TC en proceso de
doña Bertha Sofía Hernández Vargas.
1-L. Copia de R.D.R. N° 7914-2004 que torga la Bonificación del D.U. N° 037-94 a doña Bertha
Sofía Hernández Vargas.
1-M. Copia de sentencia de Tribunal Constitucional en Exp. N° 3144-2003-AA/TC en proceso de
doña Rosa Victoria Morales Loyola.
1-N. Informe Escalafonario de Irma Gutiérrez Chávez.
1-Ñ. Informe Escalafoanrio de Graciela del Rocío Rodríguez Rubio.
1-O. Informe Escalafonario de María Eudelia Rodríguez García.
1-P. Informe Escalafonario de Carmen Alicia Ñaño Lozada.
1-Q. Copia autenticada de boletas de pago de las demandantes.

OTROSI DIGO.- Solicitamos a usted señor Presidente, se sirva remitir oficio al Juez del Cuarto Juzgado
Civil solicitando las copias certificadas de la sentencia contenida en la Resolución N° once, así como de
la Resolución N° Diecisiete de Segunda Instancia expedida por la Primera Sala Civil y el cargo de
notificación de esta última, a fin de contabilizar el plazo para la presente acción.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez pedimos se sirva admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su
naturaleza y en su debida oportunidad declararla fundada en todos sus extremos.

Trujillo, 15 de noviembre de 2005

 Sec. :
Exp. N° :
Escrito N° : 01
DEMANDA PROCESO DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE TURNO DE TRUJILLO.

GINA JACQUELINE POZO ALVAREZ, con DNI N° 17911201; con

domicilio real en Mantaro N° 463, y domicilio procesal en Jr. Panamá N°
495 de esta ciudad, a usted con respeto exponemos

I. EMPLAZAMIENTO.

La presente demanda la dirijo contra don ALBERTO V. PINILLOS RODRIGUEZ,

Director Regional de Educación de la Libertad, con domicilio legal en Av. América Sur
N° 2870; contra don HOMERO BENJAMÍN BURGOS OLIVEROS Presidente del
Gobierno Regional de la Libertad con domicilio legal en Los Brillantes N° 650 Urb.
Santa Inés, y contra el PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL DE LA LIBERTAD,
conforme a lo dispuesto en el Art. 78 de la Ley 27867, a quien se le notificará en Jr.
Independencia N° 630 - Trujillo.

II. PETITORIO.
Recurro a su Despacho en PROCESO DE AMPARO, conforme a lo dispuesto en el
artículo 37° inciso 20 del Código Procesal Constitucional, a fin de demandar la protección
de mi derecho constitucional de REMUNERACIÓN Y PENSIÓN, transgredido por la
Dirección Regional de Educación de la Libertad mediante Resolución Ficta por la que me
deniega mi derecho a percibir la bonificación otorgada por D.U. N° 037-94-PCM, así como
por el Gobierno Regional mediante R.E.R. N° 890-2005-GR-LL-PRE, notificada a mi
persona el 02 de setiembre de 2005, al resolver en segunda instancia declarando
infundado mi recurso de apelación contra la Resolución Ficta; solicitando a su Despacho
que REVOCANDO las resoluciones administrativas disponga se me otorgue la
Bonificación Especial regulada por el D.U. 037-94 con retroactividad al l° de Julio de l994,
en reemplazo del D.S. N° 019-94-PCM, deduciéndose lo percibido en aplicación de este
último dispositivo. Amparo mi petición en los fundamentos de hecho y derecho siguientes:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Conforme lo acredito con el Informe Escalafonario N° 005952-2005-DRE-LA

LIBERTAD-OA/AESCA, otorgado por la Oficina de Escalafón de la DRELL, soy
servidora pública nombrada en la Sede de la Dirección Regional de Educación de la
Libertad por R.D. N° 1991-90 a partir del 26-07-1990, siendo que en mi calidad de
ABOGADA de profesión, pertenezco al grupo Ocupacional PROFESIONAL, con
categoría remunerativa SPA, y como tal ocupando la plaza de ABOGADA II del CAP
de esta Dirección Regional, por tanto me encuentro sujeta al régimen laboral del
D.Leg. N° 276 “Ley de Bases de la Carrera Administrativa” y su reglamento el D.S.
N° 005-90-PCM; siendo que, a partir del 1° de abril de l994 se me viene
reconociendo el pago de la bonificación otorgada por D.S. N° 019-94-PCM.
conforme lo acredito con las boletas de pago

2. A partir del 1° de Julio de 1994 por D.U N° 037-94 se otorgó una Bonificación
Especial a los servidores de la administración pública en general activos y cesantes
ubicados en los niveles F-1 y F-2, a los Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así
como al personal comprendido en la escala 11 del D.S. N° 051-91-PCM que
desempeñen cargos Directivos o Jefaturales, por lo que en su oportunidad solicité el
pago de esta bonificación en sustitución de la que se me viene otorgando; sin
embargo, la DRELL no atendió mi solicitud en el término de Ley configurándose el
silencio administrativo negativo y dando por denegada mi solicitud interpuse recurso
de apelación contra Resolución Ficta, siendo que el Gobierno Regional resolviendo
en segunda Instancia con R.E.R. N° 890-2005-GR-LL-PRE de fecha 18 de agosto de
2005 declara infundado mi recurso argumentando que en el literal “d” del Art. 7° del
D.U. N° 037-94 se excluyó de su aplicación a los servidores públicos activos y
cesantes que hayan recibido aumentos por disposición del D.S. N° 019-94-PCM.

3. Al respecto cabe mencionar que esta dualidad de normas originaron interpretaciones

distintas y erróneas para otorgar la bonificación que correspondía, siendo que para mi
caso se ha preferido otorgar la reconocida por D.S. N° 019-94-PCM y no el D.U N°
037-94-PCM originándome una trasgresión de mi derecho constitucional a la
remuneraciones y consecuentemente un perjuicio económico en mis haberes. La
 aplicación de ésta última norma para mi caso se sustenta en dos situaciones que se
detallan:

4. PRIMERO; Que el D.S. N° 019-94-PCM es para el caso de los docentes de la carrera

del Magisterio Nacional y que alcanza a los docentes que ejercen su profesión con
título ubicados en los niveles magisteriales del I al V, así como a los docentes sin
título todos ellos ubicados en la escala N° 5 del D.S. N° 051-91-PCM del mismo
modo para los trabajadores administrativos de los centros educativos y no para
trabajadores exclusivamente administrativos como es mi caso, a quienes sí los
reconoce el D.U. N° 037-94, en consecuencia me corresponde percibir esta
bonificación en sustitución de la reconocida por D.S. N° 019-94-PCM. Cabe
mencionar que el hecho de trabajar en la Dirección Regional de Educación no implica
que sea calificado como docente sujeto a la ley del profesorado sino que me
encuentro sujeto al D.Leg N° 276 y D.S. N° 005-90-PCM que son normas exclusivas
de los administrativos como es mi caso.

5. SEGUNDO; En opinión del Fiscal de la Nación y a lo resuelto por la Sala

Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia en casos análogos, hacer la
exclusión en el Art. 7° del D.U. N° 037-94 atenta contra lo dispuesto por el Art. 40°
de la Constitución Política el cual señala que los derechos de los servidores públicos
se regulan por ley, así como lo dispuesto por el Art. 43° del D.Leg. N° 276 que
establece la uniformidad de los beneficios en materia de remuneraciones; asimismo si
se tiene en cuenta que dentro de una interpretación amplia de la norma de contenido
laboral, la disposición no puede ser discriminatoria y en modo alguno no significa que
se les deba excluir de un aumento general otorgado para toda la administración
pública de la cual formamos parte porque sería atentar contra la Constitución y el
sistema uniforme de remuneraciones anteriormente señalado. En consecuencia es
atentar contra los principios de legalidad e igualdad ante la Ley el pretender
aplicar la exclusión prevista en el Art. 7 del D.U. N° 0037-94. Siendo que las
sentencias expedidas en última instancia por la Corte Suprema constituyen Cosa
Juzgada y como tal Jurisprudencia sobre la materia y de amplia ilustración para
resolver casos idénticos como el mío en virtud del principio constitucional de
Igualdad ante la Ley, que se traduce en que “donde existe la misma razón existe el
mismo derecho”. Por lo tanto en aplicación del control difuso regulado por el segundo
párrafo del Art. 138° de la Constitución política, debe inaplicarse el literal “d” del art.
 7° del D.U. N° 037-94 en razón de colisionar con el bloque de constitucionalidad
establecido por el Art. 40° de la Constitución y el Art. 43 del D.Leg. 276, así como
con el derecho de igualdad ante la ley consagrado en el inc. 2 Art. 2° de la
Constitución política.

6. Sobre la procedencia de mi derecho invocado a percibir la bonificación especial del

D.U. N° 039-94 en mi condición de servidor administrativo del grupo ocupacional
PROFESIONAL, independientemente de haber ocupado cargos de confianza, existe
numerosos precedentes judiciales, de demandantes que han tenido sentencias
favorables, así tenemos: En el Exp. N° 2521-04/2/ACA, de la Segunda Sala Civil, se
CONFIRMA la sentencia de primera instancia que declara FUNDADA la demanda
interpuesta por don César Afranio Flores Bueno, en acción contenciosa
administrativa, sobre otorgamiento de la Bonificación especial del D.U. N° 037-94
quien ostenta el grupo ocupacional de TÉCNICO con categoría remunerativa de SPC,
conforme lo acredito con la copia de sentencia que acompañamos. Siguiendo este
mismo criterio, también existe el caso seguido con Exp. N° 4395-2003 por doña
Tabita Saenz Garrido en Acción de Amparo, sobre la misma materia de otorgamiento
de la Bonificación Especial del D.U. N° 037-94, donde el Juez de Primera Instancia
declaró FUNDADA acción, siendo la demandante del grupo ocupacional TECNICO,
con categoría remunerativa STB, también lo acredito con la copia de sentencia que se
adjunta. También se tiene el caso del Exp. N° 1535-05-AA de la Segunda Sala Civil,
que resolviendo en segunda instancia la Acción de Amparo interpuesta por don Julio
César Zavaleta Soto, CONFIRMÓ la sentencia expedida en primera instancia que
declaró FUNDADA la acción interpuesta sobre la misma materia, considerando que
el amparista ostentaba el cargo de especialista en Finanzas II de la Dirección Regional
de Educación, es decir sin ostentar con los niveles remunerativos de F-1 o F-2, ni
mucho menos por encontrarse ejerciendo cargo directivo o jefatural. Por último
tenemos que el propio Tribunal Constitucional en el Exp. N° 3003-2003-AA/TC, en
el caso seguido por doña Bertha Sofía Hernández Vargas, expresamente ha
reconocido su derecho como trabajador administrativo del grupo ocupacional
PROFESIONAL y nivel remunerativo SPC a percibir la Bonificación Especial del
D.U. N° 037-94 y no la bonificación del D.U. N° 019-94-PCM; conforme lo acredito
con la copia de sentencia que acompañamos; así como el Exp. N° 3144-2003-AA/TC
en el caso seguido por doña Rosa Victoria Morales Loyola quien ostenta el grupo
ocupacional Técnico y categoría remunerativa SPC por haber cesado en el cargo de
 Secretaria II también obtuvo sentencia favorable otorgándole la Bonificación Especial
del D.U. N° 037-94 y no el D.S. N° 019-94-PCM, conforme lo pruebo con la copia de
sentencia que adjunto.

7. Como puede observar señor Juez, en la parte considerativa (fundamentación jurídica)

de las resoluciones a que se hace referencia en el numeral anterior, todas se sustentan
en una nueva interpretación del propio D.U. N° 037-94, y demás normas y principios
constitucionales declarando fundadas las acciones interpuestas; expresamente las
diferentes sentencias, recogiendo un antecedente de Tribunal Constitucional, precisan
que “Asimismo, el considerando de la citada norma en cuestión dice que “(…) es
conveniente otorgar una bonificación especial que permita elevar los montos
mínimos del ingreso total permanente de los servidores de la Administración Pública,
activos y cesantes, según los grupos ocupacionales profesional, técnico y auxiliar, así
como a los funcionarios y directivos; agrega además, 4.4. Conforme a lo anterior la
norma debe ser entendida en el sentido de que los beneficiarios de la bonificación
son aquellos servidores de la Administración Pública, activos y cesantes, que
hubieses cesado en los grupos, profesional, técnico o auxiliar, o en los cargos F-1 y
F-2, o que ocupen dichos cargos, y también a quienes ocupen o hubieses cesado en
alguno de los cargos directivos o jefaturales de la escala 11 del D.S. N° 051-91-
PCM”. Asimismo agrega “Que estando al considerando anterior, de la resolución
del Tribunal., se desprende que el Tribunal se aparta del criterio de otorgar la
bonificación objeto de la demanda, solamente a los funcionarios, y aquellos que
han venido ocupando cargos directivos o jefaturales, extendiendo tal percepción a
los técnicos y auxiliares, criterio que también lo adopta este Colegiado,
apartándose de otro anterior que hubiera tenido en sentido contrario, y en armonía
con lo dispuesto en el Art. 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial”.

8. De lo expuesto en el numeral precedente se concluye que si bien es cierto, en un

inicio el propio Tribunal no consideraba a todos los trabajadores administrativos en el
beneficio del D.U. N° 037-94, también es cierto que a posteriormente, cambia de
opinión con una mejor interpretación de la norma, haciendo extensivo el alcance de la
Bonificación Especial del D.U. N° 037-94 desde el 1° de julio de 1994, en reemplazo
de la bonificación del D.S. N° 019-94-PCM, a todos los servidores administrativos
esto es incluidos los PROFESIONALES, TECNICOS y AUXILIARES, criterio que
 muy bien ha adoptado la Segunda Sala Civil de esta Corte Superior de Justicia
conforme a las copias de sentencias que acompañamos, en los procesos expuestos en
el numeral precedente. Siendo que la demandante ostento el grupo ocupacional
PROFESIONAL con categoría remunerativa SPA.

9. Independientemente se debe tener en cuenta que por distintas Resoluciones

Directorales Regionales, se me ha venido encargando la Dirección de Asesoría
Jurídica de la Sede Regional conforme se detalla con el número de Resolución y
periodo que se indica: RSR N° 375-92 (del 01-01-1992 al 31-12-1992); R.D. N° 060-
93 (del 01-01-93 al 31-12-93); R.D.R. N° 346-94 (Del 01-01-94 al 31-12-94); R.D.R.
N° 2292-96 (Del 19-08-96 al 31-12-96); R.D.R. N° 004-98 (Del 01-01-98 al 31-12-
98); R.D.R. N° 1600-99 (Del 05-04-1999 al 31-12-1999); R.D.R. N° 4254-2000 ( Del
09-08-2000 al 31-12-2000); R.D.R. N° 005-2001 (Del 02-01-2001 al 31-12-2001).
Cabe mencionar que en este cargo de Director de Asesoría Jurídica el nivel
remunerativo es F-3 sin embargo ni siquiera en estos periodos se me otorgó la
mencionada bonificación.

10. Es importante mencionar que en el año 2004, después de una serie de acciones
administrativas de los trabajadores de la Sede de la Dirección Regional, el Director
Regional con R.D.R. N° 001941-2004 – DRE – LA LIBERTAD de fecha 17 de marzo
de 2004 resuelve otorgarnos a partir del mes marzo de 2004 la bonificación especial
dispuesta por el D.U. N.° 037-94, a los servidores activos que se encuentren
coberturando las plazas del CAP de la sede de la Dirección Regional de Educación de
La Libertad, comprendidos en los niveles F2, F1, PROFESIONALES. Técnico y
Auxiliares, así como al personal comprendido en la escala N° 11 del D.S. N° 051-91-
PCM que desempeñan cargos Directivos o Jefaturales, de acuerdo a la Escala N° 11
del D.S. N° 019-94-PCM. Asimismo, en su Art. segundo dispone que las oficinas y
áreas administrativas correspondientes que tengan competencia, realicen las acciones
correspondientes para viabilizar el cumplimiento de esta resolución, dentro de los
plazos perentorios de Ley, suspendiéndose el pago de la bonificación dispuesta por
el D.S. N° 019-90-ED. Más aún que en su momento nos canceló desde el mes de
marzo a Octubre del 2004 la bonificación del D.U. N° 037-94 en estricto
cumplimiento de la R.D.R. N° 01941-2004, conforme lo acredito con las boletas de
pago correspondientes, siendo que sin ninguna mayor explicación ni acto
administrativo de por medio se nos recortó esta bonificación hasta la actualidad que
 no se nos cancela, lesionando nuestro derecho constitucional a la remuneración y
pensión.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

III.1 Art. 1° del Código Procesal Constitucional que contempla que la finalidad del
proceso de amparo es proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
III.2 Art. 24 de la Constitución Política que reconoce el derecho Constitucional de un
trabajador a una remuneración equitativa y suficiente.
III.3 Art. 37 Inc. 20 del Código Procesal Constitucional que contempla como derecho
constitucional protegido por el proceso de amparo, al derecho a la remuneración y
pensión.
III.4 Art. 44 del Código Procesal Constitucional que establece el plazo de 60 días
hábiles de producida la afectación, siendo que la R.E.R. N° 890-2005-GR-LL-PRE que
declara infundado mi recurso de apelación ha sido notificada el 26 de agosto de 2005.

3.5. D.U. N° 037-94 que otorga el derecho a percibir una bonificación especial en reemplazo
de la bonificación del D.S. N° 019-90-PCM.

IV. MONTO DEL PETITORIO.

El monto demandado será el calculado de acuerdo al cargo y anexo del D.U. N° 037-94,
independientemente, del devengado de percibir por diferencia del monto de la bonificación.

V. VIA PROCEDIMENTAL.

El trámite de la presente demanda es el de PROCESO DE AMPARO conforme a

lo dispuesto en el Código Procesal Constitucional.

VI. MEDIOS PROBATORIOS.

4.1. Informe Escalafonario N° 005952-2005-DRE-LA LIBERTAD-OA/AESCA, otorgado por
la Oficina de Escalafón donde acredito el cargo y la plaza que ocupo en la Sede Regional de
Educación de la Libertad.

4.2. Boletas de pago del mes de marzo de 2004 y de los meses de Agosto; Setiembre y
Octubre de 2005 con las que acredito que estoy percibiendo la bonificación de D.S. 019-94-
PCM y no el D.U. N° 037-94.

4.3. Copia del expediente N° xxxxxx de solicitud ante la DIRELL sobre el otorgamiento del
D.U. N° 037-94.

4.4. R.E.R. N° 890-2005-GR-LL-PRE que declara infundado mi recurso de apelación contra

resolución ficta.

4.6. Copia de Sentencias Judiciales la Corte Superior de Justicia y del propio Tribunal Constitucional
por las que se reconoce el derecho de trabajadores administrativos de los grupos ocupacionales
Profesional, Técnico y Auxiliar, a percibir la bonificación del D.U. N° 037-94 en reemplazo del
D.S. 019-94-PCM

4.7. Copia de las Resoluciones: RSR N° 375-92; R.D. N° 060-93; R.D.R. N° 346-94; R.D.R.
N° 2292-96; R.D.R. N° 004-98; R.D.R. N° 1600-99; R.D.R. N° 4254-2000; R.D.R. N°
005-2001, por las que acredito que se me ha encargado la Dirección de Asesoría Jurídica
en diferentes oportunidades.

4.8. R.D.R. N° 1941-2004-DRE-LA LIEBRTAD que reconoce el derecho de percibir la

bonificación especial del D.U. N° 037-94 a los trabajadores que venimos ocupando plaza
del CAP de la Sede Regional de Educación.

4.9. Boletas de pago de los meses de marzo (planilla adicional) y abril de 2004 por las acredito
que se nos reconoció este derecho sólo por dos meses del año 2004.

4.10. Ofrezco como medio probatorio el Expediente administrativo del gobierno regional que
dio origen a la R.E.R. N° 890-2005-GR-LL-PRE, el cual deberá ser requerido mediante
oficio al Gobierno Regional.
ANEXOS.
1-A. Copia simple de Documento Nacional de Identidad.
1-B. Informe Escalafonario N° 005952-2005-DRE-LA LIBERTAD-OA/AESCA.
1-C. Boletas de pago de marzo - 2004 y Agosto, Setiembre y Octubre – 2005
1-D. Copia del Expediente N° xxx de solicitud ante DIRELL.
1-E. R.E.R. N° 890-2005-GR-LL_PRE.
1-F. Copia de Resolución de II Sala Civil en Exp. N° 2521-04/2/ACA en proceso de don César Afranio
Flores Bueno.
1-G. Copia de Resolución de Segundo Juzgado Civil en Exp. N° 4395-2003 en proceso de doña Tabita
Saenz Garrido.
1-H. Copia de Resolución de II Sala Civil en Exp. N° 1535-05-AA en proceso de don Julio César
Zavaleta Soto.
1-I. Copia de Resolución de Tribunal Constitucional en Exp. N° 3003-2003-AA/TC en proceso de doña
Bertha Sofía Hernández Vargas.
1-J. Copia de R.D.R. N° 7914-2004 que torga la Bonificación del D.U. N° 037-94 a doña Bertha Sofía
Hernández Vargas.
1-K. Copia de sentencia de Tribunal Constitucional en Exp. N° 3144-2003-AA/TC en proceso de doña
Rosa Victoria Morales Loyola.
1-L. R.D.R. N° 001941-2004-DRE-LA LIEBRTAD.
1-M. Copia de boletas de pago del mes de marzo (planilla adicional y abril de 2005).

OTROSI DIGO: Señor Juez, a fin de mejor resolver, sírvase requerir mediante oficio dirigido al
Gobierno Regional, el expediente administrativo que dio origen a la R.E.R. N° 890-2005-GR-
LL-PRE.

POR TANTO:
Solicito a Ud. señor Juez admitir la presente demanda, tramitarla con arreglo a Ley y
declararla FUNDADA en todos sus extremos.

Trujillo, 22 de noviembre de 2005.