Sei sulla pagina 1di 25

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO EN TURNO CON

RESIDENCIA EN SALTILLO COAHUILA

PRESENTE-

GILBERTO DIAZ BUSTOS DE GENERALES CONOCIDAS

DENTRO DE LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO NUMERO 501/2019-

IIB, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito POR MIS PROPIOS DERECHOS y

estando en tiempo y forma, vengo a

sus requerimientos decretados mediante proveído de fecha 23 del mes

de Abril del año en curso, lo cual me permito hacer en los siguientes

términos:

En primer lugar en relación a que solicita precise el acto o actos

concretos que se reclaman me permito señalar que tal como lo estableci

en el escrito inicial de demanda el acto reclamado de la autoridad que

se señala como responsable C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN

MATERIA PENAL, DEL SISTEMA PENAL ACUSATORIO Y ORAL DEL

DISTRITO JUDICIAL DE SALTILLO ES:


1.- El auto de vinculación a proceso decretado en contra de mi

representado GILBERTO DIAZ BUSTOS dentro de los autos del proceso

penal número 217/2019 el día 26 del mes de Marzo del año 2019, así

como los efectos de ejecución derivados de dicho auto de vinculación

consistentes en ordenes, mandatos, instrucciones y demás actos de

autoridad, tendientes a vulnerar mis garantías constitucionales,

2.- La medida cautelar de prisión preventiva oficiosa decretada en mi

perjuicio en la audiencia inicial dictada dentro de la causa penal número

217/2019, por cuya consecuencia me encuentro actualmente recluido en

el Centro de Reinserción Local Varonil, en esta ciudad de Saltillo,

Coahuila

3.- la ilegalidad de la orden de aprehensión decretada en mi contra en

fecha 6 del mes de Febrero del año 2019, por no tomarse en cuenta lo

establecido por el artículo 311 del código nacional de procedimientos

penales ya que para dictarla no se tomó en cuenta que no se precisaron

las circunstancias de tiempo modo y lugar en que sucedieron los hechos

que se me imputan.
Ahora bien en relación a que se precise con claridad que es lo que me

causa agravio a mi representado me permito manifestar lo siguiente:

Tal como de igual manera lo señale en mi escrito de demanda me causa

agravio

1.- El auto de vinculación a proceso decretado en mi contra en fecha 26

del mes de abril del año en curso, la medida de prisión preventiva

oficiosa dictada en mi contra en la misma fecha , en virtud de que la

autoridad responsable para decretar el auto de vinculación a proceso y

la medida de prisión preventiva oficiosa no observo lo dispuesto en los

artículos artículo 14, 19 y 20 de la Constitución Política de los Estados

Unidos lo dispuesto a los artículos 311 del código nacional de

procedimientos penales, lo que se establece en el Protocolo de

actuaciones para quienes imparten justicia en los casos en los que se

vean involucrados menores de edad, de la suprema corte de Justicia de

la Nación, y lo dispuesto por el artículo 12 de la convención de los

derechos de los niños de observancia general al no observar lo

dispuesto en dichos preceptos legales violo en perjuicio de mi

representad el debido proceso y con ello la garantía de Legalidad, en


su modalidad de exacta aplicación de la Ley Penal, pues la responsable

determina a mi representado como imputado incumpliendo con el

respeto al citado derecho fundamental previsto por el tercer párrafo del

artículo 14 Constitucional

además me causa agravio el que la responsable viola en perjuicio la

observancia del debido proceso ya que por principio la orden de

aprehensión ejecutada en mi contra deviene ilegal, toda vez que en

audiencia de fecha 6 del mes de febrero del año 2019 quien preside la

audiencia LIC. GRISELDA ELIZALDE CASTELLANOS una vez iniciada la

audiencia a las 9.36 horas al otorgarle el uso de la voz al Ministerio

Publico este solicita Orden de Aprehensión en contra del suscrito sin

que se precisen las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que

sucedieron los hechos, tal como lo establece el artículo 311 del Código

Nacional de Procedimientos Penales y lo establecido por el supremo

tribunal de justicia de la nación en su tesis numero 12 Décima Época

Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta Libro I, Octubre de 2011, Página: 993, de rubro: “ORDEN DE

APREHENSIÓN O AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE

DISTRITO PARA RESOLVER SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD NO

ADMITIRÁ NI TOMARÁ EN CONSIDERACIÓN DATOS QUE NO SE


HUBIESEN TOMADO EN CUENTA POR EL JUEZ DE GARANTÍA PARA SU

EMISIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).”

JUICIO JUICIO DE DE AMPARO AMPARO II-810/2013. II-810/2013.


20 20. . SENTENCIA SENTENCIA PRINCIPAL. PRINCIPAL.

Del análisis de las constancias y del estudio del acto

reclamado dicho órgano de control constitucional, debió de advertir la

flagrante violación de la garantía aludida, pues con los datos habidos en

la carpeta de investigación, no se puede inferir que el suscrito cometiera

el hecho señalado en la Ley Penal como Violación impropia con

instrumento distinto al natural con calificativa de prepotente y violación

en persona menor de 15 años con calificativa de prepotente.

De igual manera me causa agravio el auto de vinculación a proceso

decretado en mi contra por la autoridad que se señala como responsable

ya que para emitir la misma no tomo en cuenta que no existen datos de

prueba que acrediten la presunta responsabilidad del suscrito en los

hecho que se le imputan además de señalar que para emitirá su

resolución se basó en sendos criterios emitidos por la suprema corte de

justicia de la nación en específico el Registro 2014800 Instancia: primera

Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencial Fuente: Gaceta del Semanario Judicial

de la Federación Libro 45, agosto de 2017, tomo I Materia (s) Penal Tesis:

1ª/J. 35/2017 (10a.) Pagina 360 AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO.

PARA SATISFACER EL REQUISITO RELATIVO A QUE LA LEY SEÑALE EL


HECHO IMPUTADO COMO DELITO, BASTA CON QUE EL JUEZ

ENCUADRE LA CONDUCTA A LA NORMA PENAL, DE MANERA QUE

PERMITA IDENTIFICAR LAS RAZONES QUE LO LLEVAN A DETERMINAR

EL TIPO PENAL APLICABLE (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL).

Esto es así dado de que, del relato de los hechos,

contenido en la denuncia de la C. MARIA GUADALUPE JIMENEZ DIAZ y

de la víctima, los cuales dicho sea de paso son los únicos dato relevante

del hecho imputado, la primera acción imputada a mi persona, se realizó

contrario a lo aducido por el juez de control AL DETERMINAR LA

Calificativa de PREPOTENCIA, y no determinar el órgano jurisdiccional el

fundamento legal con el que sostiene la determinación de dicha

calificativa no analizo el caso en concreto y tampoco estableció que con

el acervo probatorio, se actualiza o no esa calificativa, debió de

establecer el fundamento rector de dicha calificativa más sin embargo no

lo hizo, solo se concretó a determinar mi vinculación a proceso por la

comisión de los delitos a que me he venido referendo y con la calificativa

de la prepotencia.

En efecto históricamente se ha considerado que la

violación equiparada establecida en el artículo 229 fracción I ,II, del

código penal Vigente en el estado tiene penalidades más elevadas al

ocasionarse el delito en perjuicio de una persona sin capacidad de


conocer la naturaleza de la acción (menores o incapaces) o decidir de

acuerdo a esa comprensión, mas sin embargo como lo señalo en líneas

anteriores el órgano Jurisdiccional dicta auto de vinculación a proceso

en mi contra no solo sin tomar en cuenta la variación de los hechos que

expone la representación social al solicitar el orden de aprehensión, sino

también en la variación de los hechos que la propia agente del ministerio

público realiza al momento de celebrarse la audiencia inicial y la de

vinculación a proceso, pues en la primera celebrada el día 21 del mes de

Marzo del año en curso, formula imputación en mi contra y solicita

vinculación a proceso por el delito de violación equiparada y violación

impropia, mientras que en la audiencia de vinculación a proceso varia su

calificativa y solicita la vinculación por los delitos como equiparado a

violación por cometerse en menor de 15 años, con calificativa de

prepotente y equiparada a la violación impropia por instrumento distinto

al natral con calificativa de prepotente además de variar los hechos, en

cuanto a circunstancias de tiempo modo y lugar

Es claro que la autoridad jurisdiccional se dejó llevar por la astucia

del agente del ministerio público, en perjuicio de mis derechos

fundamentales, en su afán de obtener la pena más gravosa, elevada a

cualquier costo incluso violentando la clasificación de los hechos.


Lo anterior es así dado que si bien es cierto como lo señala la tesis de

jurisprudencia, aludida el juez puede encuadrar los hechos en el tipo

penal pero esta no puede ser variada a partir del auto de vinculación ya

que vulnera la oportunidad de mi representado de lograr algún tipo de

salida alterna al tener penalidades muy elevadas y contrarias a las

actuaciones datos de prueba que el mismo agente del Ministerio Publico

enuncio en la audiencia en la que solicito la orden de aprehensión en mi

contra.

2.- así mismo me causa agravio VIOLACION AL PRINCIPIO DE


INMEDIACION Y DEVIDO PROCESO, que establece el artículo 19
constitucional.

Ya que en la audiencia de formulación de fecha veintiséis (26) de marzo


de dos mil diecinueve (2019) a petición expresa de la autoridad
responsable se pidió a la representación social precisarla las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos
materia de acusación, de la supuesta comisión de los diversos hechos
imputados, y quedo establecido que los únicos datos proporcionados
por la representación social son únicamente habrán ocurrido un sábado,
del mes de junio o julio del año 2015 y 2016 así se fijó la Litis.

Causándome así mismo agravio el que la autoridad que se señala como


responsable en la el día veintiséis (26) de Marzo del dos mil diecinueve
(2019) en la audiencia de vinculación a proceso en la cual se realizó
cambio del juez que llevo a cabo la audiencia inicial en el proceso que se
le imputa a mi representado (no obstante que solo se trataba de la
continuidad de la audiencia) audiencia la cual el juez de forma contraria
a la normatividad que establece la Ley de la materia permitió que se
realizara de nueva cuenta la formulación de imputación, por parte de la
representación Social creándose un ejercicio contradictorio esa nueva
imputación en virtud de que la ministerio publico cambio los hechos por
los cuales se había realizado la imputación con anterioridad siendo el
juez omiso en observar lo que estaba sucediendo , además fue omiso en
abrir debate respecto a la prisión preventiva oficiosa alegada en la
primera audiencia.

La circunstancia anterior vulnera el principio de inmediación y claramente


de defensa, así como igualdad ante la ley,

3.- es preciso señalar además que de igual manera me causa agravio el


hecho de que la responsable no observo lo dispuesto por los artículos
14 y 16 Constitucionales, máxime que como se desprende de la audiencia
de vinculación el C agente del Ministerio Publico fue omiso en seguir una
investigación acorde a los hechos denunciados, y menos aún realizo
petición de juzgar con perspectiva de género, argumento esgrimido por
el Juez de la causa en clara contravención del principio de contradicción.

Y es que razonablemente no existen datos de prueba que conduzcan a


estimar al imputado con algún tipo de intervención en la comisión de
dicho delito, pues solo existe la denuncia de la madre de la víctima y de
la menor las que evidentemente no precisan las circunstancias de
tiempo modo y lugar en que sucedieron los hechos que se me imputan,
al no ocurrir lo anterior en el caso particular no podemos hablar de exacta
aplicación de la ley penal recogido en el principio de legalidad que rige
dicha materia de manera estricta y que se consagra también en el
artículo 14 de la propia constitución. Por tanto, en atención a los
argumentos esgrimidos que afectan la libertad del quejoso deben
estimarse como un acto reclamable en el amparo y susceptible del
otorgamiento, en su caso, de la suspensión. Para tal efecto solicito a su
señoría se sirva tomar en cuenta las tesis de jurisprudencia señaladas al
respecto en mi escrito inicial de demanda.

4.- de igual manera Resuelta violatorio de las garantías de Legalidad,


Seguridad Jurídica y Fundamentación y Motivación, previstas por los
artículos 14, 16 y21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la investigación que derivo en el ilegal auto de vinculación
a proceso, ya que la autoridad que se señala como responsable no
observo los lineamientos para llevar a cabo la investigación de los hechos
que se me imputan mismos que se establecen en los artículos212, 213 y
214 del Código Nacional de Procedimientos Penales que establecen
que la La investigación de los delitos, debe ser eficiente, inmediata,
exhaustiva e imparcial libre de estereotipos y discriminación, orientada a
explorar todas las líneas de investigación posible que permitan llegarse
a datos para el esclarecimiento del hecho que la ley señala como delito,
así como la identificación de quien lo cometió o participo en su comisión,
de igual manera la investigación tiene por objeto que el Ministerio
Publico reúna indicios para el esclarecimiento de los hechos y, en su caso
los datos de prueba para sustentar el ejercicio de la acción penal, la
acusación contra el imputado y la reparación del daño.

Principios que el Ministerio Publico no Observo, pues en la audiencia de


vinculación al momento de exponer los hechos en los cuales basaba su
solicitud de vinculación a proceso en diversas ocasiones fue cuestionada
por el Juez de control de garanticen respecto a su obligación de realizar
una investigación más exhaustiva, tendiente a que se acreditaran las
circunstancias en que sucedieron los hechos, pues la representación
social no señalo ningún dato de prueba que acreditar que los hechos
que se mencionan en la demanda interpuesta en mi contra por la señora
MARIA GUADALUPE JIMENEZ CASTILLO, son verídicos, pues ni siquiera
realizo inspección alguna con la que respaldara que el lugar de los
hechos en que dice la menor sucedieron existe y es verídico, como
tampoco respalda su solicitud de vinculación a proceso con algún otro
dato de prueba tendiente a fundamentar su solicitud de vinculación a
proceso, y por el contrario mi defensa ofreció diversos datos de prueba
mismos que no fueron valorados al momento de dictar el auto de
vinculación a proceso en mi contra, además es preciso señalar e en todo
momento se violo por parte del Ministerio Publico el Principio de
Oralidad , el cual en todo momento fue violado por la representación
social, pues durante el desahogo de la audiencia de vinculación a proceso
estuvo siempre dando lectura a los datos que tenía asentados en la
carpeta de investigación, tan es así que el juez en diversas ocasiones le
llamo la atención e incluso la cuestiono “ NO CONOCE LA CARPETA” y
una y otra vez la cuestionaba sobre la exposición de los hechos y datos
de prueba con los cuales fundamentaba su solicitud de vinculación a
proceso más sin embargo no atendió en ningún momento la
recomendación del juez y siguió violando en todo momento el principio
de oralidad que debe de observarse en todos los Juicios Orales Penales,
principio que establece el artículo 20 constitucional es el eje toral del
nuevo proceso penal mexicano, en cuyo primer párrafo establece:
"Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los
principios de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e
inmediación."

Destacando que la oralidad es un instrumento de relevancia primordial,


puesto que marca una estructura general del procedimiento, dando
consecución a los principios de inmediación y publicidad.

5.-otro agravio que me causa es que la autoridad responsable dicto auto


de vinculación a proceso no obstante que los elementos de Convicción
y datos de prueba no eran suficientes para tener por acreditada la
presunta responsabilidad de mi representado en la comisión de los
delitos de EQUIPARADO A LA VIOLACIÓN IMPROPIA POR
INSTRUMENTO DISTINTO AL NATURAL CON CALIFICATIVA DE
PREPOTENTE Y EQUIPARADO A LA VIOLACIÓN EN PERSONA MENOR
DE QUINCE AÑOS, CON CALIFICATIVA DE PREPOTENTE, ya que al
decretar dicho auto de vinculación en contra de mi representado se
violan los derechos humanos y fundamentales de la menor y del suscrito,
así como el derecho a la administración de justicia, e incluso un daño
psicológico y moral a la menor ofendida y al suscrito, puesto que al llevar
acabo el desahogo del dato de prueba ofrecida por mi defensor
particular y consistente en escuchar el testimonio de la menor ofendida
se vulneraron los derechos humanos y fundamentales de la menor, ya
que para el desahogo de su testimonio no se observarlo los lineamientos
legales que deberían observarse y que fueron plasmados por mi defensor
particular al momento de solicitar el auxilio para el desahogo de dicho
dato de prueba, violentándose los mismos ya que al poner a declarar a
la menor en la sala de testigo protegido en la cual solamente se protegió
su rostro, mas sin embargo fue escuchada de viva voz su declaración
por el suscrito al que ante todo debió de respetarse mi derecho a la
presunción de inocencia, mas sin embargo al escuchar la acusación de
mi hija en mi contra y de que soy inocente de dichos hechos se causó
al suscrito un daño psicológico y moral, además de que en ningún
momento se protegió el interés superior de la menor ofendida, la cual al
ponerla a declarar mediante interrogatorio en relación a los hechos que
se me imputan por conducto de la autoridad responsable, quien así se lo
ordeno a mi abogado particular violaron los derechos humanos de la
menor que se duele de ser la victima de los hechos que se me imputan,
la re victimizaron, en ningún momento se cumplió con los estándares
para llevar acabo el desarrollo de dicho dato de prueba, puesto que la
autoridad responsable como lo señale no observo lo dispuesto por el
PROTOCOLO DE ACTUACIONES QUE DEBEN DE OBSERVAR QUIENES
IMPARTEN JUSTICIA EN CASOS EN LOS QUE SE VEAN INVOLUCRADOS
MENORES DE EDAD, y los tratados internacionales que de observancia
general que establecen los derechos de los niños, niñas y adolescentes,
además de violar el debido proceso puesto que a la menor no se le
asigno personal especializado en el área de psicología y trabajo social
para que la acompañare e instruyera con respecto al testimonio que iba
a prestar, y por el contrario solo estuvo acompañada de un abogado de
la Procuraduría de los Niños, Niñas y la Familia. De igual manera violo el
debido proceso al no permitir que la Psicóloga que el suscrito solicito
fuera designado y que presente en la audiencia acompañara a la menor,
autorizando solo que el mismo auxiliara a mis abogados en las preguntas
a formular a la menor. Cabe hacer mención que la autoridad que señalo
como responsable paso por alto y violo el debido proceso al no escuchar
el testimonio de la menor en la forma y términos solicitada por mi
defensa, ya que su desahogo no fue realizada en la forma y términos ya
que en ningún momento nos enteramos en que momento la autoridad
responsable se entrevistó con la menor y le hizo de su conocimiento la
importancia de su participación ,en particular lo que se solicitaba es que
la responsable conociera las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
que sucedieron los hechos que se me imputan, así mismo que se
garantizaran condiciones adecuadas para llevar acabo la participación
del menor, se designara personal especializado en el área de trabajo
social y psicología de la procuraduría de los niños, niñas y familia del
estado, o cualquier otro especializada que considerara necesario para el
acompañamiento de la menor, al momento de prestar su testimonio,
solicitándole además que con la finalidad de no dejar en estado de
indefensión a el suscrito se solicitaba se autorizara designar psicólogo de
mi intención para el efecto de que estuviera presente al momento que la
menor rindiera testimonio, así como se observara lo dispuesto por el
artículo 8 del citado protocolo para el efecto de que al momento de que
la menor rindiera testimonio se evitara el contacto físico o visual con
cualquier persona de su familia y del suscrito, lo anterior la finalidad como
lo mencione antes de proteger el interés superior de la menor.
6.- Le causa agravio al suscrito la indebida valoración y admisión de los
datos de prueba de descargo ofrecidos por conducto de mi abogado
particular durante el término constitucional.

La responsable omitió valorar los elementos de prueba que

presentó en términos del artículo 20, Apartado B, fracción IV,

constitucional, con relación a los artículos 21, 22, 153, y 383 del

Código de Procedimientos Penales para el Estado de México.

Se vulneraron los derechos humanos previstos en los

artículos 1º, 14, 16 y 20 constitucionales, y 21, 22, 153, y 383 del

Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, ya

que los elementos de prueba de descargo, fueron estimados con

poca importancia y trascendencia, al suponer que fueron

prefabricados y adecuados al establecimiento de una coartada

frívola creada por el quejoso, para acreditar que se encontraba

fuera de la ciudad cuando sucedieron los hechos, siendo que

dichos datos de prueba no solo se ofrecieron para tal efecto sino

para acreditar que no se acreditaban las circunstancias de tiempo,

modo y lugar en que sucedieron los hechos que se me imputan

por lo que la responsable concedió mayor credibilidad a los

elementos probatorios señalados por la representación social

específicamente en lo señalado por la madre ofendida y su menor

hija. Pues no obstante que del testimonio de la señora MARIA

GUADALUPE JIMENEZ CASTILLO, la cual presenta la querella en mi


contra en representación de la menor ofendida, y la cual al

momento de rendir testimonio fue evidente como tratando de

aparentar un estado emocional que no existía hizo creer al juez

que presenta una gran afectación, argumentando incluso no poder

ni siquiera precisar la fecha de nacimiento de su menor hija víctima

en el presente asunto, el juez al momento de vincularme a proceso

no toma en cuenta que esta testigo, no precisa de igual manera las

circunstancias de tiempo modo y lugar en que dice le platico su

menor hija como sucedieron los hechos, manifiesta a pregunta de

mi defensa que la menor efectivamente se le perdió, cuando iba a

ser su graduación, que pidió el auxilio de la policía para buscarla,

que cuando la encontró no le dijo nada hasta otro día que fue

cuando La llevo al DIF de ramos Arizpe Coahuila que le contó lo

sucedido, que del DIF de Ramos Arizpe, la canalizaron con una

psicóloga de nombre MAYRA, que una vez que esta platico con la

menor le informo que tenía mucho que platicar con su hija, que le

indico llevara a su hija al hospital general en la ciudad de Saltillo,

Coahuila, que ahí la revisaron y le aplicaron dos inyecciones, que

no sabe porque y a preguntas de la defensa de igual manera

contesto al preguntarle que si su hija recibía atención psicológica

actualmente, manifestando que sí, hechos que la representación

social tenía la obligación de investigar y que no lo hizo, como

tampoco no obstante que en la declaracion de la denunciante se

desprende que el padrastro de nombre EDGAR DANIEL QUINTANA


IBARRA fu el quien le informo que la menor se había perdido, no

se realizó por parte de los investigadores dicho dato de

investigación, con el fin de corroborar el dicho de la madre de la

menor, es preciso señalar que tal como se desprende de la

audiencia de vinculación a proceso específicamente del dato de

prueba que se oferto por parte del suscrito consistente en el

interrogatorio al DR. JESUS BARRERA GARCIA, con respecto al

dictamen médico, de lesiones, ginecológico y proctológico

practicado en la persona de la menor ofendida, al cuestionarle con

respecto al mismo señalo en la pregunta correspondiente a si

había observado alguna otra lesión en el cuerpo de la víctima

diferente a las establecidas en su dictamen, manifestó que si, y al

repreguntarle el motivo por el cual no las estableció en su dictamen

manifestó que porque eran antiguas y le habían solicitado

estableciera las recientes, cabe hacer mención que su testimonio lo

hizo bajo protesta de decir verdad, mas sin embargo incurrió en

una violación al principio de lealtad, puesto que su obligación era

establecer en el dictamen todo cuanto observo en el cuerpo de la

víctima en el momento en que la dictamino, y no ahora que acudió

a rendir testimonio con respecto a él dictamen que emitió, violando

de esta manera lo establecido por el artículo 214 del Código

Nacional de Procedimientos penales as como lo establecido en

“PROTOCOLO DE INVESTIGACIÓN MINISTERIAL, POLICIAL Y

PERICIAL CON PERSPECTIVA DE GÉNERO Y DERECHOS


HUMANOS SOBRE VIOLENCIA SEXUAL PARA EL ESTADO DE

COAHUILA DE ZARAGOZA” el cual fue adoptado en el año dos

mil diecisiete (2017) fue adoptado por el Gobierno del Estado de

Coahuila de Zaragoza, el cual brinda las pautas para cumplir con

cabalidad lo ordenado en los tratados internacionales y la

Legislación Procesal señalada. Es de uso obligatorio para las

autoridades señaladas.

7.- así mismo me causa AGRAVIO que dentro del desarrollo de la


audiencia de vinculación a proceso quedaron de manifiesto las graves
violaciones al debido proceso en que incurrió el personal ministerial,
policial y pericial, en el curo de la investigación, así como el ministerio
publico omisiones que la responsable no tomo en cuenta con el fin de
recluirme en el centro de Reinserción Social Varonil, misma que no
permite a la autoridad jurisdiccional apreciar el verdadero
esclarecimiento de los hechos y la consecuente vulneración de derechos
fundamentales, dentro de las graves fallas señalamos los siguientes:

a)La investigación de estos hechos debe estar basada en pruebas


científicas, no solo de dicho personal.

a) La declaración de la victima de acuerdo al protocolo de obligación


estricta, no es el único elemento que debe tomarse en
consideración.

b) De acuerdo a los datos de prueba expuestos por el ministerio


publico tanto al momento de solicitar la orden de Aprehensión en
mi contra, como al momento de formular la imputación y solicitar
la vinculación a proceso no existe ninguna entrevista que justifique
que se cumplió con las prevenciones de la página (39) del
protocolo aludido.

c) La declaración de la víctima debe adminicularse con las practicas


parciales, que se recolecte la ropa de la víctima, que permita
corroborar o desvanecer la acusación, si la agresión sexual es
reciente, deberá informarse a la víctima la necesidad de recoleta la
ropa que no se bañe, preservar las evidencias mientras se llegue
al lugar correspondiente, lo que de igual manera no se observó,
pues aun y que la menor refirió las prendas de vestir que usaba
cuando sucedieron los hechos a excepción del vestido rosa que
dice tiro a la basura no se recolectaron las demás prendas de vestir
que usaba cuando sucedieron los hechos. Requisitos que establece
el protocolo en el punto 6.4 que establece el plan de investigación
descripción forense, retención inmediata de muestras de ropa,
uñas cavidades del cuerpo, derecho humano al debido proceso del
inculpado, esta obligación también se encuentra determinada en
el código Nacional de Procedimientos Penales.

d) Descripción forense de la víctima y del victimario, circunstancia


que no se contiene en el dictamen médico practicado a la víctima
e incluso no contiene ninguna gráfica, que establezca las normas
técnicas y observancia del protocolo al cual me he referido.

e) También se incumplió con el punto 6.6 del protocolo, respecto de


elementos de prueba material los indicios, vestigios, evidencias,
instrumentos o productos del hecho delictivo, deben conservarse
a través del procedimiento diligente de la cadena de custodia.
Como se indicó en audiencia la cadena de custodia no existió en el
caso particular.

Pues bien, contrario a lo aducido por el juez de control estos rasgos de


la investigación inicial, son obligatorios, y no fueron saneados en
términos del numeral 99 del código Nacional de procedimientos penales,
lo cual ocasiona perjuicios en la esfera jurídica fundamental a mi
representado

Por lo anteriormente expuesto solicito se sirva tener a mi representado


por dando contestación en tiempo y forma a el apercibimiento decretado
por su señoría y acompañando las copias de ley para los traslados
correspondientes a las autoridades responsables, así como para el
cuaderno incidental.

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO

SALTILLO COAHUILA A 13 DE MAYO DEL AÑO 2019

GILBERTO DIAZ BUSTOS


SUSPENSIÓN.

De los actos positivos consistentes en la vinculación a proceso


y las consecuencias inherentes como lo es la prisión preventiva oficiosa
decretada, con fundamento en los artículos 125, 126 y 131 de la ley de
Amparo, pido la suspensión provisional de los mismos, y, en su momento
procesal oportuno, la definitiva de los actos reclamados.

En mérito de lo anterior, pido a esta autoridad jurisdiccional


ordene se deje sin efecto las medidas cautelares y provisionales
decretadas en la causa penal de donde emanan los actos reclamados.

Por lo antes solicitado se me expida copia certificada del auto


en donde se me conceda la suspensión provisional y autorizando para
recibir a los licenciados en derecho HIRMA ALICIA SOLIS TORRES, JOSE
GENARO ROSALES ARROYO Y NORA MARIA DIAZ BALTAZAR.

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE.

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 79 fracción III


inciso a) de la Ley de amparo en vigor, se supla la diferencia de los
conceptos de violación o agravios.

Tiene aplicación el caso particular el siguiente criterio jurisprudencial:

Época: Decima Época

Registro: 160950
Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencial

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro: I, Octubre de 2011, Tomo 2

Materia (s): Común

Tesis: 1ª. /J. 94/2011 (9ª.)

Página: 698

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL ÓRGANO DE CONTROL


CONSTITUCIONAL, EN SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, DEBE
CONSIDERAR TODOS LOS ARGUMENTOS FORMULADOS POR EL
IMPUTADO O SU DEFENSOR EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS O EN EL
ESCRITO DE EXPRESIONES DE AGRAVIOS TENDIENTES A DESVIRTUAR
LAS RAZONES QUE MOTIVARON SU DICTADO, AUN CUANDO NO SE
HAYAN PLANTEADO EN LA AUDIENCIA CORRESPONDIENTE.

El artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo, prevé la suplencia de


la queja deficiente en beneficio del reo aun ante la ausencia de conceptos
de violación o agravios; esta figura obliga al juez de distrito a analizar
de oficio las posibles violaciones de derecho fundamentales, por tanto
cuando estas son alegadas, por ejemplo, con motivo de una actuación
deficiente de la defensa o la reserva del derecho del imputado a no
realizar manifestación alguna, el juez de amparo es quien a través de la
suplencia de la queja deficiente en beneficio del imputado, debe
considerar todos los argumentos formulados por él o su defensor en la
demanda de garantías o en el escrito de expresión de agravios, que están
encaminados a controvertir las razones que motivaron al juez de control
o juez de garantía a dictar el auto de vinculación a proceso y el valor
convictivo de los datos de investigación en que se apoya esta
determinación, así como la deficiente valoración de los datos aportados
en su defensa, supliéndolos en sus deficiencia, aun cuando no los hayan
hecho valer en la audiencia de imputación a fin de verificar que los datos
de investigación aportados por el Ministerio Publico y en que se apoya
tal determinación, se hayan ofrecido y desahogado conforme a derecho;
y que las razones que motivaron su dictado tienen el debido sustento
legal, esto es, la suplencia se torna absoluta, aun ante la ausencia de
motivos de inconformidad, cuando debe subsanar de oficio posibles
violaciones a derechos fundamentales, sin subrogarse en el papel de
defensor.

Contradicción de tesis 412/2010. Entre las sustentadas por el Tribunal


Colegiado en Materia Penal y Administrativa del Décimo séptimo
Circuito. 6 de julio de 2011. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretario: Beatriz J. Jaime Ramos.

Tesis de jurisprudencia 94/2011. Aprobada por la Primera Sala de este


Alto Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro de agosto de dos mil once.

Por lo anterior expuesto ante usted, C. Juez de Distrito en el estado de


Coahuila con residencia en esta ciudad, atentamente pido:

CAPITULO DE PRUEBAS

Con el fin de acreditar todas y cada una de las violaciones a los derechos
humanos y fundamentales de la víctima así como del suscrito y las
violaciones al debido proceso a que he hecho referencia en los agravios
asentados en líneas anteriores me permito acompañar las siguientes
pruebas:

Sobre este punto de pruebas, es aplicable la jurisprudencia de rubro:


“VIDEOGRABACIONES DE AUDIENCIAS CELEBRADAS EN
PROCEDIMIENTOS PENALES DE CORTE ACUSATORIO Y ORAL
CONTENIDAS EN ARCHIVOS INFORMÁTICOS ALMACENADOS EN UN
DISCO VERSÁTIL DIGITAL (DVD). SI LA AUTORIDAD
JUICIO JUICIO DE AMPARO II-810/2013. II-810/2013.
4 4. . SENTENCIA PRINCIPAL. PRINCIPAL.

Por lo que me permito acompañar 10 copias en USB de la grabación de


la audiencia de Vinculación a Proceso Celebrada el día 26 del mes de
Marzo del Año 2019, por el juez de control constitucional, en las que se
contienen las violaciones a que hecho referencia en líneas anteriores y
que causan perjuicio a el suscrito, solicitando que una sea agregada al
juicio principal y la otra sea agregada al expediente que se abra con
motivo del incidente de suspensión solicitado.

Primero. Tenerme por demandando el amparo y protección de la


Justicia de la Unión en contra de los actos que reclamo de las
autoridades señaladas como responsables citadas en el cuerpo del
escrito, y se nos expida copia del acuerdo de admisión o, en su defecto,
el que recaiga.

Segundo. Se tramita el presente juicio acorde al numeral 112 y siguientes


de la ley de Amparo, y se dicte sentencia en donde se otorgue el amparo
y protección de la Justicia de la Unión a nuestro favor.

Tercero. Tenerme por declinando aparezca mi nombre, en el en el caso


de que se publique por alguna razón, tanto sistematización de sentencia
o, bien, por motivos atinentes a la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública.

Cuatro. Me conceda la suspensión provisional inmediata y


oportunamente la definitiva de los actos reclamados ordenando se
mantenga las cosas en el estado que guardan, suplicándole expida copia
certificada del auto relativo al pronunciamiento inherente a la suspensión
provisional, y se entregue a los profesionistas autorizados para ello.

Protestamos lo necesario
Saltillo Coahuila a 16 de abril del 2019

GILBERTO DIAZ BUSTOS

Es cierto el acto reclamado a la autoridad señalada como responsable,


pues así se desprende de la lectura integral de su informe justificado, y
se respalda con las constancias del expediente electrónico digital que
integra la causa penal 1P1413-199 remitido en un “DVD” certificado, que
remitió en apoyo a ese informe; probanza que en términos del numeral
74 fracción III, tienen eficacia probatoria plena de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 129, 188, 197 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria según se prevé en el
numeral 2° de la Ley de Amparo.

Sobre este punto, es aplicable la jurisprudencia de rubro:


“VIDEOGRABACIONES DE AUDIENCIAS CELEBRADAS EN
PROCEDIMIENTOS PENALES DE CORTE ACUSATORIO Y ORAL
CONTENIDAS EN ARCHIVOS INFORMÁTICOS ALMACENADOS EN UN
DISCO VERSÁTIL DIGITAL (DVD). SI LA AUTORIDAD

JUICIO JUICIO DE AMPARO AMPARO II-810/2013. II-810/2013.


4 4. . SENTENCIA SENTENCIA PRINCIPAL. PRINCIPAL.a

RESPONSABLE LAS REMITE COMO ANEXO O SUSTENTO DE SU


INFORME JUSTIFICADO ADQUIEREN LA NATURALEZA JURÍDICA DE
PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA, Y DEBEN TENERSE POR
DESAHOGADAS SIN NECESIDAD DE UNA AUDIENCIA ESPECIAL.”