Lima, primero de junio  

Del año dos mil nueve.‐ 

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la 
causa número mil trescientos ochenta y cuatro ‐ dos mil ocho, en Audiencia Pública de la 
fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 
MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casación la resolución de vista de 
folios seiscientos sesenta y seis, su fecha dieciséis de octubre del año dos mil siete, contenida 
en la Resolución número cuarenta, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior Del 
Santa, que confirma la sentencia apelada, su fecha diecisiete de octubre del año dos mil seis 
que declara fundada la demanda; en los seguidos por Superintendencia de Bienes Nacionales 
contra Melina Martha Gutiérrez Medina y otros sobre desalojo por ocupación precaria; 
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante 
resolución de folios veintitrés del cuadernillo de casación formado por este Supremo Tribunal, 
su fecha treinta de junio del año dos mil ocho, se ha declarado procedente el recurso de 
casación propuesto por la parte demandada, por las causales relativas a la inaplicación de una 
norma de derecho material de los artículos 2 y 3 de la Ley número 28687; y la contravención 
de normas que garantizan la observancia del debido proceso; respecto a la causal de 
inaplicación de los artículos 2 y 3 de la Ley número 28687, es de aplicación al caso de autos la 
norma señalada, que regula el procedimiento de formalización a cargo de Comisión de 
Formalización de la Propiedad Informal ‐ en adelante COFOPRI, la cual establece que la ley 
comprende aquellas posesiones informales que se hubiesen constitutito sobre inmuebles de 
propiedad estatal hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil cuatro; en relación a la 
causal de contravención se denuncia: i.‐ No se ha cumplido con lo establecido por el artículo 
122, inciso 4, del Código Procesal Civil, ya que en la resolución impugnada no existe 
pronunciamiento alguno sobre lo argumentado en la apelación con respecto a la 
improcedencia de la acción de desalojo en mérito a la Ley número 28687. ii.‐ Se ha incumplido 
lo dispuesto en el artículo 429 del citado cuerpo legal, pues, en el caso de autos ha aportado 
un nuevo medio probatorio que se obtuvo en el mes de agosto del año en curso, el cual 
demuestra que el titular del bien es la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal y 
no la demandante. Este documento no se ha tomado en cuenta por el Colegiado; 
CONSIDERANDOS: PRIMERO.‐ Habiéndose declarado procedente una causal por error in 
iudicando y una causal por error in procedendo, debe analizarse en primer lugar la causal 
adjetiva, pues debido a su naturaleza y a los efectos que produce, si mereciera amparo la 
primera,  carecería de objeto pronunciarse respecto de la causal sustantiva;  SEGUNDO.‐ El 
derecho a un debido proceso supone desde su dimensión formal la observancia rigurosa por 
todos los que intervienen de las normas, de los principios y de las garantías que regulan el 
proceso como instrumento de tutela de derechos subjetivos, cautelando sobre todo el 
ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio. Desde su dimensión 
sustantiva se le concibe cuando la decisión judicial observa los principios de razonabilidad y 
proporcionabilidad; TERCERO.‐ Examinado el presente proceso para determinar si se ha 
infringido el debido proceso en los términos denunciados, es del caso efectuar las siguientes 
precisiones: I.‐ La parte demandante Superintendencia de Bienes Nacionales representada por 
Sara Ccopa Almerco, postula la presente demanda de desalojo por ocupante precario, a fin de 
que se restituya la posesión del bien inmueble de propiedad estatal con un área de ocho mil 
doscientos cuarenta y siete punto setenta y uno metros cuadrados, ubicado en la avenida 
Enrique Meiggs, entre los jirones Sullana, Talara y el jirón Almirante Guisse en Chimbote, 
provincia Del Santa, departamento de Ancash, ordenando su desocupación y entrega; II.‐ El 
Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Chimbote, mediante la Resolución número 
veintiséis, su fecha diecisiete de octubre del año dos mil seis, declaró fundada la demanda de 
desalojo por ocupación  precaria, sustentada en que los demandados cuando  contestaron la 
demanda reconocen como cierto que carecen de título de propiedad y además que se 
encuentran haciendo trámites ante la demandante Superintendencia de Bienes Nacionales, a 
fin que se les transfiera el inmueble vía compraventa; III.‐ La resolución de vista al absolver el 
grado, ha confirmado la resolución de primera instancia que declara fundada la demanda;   
CUARTO.‐ La motivación de las resoluciones judiciales constituye un principio y a su vez una de 
las garantías de la administración de justicia que está recogida en el numeral 139, inciso 5, de 
la Constitución Política del Estado. Dicho principio preconiza la exigencia de “la motivación 
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero 
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se 
sustentan”. En ese mismo sentido, el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil prevé la 
exigencia que en las resoluciones judiciales se expresen los fundamentos de hecho y derecho 
que la sustentan según el mérito de lo actuado en el proceso, por cuanto en la motivación el 
juez expone las razones del fallo, la causa o hecho que justifican su decisión; QUINTO.‐ La 
resolución de vista concluye que conforme aparece de folios nueve a doce, el predio materia 
de litis está registrado a nombre de la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales (Ficha 
registral número cero cero cero tres tres siete cuatro), además precisa el propio apelante al 
sustentar su recurso que reconoce expresamente que la demandante es la propietaria del 
bien. De otra parte el hecho que la Comunidad Indígena de Chimbote le haya seguido 
anteriormente juicio sobre la misma materia, en nada enerva el derecho del titular del bien, 
que en este caso es la demandante, Superintendencia de Bienes Nacionales; SEXTO.‐ De lo 
expuesto, se determina que la resolución de vista no infringe las normas legales denunciadas 
en casación por contravención, puesto que aún cuando la Sala Superior al dirimir la 
controversia no se ha pronunciado expresamente sobre el medio probatorio presentado por la 
codemandada Clara Faustina Vásquez Cerna en su escrito de alegatos de folios seiscientos 
sesenta y cuatro, consistente en una copia literal simple con el que pretende cuestionar la 
propiedad de la demandante, exponiendo como argumento que es el COFOPRI el que resulta 
ser el verdadero propietario del bien sub judice, no resulta pertinente, en atención a que  el 
presente proceso es uno de desalojo por ocupación precaria que se tramita en la vía 
procedimental sumarísima, la que por disposición del artículo 559.4 del Código Procesal Civil 
no admite el ofrecimiento de medios probatorios extemporáneos, si a ello se agrega que el 
referido medio probatorio  ha sido expedido con fecha anterior al instrumento público que 
acredita el derecho de propiedad de la demandante recaudado a la demanda, por tanto, dicho 
agravio no constituye vulneración al principio de congruencia procesal, ni al debido proceso, 
pues conforme lo dispone el artículo 397 del Código Adjetivo: “La Sala  no casará la sentencia 
sólo por el hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho, 
debiendo en este caso hacerse las rectificaciones de los fundamentos del fallo, sin declarar 
fundado el recurso de casación”, en ese sentido resulta pertinente establecer que la titularidad 
del bien no ha sido cuestionada oportunamente y con los medios probatorios idóneos por los 
demandados, siendo que además los mismos han demostrado la titularidad del bien sub 
materia de la demandante, Superintendencia de Bienes Nacionales,  conforme así lo estableció 
la Sala de mérito, máxime si en  las resoluciones sólo serán expresadas las valoraciones 
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, por lo que el recurso de casación 
respecto a la causal de contravención no resulta estimable;  SÉTIMO.‐ Habiéndose 
desestimado la causal por error in procedendo, corresponde analizar la denuncia por error in 
iudicando sobre inaplicación de una norma de derecho material de los artículos 2 y 3 de la Ley 
número 28687  ‐ Ley de Desarrollo y Complementaria de Formalización de la Propiedad 
Informal, Acceso al Suelo y Dotación de Servicios Básicos; OCTAVO.‐ La causal de inaplicación 
de una norma de derecho material, opera cuando el juzgador ha dejado de aplicar la norma 
pertinente para la solución del caso concreto; y para el caso de autos, la norma denunciada es 
una norma Reglamentaria,  además, advirtiéndose que por el sólo mérito de la ley la cual 
denuncia su inaplicación, la posesión de los demandados en el inmueble materia de autos 
pueda tornarse en legítima, desde que para ser considerados como beneficiarios de los 
derechos que confiere la mencionada norma, se requiere de la observancia de determinados 
requisitos, que de lo actuado no se verifica; por consiguiente el recurso de casación respecto a 
la causal denunciada tampoco resulta amparable; NOVENO.‐ De lo expuesto, se concluye que 
la resolución impugnada no infringe por contravención las normas que regulan el debido 
proceso,  como  tampoco se configura la causal de inaplicación de una norma de derecho 
material; y de conformidad con el dictamen fiscal emitido por la Fiscal Suprema en lo Civil; el 
presente recurso impugnatorio debe declararse infundado. Por tales consideraciones, 
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por doña Clara Faustina Vásquez 
Cerna mediante escrito obrante a folios seiscientos setenta y siete; en consecuencia, NO 
CASARON la resolución de vista de folios seiscientos sesenta y seis, su fecha dieciséis de 
octubre del año dos mil siete, CONDENARON a la parte recurrente al pago de una multa 
ascendente a dos Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos 
originados por la tramitación del presente recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente 
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por 
Superintendencia de Bienes Nacionales contra Melina Martha Gutiérrez Medina y Otros sobre 
Desalojo por Ocupación Precaria; y, los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente la 
señora Aranda Rodríguez.‐ 

S.S. 

TICONA POSTIGO 

SANTOS PEÑA 

MIRANDA MOLINA 

MAC RAE THAYS 

ARANDA RODRÍGUEZ                     Rcd 

  Ley número 28687: Artículo 2.‐ Formalización de la propiedad.‐ Declárase de preferente 
interés nacional la formalización de la propiedad informal, con su respectiva inscripción 
registral, respecto de los terrenos ocupados por posesiones informales, centros urbanos 
informales, urbanizaciones populares y toda otra forma de posesión, ocupación o titularidad 
informal de predios que estén constituidos sobre inmuebles de propiedad estatal, con fines de 
vivienda. Asimismo, compréndanse dentro de los alcances del objeto de la Ley a los mercados 
públicos informales. 

Artículo 3.‐ Ámbito de aplicación.‐ 3.1 La presente Ley comprende aquellas posesiones 
informales referidas en el artículo anterior, que se hubiesen constituido sobre inmuebles de 
propiedad estatal, hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil cuatro. Compréndase en 
el ámbito de la propiedad estatal a la propiedad fiscal, municipal o cualquier otra 
denominación que pudiera dársele a la propiedad del Estado, incluyéndose aquellos que hayan 
sido afectados en uso a otras entidades, y aquellos ubicados en proyectos habitacionales 
creados por norma específica que no estuviesen formalizados o estén en abandono. 

  

  

  

  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 

SALA CIVIL TRANSITORIA 

     

CASACIÓN 1384‐2008 

DEL SANTA 

DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA 

 PAGE    

 PAGE  ‐ 1 ‐