ARTIGO ARTICLE
Questionário de Saúde Geral (QSG-12): o efeito
de itens negativos em sua estrutura fatorial
General Health Questionnaire (GHQ-12): the effect
of negative items in its factorial structure
1 Universidade Federal da
Paraíba, João Pessoa, Brasil.
2 Centro Universitário de
João Pessoa, João Pessoa,
Brasil.
Correspondência
V. V. Gouveia
Universidade Federal da
Paraíba.
Rua Hortêncio Osterne
Carneiro 598, João Pessoa, PB
58035-120, Brasil.
vvgouveia@gmail.com
375
Abstract
The General Health Questionnaire (GHQ-12)
detects non severe psychiatric illnesses. Although
commonly treated as a general index, the defini-
tion of its factorial structure is cause for debate.
This study aimed to test this structure compar-
ing three models: two frequently cited in the lit-
erature (one- and t bi- factorial) and a third,
also one-factor, which controls response bias
due to the negative wording of items. A total of
1,180 people participated (300 undergraduates,
311 military policemen, 274 elementary school
teachers and 295 members of the general popu-
lation) answering the GHQ-12 and demographic
questions. Confirmatory factor analyses showed
that the one-factor structure, controlling by the
wording effect, gathered the best fit indexes, ex-
cept among the military. This structure showed
greater than0.80 reliability in all groups. It was
concluded that the one-factor model of the GHQ-
12 is more appropriate, however, future studies
are required with people with different occupa-
tions and levels of mental health.
Mental Health; Statistical Bias; Questionnaires;
Validity of Tests
Valdiney V. Gouveia 1
Tiago Jessé Souza de Lima 1
Rildésia Silva Veloso Gouveia 2
Leogildo Alves Freires 1
Larisse Helena Gomes Macedo Barbosa 1
O Questionário de Saúde Geral (QSG), uma me-
dida autoaplicável, do tipo lápis e papel, foi pro-
posto originalmente por Goldberg & Williams 1,
composto por 60 itens, popularizando-se rapida-
mente 2,3. Contribuíram para esse aspecto suas
diversas versões abreviadas, formadas por 30, 28,
20 e 12 itens, produzidas baseando-se em estu-
dos com análises fatoriais, que o tornou uma fer-
ramenta útil em contextos que requerem avalia-
ções rápidas sobre desconforto psicológico (por
exemplo, clínica, organização, comunidade),
sem comprometer evidências de confiabilidade
de suas pontuações 4,5.
A versão com 12 itens deste instrumento 1 é a
mais curta e, provavelmente, uma das mais em-
pregadas para medir o bem-estar psicológico 6.
Conta com o atrativo de ser de fácil aplicação,
além de apresentar uma característica comum
em medidas atitudinais: os itens são igualmente
distribuídos entre os redigidos como positivos
(e.g., “Tem se sentido capaz de tomar decisões?”)
e negativos (e.g., “Tem pensado que você é uma
pessoa que não serve para nada?”) 7. Essa caracte-
rística, não obstante, pode não ser recomendável
quando se tem por objetivo medir outros cons-
trutos, como traços de personalidade e indica-
dores de afetos e bem-estar subjetivo, podendo
criar um fator espúrio 8,9.
Comumente, o QSG-12 é avaliado como um
índice unidimensional para mensurar morbida-
de psicológica 10. Entretanto, o debate acerca de
sua estrutura fatorial parece longe de um con-
Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012
376 Gouveia VV et al.
senso. Diversos estudos apontam soluções fato-
riais distintas, sendo as mais conhecidas aquelas
com um, dois e três fatores 11,12,13,14,15. Porém,
como Hankins 16 indica, embora alguns estudos
definam este instrumento como multifatorial,
as evidências correspondentes podem ser pro-
porcionadas por um fenômeno conhecido como
efeito do método. Concretamente, o emprego
de itens positivos e negativos em uma medida,
embora possa minimizar o erro de aquiescência,
produz potencialmente ao menos um fator adi-
cional ou torna a estrutura fatorial mais comple-
xa do que seria de fato 9. Esse problema é o foco
principal do presente trabalho, cujo objetivo é
avaliar a estrutura fatorial do QSG-12, tendo em
conta o possível efeito da redação dos itens.
No Brasil, foram encontrados ao menos cinco
estudos que avaliaram a estrutura fatorial deste
instrumento, considerando amostras da popu-
lação geral 17, jovens adolescentes 18 e contextos
laborais 4,11,19. Tais estudos empregaram análises
exploratórias e/ou confirmatórias para testar sua
dimensionalidade. Sarriera et al. 18, utilizando
análise de componentes principais (rotação va-
rimax), encontraram três fatores: autoestima (α =
0,66), depressão (α = 0,68) e autoeficácia percebi-
da (α = 0,54), com consistência interna (α) de 0,80
para o total de itens. Borges & Argolo 4 realiza-
ram análise fatorial dos eixos principais (rotação
oblimim), observando dois fatores: autoeficácia
(itens 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 e 12; α = 0,85) e depres-
são e esgotamento emocional (itens 2, 6 e 9; α =
0,75), admitindo um fator geral cujo α foi 0,80.
Gouveia et al. 17 testaram três modelos fatoriais,
compostos por um, dois e três fatores, realizan-
do análise fatorial confirmatória. Seus resultados
indicaram o modelo bifatorial como o mais ade-
quado, formado por depressão (itens 3, 4, 6, 8, 9,
10 e 11; α = 0,81) e ansiedade (disfunção social)
(itens 1, 2, 5 e 7; α = 0,66). Oliveira 19, empregan-
do análise de componentes principais (oblimim),
encontrou uma solução bifatorial: desconforto
psicológico (itens 2, 5, 6, 7, 9, 10 e 11; α = 0,84)
e autoeficácia (itens 1, 3, 4, 8 e 12; α = 0,76). Por
fim, Gouveia et al. 11 realizaram análises fatoriais
confirmatórias, testando e comparando os mo-
delos uni e bifatorial desta medida. Os resultados
apoiaram como mais adequada a estrutura bifa-
torial: depressão (itens 1, 2, 5, 6, 7 e 9; α = 0,85) e
disfunção social (itens 3, 4, 8, 10, 11 e 12; α = 0,82);
a solução unifatorial apresentou α de 0,89.
Com o fim de conhecer a realidade em outros
países, realizou-se uma busca nas bases de dados
PsycINFO e Google Acadêmico, em 18 de abril
de 2011, utilizando como palavras-chave “GHQ-
12” e “validity”. Na ocasião foram encontrados
15 artigos que tinham por objetivo principal tes-
tar a estrutura fatorial do QSG-12, dos quais três
Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012
empregaram abordagem estritamente explora-
tória, comumente com análise de componentes
principais, quer admitindo rotação oblimim 20,21
ou promax 22. Montazeri et al. 21, ao testarem a
estrutura do QSG-12 em amostra iraniana, en-
contraram uma solução bidimensional: estresse
psicológico (itens 1, 3, 4, 7, 8, 10 e 11) e disfunção
social (itens 2, 5, 6, 9 e 12). Doi & Minowa 22, em
amostra japonesa, identificaram uma estrutura
bifatorial para o grupo de mulheres, compreen-
dendo os fatores estresse psicológico (itens 2, 5,
6, 9, 10 e 11) e disfunção social (itens 1, 3, 4, 7 e 8),
porém trifatorial para os homens, representada
pelos fatores estresse psicológico (itens 2, 5, 6,
9, 10 e 11), disfunção social (itens 1, 3, 4, 7 e 8) e
felicidade (itens 3 e 12). López & Dresch 20, em
contexto espanhol, observaram uma estrutura
com três fatores: lidar com o sucesso (itens 1, 3, 4,
7, 8 e 12), autoestima (itens 6, 9, 10 e 11) e estresse
(itens 2, 5 e 9). Destaca-se que nenhum desses
trabalhos citou a consistência interna dos fato-
res específicos, mas apenas para a escala como
um todo, que variaram de 0,76 20 a 0,87 21. Essa
diversidade de resultados é encarada por Ye 23
como decorrência do método empregado, isto é,
análise de componentes principais, bem como
dos critérios diferentes adotados pelos pesquisa-
dores para a retenção dos fatores.
Partindo para uma abordagem confirmató-
ria, encontram-se 12 estudos, dez dos quais a
empregaram unicamente 10,14,15,16,23,24,25,26,27,28
e outros dois a combinaram com análises explo-
ratórias 29,30. Foram comumente testados os mo-
delos uni (todos os itens saturando em um único
fator: desconforto psicológico), bi (os itens divi-
didos nos fatores ansiedade e depressão ou po-
sitivos e negativos, respectivamente) e trifatorial
(ansiedade/depressão, disfunção social e perda
da confiança; modelo de Graetz 12). Desses estu-
dos, quatro encontraram índices de ajustes mais
favoráveis para o modelo trifatorial 10,15,24,28, três
encontraram índices similares para os modelos
bi e trifatorial 14,26,29, dois apontaram o modelo
bifatorial como o mais ajustado 27,30 e um sugeriu
que o unifatorial era o que apresentava o melhor
ajuste 25. Além desses, dois estudos 16,23 testaram
um modelo adicional, no qual o efeito presumível
dos itens negativos foi controlado, encontrando
índices de ajuste melhores nesta configuração.
Embora as soluções com dois e três fatores
apresentem índices de ajuste adequados, algu-
mas observações justificam avaliar o modelo que
controla o efeito dos itens 23. No modelo bifa-
torial, por exemplo, os fatores são constituídos,
em sua totalidade ou maioria (70% ou mais), por
agrupamentos de itens que separam aqueles
positivos dos negativos, evidenciando padrões
diferentes de respostas possivelmente decorren-

tes de efeito metodológico. Evidências adicionais
desse fenômeno podem ser observadas na litera-
tura, como, por exemplo, em relação à estrutura
fatorial da Escala de Autoestima de Rosenberg 31.
Constituída por dez itens, sendo cinco negati-
vos e cinco positivos, foi originalmente proposta
para avaliar a autoestima global, embora investi-
gações que empregaram análise fatorial explora-
tória tenham revelado uma estrutura bifatorial:
autoestima positiva e autoestima negativa. No
entanto, trabalhos recentes, que empregaram
análises fatoriais confirmatórias para avaliar o
efeito da redação dos itens, comprovam que esta
estrutura se devia a tal efeito 32.
O emprego de itens escritos de formas ne-
gativa e positiva em instrumentos tem sido uma
prática comum para evitar a tendência genera-
lizada de concordar ou discordar com todos os
itens, independentemente de seu conteúdo 33,34.
Como apontam Podsakoff et al. 35, os itens nega-
tivos funcionam como lombadas cognitivas que
requerem do respondente um processo cognitivo
mais elaborado, ao invés de automático. Contu-
do, alguns estudos empíricos que buscaram ava-
liar as propriedades psicométricas de tais ins-
trumentos, sugerem que a prática de empregar
itens positivos e negativos pode introduzir erros
sistemáticos de medida que afetam as análises e
a interpretação dos resultados 33,36. Esse tipo de
erro ou viés de resposta representa o efeito do
método derivado das características dos itens 35,
isto é, traduz determinada variância sistemati-
camente introduzida nos resultados decorrentes
do método empregado para mensurar o traço ou
construto investigado.
Uma das explicações possíveis para o fenô-
meno de itens negativos e positivos formarem
fatores separados diz respeito à dificuldade de os
respondentes processarem cognitivamente itens
escritos de maneira inversa. Segundo Schmitt &
Stults 37, isso ocorre devido à falta de atenção,
variação na educação ou aversão a conteúdos
emocionais negativos. Desse modo, esse erro
potencial de resposta introduz variação que não
está associada ao construto, sendo de caráter ex-
clusivo dos itens negativos, uma vez que afeta a
medida em parte, diferentemente do erro ran-
dômico de mensuração, que atinge toda a sua
extensão.
O problema anteriormente citado parece se
restringir às estruturas uni e bifatorial. Não obs-
tante, é preciso entender que o modelo bifatorial
é aninhado com o trifatorial, isto é, um terceiro
fator é, em realidade, o desmembramento dos
itens 10 e 11 que abarcam conteúdos negativos
(ansiedade/depressão), formando o fator perda
de confiança 12. Entretanto, ressalta-se, nos qua-
tro estudos em que o modelo trifatorial se mos-
QSG-12: O EFEITO DE ITENS NEGATIVOS 377
trou mais adequado 10,15,24,28, os dois fatores pre-
viamente identificados se correlacionaram forte-
mente entre eles, com correlação média de 0,89,
variando de 0,84 15 a 0,93 24. Desse modo, embora
se argumente que há um ganho adicional de in-
formação ao considerar três fatores, ao menos
estatisticamente pode ser difícil diferenciá-los.
Em resumo, não parece haver consenso
quanto à estrutura fatorial do QSG-12, quer no
Brasil ou em outros países, embora a maior par-
te das pesquisas tenha encontrado uma solução
bifatorial. Em razão das evidências apresentadas,
o presente estudo foi conduzido com o objeti-
vo de avaliar três modelos fatoriais alternativos,
empregando-se abordagem confirmatória: (a)
unifatorial, representando um fator geral de des-
conforto psicológico; (b) bifatorial, dividindo os
itens em positivos e negativos e; finalmente, (c)
um terceiro também unifatorial, porém contro-
lando o efeito dos itens negativos.
Método
Participantes
Participaram do presente trabalho 1.180 pesso-
as. A amostra foi de conveniência (não proba-
bilística), ou seja, foi composta por pessoas que
anuíram ao serem solicitadas a colaborar com
o estudo. Desse total, 300 eram estudantes uni-
versitários, com idade média de 24 anos (desvio
padrão – DP = 5,80), a maioria do sexo feminino
(58,3%) e solteira (82,7%); 311 eram policiais mi-
litares, com idade média de 36 anos (DP = 1,92),
a maioria do sexo masculino (94,5%) e casada
(76,2%); 274 professores dos ensinos fundamen-
tal e médio, com idade média de 33,5 anos (DP =
9,00), sendo a maioria do sexo feminino (92%)
e solteira (52%); e, por fim, 295 compreendiam
pessoas da população em geral, com idade média
de 34,2 anos (DP = 13,60), majoritariamente do
sexo masculino (51%) e solteira (46%). Tomando
a amostra total, os participantes foram distribu-
ídos equitativamente quanto ao sexo, com idade
média de 31,9 anos (DP = 10,20).
Instrumentos
Os participantes responderam ao QSG-12. Esse
instrumento é uma versão reduzida do QSG-60,
de Goldberg & Williams 1. O QSG-12 é composto
por 12 itens que avaliam o quanto a pessoa tem
experimentado os sintomas descritos, deven-
do ser dadas as respostas em escala de quatro
pontos. No caso de itens negativos (por exem-
plo, “Tem se sentido pouco feliz e deprimido”),
as alternativas de resposta variam de 1 = absolu-
Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012
378 Gouveia VV et al.
tamente não, a 4 = muito mais que de costume;
em caso de itens positivos (por exemplo, “Tem se
sentido capaz de tomar decisões?”), as respostas
variaram de 1 = mais que de costume, a 4 = muito
menos que de costume. Nesse sentido, os itens
negativos foram invertidos, sendo a menor pon-
tuação indicativa de melhor nível de bem-estar
psicológico. No Brasil, o QSG-12 tem apresenta-
do evidências satisfatórias de validade e precisão
4,17,18, embora, como apontado anteriormente,
não se tenha uma estrutura fatorial consensual.
A consistência interna global da escala tem se
mostrado adequada, com alfas de Cronbach co-
mumente acima de 0,80.
Além desse instrumento, foram incluídas
perguntas para caracterização da amostra (sexo,
idade, estado civil e ocupação profissional).
Procedimento
Procedemos à coleta individualmente, ainda
que em ambientes coletivos, em seus respecti-
vos locais de trabalho ou estudo. A aplicação foi
levada a cabo por colaboradores devidamente
treinados para este propósito. Ao abordar as pes-
soas, os aplicadores solicitavam sua colaboração
no sentido de participar em uma pesquisa, de
acordo com as seguintes instruções: (a) comen-
tavam que estava sendo realizado um estudo pa-
ra conhecer fatores ligados à sua saúde geral; (b)
enfatizavam a necessidade de que as respostas
fossem dadas individualmente, de acordo com
o que se passava com cada uma; e (c) indicavam
que toda a informação era confidencial, que so-
mente seriam tratadas estatisticamente de forma
conjunta, garantindo-lhes o anonimato e o sigilo
de suas respostas, de acordo com a Resolução nº.
196/96 do Conselho Nacional de Saúde. Quando
necessária, era solicitada a anuência da direção
da empresa/organização na qual os participan-
tes se encontravam. Em média, 10 minutos fo-
ram suficientes para concluir cada participação.
Análise de dados
Os dados foram analisados com o PASW e o
AMOS, ambos em suas versões 18 (SPSS Inc.,
Chicago, Estados Unidos). Com o objetivo de
comparar os modelos fatoriais do QSG-12, foram
realizadas múltiplas análises fatoriais confirma-
tórias, considerando a matriz de covariância e
empregando-se o método de estimação ML (Ma-
ximum Likelihood). O ajuste dos modelos foi ve-
rificado por meio dos seguintes indicadores 38,39:
a) χ² (qui-quadrado) – testa a probabilidade de
o modelo teórico se ajustar aos dados; quanto
maior este valor, pior o ajustamento. Por esse ser
sensível ao tamanho da amostra (amostras gran-
Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012
des, isto é, n > 200 podem favorecer o descarte
de um modelo adequado), deve-se interpretá-lo
com cautela, valendo-se de sua razão em relação
aos graus de liberdade correspondentes (χ²/g.l.).
Esse valor deve ficar entre 2 e 3, preferencialmen-
te, admitindo-se até 5. Contudo, a prática sugere
que poderá padecer de viés quando a amostra for
superior a 1.000 participantes.
b) AGFI (Adjusted Goodness-of-Fit Index) – indica
a proporção de variância-covariância nos dados
explicada pelo modelo, tendo em conta os graus
de liberdade e o número de variáveis considera-
das. Varia de 0 (nenhum ajuste) a 1 (ajuste pleno),
com valores na casa de 0,90 (ou superiores) indi-
cando um ajuste satisfatório.
c) CFI (Comparative Fit Index) – é um índice
comparativo de ajuste do modelo, que permite
comparar a matriz de covariância predita pelo
modelo com aquela realmente observada. São
admitidos como expressando um ajuste ade-
quado os valores de CFI na casa de 0,90 ou su-
periores.
d) RMSEA (Root-Mean-Square Error of Approxi-
mation) – é considerado um indicador de “mal-
dade” de ajuste, isto é, valores altos sugerem um
modelo não ajustado. Assume-se como ideal que
a RMSEA se situe entre 0,05 e 0,08, aceitando-se
valores até 0,10, desde que caia no intervalo de
90% de confiança (IC90%).
Com o objetivo de comparar os modelos al-
ternativos, consideraram-se os seguintes indica-
dores: Δχ², CAIC (Consistent Akaike Information
Criterion) e ECVI (Expected Cross Validation In-
dex). Diferença estatisticamente significativa do
Δχ², penalizando o modelo com maior χ², e valo-
res menores de CAIC e ECVI definem um modelo
mais adequado.
Resultados
Inicialmente, calcularam-se as médias, os desvios
padrões e as correlações entre os 12 itens do QSG.
Esses valores, conjuntamente com a assimetria e
a curtose, são apresentados na Tabela 1. Como se
pode observar, a média dos itens positivos (itens
1, 3, 4, 7, 8 e 12) foi de 2,18 (DP = 0,69), variando
de 2,00 (item 3) a 2,35 (item 7), enquanto que a
média dos itens negativos (itens 2, 5, 6, 9, 10 e 11)
foi de 2,13 (DP = 0,87), variando de 1,86 (item 11)
a 2,36 (item 5). Essas médias foram estatistica-
mente diferentes (t = 3,10; valor de p < 0,01).
Os dois grupos de itens também apresenta-
ram padrões diferentes de curtose, com os ne-
gativos tendo valores maiores (m = -1,12; DP =
0,10) do que os positivos (m = -0,57; DP = 0,06)
(t = 11,28; valor de p < 0,05), sugerindo que os
primeiros desviam mais de uma distribuição
 QSG-12: O EFEITO DE ITENS NEGATIVOS 379

Tabela 1

Estatísticas descritivas e correlações para os itens do Questionário de Saúde Geral (QSG-12).

Itens 1 2* 3 4 5* 6* 7 8 9* 10 * 11 * 12

2* -0,27 1,00
3 0,31 -0,34 1,00
4 0,37 -0,27 0,65 1,00
5* -0,38 0,51 -0,25 0,25 1,00
6* -0,36 0,45 -0,51 -0,52 0,47 1,00
7 0,43 -0,31 0,39 0,41 -0,44 -0,45 1,00
8 0,36 -0,34 0,59 0,64 -0,30 -0,53 0,48 1,00
9* -0,40 0,51 -0,40 -0,48 0,57 0,60 -0,44 -0,50 1,00
10 * -0,36 0,39 -0,66 -0,64 0,38 0,62 -0,47 -0,63 0,64 1,00
11 * -0,30 0,37 -0,72 -0,66 0,29 0,59 -0,42 -0,59 0,57 0,81 1,00
12 0,34 -0,34 0,62 0,61 -0,30 -0,51 0,47 0,63 -0,54 -0,62 -0,64 1,00
m 2,34 2,26 2,00 2,08 2,36 2,19 2,35 2,18 2,11 1,98 1,86 2,11
DP 0,81 1,07 0,99 0,97 1,01 1,11 0,82 0,92 1,08 1,21 1,25 0,93
Variância 0,66 1,14 0,99 0,94 1,03 1,24 0,68 0,84 1,17 1,47 1,56 0,87
Assimetria 0,118 0,283 0,683 0,596 0,091 0,408 0,184 0,416 0,446 0,732 0,940 0,515
Curtose -0,50 -1,18 -0,61 -0,61 -1,12 -1,21 -0,48 -0,62 -1,15 -1,12 -0,92 -0,58

* Item negativo.
DP: desvio padrão; m: média.

normal, apresentando uma curva mais achatada
(platicúrtica). Em relação à assimetria, os dois
conjuntos de itens não se diferenciaram entre si
(t = -0,41; valor de p > 0,05), tendo os itens posi-
tivos apresentado média de -0,41 (DP = 0,23) e os
negativos de 0,48 (DP = 0,31). Adicionalmente,
computaram-se as variâncias dos itens. Com-
prova-se na Tabela 1 que a variância dos itens
negativos (m = 1,27; DP = 0,20) foi maior do que
a dos positivos (m = 0,83; DP = 0,13) (t = -4,38;
valor de p < 0,01). Portanto, os itens negativos
apresentaram maior variabilidade de respostas.
Em seguida, procurou-se comparar o ajuste
dos três modelos por meio de análises fatoriais
confirmatórias. Foi testado, além dos modelos
clássicos, unifatorial e bifatorial, um modelo
unifatorial alternativo no qual se controlou o
efeito presumível de viés de resposta em razão
de itens negativos. Nesse modelo, entende-se
que os vieses provocados por tais itens podem
afetar diretamente a estrutura fatorial da medi-
da, criando ao menos um fator artificial (espú-
rio). Portanto, esse terceiro modelo inclui a pos-
sibilidade de lidar com um fator latente denomi-
nado viés de resposta devido à redação negativa
dos itens. De acordo com a Figura 1, para fins de
análise foi definido um fator latente que reuniu
unicamente os itens negativos, de modo que o
programa pudesse computar a influência desse
fator espúrio, decorrente da redação dos itens
negativos, sobre a estrutura fatorial. As análises
foram realizadas separadamente para as quatro
subamostras, sendo os resultados apresentados
na Tabela 2.
Conforme descrito nessa tabela, os resulta-
dos apontam que, nas amostras de estudantes,
população em geral e professores, o modelo três
(um fator geral, controlando o efeito da redação
negativa dos itens) apresentou índices de ajuste
melhores do que os modelos com dois e, princi-
palmente, um fator. Apenas na amostra de mi-
litares os modelos três e dois não apresentaram
diferença significativa de seus respectivos qui-
quadrados. Finalmente, os alfas de Cronbach
para a estrutura unifatorial, segundo a subamos-
tra, foram como seguem: 0,83 (professores), 0,84
(policiais militares), 0,84 (população em geral) e
0,86 (estudantes).
A estrutura unifatorial, controlando o efei-
to dos itens redigidos negativamente, é repre-
sentada na Figura 1. É importante destacar que
todas as saturações (os Lambdas, l) foram esta-
tisticamente diferentes de zero (l ≠ 0; z > 1,96,
p < 0,05), indicando que cada um dos 12 itens
desta versão abreviada do QSG compreende um
marcador importante do construto desconforto
psicológico.

Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012

380 Gouveia VV et al.

Figura 1

Estrutura fatorial controlando o efeito dos itens. Questionário de Saúde Geral (QSG-12).

Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012

 QSG-12: O EFEITO DE ITENS NEGATIVOS 381

Tabela 2

Índices de ajuste dos modelos fatoriais alternativos do Questionário de Saúde Geral (QSG-12).

Índices χ2 gl χ2/gl AGFI CFI RMSEA (IC90%) CAIC ECVI ∆χ2(gl)

Estudante 1 256,68 54 4,75 0,79 0,82 0,112 (0,098-0,126) 417,58 1,02 86,74 (6) *
2 199,35 53 3,76 0,82 0,87 0,096 (0,082-0,110) 366,95 0,834 29,41 (5) *
3 169,94 48 3,54 0,85 0,89 0,092 (0,077-0,107) 371,05 0,769 -
Militares 1 210,99 54 3,91 0,83 0,85 0,097 (0,083-0,111) 372,74 0,835 95,20 (6) *
2 121,40 53 2,29 0,90 0,93 0,065 (0,049- 0,080) 289,89 0,553 5,61 (5)
3 115,79 48 2,41 0,90 0,93 0,067 (0,052-0,083) 317,98 0,567 -
População em geral 1 274,16 54 5,08 0,78 0,78 0,118 (0,104-0,132) 434,65 1,09 108,71 (6) *
2 216,59 53 4,09 0,82 0,83 0,102 (0,088-0,117) 383,76 0,907 51,14 (5) *
3 165,45 48 3,45 0,85 0,88 0,091 (0,076-0,107) 366,06 0,767 -
Professores 1 168,67 54 3,12 0,86 0,85 0,088 (0,073-0,103) 327,39 0,794 47,48 (6) *
2 136,79 53 2,58 0,88 0,89 0,076 (0,061-0,092) 302,12 0,684 15,60 (5) *
3 121,19 48 2,52 0,88 0,90 0,075 (0,058-0,091) 319,59 0,664 -

1: modelo unifatorial; 2: modelo bifatorial; 3: modelo controlando o efeito dos itens; AGFI: Adjusted Goodness-of-Fit Index; CAIC: Consistent Akaike
information Criterion; CFI: Comparative Fit Index; ECVI: Expected Cross Validation Index; IC90%: intervalo de 90% de confiança; gl: graus de liberdade;
RMSEA: Root-Mean-Square Error of Approximation.
* p < 0,05.

Discussão tose, apresentando uma curva mais platicúrtica.

O presente estudo teve como objetivo principal
testar a estrutura fatorial do QSG-12, comparan-
do três modelos, dos quais dois são comumente
reportados na literatura (uni e bifatorial) e um
terceiro, também unifatorial, que controla o efei-
to metodológico associado com a redação de
itens negativos 23,40. Confia-se que os achados re-
portados contribuam para a discussão acerca da
estrutura fatorial deste instrumento, oferecendo
uma explicação alternativa para a inconsistência
entre os resultados de estudos prévios. Embora
tenham-se considerado quatro grupos diferen-
tes, não foi o propósito compará-los em função
de sua saúde mental, muito menos generalizar
os resultados obtidos. Pretendeu-se unicamen-
te assegurar diversidade amostral, favorecendo
um teste amplo de hipótese de um fator de viés
de resposta. Nesse sentido, o presente trabalho
compreende um empreendimento de natureza
psicométrica, buscando avaliar o efeito, na es-
trutura fatorial, de contar com itens redigidos de
formas positiva e negativa.
A matriz de correlações interitens apresentou
um padrão no qual ambos os grupos de itens,
positivos e negativos, correlacionam-se positiva-
mente entre eles, e negativamente com aqueles
do grupo oposto. Ao analisar as variâncias dos
itens, percebeu-se que os negativos apresen-
taram maior variabilidade do que os positivos,
além de terem se diferenciado em relação à cur-
Portanto, inspecionando as correlações e variân-
cias, pareceu emergir uma estrutura com dois ou
mais fatores. Contudo, esses padrões não corres-
ponderam a construtos diferentes, resultando,
provavelmente, da forma como os itens foram
redigidos. Conforme exposto anteriormente,
alguns fatores podem explicar esse fenômeno,
como, por exemplo, a dificuldade de os respon-
dentes processarem itens escritos de maneira
inversa ou falta de atenção ao responder, não
notando que a escala de resposta mudou. Como
adverte Hankins 16, o erro randômico da medida
é aproximadamente igual entre todos os itens de
um instrumento, assim qualquer diferença na
variância entre itens positivos e negativos pode
ser atribuída ao viés de resposta associado com a
redação destes últimos.
As análises fatoriais confirmatórias aponta-
ram que o modelo três (unifatorial, controlan-
do o viés de resposta devido à redação dos itens
negativos) apresentou índices de ajuste que,
embora não sejam excepcionais, situaram-se
próximos aos recomendados na literatura 38,39.
Esses também foram coerentes com os achados
de Gouveia et al. 11, os quais testaram os mode-
los uni e bifatorial em amostra de médicos de
todo o Brasil, porém sem impor a restrição do
fator latente de viés de resposta. Na ocasião, seu
modelo bifatorial foi mais adequado, porém, re-
fletiu, predominantemente, a dicotomia entre
itens positivos (e.g., 3, 4, 8 e 10) e negativos (e.g.,

Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012

382 Gouveia VV et al.
2, 5, 7 e 9) desta medida. A propósito da alter-
nativa do modelo bifatorial, Ye 23 aponta que os
fatores respectivos costumam emergir repetida-
mente na literatura como forte e inversamente
correlacionados entre si, além de apresentarem
padrões de correlação similares com critérios ex-
ternos. Embora seja possível argumentar que ao
considerar mais fatores para o QSG-12 tenha-se
informações adicionais, na prática isto pode não
ter ocorrido aqui; concretamente, não se vislum-
brou qualquer distinção substancial entre os fa-
tores com itens negativos e positivos.
Por fim, diante das evidências e tendo em
conta a estrutura fatorial identificada como mais
adequada nas múltiplas amostras, recomenda-
se que o QSG-12 seja considerado como uma
medida unidimensional, provendo assim uma
representação mais parcimoniosa do construto
desconforto psicológico. Essa conclusão é con-
sistente com a que oferece Ye 23, que indica que
tal medida compreende uma ferramenta para
avaliação geral da saúde mental, sendo preferível
uma estrutura unidimensional. Shevlin & Ada-
mson 15, procurando avaliar o poder preditivo
dos modelos com um e três fatores 21 em relação
a outras variáveis (ansiedade, stress e suporte
social), observaram que o unifatorial (fator de
primeira ordem) explicou uma proporção mo-
derada de suas variâncias; já o modelo com três
fatores, controlando o efeito do fator de primeira
ordem, não apresentou qualquer coeficiente de
regressão significativo em relação a tais variáveis.
Resumo
O Questionário de Saúde Geral (QSG-12) detecta do-
enças psiquiátricas não severas. Embora comumente
tratado como um índice geral, a definição de sua es-
trutura fatorial suscita debates. Este trabalho objeti-
vou testar tal estrutura, comparando três modelos: dois
frequentemente citados na literatura (uni e bifatorial)
e um terceiro, também unifatorial, que controla o viés
de resposta devido à redação dos itens. Participaram
1.180 pessoas (300 estudantes universitários; 311 poli-
ciais militares; 274 professores do ensino fundamental;
e 295 membros da população em geral), que respon-
deram ao QSG-12 e perguntas demográficas. Análises
Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012
Esses autores concluem que, com base nos valo-
res de R2, há pouca evidência do poder explicati-
vo útil de se empregar o QSG-12 como uma me-
dida multifatorial, afirmando que assumir uma
pontuação total não resultará em perda substan-
cial de informações. Contar com um fator único,
no âmbito da pesquisa, torna mais parcimonioso
conhecer os correlatos da saúde mental; no ca-
so de aplicabilidade, parece bem mais direta a
avaliação clínica pautada em um fator, contando
com um ponto de corte único.
Não obstante, sugere-se cautela quanto
à generalização dos achados, uma vez que as
amostras aqui tratadas foram obtidas por con-
veniência, não se constituindo em estratos pro-
babilísticos da população-meta. Além disso,
recomenda-se que estudos futuros avaliem o
efeito de variáveis como habilidade de leitura e
nível de concentração dos participantes no mo-
mento de responderem aos instrumentos com
itens positivos e negativos. Alternativamente,
no caso específico do instrumento em pauta,
poder-se-ia checar se a estrutura unifatorial é
mesmo suficiente em razão do tipo de ocupação
profissional ou grau de saúde mental; sabe-se
que os policiais apresentam frequência elevada
de sofrimento psíquico 41, o que pode fazer com
que tenham lugar fatores diferentes para retratar
sintomas ou distúrbios específicos na medida
considerada, mesmo depois de controlar o viés
de redação dos itens.
fatoriais confirmatórias apontaram que a estrutura
unifatorial, controlando o efeito dos itens negativos,
reuniu os melhores índices de ajuste, excetuando en-
tre os militares. Essa estrutura apresentou consistência
interna superior a 0,80 em todos os grupos. Concluiu-
se que o QSG-12 é mais adequado como unifatorial,
embora se indique a necessidade de estudos futuros
com pessoas de profissões e níveis de saúde mental di-
ferentes.
Saúde Mental; Viés Estatístico; Questionários; Valida-
de dos Testes

Colaboradores
V. V. Gouveia contribuiu na elaboração da introdução,
análise e discussão dos dados. T. J. S. Lima colaborou
na elaboração da introdução, análise dos dados e dis-
cussão dos resultados. R. S. V. Gouveia participou na
discussão dos resultados e revisão final do manuscrito.
L. A. Freires contribuiu revisando criticamente o con-
teúdo teórico, apontando direcionamentos futuros e
limitações do estudo, além de colaborar na coleta de
dados. L. H. G. M. Barbosa colaborou na coleta de da-
dos, preparação de tabelas e revisão do texto.
Referências
1. Goldberg DP, Williams PA. A user’s guide to the
General Health Questionnaire. Windsor: NFER-
Nelson; 1988.
2. Carvalho HW, Patrick CJ, Jorge MR, Andreoli SB.
Validation of the structural coherency of the Gen-
eral Health Questionnaire. Rev Bras Psiquiatr 2011;
33:59-63.
3. Pasquali L, Gouveia VV, Andriola WB, Miranda FJ,
Ramos ALM. Questionário de Saúde Geral de Gol-
dberg (QSG): adaptação brasileira. Psicol Teor Pes-
qui 1994; 10:421-37.
4. Borges LO, Argolo JCT. Adaptação e validação de
uma escala de bem-estar psicológico para uso em
estudos ocupacionais. Aval Psicol 2002; 1:17-27.
5. Kawada T, Otsuka T, Inagaki H, Wakayama Y, Kat-
sumata M, Li Q, et al. Relationship among life-
styles, aging and psychological wellbeing using the
General Health Questionnaire 12-items in Japa-
nese working men. Aging Male 2011; 14:115-18.
6. Chipimo PJ, Fylkesnes K. Comparative validity of
screening instruments for mental distress in Zam-
bia. Clin Pract Epidemiol Ment Health 2010; 6:4-15.
QSG-12: O EFEITO DE ITENS NEGATIVOS 383
7. Stewart TJ, Frye AW. Investigating the use of nega-
tively phrased survey items in medical education
settings: Common wisdom or common mistake?
Acad Med 2004; 79:18-20.
8. Ryff CD, Keyes CLM. The structure of psychologi-
cal well-being revisited. J Pers Soc Psychol 1995;
69:719-27.
9. Spector PE, Katwyk PTV, Brannick MT, Chen PY.
When two factors don’t reflect two constructs:
How item characteristics can produce artifactual
factors. J Manage 1997; 23:659-77.
10. Gao F, Luo N, Thumboo J, Fones C, Li S, Cheung
Y. Does the 12-item General Health Questionnaire
contain multiple factors and do we need them?
Health Qual Life Outcomes 2004; 2:63.
11. Gouveia VV, Barbosa GA, Andrade EO, Carneiro
MB. Factorial validity and reliability of the Gen-
eral Health Questionnaire (GHQ-12) in the Brazil-
ian physician population. Cad Saúde Pública 2010;
26:1439-45.
12. Graetz B. Multidimensional properties of the Gen-
eral Health Questionnaire. Soc Psychiatry Psychia-
tr Epidemiol 1991; 26:132-8.
Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012
384 Gouveia VV et al.
13. Martin AJ. Assessing the multidimensionality of
the 12-item General Health Questionnaire. Psychol
Rep 1999; 84:927-35.
14. Salama-Younes M, Montazeri A, Ismaïl A, Roncin
C. Factor structure and internal consistency of
the 12-item General Health Questionnaire (GHQ-
12) and the Subjective Vitality Scale (VS), and the
relationship between them: a study from France.
Health Qual Life Outcomes 2009; 7:22.
15. Shevlin M, Adamson G. Alternative factor models
and factorial invariance of the GHQ-12: A large
sample analysis using confirmatory factor analy-
sis. Psychol Assess 2005: 17:231-6.
16. Hankins M. The factor structure of the twelve item
General Health Questionnaire (GHQ-12): the result
of negative phrasing? Clin Pract Epidemiol Ment
Health 2008; 4:10.
17. Gouveia VV, Chaves SS, Oliveira IC, Dias MR, Gou-
veia RSV, Andrade PR. A utilização do QSG-12 na
população geral: estudo de sua validade de cons-
truto. Teoria e Pesquisa 2003; 19:241-8.
18. Sarriera JC, Schwarcz C, Câmara SG. Bem-estar
psicológico: análise fatorial da escala de Goldberg
(GHQ-12) numa amostra de jovens. Psicol Reflex
Crit 1996; 9:293-306.
19. Oliveira GE. Trabalho e bem-estar subjetivo: com-
preendendo a situação laboral dos médicos [Tese
de Doutorado]. João Pessoa: Universidade Federal
da Paraíba; 2008.
20. López MPS, Dresch V. The 12-item General Health
Questionnaire (GHQ-12): reliability, external valid-
ity and factor structure in the Spanish population.
Psicothema 2008; 20:839-43.
21. Montazeri A, Harirchi AM, Shariati M, Garmaroudi
G, Ebadi M, Fateh A. The 12-item General Health
Questionnarie (GHQ-12): translation and valida-
tion study of the Iranian version. Health Qual Life
Outcomes 2003; 1:66.
22. Doi Y, Minowa M. Factor structure of the 12-item
general health questionnaire in the Japanese gen-
eral adult population. Psychiatry Clin Neurosci
2003; 57:379-83.
23. Ye S. Factor structure of the General Health Ques-
tionnaire (GHQ-12): The role of wording effects.
Personality and Individual Differences 2009;
46:191-201.
24. French D, Tait RJ. Measurement invariance in the
general health questionnaire-12 in young Aus-
tralian adolescents. Eur Child Adolesc Psychiatry
2004; 13: 1-7.
25. González M, Ibáñez I. Cuestionario de Salud Ge-
neral (GHQ-12): Comparación de dos modelos
factoriales. Psiquatria.com 2001; 5:1.
26. Ip WY, Martin CR. Psychometric properties of the
12-item General Health Questionnaire (GHQ-
12) in Chinese women during pregnancy and in
the postnatal period. Psychol Health Med 2007;
11:60-9.
Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro, 28(2):375-384, fev, 2012
27. Kalliath TJ, Driscoll MP, Brough P. A confirmatory
factor analysis of the General Health Question-
naire-12. Stress Health 2004; 20:11-20.
28. Mäkikangas A, Feldt T, Kinnunen U, Tolvanen A,
Kinnunen ML, Pulkkinen L. The factor structure
and factorial invariance of the 12-item general
health questionnaire (GHQ-12) across time: Evi-
dence from two community based samples. Psy-
chol Assess 2006; 18:444-51.
29. Ip WY, Martin CR. Factor structure of the Chinese
version of the 12-item General Health Question-
naire (GHQ-12) in pregnancy. J Reprod Infant Psy-
chol 2006; 24:88-98.
30. Hu Y, Brown SS, Twigg L, Weich S. Can the 12-item
General Health Questionnaire be used to mea-
sure positive mental health? Psychol Med 2007;
37:1006-13.
31. Rosenberg M. Society and the adolescent self-im-
age. Middletown: Wesleyan University Press; 1989.
32. Greenberger E, Chen C, Dmitrieva J, Farruggia
SP. Item-wording and the dimensionality of the
Rosenberg self-esteem scale: Do they matter? Pers
Individ Dif 2003: 35:1241-54.
33. Distefano C, Motl, RW. Further investigating meth-
od effects associated with negatively worded items
on self-report surveys. Struct Equ Modeling 2006;
13:440-64.
34. Cronbach LJ. Further evidence on response sets
and test design. Educ Psychol Meas 1950; 10:3-31.
35. Podsakoff PM, MacKenzie SB, Lee JY, Podsakoff MP.
Common method biases in behavioral research: a
critical review of the literature and recommended
remedies. J Appl Psychol 2003; 88:879-903.
36. Chen YH, Gobioff GR, Dedrick RF. Detecting effects
of positively and negatively worded items on a self-
concept scale for third and sixth grade elementary
students. In: Annual Meeting of the Florida Educa-
tional Research Association. Tampa: Florida Edu-
cational Research Association; 2007. p. 30.
37. Schmitt N, Stults DM. Factors defined by negative-
ly keyed items: the results of careless respondents?
Appl Psychol Meas 1985; 9:367-73
38. Byrne BM. Structural equation modeling with
Amos: basic concepts, applications, and program-
mimg. 2th Ed. New York: Routledge; 2010.
39. Tabachnick BG, Fidell LS. Using multivariate sta-
tistics. 5th Ed. Boston: Allyn & Bacon; 2007.
40. Woods CM. Careless responding to reverse-worded
items: Implications for confirmatory factor analy-
sis. J Psychopathol Behav Assess 2006; 28:189-94.
41. Souza ER, Franco LG, Meireles CC, Ferreira VT,
Santos NC. Sofrimento psíquico entre policiais ci-
vis: uma análise sob a ótica de gênero. Cad Saúde
Pública 2007; 23:105-14.
Recebido em 08/Jun/2011
Versão final reapresentada em 13/Set/2011
Aprovado em 03/Out/2011