CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
Secretario De Sala - Suprema:CAPUÑAY PISFIL
FELIX /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/09/2018 11:31:01,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
CONTENIDO
RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

Prueba suficiente en el delito de robo

agravado

Sumilla. La valoración del conjunto de

medios probatorios recabados durante
el proceso, constituye el núcleo del
razonamiento que efectúa el juez y que
le permite afirmar la tesis imputativa
contra el procesado calificada como
robo agravado, de modo suficiente con
la prueba de cargo actuada.

Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.

VISTOS: El recurso de nulidad interpuesto

por el procesado SANTOS WILLIANS PANTA PIZAN, contra la sentencia de
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Penal
Transitoria, de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, de folios
trescientos cincuenta y dos, que lo condenó como autor del delito
contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de Juan José
Rodríguez Hidalgo, a nueve años de pena privativa de libertad; y, fijó en
ochocientos soles el monto que por concepto de reparación civil
deberá abonar a favor del agraviado.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo CEVALLOS VEGAS.

CONSIDERANDO

§ IMPUTACIÓN FISCAL.-
PRIMERO: De la acusación fiscal se desprende que se imputó a SANTOS
WILLIANS PANTA PIZAN, haber sustraído las pertenencias del agraviado, el
veintiocho de mayo de dos mil once, aproximadamente las 04:00 horas
[agravantes: en horas de la noche, a mano armada y con pluralidad de agentes], en
circunstancias que el agraviado Juan José Rodríguez Hidalgo, se
encontraba estacionando su vehículo de placa de rodaje C1V-610 en
la puerta de su domicilio, ubicado en la avenida Santa Rosa N.° 180, del
distrito de Villa María del Triunfo, cuando fue interceptado
repentinamente por dos hombres, entre ellos el procesado, quien se
hallaba premunido de un arma artesanal “hechiza”, quien lo amenazó
a fin de despojarlo de su vehículo, mientras su compañero que portaba
una bombarda verde, se apoderó de su celular marca NEXTEL, de

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

número 822*1053, ante lo cual el agraviado cerró inmediatamente las

puertas de su auto activando el alarma para protegerse, instantes en
que apareció una mototaxi de color rojo, en cuyo interior se
encontraban varios sujetos, quienes habrían acudido al lugar a prestar
apoyo al acusado; no obstante, debido a la requerida aparición de los
familiares del agraviado, los sujetos mencionados huyeron raudamente
del lugar rumbo a la avenida Pachacútec, momento en que pasaba
una unidad policial, que brindó apoyo e inició la persecución, logrando
intervenir al procesado y a los menores Bruce Emanuel Chahua Torres,
Jesús Antonio Rodríguez Hernández, Anthony Mark Almeyda y Gerardo
Arturo Malásquez Santisteban.

§ FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR.-

SEGUNDO: La Sala Superior declaró probada la tesis acusatoria postulada
por el representante del Ministerio Público, sobre la base de los siguientes
argumentos:
i) Se cuenta con las ocurrencias de calle, contenidas en el Atestado
Policial, que dan cuenta de la intervención del procesado y cuatro
menores, efectuada por los agentes policiales Luis Yaya Alcalá y José
Junchaya Pantoja.
ii) Del mismo modo, con la declaración del efectivo policial Luis Yaya
Alcalá, a nivel policial, y del efectivo policial José Junchaya Pantoja, a
nivel judicial, quienes intervinieron a los menores Bruce Emanuel Chahua
Torres, Gerardo Malásquez Santisteban, Anthony Mark Almeyda Díaz y
Jesús Antonio Rodríguez Hernández.
iii) La declaración del menor Bruce Emanuel Chahua Torres, quien declaró
que observó que el agraviado se encontraba fuera de su automóvil y junto
a él estaba el procesado portando en la mano un arma hechiza, también
observó una mototaxi en cuyo interior se hallaban varias personas; por otro
lado, el menor Gerardo Malásquez Santisteban declaró, a nivel judicial y
plenarial, que el día de los hechos se encontraba en una fiesta y que el
encausado es una persona que se dedica a cometer actos ilícitos. Por su
parte el menor Anthony Mark Almeyda Díaz, refirió que se encontraba
junto a su amigo Gerardo Malásquez, que luego de comprar licor y
descender de la mototaxi, fueron intervenidos. Del mismo modo, el menor
Jesús Antonio Rodríguez Hernández, a nivel policial, con presencia de

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

fiscal, refirió que en la comisaría supo que el procesado era quien tenía el
arma de fuego con el cual había robado y fue quien le apuntó al
agraviado.
iv) Se ubicó el arma utilizado conforme se desprende del Acta de Hallazgo
y Recojo. El Dictamen Balístico Forense concluyó que se trata de un arma
de fuego artesanal en buen estado de funcionamiento.
v) Se acreditó la preexistencia del bien sustraído (teléfono celular marca
Nokia) con la declaración de la víctima.
vi) La declaración del agraviado cumple los requisitos establecidos en el
Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116.
vii) Se impuso nueve años de pena privativa de libertad, en atención a la
concurrencia de la atenuante privilegiada por ingesta de alcohol, pese a
que en autos no existe certificado de Dosaje Etílico que determine
cuantitativamente el grado de embriaguez; y que no es una causa de
inimputabilidad que lo exima de responsabilidad penal. También
consideró que carece de antecedentes, la magnitud del daño causado
(se trata de un delito pluriofensivo), es una persona joven (tenía veintidós
años a la fecha de los hechos), proviene de una zona marginal, tiene
primer año de educación secundaria.
viii) Para fijar la reparación civil se consideró la proporcionalidad del daño
patrimonial sufrido.

§ EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.-
TERCERO: La defensa técnica de SANTOS WILLIANS PANTA PIZAN, en el
recurso de nulidad de folios trescientos sesenta y seis, insta la absolución
de su patrocinado, arguyendo que:
i) La valoración de las pruebas no permiten sostener una condena.
ii) La Sala Superior consideró, a partir de la declaración brindada por los
efectivos policiales Luis Yaya Alcalá y José Abilio Junchaya Pantoja, que
cada uno intervino a dos menores; no obstante, de la lectura fluida de
los actuados, el sub oficial Luis Yaya Alcalá no realizó la intervención por
su avanzada edad, sino que fueron los padres del agraviado. Además
dichos efectivos policiales no acudieron al plenario a ratificar su
declaración.
iii) No se acreditó que el procesado sea el propietario del arma hechiza
y que lo haya utilizado.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

iv) No se probó con documento idóneo la preexistencia del teléfono

celular Nextel, por el contrario el documento anexado no se encuentra
suscrito por funcionario o sellado por una casa de compraventa.
v) La sentencia se construyó en base a prueba prohibida.
vi) Durante el juicio oral no se recabó prueba que desvirtúe la
presunción de inocencia del recurrente.

§ FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL.-

CUARTO: Respecto a los elementos típicos, se señala que: “El delito de
robo se configura cuando existe apoderamiento ilegítimo por parte del
agente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él sustrayéndolo del lugar en que se encuentra;
constituyendo el modus operandi del mismo, el empleo de la violencia
contra la persona bajo la amenaza de un peligro inminente para su vida
o integridad física, para lograr el desapoderamiento del bien mueble a
efectos de que el agente logre tener disposición sobre el bien, sin
importar el fin o uso que le dé al mismo, ni el tiempo que transcurra en
órbita de control”1.

QUINTO: Asimismo, “En el delito de robo, se transgreden bienes de tan

heterogénea naturaleza como la libertad, la integridad física, la vida, el
patrimonio, entre otros bienes jurídicos, lo que hace de este injusto un
delito complejo; siendo un conglomerado de elementos típicos, en el
que sus componentes aparecen tan indisolublemente vinculados entre
sí, formando un todo homogéneo indestructible, cuya separación
parcial daría lugar a la destrucción del tipo”2.

SEXTO: En el presente caso, la prueba de cargo que demostraría que el

encausado fue el autor del delito que se le imputa, radica
esencialmente en la sindicación realizada por el agraviado Juan José
Rodríguez Hidalgo a escala preliminar (folios catorce), oralizada en el
acto de juicio oral, donde manifestó que fue víctima de la sustracción

1 Ejecutoria Suprema de 8 de septiembre de 1999, R. N. N.° 2221-99, Lima.

2 Ejecutoria Suprema de 9 de junio de 2004, R. N. N.° 253-2004, Ucayali. En: Castillo Alva, J.L.
(2006). Jurisprudencia Penal. Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la Republica. Tomo
III. Lima Grijley, pág. 160.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

de su equipo celular, cuando se hallaba en la puerta de su domicilio

guardando su vehículo automóvil marca Hyunday Accent, ubicado en
la avenida Santa Rosa N.° 180, de Villa María del Triunfo, por parte de
dos personas, aduciendo que uno de ellos portaba una bombarda de
color verde y el otro una pistola hechiza. Señaló además que apareció
un patrullero e intervino a la persona que tenía la pistola hechiza y este,
al advertir la presencia de la policía, arrojó la referida pistola al jardín del
inmueble vecino. En ese mismo acto sostuvo que el encausado era la
persona que portaba el arma hechiza con la que lo amenazó a él y su
familia a fin de que no diera aviso a la policía.

SÉPTIMO: En el Acuerdo Plenario N.° 2-2005/CJ-116, se establece que,

tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea el
único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis
unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de
cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de
inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones
objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza son:
a) la ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan
relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad
de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar
certeza. b) La verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez
de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo, que le doten de
aptitud probatoria. c) La persistencia en la incriminación.

OCTAVO: Analizada la incriminación brindada por el perjudicado a

efectos de establecer que cumple con los presupuestos establecidos en
el Acuerdo Plenario antes referido, se desprende que no existe entre
este y el procesado odio, resentimiento o enemistad que haya dado
origen a la denuncia, tal como se desprende de la declaración del
encausado en el plenario, quien al ser preguntado si conocía al
agraviado respondió categóricamente que no (ver folios doscientos
veintitrés).

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

NOVENO: Aunado a la sindicación del agraviado se cuenta con las

ocurrencias de calle, número 181 y 182 (folios dos) contenidas en el
Atestado Policial N.° 89-11-VII-DIRTEPOL-L-DIVTER-S3/CVMT-DEINPOL, que
dan cuenta de la intervención del procesado, junto a los menores Bruce
Emanuel Chahua Torres, Gerardo Malásquez Santisteban, Anthony Mark
Almeyda Díaz y Jesús Antonio Rodríguez Hernández.

DÉCIMO: En efecto de la Ocurrencia de Calle N.° 181, se desprende que el

efectivo policial Luis Yaya Alcalá, se hallaba patrullando la zona, cuando
el agraviado requirió apoyo policial dado que había sido víctima de la
sustracción de su teléfono móvil, por lo que intervino a tres personas, una
de ellas el procesado SANTOS WILLIANS PANTA PIZAN junto a los menores
Bruce Emanuel Chahua Torres y Jesús Antonio Rodríguez Hernández, así
como que al procesado se le halló en el bolsillo derecho un cartucho color
rojo marca WINCHESTER 12 GA, asimismo cerca de él se encontró un arma
cacera hechiza, de color negro, abastecido con un cartucho.

DÉCIMO PRIMERO: En el mismo sentido se tiene la Ocurrencia de Calle

N.° 182 donde se da cuenta que el efectivo policial José Junchaya
Pantoja, que se encontraba a bordo de un patrullero fue alertado por el
agraviado quien le indicó que en una mototaxi se fugaban unos hombres,
y en plena persecución descendieron los menores Anthony Mark Almeyda
Díaz y Gerardo Malásquez Santisteban, siendo que la mototaxi se dio a la
fuga. Posteriormente los intervenidos fueron conducidos a la comisaría del
sector.

DÉCIMO SEGUNDO: Por otro lado, la imputación contra el procesado se

encuentra rodeada de medios de prueba periféricos tales como que el
efectivo policial Luis Yaya Alcalá, a nivel judicial (folios ciento ocho), señaló
que fue alertado por el agraviado que fue víctima de robo, por lo que
intervino al encausado y a los menores Jesús Antonio Rodríguez Hernández
y Bruce Chahua Torres, así como que halló cerca del procesado un arma
hechiza cargada con un cartucho. Por su parte el efectivo policial José
Junchaya Pantoja, a nivel judicial (folios ciento ochenta y uno), mencionó
que participó en la intervención de los menores, Anthony Mark Almeyda
Díaz y Gerardo Malásquez Santisteban.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

DÉCIMO TERCERO: En esa línea, el menor Bruce Emanuel Chahua Torres, a

nivel preliminar, en presencia del juez penal (folios ochenta y nueve),
declaró que observó que el agraviado se encontraba afuera de su
automóvil y junto a él estaba el procesado portando en la mano un arma
hechiza, también observó una mototaxi en cuyo interior se hallaban varias
personas; por otro lado, el menor Gerardo Malásquez Santisteban declaró
a nivel judicial y plenarial (folios doscientos cuarenta vuelta) que el día de
los hechos se encontraba en una fiesta y que el encausado es una
persona que se dedica a cometer actos ilícitos, además que el arma
hechiza la encontraron en el suelo cerca del acusado. Por su parte el
menor Anthony Mark Almeyda Díaz, a nivel de juicio oral (folios doscientos
treinta y nueve) refirió que se encontraba junto a su amigo Gerardo
Malásquez, que luego de comprar licor y descender de la mototaxi, fueron
intervenidos y que no observó la pelea de barristas que alude el
procesado, ni al procesado en el referido evento. El menor Jesús Antonio
Rodríguez Hernández, a nivel policial, con presencia de fiscal, refirió que en
la comisaría supo que el procesado era quien tenía el arma de fuego con
el cual había robado y fue quien le apuntó al agraviado.

DÉCIMO CUARTO: Por otro lado, el arma hechiza fue hallada cerca del
lugar de detención del encausado –se halló el arma hechiza a un metro
de distancia, tirado en un jardín–, conforme se desprende del Acta de
Hallazgo y Recojo (folios cuarenta y uno). El Dictamen Balístico Forense
concluye que se trata de un arma de fuego artesanal en buen estado de
funcionamiento.

DÉCIMO QUINTO: De tales elementos de prueba se desprende la

persistencia en la incriminación por parte del perjudicado, así como la
vinculación del procesado con el hecho.

DÉCIMO SEXTO: Se debe subrayar que la comisión del delito sub materia,
fue perpetrado en flagrancia delictiva (en estricto cuasiflagrancia
delictiva), dado que la intervención al encausado se produjo de manera
inmediata, cuando el ilícito ya se había ejecutado, pero fue detenido
poco después, dado que no se le perdió de vista desde que sustrajo el
bien y pretendía huir, situación que fue aprovechada por los otros agentes,
que se encontraban en la mototaxi, quienes lograron huir sin que se pueda

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

recuperar el bien, lográndose únicamente la detención del acusado,

conforme la información de los efectivos policiales (folios dos). Al respecto
el tratadista San Martín Castro sostiene que “(…) la flagrancia delictiva
exige las notas de inmediatez personal, inmediatez temporal y necesidad
urgente de la intervención policial: el sujeto es sorprendido realizando
actos de ejecución del delito (…)”3. Dicho de esta manera, resultan
inatendibles los agravios invocados por la defensa técnica, toda vez que
la declaración del agraviado fue brindada dentro de la inmediatez y la
necesidad en que se efectuó la intervención policial al encausado así
como el faccionamiento del Acta de Hallazgo y Recojo que da cuenta de
la ubicación del arma utilizada para cometer el crimen. De esta manera
se observa que la declaración del agraviado se halla plenamente
acreditada y entrelazada a lo expuesto por los efectivos policiales, así
como los testigos menores de edad, entonces concurren las garantías de
certeza que se establecen en el Acuerdo Plenario antes citado.

DÉCIMO SÉPTIMO: Finalmente, del análisis de la versión exculpatoria del

imputado se desprende que este siempre negó los cargos que lo
incriminan en la comisión del delito como autor del hecho; sin embargo,
brindó versiones contradictorias (ver folios diecisiete, setenta y dos, y
doscientos veintidós). A escala preliminar refirió que el día de los hechos
se encontraba libando licor cuando fueron atacados por unas quince
personas y también se robaron la mascarilla de la radio, cuando salieron
a capturarlos, y lograron ubicar al grupo de pandilleros que eran de la
barra de la U, se lanzaron piedras, momento en que llegó una patrulla
de la policía y lo capturó junto a sus amigos Jesús y Brus; no obstante, tal
versión no resulta coherente ni creíble puesto que a nivel judicial
también dijo que vinieron seis chicos ebrios y le robaron la mascarilla de
la radio, de la mototaxi, y fueron detrás de ellos, pero cuando llegaron
salieron cuatro personas más con quienes se liaron a golpes, mientras el
procesado cuidaba la mototaxi, cuando el agraviado salió, llamó un
patrullero y dijo que le habían robado su Nextel. Por otro lado, a nivel
plenarial brindó una versión diferente dado que refirió que ese día
cuando pasaba junto con sus amigos Gerardo y Jhonatan, hubo

3 San Martin Castro, César, Derecho Procesal Penal Lecciones, Inpeccp, ed. noviembre 2015,

pág. 804.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

enfrentamiento de pandillas, cuando los detuvieron y el agraviado

señaló que el procesado quería robarle.

DÉCIMO OCTAVO: Declaraciones contradictorias que no hacen más

que evidenciar la intervención del encausado en el hecho delictivo, y
que otorgan mayor fiabilidad y credibilidad a la imputación realizada
por el agraviado. En consecuencia, este Supremo Tribunal concluyó que
en atención a lo antes expuesto, los agravios invocados, orientados a
reclamar su inocencia, de modo alguno desvirtúan los argumentos
probatorios esbozados en los fundamentos jurídicos que anteceden y,
por lo tanto, no resultan atendibles.

DÉCIMO NOVENO: Finalmente, en cuanto al agravio expresado por el

recurrente respecto a la no acreditación de la preexistencia de los
bienes sustraídos por medio documental, ha de tenerse en cuenta el
criterio establecido por el Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el expediente número 0198-2005-HC/TC, de dieciocho de
febrero de dos mil cinco, que fue invocada en el recurso de nulidad N.°
114-2014-Loreto, donde se expresó que: “Respecto al alegato del recurrente
de que no se habría demostrado la preexistencia del bien materia del delito, este
Colegiado considera que aun cuando el derecho a la prueba constituye un elemento
del debido proceso, y la presunción de inocencia obliga al órgano jurisdiccional a una
actividad probatoria suficiente que desvirtúe el estado de inocencia del que goza el
imputado; en nuestro ordenamiento la prueba se rige por el sistema de valoración
razonable y proporcional –sana crítica–. En virtud de ello, el juzgador dispone de un
sistema de evaluación de los medios probatorios, sin que estos tengan asignado un
valor predeterminado”;es así que, aun cuando exista el Recibo de Caja
N.° 0387110 (folios noventa y cuatro) que corrobore la cuantía del
mismo y que fue observado por el procesado al no contener firma
alguna de funcionario, es válido el juicio que tiene por acreditada la
preexistencia del bien sustraído, que se asiente en prueba personal, de
tal forma que en el presente caso cumplen dicha finalidad probatoria la
declaración testimonial del agraviado, quien, a nivel policial, señaló
haber sido objeto del robo del teléfono celular; de su propiedad en esa
misma línea, se cuenta con la declaración testimonial de los testigos
efectivos policiales, quienes refirieron que el agraviado fue asaltado.
Además se debe considerar como razonable que una persona natural
cuente con celular. En ese sentido, la sentencia materia de grado se

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 718-2017
LIMA SUR

encuentra dictada de acuerdo a ley y debe confirmarse en todos sus

extremos.
DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon: NO HABER NULIDAD en la sentencia

de veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Penal
Transitoria, de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, de folios
trescientos cincuenta y dos, que condenó a SANTOS WILLIAMS PANTA
PIZAN como autor del delito contra el patrimonio-robo agravado, en
perjuicio de Juan José Rodríguez Hidalgo, a nueve años de pena
privativa de libertad; y, fijó en ochocientos soles el monto que por
concepto de reparación civil deberá abonar a favor del agraviado,
con lo demás que contiene; y los devolvieron.

S. S.

HINOSTROZA PARIACHI

FIGUEROA NAVARRO

NÚÑEZ JULCA

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS

CV/jj

10