Casacion Cardenas

LUISA FERNANDA SALCEDO MADERA
Abogada
Señores:
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA.
Sala de Casación Civil- familia
Ref: Demanda de casación.
MAGISTRADO PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ
TRIBUNAL DE ORIGEN: TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO

JUDICIAL DE BARRANQUILLA. SALA CIVIL FAMILIA.
FECHA DE LA PROVIDENCIA. NOVIEMBRE CATORCE (14) DE
DOS MIL DIECIOCHO (2018).
NEGOCIO. PROCESO VERBAL SUMARIO DE DECLARATORIA
INEXISTENCIA Y NULIDAD ABSOLUTA POR OBJETO Y CAUSA
ILICITA.
DEMANDANTE: TWO LAND CORPORATION, WAREHOUSE
OVERSEAS ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND BUSINESS
S.A
DEMANDADO: MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT,
JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS; JOSE ALBERTO MURILLO
NAVARRO, REINALDO HAZBUN CIFUENTES y BIENES Y
CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S. SIGLA INMOCARIBE
S.A.S.
RADICACION: 08001310300120160008601
Honorables Magistrados:
LUISA FERNANDA SALCEDO MADERA, mujer, mayor de edad,

identificada con la cédula de ciudadanía número 1.102.860.814 y T.P
284821 del C.S.J, obrando como apoderada de las sociedades TWO
LAND CORPORATION, WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE
CORP y HOME AND LAND BUSINESS S.A., en virtud de un poder
a mi persona conferido por el apoderado general de dichas sociedades,
señor: JUAN MANUEL CARDENAS SCOVINO, varón, mayor de
edad, domiciliado en la ciudad de Bogotá, identificado con la cédula de
ciudadanía número 17.140.660 de Bogotá D.C, con el mayor respeto me
dirijo a ustedes a efectos de sustentar recurso extraordinario de
casación contra la sentencia de noviembre catorce (14) de dos mil
1
Abogada
dieciocho (2018) proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO

JUDICIAL DE BARRANQUILLA. SALA CIVIL FAMILIA, la cual
revocó la sentencia dictada el ocho (8) de noviembre de 2017 por el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla, sustentación que se
afianza en los siguientes puntos:
TABLA DE CONTENIDO
1.- Designación de las partes.
2.- Designación de la sentencia impugnada.
3.- Síntesis del proceso.
4.- Síntesis de las pretensiones.
5.- Síntesis de los hechos, materia del litigio.
6.- Primer cargo. Violación directa de la ley por falta de aplicación

del artículo 1742 del código civil (subrogado por el art. 2º de la Ley 50
de 1936) y de los artículos 1740 y 1741 de la misma obra e
interpretación errónea del artículo 1602 ibídem.
7.- Segundo cargo. Violación indirecta de la ley, consagrada en el
numeral 2º del artículo 336 del Código General del Proceso, como
consecuencia del manifiesto y trascendente error de hecho en que
incurrió el Tribunal en la apreciación de la demanda, y determinadas
pruebas que lo llevaron a la falta de aplicación de los artículos 1742
del código civil (subrogado por el art. 2º de la Ley 50 de 1936) y de los
artículos 1740 y 1741 de la misma obra.
8.- Conclusiones y solicitudes.
DESAROLLO
1.- Designación de las partes
2
Abogada
1.1.- DEMANDANTE: TWO LAND CORPORATION, WAREHOUSE

OVERSEAS ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND BUSINESS S.A
1.2.- DEMANDADOS: MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT,

JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS; JOSE ALBERTO MURILLO
NAVARRO, REINALDO HAZBUN CIFUENTES y BIENES Y
CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S. SIGLA INMOCARIBE
S.A.S.
2.- Designación de la sentencia impugnada.
El día catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) el

TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE
BARRANQUILLA. SALA CIVIL FAMILIA, dicto sentencia la cual
revocó la dictada el ocho (8) de noviembre de 2017 por el Juzgado
Primero Civil del Circuito de Barranquilla y negó las pretensiones de la
demanda por ausencia de legitimidad activa; motivación que dice así:
Tomando en consideración que he la sentencia de primer grado,

decretó, declaró, probada la prescripción extintiva de la acción,
deberá resolver esta sala en primer lugar si en efecto, he.. operó tal
fenómeno en este proceso, para deducir si la sentencia de primera
instancia será o no confirmada y solo si ello resultare negativo, se
examinara si militan en el proceso las pruebas demostrativas de
concurrir en los contratos impugnados los requisitos necesarios
para acceder a la pretensión principal de inexistencia del contrato
de compraventa de derechos de posesión protocolizado en las
escrituras públicas número 1238 de Diciembre 19 del 2009,
1280 del 28 de diciembre del 2009 y 3312 de octubre 10 del 2011,
o si en defecto de ello se reúnen los requisitos para estimar
afectados tales contratos de nulidad absoluta por objeto y causa
ilícitas, que fueron invocadas por la parte actora, como pretensión
subsidiaria, pero que erróneamente denominó como principal. No
observándose entonces causal que deba declararse, se acomete el
examen de la prescripción para señalar que la prescripción
extintiva de que trata el artículo 2535 del Código Civil,
constituye la manera establecida por la ley para arrestar la
posibilidad de ejercicio de la acción ligada a un derecho subjetivo
de contenido patrimonial por la inactividad del acreedor durante
3
Abogada
el tiempo que haya determinado la ley para proceder a la defensa

judicial del derecho de que se trate, respeto a la prescripción de la
acción dirigida a obtener la declaratoria de inexistencia de un acto
o contrato, tenemos que la inexistencia en términos generales no
requiere pronunciamiento judicial, como quiera que no existe en
el ordenamiento jurídico un procedimiento especial establecido
para ello; pero si embargo cuando la inexistencia no aparezca
evidente en el acto o contrato, se debe invocar a través del ejercicio
de la acción ordinaria declarativa mediante demanda verbal de
acuerdo con lo previsto artículo 368 en Código General Del
Proceso; acción que entonces, conforme al artículo 2536 del
código civil, modificado por el artículo 8o de la ley 791 del 2002
se extingue por prescripción cuando han trascurrido diez (10) o
más años contados desde la fecha del acto o contrato a cuya
declaratoria de inexistencia se pretende sin que el interesado haya
hecho uso de la acción, en este caso la parte demandante pretende
la declaratoria de inexistencia, de unos contratos de compra
ventas de derechos de posesión efectuados el primero por
documento privado de abril 21 del 1999 protocolizado ante la
notaria 12 de Barranquilla mediante escritura pública 1238 de
diciembre 19 de 2009 y dos contratos más de venta de los
presuntos derechos posesorios efectuados mediante escrituras
publica 1280 de 28 de diciembre 2009 y 3312 de octubre 10 de
2011 ambas de la notaria 12 de Barranquilla, debiéndose contar el
término prescripción de la acción no desde el 21 de abril de 1999,
pues el otorgamiento del documento privado de compra venta no
brinda a las demandantes la posibilidad real de enteramiento real
de enteramiento de tal acto jurídico, lo cual acontece en cambio,
cuando el contrato es protocolizado, de manera que en tales
circunstancias el termino de prescripción respecto a la escritura
1238 corre hasta diciembre 19 del 2019 para la 1280 prescribe del
28 de diciembre del 2019 y para la 3312 el día 10 octubre del
2021, fechas estas reveladoras de que en la época de presentación
de la demanda en febrero 15 de 2016, tal fenómeno jurídico no se
había consolidado, por lo que en lo que concierne a la sentencia del
primer grado resulta desacertada, al haber declarado, acreditada la
prescripción extintiva de esta acción contabilizándola desde abril
de 1999 cuando se extendió el documento privado. Respecto a la
prescripción de la acción de nulidad absoluta por causa y objeto
ilícitos, alegada por la parte demandante como como causa de la
pretensión de declaratoria de invalidez de los contratos de compra
venta, de derechos posesorios antes mencionados, la Corte
Constitucional en sentencia C-597 del 1998, precisó que en
aquellos eventos en que la nulidad absoluta no es producida por
objeto o causa ilícitos puede sanearse por ratificación de las partes
y en todo caso por prescripción extraordinaria, indicando que la
4
Abogada
expresión y en todo caso se refiere, no solo a las nulidades

producidas por la causa diferente a objeto o causa ilícito, sino
también a las generadas por estos elementos de objeto o causa
ilícitos, pues si el legislador hubiere querido excluir del
saneamiento los actos o contratos, cuyo objeto o causa ilícita bien
hubiera podido omitir dicha frase y decir expresamente y por
prescripción extintiva, pero ello no ocurrió así, de manera que al
igual que la acción de la inexistencia cuenta esta con un término
de prescripción de diez (10) años, que como acaba de anotarse no
ha prescrito, pues no se cuenta desde la fecha de suscripción del
documento privado, si no desde la fecha en que cada uno de esos
documentos fueron protocolizados por escrituras públicas,
razones por las que se impone la revocatoria de la sentencia de
primer grado en lo que concierne la declaratoria de prescripción
de la acciones. Procede entonces analizar si concurren en este caso
los requisitos para estimar he probada las causas de inexistencia
como pretensión principal o en defecto de ello la de nulidad. He
tomado en consideración que la legitimación en causa se refiere a
la posibilidad de que una persona formule o controvierta las
pretensiones contenidas en la demanda por ser el sujeto activo o
pasivo de la relación jurídica sustancial debatida en el proceso,
cuya ausencia en alguno o todos de los extremos da lugar a
proferimiento de sentencia desestimatoria, debe el juez analizar de
forma oficiosa si en el litigio se cuenta con legitimación en causa
activa y pasiva para como requisito esencial al examen de los
demás elementos de la pretensión. En este sentido bajo el concepto
general de ineficacia conforme a como razona la corte
constitucional en sentencia C-345 de 2017 quedan comprendidos
“fenómenos tan diferentes, como la inexistencia, la nulidad
absoluta, la nulidad relativa, la ineficacia del pleno derecho y la
inoponibilidad”, de los cuales para este caso interesa destacar la
inexistencia, que se producen en aquellos supuestos en los cuales
los requisitos o condiciones de existencia de un acto jurídico no se
configuran tal como ocurre como por ejemplo, cuando falta
completamente la voluntad, cuando no concurre un elemento de
la esencia de determinado acto o cuando no se cumple un requisito
o formalidad previsto ad sustancias actus en el ordenamiento para
la existencia de un acto o contrato y la nulidad en cualquiera de
sus variantes cuando se configura un defecto en las denominadas
condiciones de valides; por ejemplo, la capacidad de los sujetos el
consentimiento expresado exento de vicios y la ilicitud de la
causa o del objeto, la inexistencia opera por regla general de pleno
derecho en el sentido de que cuando uno de los motivos a través de
los cuales se la concibe brota en forma diamantina u ostensible, se
produce automáticamente o ipso jure sin necesidad de un fallo
judicial que la declare, de este modo una vez comprobada por el
5
Abogada
juez, impedirá que este pueda acceder a pretensiones fundada en

un pacto con una anomalía tal, porque para ello tendría que
admitir que el mismo sí satisface a plenitud las mencionadas las
condiciones esenciales generales, al igual que las similares
atinentes al especifico asunto del que se trate. En caso de que no
surja evidente, reiterase en la hipótesis de que no reúna los unos
ni los otros, el convenio no producirá efecto alguno sin que sea
menester de un pronunciamiento que así lo reconozca, pues basta
que el juez constate la deficiencia que de manera palmaria la
tipifique para que descalifique las suplica que se pudieran fundar
en el pacto que Ley tiene por inexistente, contrariamente en las
hipótesis en que la mentada anomalía no se evidencie en forma
manifiesta sino que exija la decisión respectiva de la jurisdicción,
cual sucede si el acto existe de manera aparente, le tocara entonces
al interesado destruir ya a través de la acción o de la excepción esa
apariencia. La parte demandante fundamenta la pretensión
principal de declaratoria de inexistencia de los contratos de
compra venta de derecho de posesión ya referidos y como
pretensión subsidiaria la de nulidad absoluta de dichos contratos
por estar viciados de causa y objeto ilícito alegando que los predios
sobre los cuales se efectuó la venta de derechos de posesión son los
mismos que integran los terrenos respecto de cuya tradición
espuria la Fiscalía 49 de patrimonio económico, anuló, entre
otras, las escrituras públicas de ventas número 549 de abril 27
1965 y 569 de abril 27 de 1967 con posterioridad a lo cual el
señor: MARIO DELFILN BANDEVIL considerando tener
derecho sobre los fundos derivados de las escrituras públicas
declaradas falsas procedió entonces a vender a JESUS EVELIO
ZAPATA LLANOS, los supuestos derechos de posesión a través
de escrituras públicas número 1238 de diciembre 19 de 2009 que
a su vez ZAPATA LLANOS vendió una parte de dichos
derechos de posesión a JOSE ALBERTO MORILLO NAVARRO
y otra parte a REINALDO JAZBUN CIFUENTES y que este
último a su vez vendió la posesión sobre uno de los lotes a
CONSTRUCCIONES DE LA COSTA SAS INMO CARIBE
SAS, como figura en las escrituras públicas 1280 de diciembre del
2009 y 3312 de octubre 10 del 2011 ambas de las notarías 12 de
Barraquilla, respecto de ello cabe señalar que las compra ventas a
cuya declaración de ineficacia que aspira la parte demandante son
de compraventa de derecho de posesión y por lo tanto referidos a
una negociación de una situación de hecho que no afecta el
dominio que las empresas accionantes, ostentan sobre los
inmuebles distinguido con matricula inmobiliaria 040-3363305-
040-3363306-040-389337 y 040-389338 y que tampoco
modifican la situación de hecho existente respecto de los predio
que posee los demandados, pues la compra venta de derecho de
6
Abogada
posesión lo que hace es cambiar es un poseedor por otras personas

que siguen poseyendo en la misma forma de manera que es claro
que no se encuentra investidas las demandantes de legitimidad
para pretender que se declare la ineficacia de tales negocios
jurídicos en los que no han participado, pues en virtud del
principio de relatividad de los contratos están habilitados para
demandar la ineficacia de los mismos solamente quienes fueron
partes en el contrato o sus causabiente a cualquier título, entre
quienes no se encuentran las personas que ejercen derecho de
dominio sobre los bienes que estén siendo poseídos por unos
terceros, pues el ejerció de la posesión por parte de otra persona
diferente al propietario además de no afectar el derecho de dominio
deja a salvo las acciones de que dispone el propietario para la
recuperación de la posesión, de manera que la ausencia de
legitimidad por activa constituye la razón por las que han de
denegarse las pretensiones de la demanda resultando entonces
imperiosa la revocatoria de la sentencia en lo que concierne a la
declaratoria de prescripción de las acciones y a negar las
pretensiones de la demanda por ausencia de legitimación activa de
la parte demandante.
3.- Síntesis del proceso
3.1.- La demanda fue admitida por auto del dieciocho (18) de abril de
dos mil dieciséis (2016) (folio 300 del cuaderno. Ppal.).
3.2.- El día 05 de junio de 2017, el juzgado profiere auto por el cual

niega recurso de reposición presentado en contra del auto admisorio.
(folio 378 del cuaderno. Ppal.).
3.3.- El día catorce (14) de septiembre de 2017, el juzgado profiere auto

por el cual cita a las partes y sus apoderados a la audiencia prevista en
el artículo 372 del C.G.P (folio 352 del cuaderno. Ppal.).
3.4.- El día veintidós (22) de septiembre de 2017, se celebra la

audiencia prevista en el artículo 372 del C.G.P (folio 353 del cuaderno.
Ppal.).
3.5.- El día ocho (08) de noviembre de 2017, se celebra la audiencia en

la que se dicta sentencia declarando probada la excepción de
prescripción extintiva de la acción. (folio 381 del cuaderno. Ppal.).
3.6.- Contra la sentencia la parte demandada interpuso recurso de

apelación. A folio 373 del cuaderno. Principal aparece un escrito
7
Abogada
intitulado <<memorial en el que se presentan los reparos concretos que

se le hace a la sentencia>>
3.7.- El día 14 de marzo de 2018 el Tribunal dicta un auto en el cual

decreta oficiosamente pruebas. (folio 6 del cuaderno del Tribunal).
3.8.- El día 03 de abril de 2018 el Tribunal dicta un auto en el cual

decreta requerir a la Fiscalía 27 de Administración Pública a efectos de
que certifique el estado actual del proceso bajo el número 309.446.
(folio 13 del cuaderno del Tribunal).
3.9.- El día 04 de mayo de 2018 el Tribunal dicta un auto en el cual

decreta requerir a la Fiscalía 49 de Patrimonio Económico a efectos de
que certifique el estado actual del proceso bajo el número 309.446.
3.10.- El día 06 de noviembre de 2018 el Tribunal dicta un auto en el

cual cita a las partes y sus apoderados en el proceso a fin de que
comparezcan el 14 de noviembre de 2018 a audiencia de sustentación y
fallo. (folio 55 del cuaderno del Tribunal).
3.11.- El día 14 de noviembre de 2018 el Tribunal dicta sentencia la cual

revocó la sentencia dictada el ocho (8) de noviembre de 2017 por el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla y negó las
pretensiones de la demanda por ausencia de legitimidad activa. En la
misma audiencia se interpuso recurso extraordinario de casación. -
Dice así la parte resolutiva:
Por lo anteriormente expuesto, la sala séptima (7) civil Familia

oral del Tribunal Superior Barranquilla, administrando justicia
en nombre la república de Colombia y por autoridad de la Ley
resuelve. 1.Revocar la sentencia adiada de noviembre 8 del 2017
proferida por el juzgado primero (1) civil del circuito oral de
Barranquilla dentro del proceso verbal a que nos hemos referido
en este asunto Radicado con los números:
0800131003001020160088601 por haber decretado la
prescripción de la acción de las acciones sin que se encuentre
demostrado y en remplazo de ello deniega las pretensiones de la
demanda de inexistencia como pretensión principal y nulidad
absoluta como pretensión subsidiaria por ausencia de legitimación
por activa de las empresas demandantes. 2. Condenar en costas
de esta instancia a la parte demandante pacense las agencia en
8
Abogada
derecho de esta instancia el equivalente a un (1) salario mínimo

legal mensual vigente por la secretaria de juzgado de primer
grado efectúese la liquidación concentrada de costas. 3. Por la
secretaria de esta sala devuélvase el expediente al juzgado de
origen para lo de su competencia. Se deja constancia que esta
sentencia es notificada en estrados a las partes y que el acta
respectiva se firmara por los magistrados integrantes de la sala
VIVÍAN VICTORIA SALTARIN JIMEMEZ, ABDON
ALBERTO SIERRA GUTIERREZ Y ALFREDO DE JESUS
CASTILLA TOREZ.
3.12.- El día 28 de noviembre de 2018 el Tribunal dicta auto en el que

resuelve no conceder el recurso de casación. (folio 65 del cuaderno del
Tribunal). Contra este auto se interpuso recurso de reposición y en
subsidio queja. (folio 64 del cuaderno del Tribunal).
3.14.- El día 29 de abril de 2019 el Tribunal dicta auto en el que resuelve

conceder el recurso extraordinario de casación. - (folio 92 del cuaderno
del Tribunal).
4.- Síntesis de las pretensiones.
6.- PRETENSIONES
NOTA. Aunque la ley no lo exige en forma conjunta sino

alternativa, en el presente caso se dan en forma concurrente todas
las causales para que en esta misma demanda puedan formularse
pretensiones de varios demandantes, como lo son en este caso:
TWO LAND CORPORATION, WAREHOUSE OVERSEAS
ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND BUSINESS S.A y
contra varios demandados como lo son en este caso MARIO
DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT, JESUS EVELIO
ZAPATA LLANOS; JOSE ALBERTO MURILLO NAVARRO,
REINALDO HAZBUN CIFUENTES y BIENES Y
CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S. SIGLA
INMOCARIBE S.A.S ya que todas estas pretensiones: a)
Provienen de la misma causa, b) versan sobre el mismo objeto, c)
Se hallan entre si en relación de dependencia y d) Deben servirse
de las mismas pruebas.
6.1.- PRIMERA PRINCIPAL. Que se declaren inexistente el

negocio jurídico contenido en el documento privado de fecha 21 de
9
Abogada
abril de 1999 y que aparece protocolizado en las escrituras

públicas 1238 del 19 de Diciembre de 2009 de la Notaria Doce de
Barranquilla y en la 1280 del 28 de Diciembre de 2009 de la
misma Notarìa.
6.2.- SEGUNDA PRINCIPAL. Que se declaren absolutamente

nulos por adolecer de causa y objeto ilícito el negocio jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública número 1238 del
19 de Diciembre de 2009 de la Notaría Doce de Barranquilla y en
el cual aparece EVELIO ZAPATA LLANOS como vendedor y
ALBERTO MORILLO NAVARRO como comprador.
6.3.- TERCERA PRINCIPAL. Que se declaren absolutamente

nulos por adolecer de causa y objeto ilícito el negocio jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública número 1280 del
28 de diciembre de 2009 de la Notaría Doce de Barranquilla y en
el cual aparece EVELIO ZAPATA LLANOS como vendedor y
REINALDO HAZBUN CIFUENTES como comprador.-
6.3.- CUARTA PRINCIPAL. Que se declare absolutamente nulo

por adolecer de causa y objeto ilícito el negocio jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública número 3.312 del
10 de octubre de 2011 de la Notaría Doce de Barranquilla y en el
cual aparece REINALDO HAZBUN CIFUENTES como
vendedor y CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S.
SIGLA INMOCARIBE S.A.S. como comprador.-
6.4.- CONSECUENCIAL. Cancelar las escrituras públicas

números 1238 del 19 de Diciembre de 2009 de la Notaría Doce de
Barranquilla en el cual aparece EVELIO ZAPATA LLANOS
como vendedor y ALBERTO MORILLO NAVARRO como
comprador; la 1280 del 28 de diciembre de 2009 de la Notaría
Doce de Barranquilla en la que aparece EVELIO ZAPATA
LLANOS como vendedor y REINALDO HAZBUN
CIFUENTES como comprador y la escritura pública número
3.312 del 10 de octubre de 2011 de la Notaría Doce de
Barranquilla en la que aparece REINALDO HAZBUN
CIFUENTES como vendedor y CONSTRUCCIONES DE LA
COSTA S.A.S. SIGLA INMOCARIBE S.A.S. como comprador.-
6.5.- CONSECUENCIAL. Que como consecuencia de la

declaratoria de nulidad se oficie al JUZGADO CUARTO CIVIL
DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA. Proceso de pertenencia
con radicado 367-2011 en el que se adelanta un proceso de
pertenencia promovido por JOSE ALBERTO MORILLO
NAVARRO contra las sociedades demandantes en este proceso y
10
Abogada
en el que intervino la sociedad CONSTRUCCIONES DE LA

COSTA S.A.S. SIGLA INMOCARIBE S.A.S. como tercero ad
excludendum, indicándole a la juez la anulación de todos los
títulos objeto de estas pretensiones.
6.6.- Que se condene en costas a la parte demandada.
5.- Síntesis de los hechos, materia del litigio.
5.1 Los hechos alegados por las sociedades demandantes se sintetizan de

la siguiente forma:
En virtud de la fe registral que emana de los certificados de

tradición números: Nos. 040-336305, 040-336306, 040-389337 y
040-389338 anexos a esta demanda, las sociedades TWO LAND
CORPORATION, WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE
CORP y FIDEICOMISO BANCOLOMBIA P.A HOME AND
LAND BUSINESS S.A., son las legítimas propietarias y
poseedoras de estos inmuebles. Se habla que los demandados dan
inicio a su retorcida estrategia encaminada a adueñarse de
terrenos que no son de su propiedad al falsificar la escritura
pública número 549 del 27 de abril de 1965 otorgada disque en la
Notaría Primera de Barranquilla, contentiva de una venta de
INVERSIONES MUVDY LIMITADA a favor de MARIO
DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT, para lo cual se valen de
una red de intervinientes ya que logran insertar en el protocolo de
la Notaria Primera de Barranquilla el documento espurio a efectos
de que este despacho igualmente expida copias de la escritura 549
que, como se ha dicho, es falsa. LA ALUDIDA ESCRITURA
CON LA RESPECTIVA NOTA DE CANCELACION SE
ANEXA COMO PRUEBA. Luego falsifican la escritura pública
número 568 del 27 de abril de 1967 otorgada disque en la Notaría
Primera de Barranquilla, contentiva disque de una venta de
MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT a favor de
JOAQUIN EMILIO JAIME LOZANO, para lo cual se valen de
una red de intervinientes ya que logran insertar en el protocolo de
la Notaria Primera de Barranquilla el documento espurio a efectos
de que este despacho igualmente expida copias de la escritura 568
que, como se ha dicho, es falsa. LA ALUDIDA ESCRITURA
11
Abogada
CON LA RESPECTIVA NOTA DE CANCELACION SE

ANEXA COMO PRUEBA. Dentro de la investigación 309.446
y con base en el proveído de fecha noviembre 8 de 2010, el Fiscal
Cuarenta y Nueve delegado, doctor: ALFONSO GUILLERMO
BATISTA ANDRADE, mediante oficio 309.946.08 del 09 de
noviembre de 2010 ordena a la Notaria Primera Del Circulo de
Barranquilla la cancelación y/o anulación, entre otras, de las
escrituras públicas antes mencionada, o sea, la número 549 del 27
de abril de 1965 contentiva de la ficticia venta celebrada disque
entre INVERSIONES MUVDY LIMITADA como vendedor y
MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT como
comprador y la 568 del 27 de abril de 1967 contentiva de la
ficticia venta celebrada disque entre MARIO DELFIN
VANDEVEEN SEPNFELDT y JOAQUIN EMILIO JAIME
LOZANO. Como quiera que los demandados se dan cuenta que la
Fiscalía ha anulado los títulos falsos (escritura pública número
549 del 27 de abril de 1965 y la 568 del 27 de abril de 1967),
dejando sin piso “jurídico” su invasión, insisten en su propósito
de adueñarse de una áreas de terreno que no le pertenecen
CONFECCIONANDO UN DOCUMENTO PRIVADO DE
FECHA 21 DE ABRIL DE 1999 (NEGOCIO JURIDICO
CUYA INEXISTENCIA CONSTITUYE EL OBJETO DE
ESTA DEMANDA) Y EN EL QUE DISQUE MARIO DELFIN
VANDEVEEN SEPNFELDT VENDE A JESUS EVELIO
ZAPATA LLANOS LA POSESIÓN SOBRE EL SIGUIENTE
BIEN INMUEBLE: Un globo de terreno que se desprendió de
otro de mayor extensión denominado california ubicado en el
camino que conduce de Galapa a la ciudad de Barranquilla,
constante de 142 hectáreas y que en la actualidad se encuentra
dividido en cinco (5) predios así: LOTE DE TERRENO
NUMERO UNO CON 18 HECTAREAS; LOTE DE
TERRENO NUMERO DOS CON 38 HECTAREAS; LOTE DE
TERRENO NUMERO TRES COON 32 HECTAREAS; LOTE
DE TERRENO NUMERO CUATRO CON 49 HECTAREAS Y
LOTE DE TERRENO NUMERO CINCO CON 06
HECTAREAS. Este documento contiene un negocio jurídico
inexistente al faltar un elemento esencial como es <<la cosa>>,
por cuanto ese mismo bien fue el objeto de unas escrituras que
fueron anuladas por la Fiscalía. En efecto, el documento privado
es una burda treta a efectos revivir el acto anulado por la Fiscalía
12
Abogada
puesto que el bien descrito en la escritura anulada por la Fiscalía

(escrituras públicas número 549 del 27 de abril de 1965 y la 568
del 27 de abril de 1967), es el mismo descrito en el documento
privado falso, lo cual es fácil establecer simplemente comparando
las medidas y linderos en el texto de ambos documentos (el
anulado por la Fiscalía y el documento privado) Por si fuera poco,
la inexistencia se evidencia también en el hecho de que NO
EXISTE PARTE VENDEDORA puesto que MARIO DELFIN
VANDEVEEN SEPNFELDT, es identificado tanto en las
escrituras públicas números 549 del 27 de abril de 1965 y la 568
del 27 de abril de 1967, como en el documento privado DE
FECHA 21 DE ABRIL DE 1999 (NEGOCIO JURIDICO
CUYA INEXISTENCIA CONSTITUYE EL OBJETO DE
ESTA DEMANDA), con la cedula de extranjería número 1439
expedida en Barranquilla, que es un número que no corresponde
al nombre de MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT tal
como podrá usted comprobar oficiando al GRUPO DE
ACCIONES ADMINISTRATIVAS de la CANCILLERIA
ubicado en la Calle 26 número 59-51. Edificio ARGOS. Torre 3
piso 4º de la ciudad de Bogotá. Luego de haberse confeccionado el
documento privado de que dan cuenta los puntos anteriores, el día
19 de diciembre de 2009 el demandado JESUS EVELIO
ZAPATA LLANOS comparece a la Notaria Doce Del Circulo De
Barranquilla y otorga la escritura pública número 1238 del 19 de
diciembre del 2009 en la que transfiere al también demandado
JOSE ALBERTO MORILLO NAVARRO EL LOTE UNO,
PARTE DEL LOTE DOS Y EL LOTE CINCO descritos en el
documento privado de que da cuenta el punto quinto de estos
hechos, y para dar visos de legalidad a la venta, protocolizan en
esa escritura el documento privado falso en el que disque MARIO
DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT le vende a JESUS
EVELIO ZAPATA LLANOS unas áreas de terreno. (Ver folios
159 y 160 de la mencionada escritura 1238). Del mismo modo
otorga la escritura 1280 del 28 de Diciembre de 2009 de la
Notaría Doce de Barranquilla en la que JESUS EVELIO
ZAPATA LLANOS vende a REINALDO HAZBUN
CIFUENTES el lote 3, parte del lote 2 y el lote 4. También
otorgan la escritura pública número 3.312 del 10 de Octubre de
2011 de la Notaria Doce de Barranquilla en la que REINALDO
HAZBUN CIFUENTES vende a CONSTRUCCIONES DE LA
13
Abogada
COSTA S.A.S. SIGLA INMOCARIBE S.A.S. el lote 3 de un

predio de mayores colindancia denominado CALIFORNIA siendo
que en el punto SEGUNDO de la mencionada escritura se dice
textualmente que “los derechos de posesión que vende lo
adquirieron el vendedor tal y como consta en la escritura pública
número 1280 de fecha Diciembre 28 del año 2009 de la Notaria
Doce de Barranquilla”. Se recuerda, esta escritura 1280
protocoliza un documento privado falso por dos razones que
repito: 1) Porque los linderos de un inmueble descrito en una
escritura anulada por la Fiscalía y 2) Porque identifican a la parte
vendedora o sea a MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT con la cédula de extranjería número 1439 expedida
en Barranquilla, que es un número que no corresponde al nombre
de MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT tal como
podrá usted comprobar oficiando al GRUPO DE ACCIONES
ADMINISTRATIVAS de la CANCILLERIA ubicado en la Calle
26 número 59-51. Edificio ARGOS. Torre 3 piso 4º de la ciudad
de Bogotá. Debe tenerse en cuenta, señor Juez, que el área de 142
hectáreas descrita en el <<documento de compraventa de
posesión>> y que se encuentra protocolizado tanto en la escritura
pública número 1238 del 19 de diciembre de 2009 de la Notaria
Doce Del Circulo De Barranquilla como también en la escritura
pública 1280 del 28 de diciembre de 2009 de la misma Notaria
Doce Del Circulo De Barranquilla, constituyen la piedra angular
o el vértice del cual se proyectan una serie de actos fraudulentos
de desenglobes y ventas que no merecen otro apelativo sino el de
<<acicates jurídicos>> orientados inequívocamente a despojar a
las sociedades demandantes TWO LAND CORPORATION,
WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE CORP y HOME
AND LAND BUSINESS S.A. de la legítima propiedad que
ejercen sobre los inmuebles con matrículas No. 040-336305, 040-
33606, 040-389337 y 040-389338. En efecto, echemos de ver
como el demandado, señor JOSE ALBERTO MORILLO
NAVARRO inicia un proceso ordinario de pertenencia contra las
sociedades: TWO LAND CORPORATION, WAREHOUSE
OVERSEAS ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND
BUSINESS S.A el cual fue asignado para su conocimiento al
JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA con radicado número 367-2011. Mediante
auto de fecha 05 de Diciembre de 2011 proferido dentro del
14
Abogada
radicado 367-2011 se resolvió lo siguiente: MANTENGASE EN

SECRETARIA LA PRESENTE DEMANDA A FIN DE QUE
DENTRO DEL TERMINO DE CINCO (5) DIAS SE
SUBSANE LA FALENCIA ANOTADA. EL ALUDIDO AUTO
SE ANEXA COMO PRUEBA.- En atención a lo ordenado por el
JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA dentro del radicado número 367-2011, el
demandante, señor JOSE ALBERTO NORILLO NAVARRO
radico un memorial en el despacho el día 13 de enero de 2012 en el
que manifiesta que los lotes objeto de prescripción hace parte de
un gran lote cuyas medidas y linderos allí señaladas se
desprenden del documento de compraventa cuya inexistencia
ahora se depreca y que a su vez estas medidas y linderos son
tomadas de las escrituras anuladas por la Fiscalía. El 17 de
Septiembre de 2012 JOSE ALBERTO MORILLO NAVARRO
radica un memorial en el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL
CIRCUITO DE BARRANQUILLA dentro del mismo radicado
número 367-2011 en el cual especifica la descripción de los lotes
sobre los cuales recae la prescripción y que como se ha dicho son
de propiedad de las sociedades demandantes. La sociedad
INMOCARIBE S.A.S. radicó en el Juzgado Tercero Civil del
Circuito de Barranquilla un memorial solicitando la intervención
ad excludendum, intervención que fue admitida mediante auto de
fecha 02 de Diciembre de 2015 y en el que se manifiesta en el
punto 3 de los hechos que JOSE MORILLO NAVARRO adquirió
la posesión de los inmuebles en los términos de la escritura
pública número 1238 del 19 de Diciembre de 2009 de la Notaría
12 de Barranquilla.
5.2 Los hechos alegados por la parte demandada son:
5.2. 1 Los hechos alegados por el demandado REINALDO HAZBUN

CIFUENTES son:
El demandado REINALDO HAZBUN CIFUENTES por intermedio de su

abogado contesta la demanda negando todos los hechos atinentes a la
inexistencia y al objeto y causa ilícita de las ventas de posesión.
15
Abogada
5.2. 2 Los hechos alegados por los demandados MARIO DELFIN

VANDEVEEN SEPNFELDT, JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS y
herederos indeterminados del causante JOSE ALBERTO MURILLO
NAVARRO son:
Los anteriores demandados fueron representados por la curadora Ad-

Litem doctora TABIA ELENA ESCOBAR MARTINEZ quien no aporta
ningún hecho nuevo en la contestación.
5.2.3 Los hechos alegados por la sociedad BIENES Y

CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S son:
La sociedad BIENES Y CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S por

intermedio de su abogado contesta la demanda negando todos los hechos
atinentes a la inexistencia y al objeto y causa ilícita de las ventas de
posesión.
6.- Primer cargo. Violación directa de la ley por falta de aplicación

del artículo 1742 del código civil (subrogado por el art. 2º de la Ley 50
de 1936) y de los artículos 1740 y 1741 de la misma obra e
interpretación errónea del artículo 1602 ibídem.
16
Abogada
Cuando se alega la violación directa de la ley sustancial, tal y como

sucede en este caso, la labor del censor debe realizarse “necesaria y
exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no
aplicados, o aplicados indebidamente, o erróneamente interpretados; pero en
todo caso con absoluta prescindencia de cualquier consideración que implique
discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relación con las
pruebas” (CSJ. SC. Mar. 20 de 1973. G.J. CXLVI).
Desarrollo
Se impone necesario precisar antes que todo, que los únicos

argumentos en los que se afianza la decisión del Tribunal para negar
las pretensiones de la demanda por ausencia de legitimación activa, se
contienen en los siguientes párrafos:
(…) respecto de ello cabe señalar que las compra ventas a cuya
declaración de ineficacia que aspira la parte demandante son de
compraventa de derecho de posesión y por lo tanto referidos a
una negociación de una situación de hecho que no afecta el
dominio que las empresas accionantes, ostentan sobre los
inmuebles distinguido con matricula inmobiliaria 040-3363305-
040-3363306-040-389337 y 040-389338 y que tampoco
modifican la situación de hecho existente respecto de los
predio que posee los demandados, pues la compra venta de
derecho de posesión lo que hace es cambiar es un poseedor por
otras personas que siguen poseyendo en la misma forma (…)”
(he resaltado)
(…)
(…) pues en virtud del principio de relatividad de los

contratos están habilitados para demandar la ineficacia de
los mismos solamente quienes fueron partes en el contrato
o sus causabiente a cualquier título, entre quienes no se
encuentran las personas que ejercen derecho de dominio
sobre los bienes que estén siendo poseídos por unos
terceros, pues el ejerció de la posesión por parte de otra persona
diferente al propietario además de no afectar el derecho de
17
Abogada
dominio deja a salvo las acciones de que dispone el propietario

para la recuperación de la posesión(…) (he resaltado)
Se desarrollan a cabalidad los principios rectores de <<plenitud del

ataque>>1 o de <<ataque simétrico y consistente>>2 cuando la presente
demanda se dirige a derruir o destronar las anteriores premisas, lo cual
se hace de la siguiente manera:
Como viene de verse, el Tribunal se apoya en el principio de la

relatividad de los contratos para cerrar de un plumazo el debate.
Ciertamente, el artículo 1602 del código civil dispone que «Todo
contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser
invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales»,
disposición normativa contentiva del principio << Res inter alios acta,
aliis nec prodesse, nec nocere potest>>, según el cual, los negocios
celebrados por las partes no benefician ni perjudican a terceros. El
código civil francés consagra este principio de una forma más explícita
al disponer en su artículo 1199 lo siguiente: “Le contrat ne crée
d'obligations qu'entre les parties. Les tiers ne peuvent ni demander
l'exécution du contrat ni se voir contraints de l'exécuter...” lo que significa,
que “el contrato no crea obligaciones más que entre las partes. Los terceros no
pueden ni demandar la ejecución del contrato ni verse constreñidos a
ejecutarlo”. En esa dirección, la Sala de Casación Civil de la Corte
Suprema de Justicia ha señalado, que el principio << Res inter alios
acta>> “nunca ha significado que – los negocios jurídicos - no ejercen
repercusión sobre los terceros, sino solamente que no pueden hacer nacer un
derecho en contra o a favor de un tercero; esto es, que son impotentes para
1 Auto 277 de 19 de noviembre de 1999.
2 Auto 174 de 8 de agosto de 2003, citando G. J. CCVL-116.
18
Abogada
convertir a una tercera persona en acreedora, deudora o propietaria».3

También ha dicho, que tal principio no tiene carácter absoluto4.
El Tribunal violó en forma directa la ley, pues la norma llamada a

regular el caso no era el artículo 1602 del código civil que habla de la
relatividad de los contratos, sino el artículo 1742 ibídem subrogado por
el art. 2º de la Ley 50 de 1936 en lo referente a la legitimación del
tercero para deprecar la nulidad absoluta del acto o negocio que le
perjudica, ya que ha de tenerse en cuenta, que el problema jurídico
planteado no es si las sociedades demandantes podían demandar u
oponerse a la ejecución de un contrato en el que no intervinieron, sino
si les asiste interés en demandar, sí, pero la aniquilación de un contrato
creado ex profeso por terceros para hacerles daño. Salta a la vista
entonces la violación directa en la que ha incurrido el sentenciador,
pues si de principios se trata, el llamado a regular el caso no es el “Res
inter alios acta”, sino el <<alterum non laedere>> que significa << no
dañar a otro>>5; principio que en el campo negocial, encuentra
cumplido desarrollo en la autorización al tercero para golpear con la
petición de nulidad absoluta un acto o negocio en el que no intervino,
3Louis JOSSERAND. Derecho civil, t.II, vol. I. Teoría general de las obligaciones. Buenos Aires: Bosch,
1950. p. 183. Cita de la anterior providencia.
4Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil, Magistrado Ponente: ARIEL SALAZAR RAMÍREZ.
Bogotá, D.C., nueve de agosto de dos mil dieciocho. Ref: SC3201-2018. Radicación n° 05001-31-03-010-2011-
00338-01
5 Nota de la casacionista: <<alguien puede hacer daño a otro, bien sea, con una cosa, con un hecho,
con un acto o con un negocio>>. Conviene recordarse aquí el “tria iuris preacepta” de Ulpiano (Digesto
1,1,10,1): honeste vívere (vivir honestamente), alterum non laedere (no causar daño a otro, respetar su esfera
de derechos) y, finalmente, suum cuique tribuere (dar a cada uno lo que es suyo). JUAN IGLESIAS, Derecho
Romano. ARIEL. Barcelona 1972. pág. 96. Según el Tribunal Supremo español, La STS, 1ª de 30-V-2008,
rec. 1394/2001, reproduce una doctrina constante sobre el principio como supuesto de excepción a la regla de
la relatividad contractual; sí la celebración de un contrato causa un daño a un tercero, se infringe el principio
y se genera la consiguiente responsabilidad, superándose de esta forma la teoría clásica del res inter alios acta
(STS, 1ª de 5-II-2014, rec 204/2012). En: https://dej.rae.es/lema/alterum-non-laedere.
19
Abogada
siempre y cuando demuestre un interés económico, serio, concreto y

actual que lo legitime.
Al inaplicar el Tribunal el artículo 1742 del código civil subrogado por

el art. 2º de la Ley 50 de 1936, no era menos de esperarse que también
soslayara los desarrollos doctrinarios y jurisprudenciales en torno al
requisito del “interés” como fundamento legitimante de los terceros
para deprecar la nulidad absoluta del negocio.
Sobre el tema del “interés” resulta paradigmático el pronunciamiento

de la Corte Suprema de Justicia del 18 de agosto de 2002 que dice lo
siguiente:
“La doctrina y la jurisprudencia chilena al examinar texto similar

al colombiano (Art. 1683 del C.C. Chileno), han estado de
acuerdo en que la norma se refiere a quienes tienen un interés
económico o patrimonial en la declaración de nulidad absoluta, o
sea a quien derive de la satisfacción de la pretensión un beneficio
pecuniario, quedando excluido, según lo dice Claro Solar, el
interés puramente moral porque éste es el que motiva la
declaración por parte del ministerio público.
“Esta Corporación, también ha precisado que el interés que

legitima al tercero es un interés económico que emerge de la
afección que le irroga el contrato impugnado (…). Desde luego
que el ‘interés’ al cual se refiere el artículo inicialmente citado, no
es distinto al presupuesto material del interés para obrar que debe
exhibir cualquier demandante, entendiendo por este el beneficio o
utilidad que se derivaría del despacho favorable de la pretensión,
el cual se traduce en el motivo o causa privada que determina la
necesidad de demandar, que además de la relevancia jurídico
sustancial, debe ser concreto, o sea existir para el caso
particular y con referencia a una determinada relación
sustancial; serio en tanto la sentencia favorable confiera un
beneficio económico o moral, pero en el ámbito de la norma
analizada restringido al primero, y actual, porque el interés debe
20
Abogada
existir para el momento de la demanda, descartándose por

consiguiente las meras expectativas o las eventualidades, tales
como los derechos futuros (Cas. Civil. Sent. 031 de 2 de agosto de
1999)”6.
“Y en sentencia anterior expresó que ‘en los casos en que la ley

habla del interés jurídico para el ejercicio de una acción, debe
entenderse que ese interés venga a ser la consecuencia de un
perjuicio sufrido o que haya de sufrir la persona que alega el
interés’; y que con ese perjuicio ‘...es preciso que se hieran directa,
real y determinadamente, los derechos del que se diga lesionado,
ya porque puedan quedar sus relaciones anuladas, o porque
sufran desmedro en su integridad’, añadiendo que ‘el derecho de
donde se derive el interés jurídico debe existir, lo mismo que el
perjuicio, al tiempo de deducirse la acción, porque el derecho no
puede reclamarse de futuro...en las acciones de esa naturaleza
tales principios sobre el interés para obrar en juicio se concretan
en el calificativo de legítimo o jurídico, para significar, en
síntesis, que al intentar la acción debe existir un estado de hecho
contrario al derecho’ (G. J. LXII P. 431)”.
“Existe, además de la jurisprudencia de la Corte, una sólida

corriente doctrinal nacional y extranjera que sostiene que el
interés que legitima a los terceros para impetrar la nulidad
absoluta de los actos o contratos debe ser pecuniario. Así, entre
otros, además de Luis Claro Solar, citado anteriormente por la
Corte, Arturo Alessandri Besa indica que ‘Se tiene interés en
solicitar la declaración de nulidad absoluta cuando haya de
obtenerse un provecho patrimonial con la anulación del acto o
contrato; por consiguiente las meras expectativas no constituyen
el interés que el artículo 1683 (1742 del C.C.C.) exige para poder
deducir la acción de nulidad’. En el plano nacional, Ospina
Fernández y Ospina Acosta señalan: ‘…la doctrina tiene
declarado que tal interés debe ser el propio de quien alega la
nulidad por vía de acción o de excepción, porque el acto
impugnado le irroga un perjuicio económico cierto’. Georges
Lutzesco afirma que ‘por cuanto a los terceros, también pueden
prevalerse de la nulidad absoluta, tanto por vía de acción como
por vía de excepción. Pero si pretenden invocar la nulidad
6 El subrayado corresponde al texto original.
21
Abogada
deberán necesariamente probar la existencia de un interés

legítimo. Esto no es todo. Debe también por una parte,
demostrarse que este interés está protegido por la ley es decir, que
es susceptible de poner en movimiento una acción judicial; y por
otra, que la acción de nulidad no ha sido intentada por otro
derecho-habiente’”.
Si el Tribunal hubiera aplicado el 1742 del código civil, inevitablemente

hubiera tenido que adentrarse en el estudio de ese “interés” como
factor legitimante del tercero para alegar la nulidad del contrato en el
que no intervino, lo cual solo se logra con el análisis del “caso
particular y con referencia a una determinada relación sustancial”;
empero, el ad quem, antes de seguir ese sendero, aplicó indebidamente
el artículo 1602, y por ese rumbo ultimó que <<en virtud del principio de
relatividad de los contratos están habilitados para demandar la ineficacia de los
mismos solamente quienes fueron partes en el contrato o sus causabiente a
cualquier título, entre quienes no se encuentran las personas que ejercen
derecho de dominio sobre los bienes que estén siendo poseídos por unos
terceros>>
El Tribunal también violó en forma directa lo dispuesto en el artículo

1740 del código civil que dispone <<Es nulo todo acto o contrato…>>;
violación que tubo por efectos denegar justicia, toda vez que si bien la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido
que para la venta de posesión “un título cualquiera le es suficiente. Nada
más que sea idóneo para acreditar que la posesión fue convenida o consentida
con el antecesor7”, punto en el cual, además, existe “libertad
demostrativa”, como así lo precisó la Corte en sentencia citada a pie de
página, siempre ha dejado bien en claro el alto Tribunal, que el
7Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil, Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Velásguez.
Bogotá, D.C., cinco (5) de julio de dos mil siete (2007). Ref: exp. 08001-3103-007-1998-00358-01
22
Abogada
instrumento para acreditar la suma de posesiones no puede ser otro

que un negocio jurídico valido8, que como tal, no puede desconocer
las bases que desde la antigüedad ha trazado el derecho privado
para su formación y validez.
La venta de posesión, por la sola circunstancia de constituir un negocio

jurídico, debe cumplir con las exigencias mínimas previstas por el
legislador en el artículo 1502 del Código Civil, en virtud del cual:
Para que una persona se obligue a otra por un acto o declaración de

voluntad, es necesario:
1o.) que sea legalmente capaz.
2o.) que consienta en dicho acto o declaración y su consentimiento no
adolezca de vicio.
3o.) que recaiga sobre un objeto lícito.
4o.) que tenga una causa lícita.
En frente de ninguna de estas condiciones existe una norma especial,

para el caso concreto de la venta de posesión, que introduzca cambios
a la regulación general del código civil ni a la teoría general del negocio
jurídico, por lo que éstas resultan plenamente aplicables. Por tal razón,
no puede decirse que tal acto dispositivo pueda ser considerado
inmune a ser golpeado por quien su existencia perjudique.
Trascendencia
El fallador desconoció que el artículo 1742 del Código Civil,

subrogado por el artículo 2º de la ley 50 de 1936, establece en
8Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil, Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa Villabona.
Bogotá, D.C., once (11) de septiembre de dos mil quince (2015). Ref: exp. SC12323-2015. Radicación n.°
41001-31-03-004-2010-00011-01
23
Abogada
su claro tenor que la nulidad absoluta, además de poderse

declarar de oficio por el juez, cuando aparece de manifiesto en el acto o
negocio, «puede alegarse por todo el que tenga interés en ello». Por
consiguiente, el Tribunal, so pena de violar el principio pro actione, no
podía de entrada cerrarle la vía al tercero que demanda justicia por el
daño irrogado por un contrato en el que no es parte, sin antes auscultar
factores tales como la existencia del negocio, su validez y por sobre
todo el análisis de la situación jurídica concreta de cara a los elementos
propios del “interés” en la forma en que ha sido desarrollado por la
doctrina.
La falta de aplicación de los artículos 1740 y 1742 subrogado por el art.

2º de la Ley 50 de 1936 y la interpretación errónea del artículo 1602 de
la misma obra, tuvo por efecto producir un trámite insípido, pues ni en
primera ni en segunda instancia hubo valoración probatoria alguna.
Primero, el a quo puso fin al proceso facturando una prescripción que
ni se estructuraba ni nadie le había pedido, razón por la cual el
Tribunal revocó la sentencia de primera instancia. Luego el ad quem al
fallar de remplazo, antes de hacer un estudio sobre el caso concreto, lo
que hizo fue aplicar indebidamente el artículo 1602 del código civil y
dejar de aplicar el artículo 1742 de la misma obra, lo que tuvo por
efectos cerrar de un portazo el debate.
7.- Segundo cargo. Violación indirecta de la ley, consagrada en el

numeral 2º del artículo 336 del Código General del Proceso, como
consecuencia del manifiesto y trascendente error de hecho en que
incurrió el Tribunal en la apreciación de la demanda, y determinadas
pruebas que lo llevaron a la falta de aplicación de los artículos 1742
24
Abogada
del código civil (subrogado por el art. 2º de la Ley 50 de 1936) y de los

artículos 1740 y 1741 de la misma obra.
Desarrollo
Dijo la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, refiriéndose al error

de hecho:9
“Por ello, suficientemente se encuentra decantado que el error

probatorio de hecho acaece cuando el Tribunal cree
equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio
probatorio en el proceso o cuando al existente le da una
interpretación ostensiblemente contraria a su contenido real, es
decir, cuando desacierta en la contemplación objetiva de la prueba,
razón por la que se ha explicado que su estructuración sólo puede
tener como causa determinante una cualquiera de estas hipótesis: a)
cuando se da por existente en el proceso una prueba que en él no
existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en
verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si
existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuyéndole una
inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adición o por
cercenamiento.”
Empero también ha repetido la Sala10, que si bien la carga de demostrar

el error de hecho recae exclusivamente en el censor…
«… esa labor no puede reducirse a una simple exposición de

puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o
lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el
error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la
ley». (CSJ SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20
Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01)
Los siguientes son los errores de hecho evidentes y manifiestos en los

que incurrió el Tribunal.
9Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Expediente Nº C-4730. Sentencia del doce (12) de febrero
de mil novecientos noventa y ocho (1998). M.P. José Fernando Ramírez Gómez.
10
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Expediente AC4144-2017. Radicación n.°05266-31-03-
001-2014-00555-01. Sentencia del veintinueve (29) de junio de dos mil diecisiete (2017). M.P. Ariel Salazar
Ramírez.
25
Abogada
7.1.- El sentenciador incurrió en evidente y manifiesto error de hecho

en la apreciación de la demanda de la cual ha podido inferir el
interés para demandar la nulidad.
El Tribunal cree ver que el motivo legítimamente de la parte

demandante, lo es simplemente el hecho de que <<unos terceros
negociaron un derecho de posesión sobre un terreno de su
propiedad>>, pero para nada hace alusión a dos hechos importantes:
(i) que con esa suma de posesiones se adelantó un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio ante un Juez de Paz (ver cargo 7.5)
que dio origen a unas matrículas que hacen referencia a unas áreas que
se superponen a la de los inmuebles de las demandantes; matrículas
que fueron anuladas por la Superintendencia de Notariado y Registro,
y (ii) que actualmente sobre los bienes de las sociedades demandantes,
se cierne el peligro inminente de ser arrebatados en un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio, basado en esa misma suma de
posesiones, cuyos factores son los negocios de venta de posesión, cuya
inexistencia y nulidad por objeto y causa ilícita en este proceso se
deprecan.
El Tribunal mutiló el texto de la demanda, en la que no se escatiman

párrafos para exponer el motivo o causa privada determinante de la
necesidad que les asiste a las sociedades TWO LAND
CORPORATION, WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE CORP y
HOME AND LAND BUSINESS S.A para solicitar la declaratoria de
inexistencia y de nulidad absoluta por objeto y causa ilícita de los
negocios de venta de posesión.
El escrito de demanda comienza describiendo cuales con los bienes de

propiedad de las demandantes (ver puntos 1.1 y 1.2 de la demanda);
26
Abogada
luego aparece un acápite titulado <<PRIMER PASO DE LOS

DEMANDADOS PARA CREAR UNAS ÁREAS DE TERRENO QUE
SE SUPERPONEN A LOS INMUEBLES DE PROPIEDAD DE LAS
SOCIEDADES DEMANDANTES>> el cual consta de los puntos 1.3 a
1.7; luego aparece una acápite titulado <<SEGUNDO PASO DE LOS
DEMANDADOS PARA CREAR UNAS ÁREAS DE TERRENO QUE
SE SUPERPONEN A LOS INMUEBLES DE PROPIEDAD DE LAS
SOCIEDADES DEMANDANTES>> el cual consta de los puntos 1.8 a
1.12. En el punto 3 titulado <<SINTESIS DE LO QUE CONSTITUYE
CAUSA ILICITA>> se dice claramente que “JESUS EVELIO ZAPATA
LLANOS pretende apoderarse de unas áreas de inmuebles
pertenecientes a las sociedades demandas TWO LAND
CORPORATION, WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE CORP y
HOME AND LAND BUSINESS S.A”; luego en el acápite de
pretensiones principales se depreca la inexistencia y nulidad por objeto
y causa ilícita de los negocios jurídicos creados ex profeso para invadir
esas áreas, y luego en las pretensiones consecuenciales aparece la
número 6.5 que dice <<6.5.- CONSECUENCIAL. Que como
consecuencia de la declaratoria de nulidad se oficie al JUZGADO
CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA (Hoy Tercero
Civil Del Circuito) proceso de pertenencia con radicado 367-2011 en el
que se adelanta un proceso de pertenencia promovido por JOSE
ALBERTO MORILLO NAVARRO contra las sociedades demandantes
en este proceso y en el que intervino la sociedad CONSTRUCCIONES
DE LA COSTA S.A.S. SIGLA INMOCARIBE S.A.S. como tercero ad
excludendum, indicándole a la juez la anulación de todos los títulos
objeto de estas pretensiones>>. Luego en el acápite de pruebas se
acredita fehacientemente que esos negocios están siendo utilizados
para acreditar una suma de posesiones en el marco de un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio, aportándose para tal efecto los
27
Abogada
certificados de tradición de los inmuebles en los que aparece registrada

la inscripción de la demanda proveniente del proceso de prescripción
adquisitiva de dominio que cursa en el Juzgado Tercero Civil del
Circuito De Barranquilla (ver punto 7.2 y 7.3) y luego se acreditan los
memoriales de la pertenencia que dan fe de que efectivamente los
negocios cuya declaratoria de inexistencia nulidad por objeto y causa
ilícita se pide en este proceso son utilizados para acreditar suma de
posesiones. (ver puntos 7.11 y 7.12).
A folio 98 y siguientes de la demanda aparece una demanda de

pertenencia iniciada por el señor JOSE ALBERTO MORILLO
NAVARRO contra las sociedades TWO LAND CORPORATION,
WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND
BUSINESS S.A la cual fue asignada para su conocimiento al
JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
con radicado número 367-2011 y en el hecho primero de esa demanda
se lee textualmente: “PRIMERO. Por medio de la escritura pública No
1.238 otorgada el día 19 de diciembre del año 2009, ante la notaría 12 del
circulo notarial de la ciudad de Barranquilla, adquirí los derechos reales de
posesión que tenía el señor JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS, quien de
igual manera había adquirido los derechos reales de posesión el día 21 de abril
del año 1999, de parte del señor MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT quien tenía esos mismos derechos en forma pública y pacifica
desde el año de 1967, según consta en la cláusula 1º del contrato de
compraventa de derechos de posesión suscrito entre los dos últimos
mencionados”.
Igualmente, a folio 129 y Ss. de los anexos de esta demanda se puede

constatar que la sociedad CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S.
SIGLA INMOCARIBE S.A.S. radicó en el mismo proceso de
28
Abogada
pertenencia con radicado número 367-2011 y que cursa en el Juzgado

Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, un memorial solicitando la
intervención ad excludendum; intervención que fue admitida mediante
auto de fecha 02 de Diciembre de 2015 y en el que se manifiesta en el
punto 3o de los hechos que JOSE MORILLO NAVARRO adquirió la
posesión de los inmuebles en los términos de la escritura pública
número 1238 del 19 de Diciembre de 2009 de la Notaría 12 de
Barranquilla y en el punto 4 de los mismos hechos se dice que
INMOCARIBE S.A.S adquirió los derechos de posesión del mismo
JOSE MORILLO NAVARRO.
En la demanda aparece un acápite titulado <<5.- HECHOS

INDICATIVOS Y APENAS ENUNCIATIVOS DE LOS QUE EL JUEZ
PUEDE INFERIR EL ANIMO DE LOS DEMANDADOS PARA
APODERARSE DE LOS BIENES DE LAS SOCIEDADES
DEMANDANTES>>, en el cual se dice que los mismos demandados
intentaron crear unas áreas que se superponen a los bienes de
propiedad de las sociedades demandantes a través de una espuria
sentencia de prescripción adquisitiva de dominio dictada por un Juez
de Paz. (ver puntos 5.1, 5.2, 5.3 y 5.4 de la demanda) (ver cargo 7.5).
También se probó que las mismas sociedades ahora demandantes
lograron ante la Superintendencia de Notariado y Registro la
revocatoria directa del acto administrativo que apertura esas
matriculas inmobiliarias.
En el proceso resulta pacífico lo siguiente:
29
Abogada
 Que existe un proceso de prescripción adquisitiva de dominio

(Ver prueba 7.11 de la demanda. Certificado expedido por el
secretario del JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA de fecha 27 de enero de 2016 en el que se da fe
sobre la existencia del proceso ordinario de pertenencia con
número de radicación 2001-0367) (Folio 86 Cuaderno principal),
adelantado con base en una suma de posesiones contenidas en
los negocios jurídicos cuya inexistencia y nulidad por objeto y
causa ilícita se deprecan en este proceso.
 Que en dicho proceso figuran como demandantes: JOSE

ALBERTO MORILLO NAVARRO y como demandadas TWO
LAND CORPORATION, WAREHOUSE OVERSEAS
ENTERPRISE CORP, FIDEICOMISO BANCOLOMBIA P.A
HOME AND LAND BUSINESS S.A Y DEMÁS PERSONAS
INDETERMINADAS y en el que intervino como tercero ad
excludemdum la sociedad BIENES Y CONSTRUCCIONES DE
LA COSTA S.A.S “INMOCARIBE S.A.S”.
 Que dicha prescripción adquisitiva de dominio versa sobre los

inmuebles identificados con matrículas inmobiliarias números:
040-33605 y 040-336306 de propiedad de la sociedad TWO LAND
CORPOTARION; 040-389337 de propiedad de la sociedad
WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE y 040-389338 de
propiedad del FIDEICOMISO PA ANDE LAND LAND
BUSINESS S.A.
 Que en dicho proceso intervino como tercero ad excludemdum la

sociedad BIENES Y CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S
“INMOCARIBE S.A.S” quien dijo adquirir los derechos de
30
Abogada
posesión de manos del señor JOSE ALBERTO MURILLO

NAVARRO (también demandado en este proceso) y este a su vez
los adquirió de manos del señor JESUS EVELIO ZAPATA
LLANOS (también demandado en este proceso) quien a su vez
los adquirió de manos de MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT (también demandado en este proceso)
Entonces, irrumpe palpable el interés que les asiste a las sociedades

ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND BUSINESS S.A para
demandar la nulidad absoluta.
Resulta curioso que el ad quem no haya hecho la más mínima alusión en

la sentencia, al proceso de pertenencia adelantado ante el Juez de Paz
(ver cargo 7.5), ni al que actualmente se cierne sobre las sociedades
ENTERPRISE CORP, FIDEICOMISO BANCOLOMBIA P.A HOME
AND LAND BUSINESS S.A, siendo que esa misma corporación fue la
que dictó una prueba de oficio mediante auto del 14 de marzo de 2018
(folio 6 del cdno del Tribunal), en el que ordenó al Juzgado Tercero
Civil Del Circuito De Barranquilla, enviar copia de las actuaciones
surtidas en el marco de un proceso de prescripción adquisitiva de
dominio referido a los mismos bienes objeto de las declaraciones
contenidas en los negocios jurídicos cuya inexistencia y nulidad se
deprecan. Pruebas que no esperó para programar audiencia de lectura
del fallo violando así el principio de unidad de criterio.
Error al tratar de ver en la demanda una aplicación del efecto

dominó.
31
Abogada
Ha señalado la Corte, que la facultad que tiene el sentenciador para

interpretar la demanda no puede ser ejercida “de manera arbitraria o
caprichosa, por cuanto la misma comporta una operación sometida al imperio de
la razón y del sentido común y, sobre todo, subyugada a los hitos
fundamentales impuestos por el actor” 11. (He resaltado)
Se establece claramente en la demanda que lo planteado fue una

acumulación de pretensiones, y para evitar malas interpretaciones se
colocó una nota al iniciar el respectivo acápite que a su tenor literal
dice:
NOTA. Aunque la ley no lo exige en forma conjunta sino

alternativa, en el presente caso se dan en forma concurrente todas
las causales para que en esta misma demanda puedan formularse
pretensiones de varios demandantes, como lo son en este caso:
ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND BUSINESS S.A y
contra varios demandados como lo son en este caso MARIO
DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT, JESUS EVELIO
ZAPATA LLANOS; JOSE ALBERTO MURILLO NAVARRO,
REINALDO HAZBUN CIFUENTES y BIENES Y
INMOCARIBE S.A.S ya que todas estas pretensiones: a)
Provienen de la misma causa, b) versan sobre el mismo objeto, c)
Se hallan entre si en relación de dependencia y d) Deben servirse
de las mismas pruebas.
Dicha acumulación de pretensiones puede implicar, cual acontece en la

demanda del proceso, traer al litigio diferentes relaciones jurídicas,
supuesto en el que cada una de ellas no pierde su independencia y
autonomía sustanciales, aunque tenga que valerse de las mismas
pruebas.
11Citada en: Bogotá, D. C., quince (15) de agosto de dos mil seis (2006). MAGISTRADO PONENTE:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE. Referencia: expediente número 08001-31-10-003-1995-9375-01.
32
Abogada
Tercamente el tribunal se orientó en ver las pretensiones SEGUNDA

PRINCIPAL; TERCERA PRINCIPAL y CUARTA PRINCIPAL, como
consecuenciales de la pretensión PRIMERA PRINCIPAL, siendo que
claramente se lee en la demanda que todas son principales, autónomas
e independientes, pues cada una de ellas se fundamentan en hechos y
pruebas propias.
Miremos como el Tribunal dijo lo que la demanda no dice:
(…) se examinara si militan en el proceso las pruebas

demostrativas de concurrir en los contratos impugnados los
requisitos necesarios para acceder a la pretensión principal de
inexistencia del contrato de compraventa de derechos de posesión
protocolizado en las escrituras públicas número 1238 de
Diciembre 19 del 2009, 1280 del 28 de diciembre del 2009 y
3312 de octubre 10 del 2011, o si en defecto de ello se reúnen los
requisitos para estimar afectados tales contratos de nulidad
absoluta por objeto y causa ilícitas, que fueron invocadas por
la parte actora, como pretensión subsidiaria, pero que
erróneamente denominó como principal.
(…)
La parte demandante fundamenta la pretensión principal

de declaratoria de inexistencia de los contratos de compra
venta de derecho de posesión ya referidos y como
pretensión subsidiaria la de nulidad absoluta de dichos
contratos por estar viciados de causa y objeto ilícito
alegando que…
Todas las pretensiones se plantearon en forma principal toda vez que

la parte demandante es consciente de que según el artículo 1602 del
código civil, solo puede invalidarse un contrato “por mutuo
consentimiento o por causas legales”, lo que implica que la ley no erige
como causal de anulación, respecto de los actos y contratos
subsiguientes, la declaración judicial de nulidad del negocio jurídico
que directa o indirectamente los originó. Precisamente, en palabras de
33
Abogada
la Corte12, el artículo 1748 del Código Civil, “no prevé, como efecto propio
de la sentencia declarativa de la nulidad de un acto jurídico, la invalidez de los
negocios jurídicos celebrados con terceros adquirentes (…), sanción que por lo
demás está reservada por la ley para aquellos actos en cuya formación se
omiten las exigencias expresamente requeridas para dotarlos de validez -
artículos 1740 y 1741 del Código Civil- y por ello sólo se puede fulminar por
las causas expresamente determinadas por el legislador”.
Ahora bien, conocida la manifiesta claridad que reside en la demanda,

tanto en sus pretensiones como en la causa que se expuso para
sustentarlas, no es de recibo que esa pieza procesal haya sido
interpretada con un propósito distinto al trazado, como lo hizo el
primero el a quo y luego el Tribunal. En efecto, la demanda dice
claramente que las pretensiones SEGUNDA PRINCIPAL; TERCERA
PRINCIPAL y CUARTA PRINCIPAL, son principales, pero el Tribunal
dijo expresamente que eran consecuenciales de la PRIMERA
PRINCIPAL. Peligrosa apreciación, puesto que si lo que quiso el a quo
fue ver en la demanda la aplicación de la estrategia dominó, le bastó
con declarar la prescripción de la acción del primer contrato para de un
plumazo descartar todas las demás pretensiones consecuenciales. Lo
mismo hizo el ad quem, le bastó con apenas referirse someramente al
primer contrato para omitir valorar todas las pruebas existentes en el
proceso.
Trascendencia
El error acusado en este acápite resulta de una trascendencia absoluta

pues el Tribunal solo ve como causa de anulación esgrimida por las
12Citada en: Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil, Magistrado Ponente: JAIME ALBERTO
ARRUBLA PAUCAR. Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil doce (2012). Ref: exp. C-
1569331890012003-00178-01
34
Abogada
sociedades demandantes un solo hecho que gravita sobre el primer

contrato y es, que <<reproduce linderos de otro anulado por la
Fiscalía>> siendo que cada pretensión referida a cada escritura se
apuntala en hechos y pruebas independientes que el Tribunal omitió
valorar.
Es bien cierto que “el fallador goza de plena autonomía en la apreciación

probatoria sin que ella llegue a comportar arbitrariedad alguna, de manera que
sólo el error manifiesto, evidente y trascendente, el que brota a simple vista y
se impone a la mente como craso, inconcebible y sin necesidad de acudir a
dispendiosas elucubraciones, es susceptible de apoyar la causal de casación que
por esta vía daría al traste con el pronunciamiento impugnado. No puede
confundirse el error de hecho con la simple inconformidad del recurrente
respecto de la libre apreciación que se efectúa de los elementos de persuasión
que obran en el proceso”13, pero en el caso que ahora nos ocupa, sí que se
ha dado un error de hecho que se impone en la mente como craso, al
no valorar el Tribunal el contexto de la demanda, la que evidencia el
entramado de los demandados para hacer valer los contratos de venta
de posesión, primero, en un proceso de prescripción adquisitiva
de dominio adelantado ante un Juez de Paz (ver cargo 7.5) y ante
el quebranto de tal ilegal decisión, luego, ante un Juez Civil Del
Circuito.
7.2.- El sentenciador incurrió en manifiesto error de hecho al no

valorar los oficios 20177040517431 del 12 de octubre de 2017 suscrito
por el doctor JESUS JAVIER SUAREZ LOPEZ. Coordinador del
Grupo Extranjería (folio 369 del cuaderno 2 principal) y el
13
Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil, Magistrado Ponente: Ariel Salazar Ramírez. Bogotá,
D.C., tres (03) de abril de dos mil diecisiete (2017). Ref: AC2188-2017 Radicación N°13001-31-03-001-2003-
00473-01
35
Abogada
20177040507651 del 06 de octubre de 2017 suscrito por el doctor

EDUARDO IGNACIO GONZALEZ. Coordinador del Centro de
Facilitación de Servicios de Migración y Extranjería de Barranquilla
(folio 370 del cuaderno 2 principal), los cuales dan fe sobre la
inexistencia de registros a nombre de MARIO DELFIN
VANDEVEEN SEPNFELDT.
El señor MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT figura actuando

en los siguientes actos: (i).- como comprador en la escritura pública
número 549 del 27 de abril de 1965 otorgada supuestamente otorgada
en la Notaría Primera de Barranquilla (folio 50 del cuaderno principal);
(ii).- como vendedor en la escritura pública número 568 del 27 de abril
de 1967 supuestamente otorgada en la Notaría Primera de Barranquilla
(folio 54 del cuaderno principal); ambas anuladas por la Fiscalía
Cuarenta y Nueve delegada para los delitos contra el patrimonio
económico (investigación 309.446) (folios 59 al 61 del cuaderno
principal) y (iii).- en el documento privado de fecha 21 de abril de 1999
(negocio jurídico cuya inexistencia constituye el objeto de esta
demanda) y en el que supuestamente vende a JESUS EVELIO
ZAPATA LLANOS unos derechos de posesión. Este documento se
encuentra protocolizado en las E,P 1238 del 19-12-2009 (folios 63 y Ss.
del cuaderno principal) y en la E.P 1280 del 28-12-2009 (folios 75 y Ss.
del cuaderno principal)
A las sociedades demandantes siempre las embargo la grave sospecha

de que el señor MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT nunca
existió, por ello desde antes de comenzar el proceso se pusieron en la
tarea de indagar sobre su persona, es así como en el punto 7 de la
demanda se lee:
36
Abogada
7.- PRUEBAS
Documentales por producir
Es entendido que la filosofía del Nuevo Código General Del
Proceso es que las pruebas se aporten con la presentación de la
demanda empero manifestamos bajo la gravedad del juramento,
que nos es imposible aportar las pruebas que a continuación se
solicitan, toda vez que tal como lo manifestó el GRUPO DE
ACCIONES ADMINISTRATIVAS de la CANCILLERIA en el
oficio 20152210206121 del 15 de Mayo de 2015 el cual se anexa
como prueba, tales pruebas tienen el carácter de reservadas y solo
pueden ser solicitadas por las autoridades judiciales.
Expedir oficio dirigido al GRUPO DE ACCIONES

ADMINISTRATIVAS de la CANCILLERIA ubicado en la calle
26 número 59-51. Edificio ARGOS. Torre 3 piso 4º de la ciudad
de Bogotá a efectos de que expidan a este despacho un certificado
en el que se diga si el señor MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT ostenta cedula de extranjería 1439.
El objeto de esta prueba es establecer que el señor MARIO
DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT nunca tuvo la cedula con
la que disque compareció a otorgar el documento privado cuya
inexistencia se depreca y que es la número 1439.
En consecuencia, el juez a quo por medio de auto del 18 de abril de 2016

(F 300 cuaderno principal) ordenó: “oficiar al Ministerio de relaciones
exteriores para que certifique el número de cedula de extranjería del señor
MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT”
 Mediante oficio 20177040517431 del 12 de octubre de 2017 el

doctor JESUS JAVIER SUAREZ LOPEZ. Coordinador del Grupo
Extranjería respondió diciendo que “en atención al oficio citado en
le referencia, le informo que, efectuada la búsqueda alfabética en los
archivos de Migración Colombia, sin comprobación dactiloscópica, a
nombre de: MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT. No se
encontraron registros”. (F 369 cuaderno principal)
37
Abogada
 Mediante oficio 20177040507651 del 06 de octubre de 2017 el

doctor EDUARDO IGNACIO GONZALEZ. Coordinador del
Centro de Facilitación de Servicios de Migración y Extranjería de
Barranquilla respondió diciendo que “en atención a la solicitud
efectuada a través del oficio 2406 del 22 de septiembre de 2017 dentro
del radicado del asunto, relacionado con el número de la cédula de
extranjería del ciudadano MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT, le informo que consultado el referido ciudadano por
nombre y cupo numérico, no registra información en la base de datos
de la Unidad Administrativa Especial Migración Colombia”. (F 370
cuaderno principal) (He resaltado)
Las reglas de la experiencia que informan la sana critica señalan, que

no hubo error en la anotación del nombre o la cédula de MARIO
DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT, toda vez que tanto en la
escritura pública número 549 del 27 de abril de 1965 de la Notaria
Primera de Barranquilla, como en la 568 del 27 de abril de 1967 se dijo:
“compareció el señor MARIO DELFIN VANDEVEEN

SEPNFELDT, varón, de este vecindario, poseedor de la cédula de
extranjería número 1439 expedida en Barranquilla, de
nacionalidad holandesa a quien conozco personalmente, de lo cual
doy fe”.
Igual número de cédula aparece anotado en el documento privado de

fecha 21 de abril de 1999 (negocio jurídico cuya inexistencia constituye
el objeto de esta demanda), de lo cual se infiere que no es posible que
tres supuestos funcionarios fedantes se hayan equivocado sobre el
mismo punto.
La Cédula de Extranjería es el documento que cumple los fines de

identificación de los extranjeros en el territorio nacional y su utilización
38
Abogada
deberá estar acorde con la visa otorgada al extranjero. Con base en el

Registro de Extranjeros, Migración Colombia expedirá a los extranjeros
la Cédula de Extranjería. Es posible que existan extranjeros en
Colombia que jamás hayan tramitado y obtenido cédula de extranjería,
pero lo que es imposible es que un extranjero determinado como lo es
MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT y quien en tres actos
públicos, tres diferentes funcionarios públicos fedantes identificaron
con la cédula de extranjería número 1439 expedida en Barranquilla,
dicho <<cupo numérico>> no registre información en la base de datos
de la Unidad Administrativa Especial Migración Colombia, tal como lo
certificó el doctor EDUARDO IGNACIO GONZALEZ. Coordinador
del Centro de Facilitación de Servicios de Migración y Extranjería de
Barranquilla en el oficio 20177040507651 del 06 de octubre de 2017.
Las leyes de la lógica señalan que dos afirmaciones opuestas no

pueden ser ambas verdaderas. En este sentido, o son falsas las
atestaciones de esos funcionarios fedantes, o es falsa la certificación
contenida en el oficio 20177040507651 del 06 de octubre de 2017
suscrito por el doctor EDUARDO IGNACIO GONZALEZ.
Coordinador del Centro de Facilitación de Servicios de Migración y
Extranjería de Barranquilla.
Sin dificultad se verifica entonces, que el señor MARIO DELFIN

VANDEVEEN SEPNFELDT nunca existió, razón por la cual son falsos
todos los actos en que aparece actuando, tal como: la escritura pública
número 549 del 27 de abril de 1965; la escritura pública número 568 del
27 de abril de 1967 y el documento privado de fecha 21 de abril de 1999
demanda) y en el que MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT
supuestamente vende a JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS unos
39
Abogada
derechos de posesión. Este documento se encuentra protocolizado en

las E, P 1238 del 19-12-2009 (folios 63 y Ss. del cuaderno principal) y en
la E.P 1280 del 28-12-2009 (folios 75 y Ss. del cuaderno principal). La
parte demandante intento aportar un estudio grafológico del
documento privado de fecha 21 de abril de 1999 (negocio jurídico cuya
inexistencia constituye el objeto de esta demanda), pero ningún
grafólogo quiso hacer ese estudio toda vez que intencionalmente el
documento privado aparece protocolizado en fotocopia simple, igual,
la escogencia de un nombre extranjero de una persona que nunca
existió resultó muy útil para evadir esta prueba.
La piedra de toque en el cargo la constituye el entendimiento de que si el

Tribunal no hubiera omitido valorar estos oficios, hubiera arribado a la
conclusión de que el negocio jurídico de venta de posesión contenido
en el documento privado de fecha 21 de abril de 1999 es inexistente al
faltar el elemento esencial <<la persona>>, por cuanto en los oficios
que vienen de mencionarse tanto la Unidad Administrativa Especial
Migración Colombia, como el Coordinador del Grupo Extranjería dan
fe de que ni el nombre ni la cédula existen.
Trascendencia
El Tribunal erró al no valorar los oficios 20177040517431 del 12 de

octubre de 2017 suscrito por el doctor JESUS JAVIER SUAREZ LOPEZ.
Coordinador del Grupo Extranjería (folio 359 del cuaderno principal) y
el 20177040507651 del 06 de octubre de 2017 suscrito por el doctor
EDUARDO IGNACIO GONZALEZ. Coordinador del Centro de
Facilitación de Servicios de Migración y Extranjería de Barranquilla, los
cuales dan fe de la inexistencia del prístino vendedor de la posesión, o
40
Abogada
sea, el señor: MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT, y que

demuestran la falsedad del documento privado de fecha 21 de abril de
1999, el cual, no es sino la piedra angular de una cadena de posesiones
inexistentes que se hicieron valer, primero, en un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio adelantado ante un Juez de Paz
(ver cargo 7.5) y ante el quebranto de tal ilegal decisión, luego, ante un
Juez Civil Del Circuito.
El Tribunal erró al fallar el proceso sin primero hacer un <<examen

crítico de las pruebas con explicación razonada de las conclusiones
sobre ellas>>, porque ni aun aferrándose al principio de la relatividad
de los contratos hubiera podido denegar las pretensiones de la
demanda, toda vez que indefectiblemente le hubiera llevado a concluir
que aquí no hay <<persona>> y si no hay persona no existe contrato y
si no existe contrato no hay relatividad que respetar.
Es muy cierto que las decisiones de segunda instancia llegan a la Corte

amparadas por una doble presunción de acierto y de legalidad, es
decir, toda sentencia impugnada en casación se presume que es
acertada respecto a la contemplación material y jurídica de las pruebas
y legal en cuanto a la selección y aplicación del derecho sustancial,
empero, en el caso que ahora no ocupa, no hay ningún acierto que
presumir pues no hubo valoración probatoria en absoluto, y en lo que
respecta a la legalidad, creemos, con mucho respeto, que se encuentra
gravemente comprometida en atención a la interpretación errónea
acusada en el cargo anterior.

valorar el oficio 309.946.08 de noviembre 9 ni la resolución del 8 de
41
Abogada
noviembre de 2010; ambos de la FISCALIA GENERAL DE LA

NACION, FISCALIA 49 UNIDAD DE DELITOS CONTRA EL
PATRIMONIO ECONOMICO, que obran a folios 27 y Ss. del
cuaderno del Tribunal.
No obstante a que con la demanda se anexó el oficio 309.946.08 de

noviembre 9 por el cual la FISCALIA GENERAL DE LA NACION,
FISCALIA 49 UNIDAD DE DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO
ECONOMICO ordenó la anulación de las escrituras públicas No 549 de
fecha 27 de abril de 1965 y la No 568 de fecha 27 de abril de 1967, el
Tribunal quiso comprobar la autenticidad de esta prueba y mediante
auto del 14 de marzo de 2018 decretó una prueba de oficio, consistente
en oficiar a la Fiscalía 49 de Patrimonio Económico a efectos de que
certificara el estado actual de la investigación penal radicada bajo el
número 309.446 y remitiera a esa sala fotocopia de la providencia
fechada noviembre 8 de 2010 y del oficio 309.946.08 de noviembre 9 de
ese mismo año emitidos en dicho proceso (Folio 6 cuaderno del
tribunal). El día 03 de abril de 2018 el Tribunal expide un auto en el
que ordena requerir a la Fiscalía 27 de Administración Pública a efectos
de que certifique el estado actual de la investigación penal radicada
bajo el número 309.446 y remita a esa sala fotocopia de la providencia
ese mismo año emitidas en dicho proceso (Folio 13 cuaderno del
tribunal). El día 04 de mayo de 2018 el tribunal expide un auto en el
que ordena requerir a la Fiscalía 49 de Patrimonio Económico a efectos
de que certifique el estado actual de la investigación penal radicada
bajo el número 309.446 y remita a esa sala fotocopia de la providencia
ese mismo año emitidas en dicho proceso (Folio 21 cuaderno del
tribunal). El día 22 de mayo llegó repuesta de la fiscalía (Folio 25
42
Abogada
cuaderno del tribunal) en la cual se adjunta la providencia fechada

noviembre 8 de 2010 y del oficio 309.946.08 de noviembre 9 de ese
mismo año.
Cuatro aspectos importantes ha podido inferir el Tribunal tanto del

oficio como de ésta resolución:
PRIMERO. – La primera inferencia valida que ha podido construir el

Tribunal, parte del hecho indicante de que tanto en el oficio 309.946.08
de noviembre 9 (Folio 59,60 y 61 del Cuaderno principal), como en la
resolución del 8 de noviembre de 2010 de la FISCALIA GENERAL DE
LA NACION, FISCALIA 49 UNIDAD DE DELITOS CONTRA EL
PATRIMONIO ECONOMICO, que obra a folio 27 y Ss. del cuaderno
del Tribunal se lee lo siguiente:
A folio 32 de la resolución se lee:
Otro hecho irregular denunciado, se encuentra contenido en el

punto f) que reposa a folio 3 del expediente.
Escritura pública No 549 de fecha 27 de abril de 1965 que

contiene desenglobe y venta que realiza INVERSIONES
MUVDI LTYDA ELIAS MUVDI a MARIO DELFIN
VANDEVEEN ZEPNFELDT, de un globo de terreno que se
desprendió de uno de mayor extensión denominado California,
ubicado en el camino que conduce del municipio de Galapa a la
ciudad de Barranquilla, constante más o menos de 142 Has.
Aproximadamente, con registro bajo el No 2974, página 260,
tomo 8º impar del libro de registro primero, de la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla, (…)
El punto g) de la denuncia que obra a folio 3 señala:
Escritura No 568 de fecha 27 de abril de 1967 que contiene venta

que realiza MARIO DELFIN VANDEVEEN ZEPNFELDT a
JOAQUIN EMILIO JAIME LOZANO, de cinco lotes de terreno
(No 1,2,3,4,5) situado en el camino que conduce de Galapa a la
43
Abogada
ciudad de Barranquilla, del predio denominado California con un

área aproximada de 18, 28, 32, 49 y 5 Has respectivamente, sin
dato de registro alguno (…)
A folio 44 dice…
Por todo lo anterior y considerando que los actos denunciados

han sido DECLARADO INTEGRAMENTE FALSOS en la
diligencia celebrada en octubre 15 de 2010, con flagrante
violación a lo normado en el decreto 1250 de 1970 y sus normas
complementarias, con lo cual se encuentra plenamente probado
que ellos “NO CONSTITUYEN JUSTO TITULO PARA
ADQUISICION DE DERECHO PROPIEDAD Y PARA QUE
EN CONSECUENCIA SE HAYAN DADO LOS REGISTROS
RESPETIVOS”
A folio 55 dice…
PRIMERO: ordenar a la Notaría Primera del Círculo Notarial de

Barranquilla la cancelación y/o anulación de las presuntas
escrituras públicas, que a continuación se detallan, así como los
presuntos actos jurídicos que se hayan derivado de estos actos
declarados hoy FALSOS INTEGRALMENTE así:
Y más adelante se resuelve anular, entre muchas otras, las escrituras

públicas…
 Escritura No 549 de fecha 27 de abril de 1965 que contiene

desenglobe y venta que realiza INVERSIONES MUVDI LTYDA
ELIAS MUVDI a MARIO DELFIN VANDEVEEN ZEPNFELDT
 Escritura No 568 de fecha 27 de abril de 1967 que contiene venta

que realiza MARIO DELFIN VANDEVEEN ZEPNFELDT a
JOAQUIN EMILIO JAIME LOZANO
Así las cosas, si MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT compra

la propiedad por medio de la Escritura pública No 549 de fecha 27 de
44
Abogada
abril de 1965 (folio 50 del cuaderno principal) y ésta escritura ha sido

anulada por la Fiscalía, declarando además el ente acusador “así como
los presuntos actos jurídicos que se hayan derivado de estos actos declarados
hoy FALSOS INTEGRALMENTE”, ¿cómo pudo el Honorable Tribunal
manifestar que “el señor: MARIO DELFILN BANDEVIL considerando
tener derecho sobre los fundos derivados de las escrituras públicas declaradas
falsas procedió entonces a vender a JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS, los
supuestos derechos de posesión a través de escrituras públicas número 1238 de
diciembre 19 de 200914”?, siendo que si el título antecedente de MARIO
DELFILN BANDEVIL fue declarado nulo (Escritura pública No 549 de
fecha 27 de abril de 1965), entonces nada adquirió ni nada ha podido
vender, sin contar con que sobre la escritura anulada, o sea, la 549, pesa
la prohibición expresa de la Fiscalía, de que nada de lo que se derive de
ella puede tener lugar en el mundo del derecho. Así lo expresa la
Fiscalía: “, así como los presuntos actos jurídicos que se hayan derivado de
estos actos declarados hoy FALSOS INTEGRALMENTE…”
SEGUNDO.- El segundo hecho indicante para inferir la inexistencia

por falsedad del documento privado y que ha debido tener en cuenta
el Tribunal, consiste en que MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT compra la propiedad por medio de la Escritura pública
No 549 de fecha 27 de abril de 1965 (folio 50 del cuaderno principal),
pero vende esa misma propiedad por medio de la Escritura No 568 de
fecha 27 de abril de 1967 (folio 54 del cuaderno principal) en la que
textualmente dijo lo siguiente: “que por medio del presente instrumento
público transfiere a título de venta pura u simple al señor JOAQUIN EMILIO
JAIME LOZANO, el derecho de dominio y la posesión que el exponente tiene
y ejerce sobre los siguientes inmuebles..."
14
Otro error del tribunal, la venta fue por el documento privado no por la escritura. En la escritura se
protocoliza el documento privado.
45
Abogada
¿Cómo pudo MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT vender a

JESUS EVELIO ZAPATA LLANO una posesión por medio del
documento privado de fecha 21 de abril de 1999?, si esa misma
posesión inherente a la propiedad ya la había vendido a JOAQUIN
EMILIO JAIME LOZANO por medio de la escritura pública número
568 de fecha 27 de abril de 1967. Téngase en cuenta que la escritura
pública 568 de fecha 27 de abril de 1967 en la que MARIO DELFIN
VANDEVEEN SEPNFELDT vende a JOAQUIN EMILIO JAIME
LOZANO tubo validez hasta el día del 8 de noviembre de 2010 cuando
fue anulada por la Fiscalía, o sea, para el año de 1999 ostentaba plena
vigencia jurídica y probatoria. Por consiguiente, para esa fecha nada
tenía que MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT.
Dígase lo que se quiera de decir de la posesión <<situación de

hecho>>, <<derecho en construcción>> es, desde el punto de vista
negocial, un objeto de declaración15. El artículo 1517 del Código Civil
refiere que “el mero uso de la cosa o su tenencia puede ser el objeto de la
declaración”, a lo cual se agrega, con más razón la posesión.
Ha dicho la doctrina:
“La cosa vendida es un elemento esencial del contrato de venta,

de modo que si falta es inexistente, porque la obligación del
vendedor carecería de objeto y con ello el contrato mismo. No se
concibe ni jurídica ni materialmente, una venta sin que haya cosa
que se venda, porque lo que constituye la esencia misma de ese
contrato es el cambio de una cosa por dinero, de ahí que sea
necesario determinar qué debe entenderse por cosa vendida.
15 “La noción o concepto acerca de lo que es el objeto de un contrato no es una categoría jurídica que se
muestre como obvia, lo que obedece, principalmente, al tratamiento dispar que de ella ofrece el Código Civil,
dándose a entender que es la obligación o compromiso que adquieren los contratantes (art. 1502), o la
prestación o contenido de ese vínculo, dar, hacer o no hacer (art. 1517), o la cosa materia del acuerdo (art.
1518)”. Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil, Magistrado Ponente: Fernando Giraldo
Gutiérrez. Bogotá, D.C. diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). Ref. SC10497-2015. Radicación n°
1100131030312001-00844-01.
46
Abogada
Cuando la ley dice que la venta es un contrato por el cual la

persona se obliga a dar una cosa, ha querido significar que dicho
contrato no solo obliga a dar una cosa susceptible de ser
transferida de dominio, es decir, susceptible de ser objeto de una
negociación lícita. La ley al referirse a la obligación de dar una
cosa, ha empleado la expresión cosa en el sentido jurídico, en el
sentido de todo aquello que es susceptible de dominio, no en el
sentido vulgar que ella tiene. Hablando con propiedad jurídica,
por cosa vendida debe entenderse aquel bien corporal o incorporal
que una de las partes se obliga a dar a otra, pues no todas las
cosas pueden ser objeto del contrato de venta […] En resumen,
por cosa vendida debe entenderse cualquier bien material o
inmaterial que una de las partes se obliga a dar a la otra y que
constituye para aquella el objeto de la obligación que se contrae
por el contrato de venta”16.
En atención a todo lo expresado y a la cita doctrinal que viene de

transcribirse podemos concluir, que el documento privado de fecha 21
de abril de 1999 (negocio jurídico cuya inexistencia constituye el objeto
de esta demanda) es falso materialmente, pero si no lo es, es falso
ideológicamente, pero si no lo es, contiene un negocio jurídico
inexistente en atención al brocardo “Nec emtio, nec venditio sine re, quae
veneat, potest intelligi”, que significa, “no se puede decir que hay compra ni
venta sin que haya cosa que se venda”. En efecto, en el documento privado
de fecha 21 de abril de 1999 se contiene un negocio <<sine re>> <<sin
cosa>> por dos razones importantes: (i) Porque el título antecedente de
la posesión de MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT fue
anulado y (ii) porque MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT
había vendido esa posesión por medio de la escritura pública 568 de
fecha 27 de abril de 1967 en la que expresó su voluntad de
desprenderse del ánimo de poseedor y bien es ya conocido también el
16El Problema del Objeto del Contrato en la Tradición Civil. Publicado en Revista de Derecho Privado.
Universidad Externado de Colombia. Números 12-13, 2007, Págs. 205 a 260
47
Abogada
brocardo de la misma Corte según el cual <<Nadie puede ser

poseedor contra su intención y sin quererlo>>17.
TERCERO.- El tercer hecho importante que ha podido inferir el

Tribunal consiste en que las escrituras públicas No 549 de fecha 27 de
abril de 1965 y la No 568 de fecha 27 de abril de 1967, no solamente
son falsas, sino que ellas fueron apenas el medio para aperturar en la
Oficina de Registros de Instrumentos Públicos de Barranquilla una
serie de matrículas falsas con las que a su vez se aperturaron una serie
de cédulas catastrales falsas; razón por la cual, la Fiscalía no solo
ordena cancelar las escrituras sino también:
A folio 44 de la misma resolución dice:
Por todo lo anterior y considerando que los actos denunciados

han sido DECLARADOS INTEGRALMENTE FALSOS en la
diligencia celebrada en octubre 15 de 2010, con flagrante
violación a lo normado en el decreto 1250 de 1970 y sus normas
complementarias, con lo cual se encuentra plenamente probado
que ellos NO CONSTITUYEN JUSTO TITULO PARA LA
ADQUISICION DE DERECHO DE PROPIEDAD Y PARA
QUE EN CONSECUENCIA SE HAYAN DADO LOS
REGISTROS RE4SPECTIVOS.
SEGUNDO: Ordenar a la OFICINA DE REGISTROS DE

INJSTRUMENTOS OPÚBLICOS DE BARRANQUILLAS, la
cancelación de los títulos y registros que se hayan abierto, con
base en los presuntos actos jurídicos espurios, hoy declarados
FALSOS INTERGRALMENTE.
17Corte Suprema De Justicia. Sala De Casación Civil, Magistrado Ponente: Ruth Marina Díaz Rueda.
Bogotá, D.C. quince (15) de abril de dos mil nueve (2009). Ref: Exp. N° 2518331939912003-00225-01
48
Abogada
CUARO: Ofíciese al Instituto Geográfico Agustín Codazzi de

esta situación para que efectúe la cancelación, anulación o
revocación de los registros catastrales que se hayan originado con
fundamentos en los actos jurídicos ESPUREOS que hoye se
declaran INTEGRALMENTE FALSOS.
Entonces, si los inmuebles contenidos en las escrituras públicas No 549

de fecha 27 de abril de 1965 y la No 568 de fecha 27 de abril de 1967
son los mismos del documento privado de fecha 21 de abril de 1999
demanda) y que es la piedra angular de la escritura pública número
1238 del 19 de diciembre del 2009 de la Notaria Doce de Barranquilla,
la cual se ha hecho valer tanto en el proceso de prescripción adquisitiva
adelantado ante el Juez De Paz (ver cargo 7.5), como en el adelantado
en el Juzgado Tercero Civil Del Circuito de Barranquilla, fácil se
concluye que los demandados han intentado en tres ocasiones
apoderarse de los inmuebles de las demandantes: (i) con las falsedad
de escrituras públicas No 549 de fecha 27 de abril de 1965 y la No 568
de fecha 27 de abril de 1967 y sus correspondientes registros. (ii) con la
sentencia del Juez De Paz en la que se hizo valer la escritura 1238 del
19 de diciembre 2009 y (iii) con el proceso adelantado en el Juzgado
Tercero Civil Del Circuito De Barranquilla, en el que también se hace
valer la escritura pública número 1238 del 19 de diciembre del 2009.
CUARTO. - Si el Tribunal se hubiera detenido en apreciar la

resolución de la Fiscalía, hubiera podido inferir válidamente, en
atención a las reglas de la experiencia que informan la sana crítica, que
sobre, quien aparece como beneficiario de actos espurios, pesa fuerte
indicio de autoría.
En efecto, a folio 35 de la resolución se lee:
49
Abogada
En el literal m) de la denuncia se indica:
Escritura No 107 de fecha 27 de enero de 1964 que contiene

división y venta que realiza ANGEL DE JESUS POVEA
RUEDA a favor de JESUS EVELIO ZAPATA LLANO de un
globo que se desprendió de otro de mayor extensión de 40 Has,
denominado Manaos, hoy California ubicado en el camino que
conduce de Galapa a Barranquilla (…)
A folio 41 de la resolución se lee:
El denunciante señala en el literal u) de su denuncia, obrante a

folio 7
Escritura pública No 2.290 de fecha 13 de noviembre de 1973 que

contiene cancelación de comodato o préstamo de uso que realiza
ANGEL DE JESUS POVEA RUEDA a favor de JESUS
EVELIO ZAPATA LLANO, sobre los lotes de terreno 1, 2 y 3
denominado Manaos, hoy California ubicados en el camino que
conduce de Galapa a Barranquilla
Y más adelante se resuelve anular las escrituras públicas…
 Escritura No 107 de fecha 27 de enero de 1964 que contiene

división y venta que realiza ANGEL DE JESUS POVEA RUEDA
a favor de JESUS EVELIO ZAPATA LLANO
 Escritura pública No 2.290 de fecha 13 de noviembre de 1973 que

contiene cancelación de comodato o préstamo de uso que realiza
ANGEL DE JESUS POVEA RUEDA a favor de JESUS EVELIO
ZAPATA LLANO.
Recuérdese que JESUS EVELIO ZAPATA LLANO es quien aparece

comprando la posesión en el documento privado de fecha 21 de abril
de 1999 (negocio jurídico cuya inexistencia constituye el objeto de esta
demanda) y quien luego figura vendiendo por medio de la escritura
50
Abogada
pública número 1238 del 19 de diciembre del 2009 EL LOTE UNO,

PARTE DEL LOTE DOS Y EL LOTE CINCO descritos en el aludido
documento privado a JOSE ALBERTO MORILLO NAVARRO y por
medio de la escritura pública 1280 del 28 de Diciembre de 2009 de la
Notaría Doce de Barranquilla el lote 3, parte del lote 2 y el lote 4
descritos en el aludido documento privado a REINALDO HAZBUN
CIFUENTES. Ambas escrituras protocolizan el aludido documento
privado como prueba de adquisición.
Pues bien, cargos anteriores señalan que MARIO DELFIN

VANDEVEEN ZEPNFELDT nunca existió, empero ahora puede
inferirse autoría en JESUS EVELIO ZAPATA LLANO al aparecer como
beneficiario de dos actos anulados por el mismo ente acusador.
Hago sede propicia para citar lo dicho por la misma Corte en una
ocasión: La carga argumentativa del recurso que denuncia errores
probatorios consiste, entonces, en la demostración de la hipótesis
fáctica más plausible a partir de la teoría de la probabilidad
prevalente;18 es decir que frente a la imposibilidad material de deducir
certezas -por un lado-, y la inadmisibilidad de decisiones inmotivadas
o sustentadas en la mera fuerza de la autoridad -por el otro-, han de
preferirse las hipótesis que alcanzan un mayor grado de confirmación,
plausibilidad, coherencia y consistencia a la luz del análisis contextual
de los hechos probados en el proceso.
Trascendencia
18 No se trata de una probabilidad estadística o cuantitativa de tipo bayesiano porque ésta sólo informa sobre
las frecuencias relativas en que ocurre un evento en una sucesión dada, sino de una probabilidad lógica o
razonamiento abductivo que permite elaborar hipótesis. En: Jordi FERRER BELTRÁN. La valoración
racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons, 2007. pp. 98, 120. || Michele TARUFFO. Teoría de la prueba.
Lima: Ara Editores, 2012. pp. 33, 133, 276.
51
Abogada
Esta falta de apreciación de la resolución de la FISCALIA GENERAL

DE LA NACION, FISCALIA 49 UNIDAD DE DELITOS CONTRA EL
PATRIMONIO ECONOMICO, conllevó a su vez al Tribunal a caer en
un error trascedente como lo fue crear una línea de tiempo ilógica
cuando expresa que luego de anulada las escrituras por la Fiscalía,
MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT creyéndose con derechos
vende a JESUS EVELIO ZAPATA LLANO; siendo que la venta que
hace MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT a JESUS EVELIO
ZAPATA LLANO ocurrió el 21 de abril de 1999, mucho antes de
haberse anulado la escritura 568 de fecha 27 de abril de 1967 el 8 de
noviembre de 2010, o sea, la venta ocurrió, en la época en que nada
tenía MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT.
Echemos de ver lo que dijo el tribunal
(Minuto 51.48)
La parte demandante fundamenta la pretensión principal de

declaratoria de inexistencia de los contratos de compra venta de
derecho de posesión ya referidos y como pretensión subsidiaria la
de nulidad absoluta de dichos contratos por estar viciados de
causa y objeto ilícito alegando que los predios sobre los cuales se
efectuó la venta de derechos de posesión son los mismos que
integran los terrenos respecto de cuya tradición espuria la
Fiscalía 49 de patrimonio económico, anuló, entre otras, las
escrituras públicas de ventas número 549 de abril 27 1965 y 569
de abril 27 de 1967 con posterioridad a lo cual el señor:
MARIO DELFILN BANDEVIL considerando tener derecho
sobre los fundos derivados de las escrituras públicas
declaradas falsas procedió entonces a vender a JESUS
EVELIO ZAPATA LLANOS, los supuestos derechos de
posesión a través de escrituras públicas número 1238 de
diciembre 19 de 2009
52
Abogada
La adecuada valoración de la probanza mencionada hubiera

conducido al Tribunal a crear una línea de tiempo lógica y a considerar
que el documento del 21 de abril de 1999 es falso, pues lo que hace es
resucitar el contenido de la escritura pública 549 del 27 de abril de 1965
de la Notaria Primera de Barranquilla, y si en gracia de discusión
admitiéramos que no lo es, entonces es inexistente por falta de objeto
pues para el año de 1999 nada tenía MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT en consideración a que para esa fecha tenía plena
vigencia la escritura pública 568 del 27 de abril de 1967.
El Tribunal violó en forma indirecta la ley al omitir apreciar la

mencionada resolución, de la cual se puede inferir el interés de la parte
demandante en deprecar la inexistencia del negocio por falsedad del
documento privado de fecha 21 de abril de 1999; prueba también de la
causa ilícita de los negocios subsiguientes, habida consideración de que
este documento privado no es sino la piedra angular de una cadena de
posesiones inexistentes que han hecho valer los demandados, primero,
en un proceso de prescripción adquisitiva de dominio
adelantado ante un Juez de Paz (ver cargo 7.5) y ante el
quebranto de tal ilegal decisión, luego, ante un Juez Civil Del
Circuito.

valorar el contenido de las escrituras públicas números 1238 del 19
de diciembre del 2009 de la Notaria Doce de Barranquilla en la que
JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS vende a JOSE ALBERTO
MORILLO NAVARRO EL LOTE UNO, PARTE DEL LOTE DOS Y
EL LOTE CINCO; la escritura 1280 del 28 de Diciembre de 2009 de la
Notaría Doce de Barranquilla en la que JESUS EVELIO ZAPATA
LLANOS vende a REINALDO HAZBUN CIFUENTES el lote 3, parte
53
Abogada
del lote 2 y el lote 4 y la 3.312 del 10 de Octubre de 2011 de la Notaria

Doce de Barranquilla en la que REINALDO HAZBUN CIFUENTES
vende a CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S. SIGLA
INMOCARIBE S.A.S. el lote 3 de un predio de mayores colindancia
denominado CALIFORNIA. Todos estos lotes son los descritos en el
documento privado de fecha 21 de abril de 1999.
 ¿Qué dice la escritura pública número 1238 del 19 de diciembre

del 2009 de la Notaria Doce de Barranquilla (folio 62 y Ss. del
cuaderno 1º) en la que JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS vende
a JOSE ALBERTO MORILLO NAVARRO EL LOTE UNO,
PARTE DEL LOTE DOS Y EL LOTE CINCO descritos en el
documento privado de fecha 21 de abril de 1999 (negocio jurídico
cuya inexistencia constituye el objeto de esta demanda)?
Esta escritura ha sido utilizada tanto en el proceso de prescripción

adquisitiva de dominio adelantado ante el Juez De Paz, como en el
adelantado ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla.
Esta escritura protocoliza el documento privado de fecha 21 de abril de

1999 (negocio jurídico cuya inexistencia constituye el objeto de esta
demanda) y en el punto TERCERO manifiesta el vendedor JESUS
EVELIO ZAPATA LLANOS lo siguiente:
Que la posesión sobre los lotes que vende la viene poseyendo el

vendedor en forma interrumpida desde el año de 1967 sin ser
molestado por autoridad alguna, persona natural o jurídica. -
La anterior expresión no se ajusta a la realidad por cuanto si bien su

antecesor, o sea, MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT compró
54
Abogada
abril de 1965 vendió esa misma propiedad por medio de la Escritura

No 568 de fecha 27 de abril de 1967, de lo cual se desprende la
imposibilidad de que el mismo MARIO DELFIN VANDEVEEN
SEPNFELDT dijera vender la posesión sobre esos inmuebles a JESUS
EVELIO ZAPATA LLANO por medio del documento privado de fecha
21 de abril de 1999 protocolizado en la escritura pública 1238 (negocio
jurídico cuya inexistencia constituye el objeto de esta demanda), de lo
cual resulta la falsedad de JESUS EVELIO ZAPATA LLANO cuando
expresa que la posesión que vende la viene poseyendo el vendedor en
forma interrumpida desde el año de 1967
 ¿Qué dice la escritura pública número 1280 del 28 de diciembre

de 2009 de la Notaría Doce de Barranquilla (folio 75 y Ss. del
cuaderno 1º) en la que JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS vende
a REINALDO HAZBUN CIFUENTES el lote 3, parte del lote 2 y
el lote 4 descritos en el documento privado de fecha 21 de abril
de 1999 (negocio jurídico cuya inexistencia constituye el objeto de
esta demanda)?
Esta escritura protocoliza el documento privado de fecha 21 de abril de

1999 (negocio jurídico cuya inexistencia constituye el objeto de esta
demanda) y en el punto TERCERO manifiesta el vendedor JESUS
EVELIO ZAPATA LLANOS lo siguiente:


55
Abogada

No 568 de fecha 27 de abril de 1967 de lo cual se desprende la
SEPNFELDT dijera vender la posesión sobre esos inmuebles a JESUS
EVELIO ZAPATA LLANO por medio del documento privado de fecha
21 de abril de 1999 protocolizado en la escritura pública 1238 (negocio
jurídico cuya inexistencia constituye el objeto de esta demanda) de lo
cual resulta la falsedad de JESUS EVELIO ZAPATA LLANO cuando
expresa que la posesión que vende la viene poseyendo el vendedor en
forma interrumpida desde el año de 1967
 ¿Qué dice la escritura pública número 3.312 del 10 de octubre de

2011 de la Notaria Doce de Barranquilla (folio 285 y Ss. del
cuaderno 2º) en la que REINALDO HAZBUN CIFUENTES vende
a CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S. SIGLA
INMOCARIBE S.A.S. el lote 3 de un predio de mayores
colindancias denominado CALIFORNIA?
En el punto SEGUNDO manifiesta el vendedor REINALDO HAZBUN

CIFUENTES lo siguiente:
Que los derechos de posesión que vende lo adquirieron (sic) el

vendedor tal y como consta en la escritura pública No 1280 de
fecha Diciembre 28 del año 2009 de la Notaría doce de
Barranquilla.
La anterior afirmación << Que los derechos de posesión que vende lo

adquirieron>> es falsa, por las mismas razones de que es falso el titulo
antecedente que es la escritura pública número 1280 del 28 de
diciembre de 2009 de la Notaría Doce de Barranquilla (folio 75 y Ss. del
cuaderno 1º)
56
Abogada
Trascendencia
Según el art. 1524 del C.C., la causa es ilícita cuando es prohibida por la
ley, contraria a las buenas costumbres o al orden público, pero el
Tribunal dejó de atender esa ilicitud en el caso, pese a que no es ni ha
sido conducta honorable que una persona diga celebrar negocios
jurídicos no precisamente para disponer de un interés particular, sino
encaminado inequívocamente a dañar a otro, haciéndolos valer,
primero, en un proceso de prescripción adquisitiva de dominio
adelantado ante un Juez de Paz y ante el quebranto de tal ilegal
decisión, luego, ante un Juez Civil Del Circuito.
La adecuada valoración de estas escrituras hubiera conducido al

Tribunal a establecer la causa ilícita en todo este entramado, para de
allí inferir que a las sociedades demandantes les asiste un interés
concreto, serio, actual y económico para demandar la nulidad absoluta.
7.5.- El juez ad quem incurrió en un falso juicio de existencia al

omitir valorar los siguientes hechos indicantes de los cuales ha
podido inferir la causa ilícita alegada, consistente en el ánimo de los
demandados de apoderarse de los mismos bienes pertenecientes a
las sociedades demandantes.
Tales hechos indicantes son:
 A folio 109 y Ss. del cuaderno principal, aparece la escritura

pública número 6.961 del 16 de noviembre de 2010 de la Notaría
Quinta de Barranquilla que da fe de la protocolización que
hiciera el señor JOSE ALBERTO MORILLO NAVARRO de tres
piezas, a saber: (i) la escritura pública número 1238 del 19 de
57
Abogada
diciembre del 2009 en la que el demandado JESUS EVELIO

ZAPATA LLANOS vende al también demandado JOSE
ALBERTO MORILLO NAVARRO la posesión sobre el Lote 1,
parte del lote 2, y el lote 5 descritos en el documento privado de
fecha 21 de abril de 1999; (ii) el certificado de tradición No 040-
465560 y (iii) el Oficio No 040-RD. No 0093-3-7-2010 de fecha 3 de
agosto de 2010 emanado del Juzgado Sexto de Paz – Casa de la
Justicia Barrio La Paz dirigido a la Oficina de Registros de
Instrumentos Públicos de Barranquilla en el cual le comunica a
sentencia No 0052 de 02-07-2010.
 A folio 263 y Ss. del cuaderno 2º aparece la Resolución 000170 del

30 de mayo de 2011 de la Oficina De Registros De Instrumentos
Públicos De Barranquilla mediante la cual se revoca el acto
administrativo de apertura de las siguientes matriculas: 040-
465560; 040-467908, 040-467909, 040-467910, 040-467911, 040-
467912, 040-467913, 040-467914, 040-467915, 040-467916.
 A folio 295 y 296 del cuaderno 2º aparecen los Folios de

matrículas inmobiliarias números 040-465560 y 460-467908 los
cuales dan fe de la existencia, autenticidad y eficacia jurídica de
la resolución 000170 del 30 de mayo de 2011 de la Oficina De
Registros De Instrumentos Públicos De Barranquilla.
Desarrollo
Palabras más, palabras menos, lo que pretende el demandado JOSE

ALBERTO MORILLO NAVARRO con la protocolización de que da
cuenta la escritura pública número 6.961 del 16 de noviembre de 2010
58
Abogada
de la Notaría Quinta de Barranquilla es dejar sentado que adquirió por

prescripción adquisitiva el inmueble con folio 040-465560.
Empero, es de saberse, que la mencionada matrícula 040-465560 da fe

de un área de terreno que se superpone a las áreas de los inmuebles de
propiedad de las sociedades TWO LAND CORPORATION,
WAREHOUSE OVERSEAS ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND
BUSINESS S.A, así se le hizo saber y comprobó a la Superintendencia
de Notariado y Registro en el escrito presentado por la doctora
CLAUDIA PATRICA REYES BERDUGO quien actuó como apoderada
de las antes mencionadas sociedades y en el cual solicitó la revocatoria
directa del acto administrativo que inscribió la sentencia del Juez De
Paz en las matriculas creada para tal efecto como lo fueron las 040-
465560; 040-467908, 040-467909, 040-467910, 040-467911, 040-467912,
040-467913, 040-467914, 040-467915, 040-467916, que se repite , dan fe
de unas áreas que se superponen a los terrenos de propiedad de las
sociedades demandantes. (La parte motiva de la Resolución 000170 del
30 de mayo de 2011 da fe de la actuación de la doctora CLAUDIA
PATRICA REYES BERDUGO)
La suscrita casacionista cree sentirse eximida de explicar a la Corte lo

ilegal de esta sentencia proferida por el Juez De Paz. La
Superintendencia de Notariado y Registro procedió a la revocatoria
directa del acto administrativo que ordenó la inscripción de este ilegal
acto expidiendo la Resolución 000170 del 30 de mayo de 2011 de la
Oficina De Registros De Instrumentos Públicos De Barranquilla
mediante la cual se revoca el acto administrativo de apertura de las
siguientes matriculas: 040-465560; 040-467908, 040-467909, 040-467910,
040-467911, 040-467912, 040-467913, 040-467914, 040-467915, 040-
467916. En la citada resolución se concluye que no es de competencia
59
Abogada
de los Jueces De Paz llevar a cabo declaratoria de posesión regular y

mucho menos declarar la prescripción adquisitiva de dominio sobre
predios.
Justamente, como se ha dicho, a folio 295 y 296 del cuaderno 2º

aparecen los Folios de matrículas inmobiliarias números 040-465560 y
460-467908 los cuales dan fe de la existencia, autenticidad y eficacia
jurídica de la resolución 000170 del 30 de mayo de 2011 de la Oficina
De Registros De Instrumentos Públicos De Barranquilla.
No perdamos de vista que la prescripción adquisitiva de dominio

adelantada por el juez de paz fue facturada con base en la escritura
pública número 1238 del 19 de diciembre del 2009 en la que el
demandado JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS vende al también
demandado JOSE ALBERTO MORILLO NAVARRO la posesión sobre
el Lote 1, parte del lote 2, y el lote 5 descritos en el documento privado
de fecha 21 de abril de 1999, así lo reconoció el mismo JOSE ALBERTO
MORILLO NAVARRO en la escritura pública número 6.961 del 16 de
noviembre de 2010 de la Notaría Quinta de Barranquilla que da fe de la
protocolización. Con esta misma escritura es con la que en la
actualidad se adelanta el proceso de prescripción adquisitiva de
dominio en el Juzgado Tercero Civil del circuito de Barranquilla.
Recuérdese igualmente que la escritura 1238 protocoliza el documento

privado de fecha 21 de abril de 1999 (negocio jurídico cuya inexistencia
constituye el objeto de esta demanda) y en el punto CUARTO de dicha
escritura manifiesta el vendedor JESUS EVELIO ZAPATA LLANOS lo
siguiente:
60
Abogada


No 568 de fecha 27 de abril de 1967 de lo cual se desprende la
SEPNFELDT dijera vender la posesión ejercida sobre esos inmuebles a
JESUS EVELIO ZAPATA LLANO por medio del documento privado
de fecha 21 de abril de 1999 protocolizado en la escritura pública 1238
demanda) de lo cual resulta la falsedad de JESUS EVELIO ZAPATA
LLANO cuando expresa que la posesión que vende la viene poseyendo el
vendedor en forma interrumpida desde el año de 1967.
Inferencia. –
No es la primera vez que el demandado JOSE ALBERTO MORILLO

NAVARRO intenta apropiarse de los inmuebles de propiedad de las
sociedades TWO LAND CORPORATION, WAREHOUSE OVERSEAS
ENTERPRISE CORP y HOME AND LAND BUSINESS S.A.
Trascendencia
La adecuada valoración de estos hechos indicantes hubiera conducido

al Tribunal a establecer la causa ilícita en todo este entramado para de
allí poder inferir que a las sociedades demandantes sí les asiste un
61
Abogada
interés concreto, serio actual y económico para demandar las ventas de

posesiones.
8.- Conclusiones y solicitudes.
La sentencia aplicó indebidamente normas de derecho sustancial. En

este evento, la Honorable Sala de Casación Civil - Familia puede casar
el fallo y proferir el que corresponde en derecho.
De los Honorables Magistrados, me suscribo con sentimientos de

respeto y acatamiento.
Se anexan certificados de existencia y representación legal de las

demandantes y poder.

CC 1.102.860.814
T.P 284821 del C.S.J.
62

Casacion Cardenas

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Casacion Cardenas

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

LUISA FERNANDA SALCEDO MADERA

MAGISTRADO PONENTE: ARIEL SALAZAR RAMIREZ

TRIBUNAL DE ORIGEN: TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO

LUISA FERNANDA SALCEDO MADERA, mujer, mayor de edad,

dieciocho (2018) proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO

1.- Designación de las partes.

2.- Designación de la sentencia impugnada.

3.- Síntesis del proceso.

4.- Síntesis de las pretensiones.

5.- Síntesis de los hechos, materia del litigio.

6.- Primer cargo. Violación directa de la ley por falta de aplicación

1.- Designación de las partes

1.1.- DEMANDANTE: TWO LAND CORPORATION, WAREHOUSE

1.2.- DEMANDADOS: MARIO DELFIN VANDEVEEN SEPNFELDT,

2.- Designación de la sentencia impugnada.

El día catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) el

Tomando en consideración que he la sentencia de primer grado,

el tiempo que haya determinado la ley para proceder a la defensa

expresión y en todo caso se refiere, no solo a las nulidades

juez, impedirá que este pueda acceder a pretensiones fundada en

posesión lo que hace es cambiar es un poseedor por otras personas

3.- Síntesis del proceso

3.2.- El día 05 de junio de 2017, el juzgado profiere auto por el cual

3.3.- El día catorce (14) de septiembre de 2017, el juzgado profiere auto

3.4.- El día veintidós (22) de septiembre de 2017, se celebra la

3.5.- El día ocho (08) de noviembre de 2017, se celebra la audiencia en

3.6.- Contra la sentencia la parte demandada interpuso recurso de

intitulado <<memorial en el que se presentan los reparos concretos que

3.7.- El día 14 de marzo de 2018 el Tribunal dicta un auto en el cual

3.8.- El día 03 de abril de 2018 el Tribunal dicta un auto en el cual

3.9.- El día 04 de mayo de 2018 el Tribunal dicta un auto en el cual

3.10.- El día 06 de noviembre de 2018 el Tribunal dicta un auto en el

3.11.- El día 14 de noviembre de 2018 el Tribunal dicta sentencia la cual

Dice así la parte resolutiva:

Por lo anteriormente expuesto, la sala séptima (7) civil Familia

derecho de esta instancia el equivalente a un (1) salario mínimo

3.12.- El día 28 de noviembre de 2018 el Tribunal dicta auto en el que

3.14.- El día 29 de abril de 2019 el Tribunal dicta auto en el que resuelve

4.- Síntesis de las pretensiones.

NOTA. Aunque la ley no lo exige en forma conjunta sino

6.1.- PRIMERA PRINCIPAL. Que se declaren inexistente el

abril de 1999 y que aparece protocolizado en las escrituras

6.2.- SEGUNDA PRINCIPAL. Que se declaren absolutamente

6.3.- TERCERA PRINCIPAL. Que se declaren absolutamente

6.3.- CUARTA PRINCIPAL. Que se declare absolutamente nulo

6.4.- CONSECUENCIAL. Cancelar las escrituras públicas

6.5.- CONSECUENCIAL. Que como consecuencia de la

en el que intervino la sociedad CONSTRUCCIONES DE LA

6.6.- Que se condene en costas a la parte demandada.

5.- Síntesis de los hechos, materia del litigio.

5.1 Los hechos alegados por las sociedades demandantes se sintetizan de

En virtud de la fe registral que emana de los certificados de

CON LA RESPECTIVA NOTA DE CANCELACION SE

puesto que el bien descrito en la escritura anulada por la Fiscalía

COSTA S.A.S. SIGLA INMOCARIBE S.A.S. el lote 3 de un

radicado 367-2011 se resolvió lo siguiente: MANTENGASE EN

5.2 Los hechos alegados por la parte demandada son:

5.2. 1 Los hechos alegados por el demandado REINALDO HAZBUN

El demandado REINALDO HAZBUN CIFUENTES por intermedio de su

5.2. 2 Los hechos alegados por los demandados MARIO DELFIN

Los anteriores demandados fueron representados por la curadora Ad-

5.2.3 Los hechos alegados por la sociedad BIENES Y

La sociedad BIENES Y CONSTRUCCIONES DE LA COSTA S.A.S por

6.- Primer cargo. Violación directa de la ley por falta de aplicación