“UNIVERSIDAD SAN MARTIN DE PORRES”

FACULTAD : POSGRADO DERECHO

ALUMNO : RICARDO LLANOS RIVAS

MAGISTER : DERECHO PENAL

TEMA : TEORIA IMPUTACION JURIDICO PENAL

2018

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP

 TEMA

LA TEORIA DE LA IMPUTACION JURIDICO PENAL

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP

 PRESENTACION

En el presente tiene por objeto analizar dogmáticamente la lectura “Teoria Imputacion

Juridico Penal”, comentada por el autor, Javier Cardenas, y sus diversas posiciónes
doctrinarias dentro del ordenamiento jurídico. A propósito del grupo de personas en
estado de necesidad justificante y disculpante, dentro de la teoria del delito

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP

 RESUMEN

A título del autor, se propone una reforma en la Ley alemana, de acuerdo a nuevas
perspectivas positivistas y más convincentes, que desarrollen una teoría de imputación
jurídica del delito mas objetiva.

En ese sentido, empieza, señalar que el estado de necesidad justificante se encuentra

regulado en el parágrafo 34 del código penal y el estado exculpante se encuentra
regulado en parágrafo 35 del código penal, norma reformar.

En ese marco, para el autor resulta necesario primero determinar la ubicación sistemática
del estado de necesidad en la teoría del delito, bajo el sistema de estado de necesidad
desarrollado por el Profesor Jakobs según la siguiente regla ( función del derecho penal
es= mantener la identidad normativa de una sociedad e injusto penal= lesión material de
un bien y la norma).

Así la vivaz discusión en torno a la ubicación sistema del estado de necesidad tuvo
comienzo recién tiempo después del derecho romano, a partir de las diferentes posturas
y principios de los siguientes filósofos:

 Así para GROCIO, la licitud de la conducta cometida en estado de necesidad depende

del nivel de introducción de la propiedad privada en el derecho sobre bienes que
pertenecen a otro, preexistiendo en uno sobre otro un nivel de ponderación.
 Así para PUFENDORF, la no punibilidad de la acción cometida en estado de necesidad
se fundamenta a partir del aspecto subjetivo del hecho, reconociendo este derecho
como “ley natural”, de esta forma no se puede obligar una persona adoptar un
comportamiento que signifique su propia destrucción.
 JANKA y RABE, criticando a PUFENDORF, como opinión exagerada el estado de
necesidad referirse a un principio de conservación, que escaparía del ámbito
 del derecho y quedaría impune, aquel autor no considera que el legislador ante el
hecho en estado de necesidad debe cerrar los ojos y hacer como si no le interesara
lo acontecido, sino que parte de una valoración del hecho objetiva arriba a un
resultado.

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP

 Asi para SCHRODER y QUISTORP, quien se preocupa por su propio bienestar mas
que dañar otro, pretende salvarse asimismo, configurando un estado de necesidad.
 Para KANT, Frente al peligro de muerte, la amenaza punitiva desparece y por ello el
hecho cometido no se debería castigar.
 Para FICHTE, en la teoría del derecho se trata de establecer como pueden convivir
varios seres libres entre si, en ese sentido para este autor “El derecho en un estado de
necesidad se puede describir como el derecho a considerarse exento de toda
legislación”, por ejemplo: en caso de estado de necesidad extremo no existe derecho
vs derecho, sino vs naturaleza.
 Para HEGEL, en opinión contraria al autor anterior, considera como imposible una
huida del orden jurídico hacia lo natural, pues el derecho es un elemento
imprescindible del espíritu humano. En opinión y aporte importante sobre el
tratamiento del estado de necesidad, éste autor, incluyó la inclusión en la teoría de la
ponderación de bienes jurídicos, “el reconocimiento de un permiso en estado de
necesidad para salvar el bien jurídico de mayor valor”, enriqueciendo el sistema
jurídico penal. Berner, acogió esta concepción, denominándolo “teoría de la
diferenciación del estado de necesidad”

Luego de esta evolución se arribó a la conclusión de que para l problemática del estado
de necesidad no se podía experimentar una solución única, sino que para explicar la
ausencia de punibilidad de diversos casos, debía recurrirse tanto a una causa de exclusión
del injusto como una de exclusión de culpabilidad.

Sin embargo dicha teoría fue recepcionada no de modo totalmente en la legislación, al

contraponerse la teoría monista, quien busca reordenar los casos de estado de necesidad
en una sola categoría de la teoría del delito. De cierto modo el parágrafo 34 del Codigo
Penal Alemán, si regla el estado de necesidad justificante que excluye la antijuridicidad
de la conducta cometida y el parágrafo 35 contempla el estado de necesidad disculpante
excluyendo la culpabilidad, sin embargo mas alla, de toda concepción legisladora, deberá
depender de la finalidad de la pena y del concepto de injusto penal que se adopte en la
estructura del delito en una determinada teoría del delito, ello para determinar la
ubicación sistemática del estado de necesidad.

LA DOCTRINA DOMINANTE

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP

Conforme lo expuesto, la doctrina dominante, se desarrolló en una teoría de la
diferenciación del estado de necesidad, promovida por grandes aportes de filósofos
desarrollados, para la doctrina alemana, plasmándose en 2 diferencias: la primera,
Diferencia entre el hecho cometido en el estado de necesidad que no infringe el orden
jurídico penal regulado en el parágrafo 34 del código penal alemán, que no sería
antijurídico, pero justificante, y la segunda contenido en el parágrafo 35 que si lo seria,
pero estaría disculpado.

De esta forma Las causas que han llevado a esa diferenciación, y el predominio de una
posición doctrina en su mayoría, se puede definir en una causa material y otro como
practico.

1. Causa Material de la diferenciación entre el hecho cometido que infringe el orden

jurídico penal –justificante y disculpante.- Basado en principio de ponderación de
intereses en juego “derechos y bienes afectados”, resulte proteger el bien más
valioso, mientras que en un estado de necesidad disculpante, la perturbación de
la paz jurídica atraves de la lesión de bien jurídico insignificante.

Contra esta apreciación de la doctrina dominante, el autor critica un diferente

tratamiento del hecho cometido que no infringe el orden jurídico penal, y aquel
que si lo contraviene, ello por cuanto el derecho penal no solo implica garantizar
protección bienes jurídicos –nunca valorar el hecho criminal aisladamente por su
resultado, sino valorar negativamente el hecho, ¿Qué consecuencias externas ha
causado en el orden social y que pasiones conllevo al autor conserve o lesione
determinado bien? e incluso penarlo en determinados casos.

Por ejemplo, no se encuentra justificada la muerte de terceros inocentes en caso

de resistencia para defender el orden social (articulo 20, párrafo 4 de ley alemana)
o de la acción policial para conservar el orden, pues aquí se trata de un bien
jurídico- la vida- que no es susceptible de medición y por tanto justificante o del
denominado disculpante. De este modo a título del autor, los derechos son
valorados atraves del interés que la sociedad tiene en su existencia y del
reconocimiento que realiza el derecho penal de ello atraves de la norma
correspondiente.

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP

 2. Causa Practica de la diferenciación entre el hecho cometido en estado de
necesidad que no infringe el orden jurídico penal- justificante y disculpante.-
Según la cual la acción cometida en la situación contemplada en parágrafo 35,
configuraría un injusto penal aun cuando estuviese disculpada. Según esta causa,
la legalidad jurídico penal de una conducta cometida en el mismo estado de
necesidad debe rechazarse, para no dejar desprotegido a quien es atacado por
quien actúa en esa situación, esto es no existiría legítima defensa contra un hecho
que no contraviene el orden jurídico penal. Esto es si alguien actúa en estado de
necesidad debe negarse el derecho de legítima defensa o si se quiere además
dejar impune al partícipe de este hecho, entonces se deberá ubicar al estado de
necesidad en el grupo de las causas de justificación.

Contra esta posición de la doctrina dominante, el autor critica las consecuencias

prácticas como “causa” de la definición del hecho cometido en estado de
necesidad como injusto penal al señalar que la conducta cometida para la solución
del conflicto , debe ser valorada desde la perspectiva de la validez de la norma
garantizada penalmente, mientras que la conducta cometida en el estado
disculpante acarrea la aplicación de una consecuencia jurídica del derecho
privado- la reparación del daño- pero no la aplicación de de la consecuencia
jurídico penal- la pena.

Ausencia de norma penalmente garantizada frente al hecho cometió en el denominado

estado de necesidad disculpante.

Para el autor, no existe una norma garantizada penalmente, frente al estado de necesidad
disculpante, pues esta se desarrolla en la medida que su vigencia depende del Estado
punitivo. En ese sentido el derecho penal no se aplica cuando existe cualquier injusto,
sino solo cuando se presenta uno que merece reacción penal.

CONCLUSIONES:

 Existen distintos grados de injusto penal como diversos grados de aprobación

jurídico-penal.

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP

  La teoría diferenciación que predomina la doctrina dominante solo resulta
compatible en un ordenamiento jurídico si se recurre al principio de
ponderaciones de bienes.
 Se propone una reforma en la Ley alemana, de acuerdo a nuevas perspectivas
positivistas y más convincentes, que desarrollen una teoría de imputación jurídica
del delito mas objetiva.
 La doctrina dominante pretende dar soporte a la teoría diferenciación de los
estados de necesidad justificante y disculpante, recurriendo a las consecuencias
jurídicas.
 La norma penal solo existe en la medida que debe ser garantizada mediante la
reacción penal.

ELABORADO POR RICARDO LLANOS RIVAS FACULTAD DE POSTGRADO - USMP