“Biopoder”, uma frase cunhada por Michel Foucault, “é oportuna no sentido de que caracteriza

o que Foucault chama de“ história do presente ”(que é sempre, ao mesmo tempo, um
pensamento do futuro). as estruturas, relações e práticas pelas quais os sujeitos políticos são
constituídos e implantados, juntamente com as forças que moldaram e continuam a moldar a
modernidade, mas é inoportuna porque sua relevância é necessariamente dissimulada e
mascarada. os mecanismos de poder sempre têm uma maneira de cobrir seus rastros. Antes de
podermos elaborar esse conceito de biopoder - a própria etimologia que já nos aponta para o
surgimento da vida na política -, cabe a nós olhar para o poder em si. ou o que normalmente
pensamos ser o próprio poder, pois o modelo tradicional de poder é precisamente o que o
conceito de biopoder de Foucault assimila e, em última análise, ultrapassa.

Uma analítica do poder

O que vem à mente quando pensamos em poder? Tradicionalmente, o poder era concebido
como uma mercadoria ou uma insígnia de honra que sobrevinha da vida e da vida, algo que
qualquer um tem ou não tem. Operando de maneira top-down, o portador do poder dita, na
possível penalidade da morte, o que os que não estão no poder podem ou não fazer. Em outras
palavras, o poder é estritamente limitador, sendo o modelo conceitual aquele do soberano que
rege sobre seus sujeitos com maior e menor grau de legitimidade e severidade. Para garantir
sua legitimidade, o poder deve produzir seus próprios corpos de conhecimento, suas verdades.
"O poder", afirma Foucault, "não pode ser exercido a menos que uma certa economia dos
discursos da verdade funcione, com base em, e 2 / Vernon W. Cisney e Nicolae Morar

graças a esse poder. ”Entre meados e final da Idade Média, quando as tensões entre os limites
da autoridade secular e os da autoridade religiosa começaram a aumentar, a redescoberta do
Corpus Iurus Civilis por volta de 1070 CE reanimou os códigos romanos. de legalidade e direito,
e serviu para reavaliar as questões relativas às expansões e limitações do poder soberano. Mas
se os conceitos de direito e direito foram empregados com o propósito de justificar o poder
absoluto do soberano ou de lhe traçar limites estritos, e se o soberano é um, como em uma
monarquia, ou muitos, como em um governo representativo O que nunca está em questão é a
própria natureza das relações de poder como uma forma de delimitação ou “dedução”.

Nesse modelo, a relação entre o soberano e a vida de seus súditos é dissimétrica de

permissividade e apreensão. O soberano está em posição de pôr em perigo a vida de seus
súditos - nos casos em que a sociedade é ameaçada, ele pode colocá-los em perigo para
defender sua segurança (ou sua); e ele também está em posição de encerrar sua série de
palestras sobre a vida na qual ele estava prestes a embarcar foi concebido como uma
continuação direta de uma problemática que tinha sido apenas anunciada e cuja substância
ainda tinha que ser sondada. Essa suspeita é ainda provocada pelo fato de ele retomar, ponto
por ponto, o que considera serem cinco intenções de orientação das análises a seguir, muitas
das quais circulam em torno de sua articulação anterior do conceito de biopoder em si: (1 a
análise não propõe oferecer uma teoria geral do poder, como tal; (2) as relações de poder são
8 / Vernon W. Cisney e Nicolae Morar

não supervenientes às relações de produção, relações de família, relações sexuais, etc .; antes,
“mecanismos de poder são uma parte intrínseca de todas essas relações e, de forma circular,
são seu efeito e causa”; (3) dada a extensão e os domínios dessas análises (economia,
formações históricas, etc.) eles podem se ramificar dentro da estrutura de uma análise geral da
sociedade, mas não devem ser confundidos com a história ou com a economia, pois as análises
de Foucault dizem respeito apenas à “política da verdade”, que ele afirma ser a principal
definição reconhecível de “filosofia” para ele; (4) as análises são destinadas a oferecer apenas
um “imperativo condicional” * - se for procurada resistência, aqui estão as trajetórias ao longo
das quais ela pode ser perseguida; isto é, a análise destina-se a propor meras avenidas, não
diretivas específicas, para a resistência política; (5) o primeiro e único “categórico” imperativo
que ele oferece - nunca se engaje em teoria. polêmica, pois isso serve apenas para esgotar
severamente a relação entre luta e verdade. Esses cinco tópicos, especificamente quando
falam da penetrante relacionalidade do poder que subverteria qualquer teorização do poder
como tal, ecoam bastante de perto a formulação anterior do conceito de biopoder.

É no contexto desses cinco tópicos gerais que Foucault introduz nas palestras a noção de
“segurança”, que ele entende - como os esforços estruturados para rigidamente stutly e
manipular as probabilidades e estatísticas que têm a ver com os fenômenos prejudiciais. à
“saúde” geral de uma sociedade. De modo geral, esses aparatos determinam quais são os
níveis toleráveis e intoleráveis desses fenômenos, para avaliar quais são os “pontos de
inflexão” nos quais os custos de restringir os fenômenos superam os benefícios e, finalmente,
estabilizam essas probabilidades dentro de faixas aceitáveis. Em suma, as estratégias de
“segurança”, diz Foucault, visam administrar forças e circulações (patológicas, econômicas,
sexuais, pedagógicas, disciplinares, etc.) em uma sociedade, por meio de intervenção direta no
meio ocupado em questão. por. os indivíduos da sociedade. Dessa forma, “ao invés de uma
divisão binária entre o permitido e o proibido, estabelece-se uma média considerada ótima por
um lado e, por outro, uma largura de banda aceitável que não deve ser excedida”. * Foucault
articula a distinção entre os três modelos específicos de relações de poder: “digamos então
que a soberania capitaliza um território, levantando o grande problema da sede do governo,
enquanto a disciplina estrutura um espaço e aborda - o problema essencial da uma distribuição
hierárquica e funcional de elementos, e a segurança tentará planejar um ambiente em termos
de eventos ou séries de eventos: ou possíveis elementos, de séries que terão que ser reguladas
dentro de uma estrutura multivalente e transformável. ”” ”
Por todas as aparências, portanto, na palestra inaugural do Requalificado por Foucault? Porque
agora? / 9
Transformando o semestre, ele está no caminho certo para continuar com uma explicação mais
completa do conceito radical de biopoder que ele tinha, por esta altura, apenas introduzido,
fazendo-o no âmbito de uma análise de “segurança” (que desta vez, parece bastante próximo
da descrição, ou pelo menos de um componente da biopolítica da população, discutida acima).
No entanto, seguindo a declaração de abertura das intenções das palestras de 1978, os termos
“biopoder” e “biopolítica” estão quase totalmente ausentes do restante das palestras. Além
disso, apenas três semanas após a palestra de abertura, em 1º de fevereiro de 1978, Foucault
faz a seguinte alegação surpreendente: “Basicamente, se eu quisesse dar as palestras, eu daria
a este ano um título mais exato, eu certamente não teria escolhido” segurança, território,
população! O que eu realmente gostaria de fazer é algo que eu chamaria de
"governamentalidade". "O que, então, devemos perguntar, acontece nessas semanas
intermediárias? Por que Foucault anuncia em 11 de janeiro que pretende estudar" biopoder "?
mas então sugerir em 1º de fevereiro que o título para as palestras que ele está dando não é
mais apropriado e deveria ser substituído por uma ênfase na “governamentalidade”, um
conceito que ele acaba de apresentar? Há alguns pontos importantes fazer em resposta a essas
perguntas.
Uma mudança tremendamente significativa, embora sutil, ocorre na terminologia de Foucault
entre a primeira e a segunda aula do ano de 1977-78, no que se refere à relação entre o
indivíduo, a multiplicidade e a população. No contexto de comentários superficiais sobre a
espacialidade dos três modelos específicos de relações de poder, Foucault sugere que talvez se
possa tentar diferenciar a espacialidade dos três da seguinte maneira: a soberania age no
território, a disciplina age nos corpos e os atos de segurança nas populações. Essa
esquematização, embora arrumada e organizada, não se sustenta, e Foucault a rejeita no final.
Embora a soberania, é verdade, seja um modelo que é completamente inscrito com
territorialidade, é, no entanto, o caso, Foucault pensa, que “as operações reais, reais e diárias
do exercício real da soberania apontam para uma certa multiplicidade. , mas um que é tratado
como uma multiplicidade de sujeitos, ou [como] a multiplicidade de um povo. ”* * * Portanto,
a soberania, embora seja essencialmente inseparável de uma noção de território, opera, no
entanto, na multiplicidade dos direitos do soberano. De um modo análogo, o mesmo pode ser
dito, Foucault pensa, dos mecanismos disciplinares discutidos acima: a disciplina, é verdade,
intervém diretamente nas forças do próprio corpo para desafiá-los e otimizá-los. com o fim de
situar esse corpo particular dentro de uma hierarquia que o precede, o modelo disciplinar
também opera em um grupo de indivíduos como 10 / Vernon W. Cisney e Nicolae Morar.

em uma multiplicidade: “O indivíduo é muito mais um modo particular de dividir a

multiplicidade por uma disciplina do que a matéria-prima a partir da qual ela é construída.” *
Assim, a distinção espacial básica que diria que a soberania age no território enquanto a
disciplina age sobre os indivíduos simplesmente não se sustenta, pois ambos, segundo
Foucault argumenta, atuam sobre multiplicidades - uma multiplicidade de sujeitos no caso do
soberano e uma multiplicidade de indivíduos hierarquicamente organizados no caso da
disciplina. O que então de segurança?
É aqui que ocorre a grande mudança entre as palestras de 11 de janeiro e janeiro de 18. Em 11
de janeiro, Foucault afirma: “Assim, a soberania e a disciplina, bem como a segurança, só
podem se preocupar com multiplicidades”. A população que é objeto de segurança é, nesta
primeira leitura, considerada uma “multiplicidade” ou uma organização do múltiplo como
múltiplo. Na semana seguinte, 18 de janeiro, porém, Foucault passa a caracterizar a população
como precisamente não uma multiplicidade - a multiplicidade no modelo de segurança passa a
ser aquele grupo inconseqüente que fica fora da população, enquanto a própria população
será vista como um sujeito político emergente em si, um indivíduo que poderíamos dizer
Foucault faz essa descoberta no contexto de uma análise do fenômeno e dos envolvimentos
discursivos em torno da “escassez”.
Na palestra de 18 de janeiro, escreve Foucault, eu gostaria agora de retomar essa análise de
aparatos de segurança com outro exemplo, a fim de escolher algo que não seja mais a relação
com o espaço e o miímeo, mas a relação de governo. para o evento. Vou deixar de imediato o
exemplo da escassez. ”Esta menção de“ governo ”anuncia a avalanche de usos terminológicos
de conceitos relacionados a“ governo ”,“ governo ”e, por fim,“ governamentalidade ”. O
fenômeno Se a escassez, a insuficiência de recursos alimentares para «satisfazer as
necessidades básicas de subsistência, é problemática no contexto da discussão da população,
por um certo número de reasores. Primeiro, a escassez é um fenómeno tal que tende à
autoperpetuação. Como: piora, o fenômeno da escassez também se torna um problema para
as estratégias de poder, na medida em que esses momentos de crise e necessidade
aumentados tendem a produzir o resultado inevitável da revolta: “Assim é o flagelo da
população de um lado, e, de outro, catástrofe, crise se quiser, para o governo. ”Assim, a
escassez passa a ser vista como um evento que o governo da população deve se preparar e
evitar. o décimo sétimo e o século dezenove empregará “um sistema de legalidade e um
sistema de regulações, que se destinava basicamente a impedir a escassez de alimentos, ou
seja, não apenas interrompê-lo ou erradicá-lo quando ocorre, mas literalmente evitá-lo. ?
Porque agora? / 11
e assegure-se de que não possa ocorrer de todo. As estratégias e medidas empregadas
impõem regulamentações rigorosas sobre os preços dos grãos, sobre a quantidade de terras
que podem ser cultivadas, sobre a exportação de grãos e sobre seu armazenamento. A
esperança no uso dessas estratégias é produzir alimento suficiente para alimentar os
habitantes da cidade (mas apenas o suficiente), de tal modo que os camponeses (que
produzem os grãos) recebam o mínimo possível (mas não tão pouco que não consigam -foram
mais capazes de plantar uma quantidade suficiente de grãos) e o povoado pode ser alimentado
por um custo tão baixo quanto possível, evitando assim com antecedência o fenômeno da
escassez e, mais importante, a revolta que certamente se seguiria. .
Essa é a teoria por trás do sistema, mas, infelizmente, a contingência e a intervenção das forças
naturais garantirão, historicamente, que a teoria não seja planejada. O efeito real da
implementação dessas estratégias é que a minimização dos preços de fato: impede
severamente o plantio de grãos por parte do campesinato. Quando há um excedente de grãos,
os preços já baixos são levados para baixo - uma contingência que a estrutura de poder não
pode antecipar ou evitar -, portanto, o campesinato que produz o grão não se equilibra
financeiramente, o que limita ainda mais a quantidade de grãos que eles podem pagar para
plantar na estação seguinte. Este efeito é intensificado quando, devido a variações climáticas
imprevisíveis, por mais pequenas que sejam, a colheita produz menos do que o previsto. Em
resumo, as próprias limitações e restrições destinadas a prevenir a escassez corriam
constantemente o risco de produzir a própria escassez que procurava evitar.

Mas a razão pela qual a escassez era vista como o evento intolerável que deve ser
evitado antecipadamente por meios legislativos foi o medo governamental de revolta em
face da fome generalizada. Com o surgimento dos economistas políticos do século
XVIII, a tendência à revolta passará a ser vista como engendrada precisamente pelo
abrupto e generalizado reconhecimento da escassez generalizada: “foi precisamente esse
tipo de solidariedade imediata, a massividade do acontecimento, que constituiu seu
caráter de flagelo. "Portanto, com a liberdade de comércio, proposta por esses
economistas políticos, sem dúvida, haverá necessariamente períodos de escassez. Mas a
escassez que ocorre não será como a escassez que surge , severa e abruptamente, sob as
condições de um mercado estritamente regulado: antes, a escassez que surgirá sob a
liberdade de comércio será mais gradual, ganhando lentamente em intensidade e
severidade ao longo do tempo, como oposta ao tipo abrupto de eventos que produzem
mentalidade de massa, antes que se torne excessiva, a escassez será amenizada pelas
próprias forças que ajudaram a produzi-la. A perda dos poucos infelizes que sucumbem
à cidade-cicatriz é natural e necessária, e assegura a evitação da escassez por parte da
população. 12 / Vernon W. Cisney e Nicolae Morar
população mandatória. Ao permitir que esses períodos de escassez “naturais” se
apoderem de um pequeno número de indivíduos, a escassez para a própria população
pode ser drasticamente reduzida. Foucault escreve: “Portanto, não haverá mais escassez
em geral, com a condição de que, para toda uma série de pessoas, em toda uma série de
mercados, houvesse alguma escassez, alguma estima, alguma dificuldade em comprar
trigo e, conseqüentemente, alguma fome, e pode ser que algumas pessoas morram de
fome depois de tudo. Mas, deixando que essas pessoas morram de fome, será possível
tornar a escassez uma quimera e impedi-la de ocorrer nessa forma maciça do flagelo
típico dos sistemas anteriores.
Daí a mudança terminológica - onde, na semana anterior, Foucault suspeitara que os
modelos de poder da soberania, da disciplina e da segurança tinham operado em
multiplicidades, com o nascimento da “população”, Foucault pensa agora, uma nova
surge o sujeito / objeto político: não é mais uma multiplicidade porque não é de todo o
indivíduo, nem são grupos de indivíduos, que importam sob o modelo de segurança;
pelo contrário, é a própria população. A multiplicidade é precisamente o nome dado aos
indivíduos que estão fora da população, os infelizes que são seus subprodutos. Assim,
sob o modelo de segurança, nós
tem dois níveis de fenômenos, portanto. Não é um nível do coletivo e do nível do
indivíduo, pois afinal de contas não é apenas um indivíduo que vai morrer ou, pelo
menos, sofrer com essa escassez. Mas teremos uma cesura absolutamente fundamental
entre um nível pertinente à ação político-econômica do governo, e esse é o nível da
população, e um nível diferente, que será o da série, a multiplicidade de indivíduos. ,
quem não será pertinente, ou melhor, quem só será pertinente na medida em que,
devidamente gerenciado, mantido e incentivado, possibilitará o que se deseja obter no
nível pertinente. A multiplicidade de indivíduos não é mais pertinente, a população é ”.
Portanto, a população emerge como um ser político em si, e é no nível da população que
as estratégias de segurança intervêm, enquanto a multiplicidade, embora seja um
componente necessário das estratégias de segurança (na medida em que é sua exclusão).
torna possível a segurança da população), não é seu objeto direto.
Poderíamos talvez sugerir (e este será um dos temas abordados neste volume) que,
quando Foucault chega a analisar a biopolítica da população, que antes havia sido
incluída sob a bandeira geral do biopoder (juntamente com a sua Pólo Companheiro do
Anatomo - Por que Biopoder Por Que Agora?
política do corpo); o que ele descobre é que existe uma diferença mais drástica entre os
objetos do modelo disciplinar e o modelo de segurança do que ele talvez tenha pensado
anteriormente. Assim, Foucault talvez não mais acreditasse que os modelos de
disciplina e segurança se encaixavam tão bem e confortavelmente sob a bandeira geral
do “biopoder”, que o objeto da anatomo-política e o objeto da biopolítica eram tão
distinto para justificar uma mudança terminológica tal que, enquanto o modelo
disciplinar é sem dúvida ainda operativo (como devemos nos lembrar que para
Foucault, um novo regime de poder sempre subsume e incorpora as estratégias dos
modelos anteriores), é tão somente em apoio da saúde e bem-estar da população, agora
entendido como seu próprio tipo de animal político.
A linguagem da “governamentalidade”, para a qual Foucault fala neste momento, é
descoberta naquilo que ele caracteriza como um “desenvolvimento florescente de uma
série significativa de tratados que não se apresentam exatamente como um conselho ao
príncipe, nem ainda como ciência política, mas que, entre conselhos ao príncipe e
tratados de ciência política, são apresentados como artes de governo. ”8 É no século
XVI que Foucault afirma, na mudança entre o modelo soberano e o modelo de
segurança, que o Um problema geral de “governo” surge, e isso em uma infinidade de
formas: (1) o governo de si mesmo, em um retorno a uma ênfase no pensamento
estóico; (2) o governo das almas e da conduta humana, sob a forma de poder pastoral;
(3) o governo das crianças, aparente por uma explosão de textos centrados em
estratégias pedagógicas; (4) finalmente, o governo do estado. “Como se governar, como
ser governado, por quem deveríamos aceitar ser governado, como ser o melhor
governador possível? É importante notar que a literatura sobre governo deste período
não trata o conceito de governo de a posição de soberania, segundo Foucault. Mesmo
quando está ostensivamente discutindo a administração do soberano, o faz, no entanto,
em termos do arranjo correto das coisas - recursos, riqueza, as pessoas e assim por
diante. A arte do governo, portanto, pressupõe uma multiplicidade de vários fins, cada
um adaptado especificamente a seus objetos singulares: “o governo terá de assegurar
que a maior quantidade possível de riqueza seja produzida, que as pessoas recebam o
suficiente. meios de subsistência, e que a população pode aumentar. "Esses discursos
sobre governamentalidade operam dentro de um quadro que naturalmente está de
acordo com as delimitações do modelo soberano de poder que ajudou a moldar a
linguagem do" biopoder "para Foucault. as áreas sobre as quais o “governo” funciona:
(economia, recursos, saúde, segurança, população, crime, etc.) são bem adequadas para
as análises das estatísticas. 14 / Vemon W. Cisney e Nicolae Morar
modelo cultural, florescente no século XVIII e central para a articulação anterior de
Foucault da biopolítica da população. Assim, enquanto Foucault continua prometendo
uma análise da biopolítica e do biopoder através das palestras de 1977-78 e 1978-79,
sua terminologia muda progressivamente para a linguagem da governamentalidade.

Objeções e Respostas

Ao mesmo tempo, as descobertas que Foucault faz com o conceito de biopoder resultaram em
aparatos conceituais que ocupam seu trabalho pelo resto de sua vida. Algumas dessas
descobertas são as seguintes: (1) um modelo de relações de poder que é essencialmente
expansionista das forças da vida, em vez de delimitar; (2) a onipresença das relações de poder
através de todos os outros modos e tipos de relações; (3) a persistência com que novos
modelos de poder empregam o medo do poder soberano com o propósito de manter um
controle insidioso. Em suma, esses aparatos conceituais, como atesta a diversidade de
contribuições neste volume, não foram embora - eles continuam a operar até hoje em todas as
áreas da vida.
Objeções óbvias se apresentam para nós. Primeiro, por que o poder soberano, agora em
grande parte relegado a um papel subordinado, continua a guiar nossos entendimentos do
político? Em outras palavras, se o biopoder de fato se tornou o modelo moderno de poder,
como Foucault afirma ter, por que ele não é reconhecível como tal? Foucault fornece duas
respostas. A primeira é que a própria persistência do modelo conceitual de soberania continua
a estabelecer uma ferramenta crítica da Ásia contra a emergência do próprio poder soberano.
Em outras palavras, se o biopoder, primeiro em sua forma disciplinar e subsequentemente em
sua forma reguladora, é de fato suplantar o poder soberano, ele precisa de um aparato crítico
para manter a soberania afastada, e esse aparato é o próprio conceito de soberania. própria
soberania, servindo como lembrança constante dos “perigos” dos excessos de poder. Segundo,
acima, afirmamos que a relevância do biopoder é necessariamente mascarada, em prol de sua
preservação. Nas modernas formas “liberais” de governo, a compreensão do poder como
“soberania” persiste, mas de uma forma dispersa. O estado é um "soberano", mas no qual seus
sujeitos, em virtude de serem cidadãos "livres" ou agentes autônomos da polis, são entendidos
como "sovereigros". Soberania como o modelo de poder percebido. continua, mas é
democratizado de tal forma que cada participante é racional, razoável, responsável e capaz de
tomar boas decisões, de exercer sua própria “soberania”, desde que não imponha sua vontade
a outra. soberano ”dentro do sistema. Assim, acreditando nos mesmos Por que o Biopoder?
Porque agora? / 15
livre, ou soberano, dessa maneira, os mecanismos de fato de dominação nos iludem, e nós não
reconhecemos nossa própria subjugação; ou, em outras palavras, não reconhecemos as
maneiras pelas quais nossos desejos e nossas próprias escolhas são constituídos pelas relações
dentro do próprio sistema:

Segunda objeção: se: esse modelo de poder está empenhado em gerar forças, expandindo e
monitorando a vida, como é que os séculos XIX e XX, período em que os dois polos do
biopoder se concretizaram ativamente em um. todo orgânico, exemplifica os discursos
nacionalistas mais extremos que produziriam as matanças mais totalizantes que o mundo já
viu? Auschwitz, Buchenwald, Dachau, Dresden, Hiroshima, Nagasaki e assim por diante são
todas personificações dessa assim chamada forma moderna de poder focalizado na "vida". Isso
não é problemático para o argumento de Foucault? Pelo contrário, Foucault afirmará que essa
economia da morte é apenas a parte inferior escura de um poder sobre a vida, sua extensão
lógica.Com o surgimento do estado-nação moderno que segue a Paz da Westfália no
crepúsculo da Idade Média, a belicosidade que As relações cotidianas da sociedade são
relativamente marginalizadas, a guerra se torna mais centralizada, e um efetivo militar
"profissional" vem a ser formado. Além disso, o aparato estatal propicia um nível de
estabilidade mais consistente, como a violência belicosa. ocorre paradoxalmente, nos limites
ou fronteiras do Estado.Paradoxalmente, essa marginalização do papel da guerra na vida
cotidiana é contemporânea, afirma Foucault, com o surgimento de uma nova forma de
discurso, vê a guerra como o elemento constitutivo das instituições estabelecidas: “temos que
interpretar a guerra que está acontecendo debaixo da paz; a própria paz é uma guerra
codificada. ”2 Nos espasmos dessa guerra, é preciso escolher lados:“ Uma estrutura binária
percorre a sociedade. ”Acredita-se que essa guerra é permanente, remontando às origens da
organização social; estendendo-se através da era moderna em uma forma insidiosa e
subterrânea, culminando em uma batalha final decisiva que ainda está por vir e para a qual
devemos nos preparar.Esse discurso é motivado por elementos míticos, imbuídos de gloriosas
noções de bem e mal, e noções heróicas de sacrifício, derramamento de sangue e triunfo final:
A estrutura binária da sociedade é aquela em que o "bem" ou o "puro" é ameaçado de dentro
pelo "mal" ou "impuro", e nessa luta pode haver ser apenas um vencedor.Não é difícil ver,
então, onde esta linha de raciocínio leva a Foucault: “A guerra que está acontecendo abaixo da
ordem e da paz, a guerra que mina nossa sociedade e a divide em um modo binário é ,
basicamente, uma guerra racista, "St
Seja em sua forma explicitamente biológica ou em sua forma motivada socialmente (ou até
mesmo culturalmente ou religiosamente), a interpretação de todo o universo de uma pessoa
pode ser uma forma de interpretação.
história da sociedade. em termos de luta interna, entre o verdadeiro e o imoral, que procuraria
usurpar o direito de primogenitura dos descendentes “genuínos”, é o lado sombrio de um
modelo de poder intimamente investido no discurso da vida. No interesse de preservar um
modo de vida, outro deve ser aniquilado - não há meio termo ou compromisso possível: “Mas
esse formidável poder de morte. . . agora se apresenta como a contraparte de um poder que
exerce uma influência positiva na vida, que se esforça para administrá-lo, otimizá-lo e
multiplicá-lo, sujeitando-o a controles precisos e regulamentos abrangentes. As guerras não
são mais travadas em nome de um soberano que deve ser defendido; eles são travados em
nome da existência de todos; populações inteiras são mobilizadas para fins de abate integral
em nome da necessidade de vida: os massacres tornaram-se vitais. "ss O biopoder não opera
mais no nível do indivíduo, mas é travado no nível da população e, mais importante, exercido
em nome da existência biológica de uma população, é “situado e exercido ao nível da vida, da
espécie, da raça e dos fenômenos da população em larga escala”. »

Finalmente, a terceira objeção: o que da pena de morte? Como pode um sistema de

poder, centrado na multiplicação e promoção da vida, executar de forma deliberada um
cidadão individual? Primeiro, devemos notar a diminuição geral no uso da pena de
morte, especialmente no “mundo ocidental, ao longo do século XX. (os Estados Unidos
são a última nação ocidental onde ainda é comumente praticada): “Assim que o poder se
deu a função de administrar a vida, sua razão de ser e a lógica de seu exercício - e não o
despertar de sentimentos humanitários - tornou mais e mais difícil aplicar a pena de
morte. "*? Aqui intervêm os aparelhos terminológicos de normalização e patologia, e de
ameaça, falhados. Enquanto a pena de morte costumava ser apenas um exercício de
justiça, uma punição Por um desses crimes que se enquadram na categoria de "delito
capital", torna-se agora uma espécie de "último recurso" proverbial do Estado contra
uma natureza criminosa, um monstro, tudo tão além da humanidade irredimível, alguém
que, caso escapasse ou fosse libertado, representaria uma ameaça grave e iminente à
segurança da sociedade como um todo.
Foucault apresenta-nos, assim, uma visão de relações de poder muito mais intrínsecas e
penetrantes do que qualquer modelo de poder até agora conceituado. A importância de
seu conceito é destacada nos trabalhos pioneiros de teóricos políticos europeus
posteriores, seja na forma de expansão crítica (Giorgio Agamben) ** ou na forma de
herança e aplicação (Michael Hardt - Antonio: Negri). bem como Roberto Esposito *?).
No out- Por que o Biopoder? Porque agora? / 17
conjunto, alegamos que o biopoder é um conceito oportuno. É nossa convicção que os
mecanismos conceituais caracterizados por Foucault sob a bandeira do “biopoder”
podem ajudar muito a entender quem somos, de onde viemos, quem estamos nos
tornando e quem podemos ser. É um fato paradoxal da nossa cultura que nós podemos
nos tornar tão emocional e psicologicamente investidos em preservar a vida de um
único indivíduo que existiu em estado vegetativo nu por quinze anos, ao mesmo tempo
em que minimizamos o excesso de 100.000 não provocado. Mortes civis de Iragi *?
causada pela intervenção militar da Força Multinacional desde 2003. Ou que podemos
encenar protestos para proteger os direitos dos fetos dos EUA, sem hesitar em que em
2010, 7,6 milhões de crianças morreram de causas evitáveis no mundo. o século XXI
mergulhou em uma aparentemente permanente “guerra ao terror”, onde ninguém mais é
“o inimigo”, acolhendo as estruturas disciplinares que acompanham essa guerra. Aqui, o
poder executivo dos Estados Unidos pode, por e sem julgamento, ordenar (1) a
execução de qualquer pessoa em território estrangeiro, incluindo cidadãos norte-
americanos, considerados hostis aos interesses da população dos EUA; (2) a detenção
indefinida de cidadãos americanos insubordinados, detidos em solo norte-americano.
Enquanto isso, os debates que povoam nossa esfera pública enfocam questões de
requisitos de seguro de saúde, controle de natalidade, casamento gay, restrições
alimentares para famílias, leis de imigração, pesquisas com células-tronco,
possibilidades futuras de alterações e aprimoramentos genéticos radicais e uma
infinidade de outras questões centradas em torno da vida, do corpo e do sujeito como
um cidadão vivo na polis.

Neste volume
Biopoder: Foucault. e Além engaja-se criticamente com o conceito de biopoder de Foucault ao
mesmo tempo em que alcança o futuro, abordando os problemas de hoje, mas com um olhar
voltado para o futuro. Como mostramos, o biopoder é um conceito multifacetado. Assim, como
editores, escolhemos cada seção para abordar esse conceito de uma perspectiva diferente
para, em última análise, fornecer uma compreensão geral do biopoder.
A Parte 1, “Origens do Biopoder”, enfoca “: a gênese heterogênea do conceito de biopoder,
tanto nas obras de Foucault quanto nas obras de outros grandes pensadores biopolíticos, como
Giorgio Agamben e Antonio Negri. Judith Revel abre essa parte com uma preocupação
enigmática: como alguém pode levantar a questão de um nascimento literário (e lingüístico) da
biopolítica quando o momento literário na obra de Foucault precede amplamente suas
preocupações biopolíticas? Revel reconsidera aqui os diferentes estatutos da linguagem 18 /
Vernon W. Cisney e Nicolae Morar
nos escritos de Foucault e mostra como o período lingüístico torna possível a prócessa da
historicização do poder das palavras. Em última análise, ela revela a lenta transformação do
conhecimento sobre o mundo para poder sobre as coisas e assuntos do mundo. E, argumenta
Revel, os processos de subjetivação só podem ser resistidos e superados através de uma série
de processos inventivos, similares aos literários criativos, que permitem aos seres humanos se
reapresentarem.
Em sua contribuição, Antonio Negri argumenta que as origens da biopolítica remetem tanto à
obra de Foucault quanto, mais propriamente, a uma série de correntes heterodoxas no
marxismo ocidental, como elas se desenvolveram na Itália e na França. O ponto de Negri é que
não podemos entender completamente o conceito de biopolítica sem reinscrevê-lo dentro de
uma série de eventos nas décadas de 1960 e 1970; só então podemos apreciar plenamente o
problema político para o qual o conceito deveria ser uma nova estratégia de intervenção.
Entender essa nova forma de poder, que é exercida sobre as populações, sobre as
multiplicidades, sobre a multidão, «cria um novo espaço para os sujeitos criativos e torna
possível o exercício de sua liberdade.
Na mesma linha, Ian Hacking argumenta que compreender as origens do biopoder requer uma
escala de tempo histórica ainda mais ampla. O estudo da biopolítica precisa de uma
perspectiva histórica que destaque como o corpo político se tornou objeto de manipulações
numéricas. As tecnologias estatísticas tornaram possível o estudo das populações e as
transformaram em objetos de conhecimento. A coleta de quantidades massivas de dados era
uma condição necessária para reconhecer padrões e para definir normas dentro de uma
multiplicidade e, em última análise, para controlar e alterar práticas sociais.
A recente diversificação de visões sobre biopoder e biopolítica - de Foucault a Agamben, Negri,
Hardt e Esposito - nem sempre esclareceu esses conceitos; Como conseqüência, alguns
estudiosos rejeitaram completamente essas noções. A contribuição de Catherine Mills
esclarece ainda mais os dois conceitos considerando o prefixo “bio” e as maneiras pelas quais
diferentes concepções de biopolítica (Foucault, Agamben, Esposito) apelaram para vários
aspectos do conceito múltiplo - =: vida. Em última análise, Mills argumenta que essas teorias
biopolíticas compartilham uma dificuldade significativa: elas são incapazes de identificar os
limites do biopoder e, consequentemente, são incapazes de conceituar a vida
independentemente de sua produção biopolítica. O ensaio de Paul Patton reforça essa
perspectiva crítica. Junto com Mills, Patton identifica algumas das confusões envolvidas nas
primeiras definições de Foucault de biopoder (e biopolítica). Patton soletra muito claramente
alguns dos im- Por que Biopoder? Porque agora? / 19
razões importantes que levaram Foucault a abandonar essas ferramentas conceituais em seu
trabalho subsequente.
A segunda parte, "A questão da vida", leva a sério o desafio de formular o conceito de vida.
Mary Beth Mader nos convida a reconsiderar o engajamento de Foucault com o conceito de
vida e as formas pelas quais emergiu pela primeira vez: como o objeto das ciências da vida. Ao
destacar as relações entre a história natural clássica (desenvolvida em Les Mots et les Choses) e
a noção funcionalista de Georges Cuvier, este ensaio expõe a base conceitual que sublinha a
compreensão da vida de Foucault e problematiza o próprio objeto da biopolítica.

Construindo também a concepção mais ampla de vida de Foucault como a emergente de A

Ordem das Coisas e da História da Loucura, Jeffrey Nealon descobre uma maneira de não
responder simplesmente à acusação de “chauvinismo de espécie” de Donha Haraway contra
Foucault, mas também a mostram como, no trabalho arqueológico inicial de Foucault, toda
uma série de formulações de animalidade nítidas está diretamente ligada ao surgimento do
biopoder. A noção de animalidade deveria descentrar o foco da biopolítica dos processos
biológicos humanos para uma preocupação mais ampla para as espécies ou para uma nova
zoologia. Essa visão mais ampla da animalidade também desempenha um papel fundamental
no capítulo de Eduardo Mendieta. Ele explora um novo espaço entre a biologia (como o reino
da necessidade) e a política (como o real possível) para questionar a scala naturae judaico-
cristã e mostrar como, através da arte, podemos obter uma melhor compreensão de um
(hermenêutico) meio entre se tornar animal - e deixar de ser humano. ,
A concepção bipolar de biopoder de Foucault, como desenvolvida em La Volonté de Savoir,
serve de matriz para as partes 3 e 4, que enfatizam a anatomo-política do corpo e a biopolítica
da população. A Parte 3, “Medicina e Sexualidade: A Questão do Corpo”, concentra-se em duas
tecnologias muito significativas de normalização nas obras de Foucault: medicina e
sexualidade. Em sua contribuição, Carlos Novas examina as formas pelas quais novas formas de
ativismo político e resistência biopolítica emergiram para abordar os problemas das doenças
raras e medicamentos órfãos. As associações de pacientes, argumenta Novas, formaram
coalizões eficazes para apoiar a legislação específica: exigir que as empresas farmacêuticas
prestem atenção suficiente a indivíduos afetados por condições raras. Com relação à
sexualidade, David-Halperin levanta a questão da subjetividade gay e como essa noção. A
subjetividade tem sido constantemente patologizada sob numerosos rótulos como
“insensibilidade moral”, “perversão sexual”, “transtorno de personalidade”, “desconforto
mental” e assim por diante. Manter o projeto queer vivo, ele argumenta, requer um processo
dual. 20 / Vernon W. Cisney e Nicolae Morar
Primeiro, exige uma separação radical da questão da subjetividade de quaisquer explicações
médicas psicológicas, psicanalíticas e “científicas” da homossexualidade, uma vez que essas
explicações sempre vincularão a cultura queer à taxonomia normativa (por exemplo, sexo
inseguro, HIV / Riscos da AIDS) cuja função biopolítica é produzir sujeitos “normais”. Em
segundo lugar, a noção de subjetividade queer deve ser substituída por um programa político
inteiro baseado em uma noção de: homossexualidade como uma identidade social quase-
étnica como uma maneira de escapar - a explicação psicológica dos sujeitos queer.
O ensaio de Jana Sawicki encerra a parte 3 do corpo, expondo o papel que a análise da
biopolítica de Foucault desempenhou na obra de Judith Butler. Sawicki aborda três importantes
maneiras pelas quais Butler incorpora e responde aos projetos de Foucault: primeiro, através
de uma análise do conceito de normalização em relação à sujeição e à resistência; segundo,
através da noção de vida precária, uma vez que traz de volta a questão do próprio objeto da
biopolítica; e, finalmente, através da virada ética, que enfatiza a necessidade de uma nova
ética. '
A parte 4, “Neoliberalismo e governamentalidade: a questão da população”, enfoca o segundo
polo do biopoder e leva em consideração o tratamento dado por Foucault à questão da
população através das lentes de seu poder: compromissos posteriores com os conceitos Todd
May e Ladelle-McWhorter nos convidam a pensar em como as coisas mudaram mesmo para
aqueles de nós que, seguindo o caminho de Foucault, usavam a disciplina "para ver" em toda
parte. Assim, a pergunta deles: como Compreendemos nossa situação atual? Vivemos em um
mundo completamente novo, onde os conceitos de Foutault não são mais úteis para mapear
nosso presente? A tese de May e McWhorter é que uma nova forma de poder surgiu nos
últimos quarenta anos, um poder neoliberal, e seu argumento é que as palestras do
Nascimento da Biopolítica nos mostram como Foucault já antecipou essa nova forma de
governamentalidade.

As palestras Nascimento de Biopolítica (1978-79) representam um momento único nos

trabalhos de Foucault. Por um lado, Foucault produz novas hipóteses sobre o
neoliberalismo que não são retomadas em outros lugares (em seus livros ou entrevistas).
Assim; é difícil prever em que medida eles representam a visão definitiva de Foucault
sobre o assunto. Em segundo lugar, dentro da série de palestras no Collège de France, O
Nascimento da Biopolítica é o lugar onde Foucault primeiro analisa fatos
contemporâneos contemporâneos e eventos políticos atuais. Frédéric Gros argumenta
que o envolvimento de Foucault com o neoliberalismo, que parece inicialmente estranho
à biopolítica; torna visível uma nova forma de biopolítica neoliberal. A última
contribuição sobre biopolítica e populações Por que o Biopoder? Porque agora? / 21
segue o envolvimento de Foucault com eventos políticos imediatos e considera
movimentos revolucionários muito recentes, como os levantes árabes. Martina Tazzioli
se concentra em uma política de / sobre a vida que se relaciona com formas de
governança que gerenciam e controlam as populações migrantes. Essas populações
migrantes desestabilizaram as estratégias do que ela chama de “b / ordenação” por meio
de sua crescente mobilidade e criaram modos de resistência e transgressão redefinindo o
significado do espaço e inventando novas formas de luta política e estratégias de
sobrevivência.
A parte 5, “Biopower Today”, capta como a noção de biopoder evoluiu: btyond
Foucault. Em outras palavras, destaca as maneiras pelas quais esse conceito ganhou
clareza e, assim, provoca uma certa força acadêmica a ser usada em trabalhos futuros.
”Através de um processo de clarificação conceitual, os argumentos e extratos de Paul
Rabinow e Nikolas Rose constrói um modelo para reconhecer eventos biopolíticos no
futuro. Esses eventos envolvem uma série de características específicas, como discursos
de verdade sobre seres vivos, formas de autoridade que são consideradas concorrentes
para falar em nome dessa verdade, estratégias de intervenção coletiva e, por fim, modos
de subjetivação, à luz desse modelo. Rabinow e Rose consideram também uma série de
desenvolvimentos biopolíticos recentes em raça, população e medicina genética.
Em sua contribuição, “Uma leitura colonial de Foucault”, Ann Laura Stoler questiona a
ideia de que a sexualidade era “originalmente, historicamente burguesa”. A afirmação
de Foucault não resiste ao teste de arquivos coloquiais, uma vez que não consegue
captar a questão de corrida. O incentivo de Stoler é explicar por que Foucault é tão
elusivo sobre esse problema e sugerir que o tratamento biopolítico da raça deve ocupar
um lugar significativamente mais importante nos estudos coloniais sobre a sexualidade
e a educação do desejo.
Roberto Esposito fecha este volume levantando uma questão significativa de como
devemos filosoficamente entender o século XX: através das lentes de. totalitarismo ou
biopolítica? Em vez de subordinar o movimento da história à lógica de uma dada
filosofia, Esposito vê os eventos como consistindo de elementos que são filosóficos.
Significando é. não mais estampada de fora, isto é, de um ponto que coincide com a
perspectiva filosófica da pessoa que olha para o mundo. A resposta de Esposito se
concentra em como o significado se origina e é "constituído pelos próprios fatos. Essas
duas modalidades de compreensão da história contemporânea - a da filosofia mais
tradicional da história e da história como filosofia - são muitas vezes confundidas e
sobrepostas. vista, eles são mutuamente exclusivos em seus pressupostos e efeitos sobre
22 / Vernon W. Cisney e Nicolae Morar
significado. É por isso que ele enfatiza a importância de construir adequadamente esses
dois paradigmas políticos do totalitarismo e da biopolítica.
Cada contribuição individual neste volume retoma algum aspecto das preocupações que
discutimos sobre os conceitos de biopoder e biopolítica. Quer conectando os textos
literários de Foucault com as análises aplicadas da biopolítica, ou problematizando
entendimentos comuns da face totalitária do século XX, ou contextualizando a
biopolítica dentro do amplo discurso da governamentalidade, cada peça deste volume
contribui diretamente de maneira indispensável. para a animação do pensamento com
respeito a este conceito de biopoder, o conceito de vida em e como o político. Os
editores convidam o leitor a engajar-se com essas contribuições em um esforço para, no
espírito de Foucault, pensar a história do presente, que é sempre por necessidade um
pensamento de futuro.