Sumilla : Interpone RECURSO DE

APELACIÓN contra R. D N°
0634-2017-INPE/OGA-URH.

SEÑOR JEFE DE LA UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS DEL INSTITUTO

NACIONAL PENITENCIARIO - LIMA.
S.P.:

LUCERO DEL CISNE LOZADA SANTA CRUZ,

identificada con DNI Nº 76850268, con domicilio real
en la manzana K lote 16 del Pueblo Joven Jorge
Chávez - Chiclayo, a usted, digo:

PETITORIO: Que, en aplicación de los artículos 118.1, y 218 del Texto único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, acudo a
su despacho a efecto de interponer RECURSO DE APELACIÓN, contra la
Resolución Directoral N° 0634-2017-INPE/OGA-URH, de fecha 20.07.2017 y
notificada a mi parte el día 29.07.2017, por el que resuelve DESESTIMAR mi
recurso de reconsideración de fecha 03.07.2017 contra el acto administrativo
contenido en la Carta N° 29-2017-INPE/09.01 de fecha 19 de junio 2017; para
que en su momento el superior jerárquico revoque y declare la nulidad de la
misma, asimismo disponga la renovación de mi contrato administrativo de
trabajo N° 2035-2016-INPE/UE001, en base a los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:

I. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

ACTO ADMINISTRATIVO QUE LESIONA MIS DERECHOS LABORALES Y

ATENTA CONTRA MI INTEGRIDAD FÍSICA Y FAMILIAR.

La resolución apelada no solo lesiona derechos y principios inherentes al

debido proceso que desarrollaremos en los fundamentos de hecho; sino que
afecta mis derechos laborales, mi integridad física y la seguridad de mi
familia; pues con la percepción de mis haberes coadyuvaba con los gastos
de manutención del hogar de mis padres al cual todavía pertenezco, pues
ellos son personas de escasos recursos económicos, que haciendo un
esfuerzo velaron para mi ingreso al Centro Nacional de Estudios
Criminológico y Penitenciarios CENECP, y de esta manera forjarme una
carrera profesional al servicio del Estado, y al dejar de aportar a ESSALUD,
perderé mi derecho al seguro de salud y me quedaré sin atención médica.
 II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

ANTECEDENTES:

1. Que, ante la convocatoria a concurso público de méritos para formación de

agentes penitenciarios y posterior contratación de servicios efectuada por el
INPE, al cumplir con los requisitos estipulados, postulé alcanzando notas
aprobatorias en las diferentes disciplinas, y al culminar con mis estudios, opté
el grado de AGENTE PENITENCIARIO, es por ello que mediante contrato
administrativo de Servicios N° 2035-2016-INPE/UE001 de fecha 19 de
diciembre 2016 fui contratada para prestar servicios desde el 19.12.2016
hasta el 31.12.2016, renovándose mi contrato con fecha 30.12.2016 por el
periodo comprendido desde el 01 de enero 2017 hasta el 30 de junio 2017 el
Establecimiento Penal de Trujillo.

2. Mediante Carta N° 279-2017-INPE/09.01 de fecha 19.06.2017 y notificada a

mi parte el 24.06.2017, el Señor Jefe de la Unidad de Recursos Humanos del
INPE, me hace conocer la decisión unilateral de la institución de no renovar
mi contrato administrativo de servicios.

3. Con fecha 03 de julio 2017, interpuse recurso de reconsideración y con fecha

13.07.2017 presenté nuevo medio probatorio.

4. Mediante cédula de notificación N° 2210-2017-INPE/04.02 que ha sido

dejado en sobre cerrado debajo de la puerta de mi domicilio el día 29 de julio
2017, se me hace llegar copia de la Resolución Directoral N° 0634-2017-
INPE/OGA-URH, de fecha 20.07.2017, materia de esta apelación.

VICIOS QUE ACARREAN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO

contenido en la CARTA N° 279-2017-INPE/09.01 y Resolución Directoral
N° 0634-2017-INPE/OGA-URH.

5. La Carta N° 279-2017-INPE/09.01 y Resolución Directoral N° 0634-2017-

INPE/OGA-URH contienen vicios que acarrean su NULIDAD DE PLENO
DERECHO prevista en el numeral 1 del Art. 10 del Texto único Ordenado de
la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, invocando
expresamente que, la causal a la que se refiere el Art. 10 de la Ley N° 27444
es la prevista en el numeral 1 que taxativamente señala: “la contravención a
La Constitución, a las leyes, a las normas reglamentarias”, como lo paso a
demostrar a continuación:

5.1. En el contrato administrativo de Servicios N° 2035-2016-INPE/UE001

de fecha 19 de diciembre 2016, CLÁUSULA VIGÉSIMO PRIMERA;
EXTINSIÓN DEL CONTRATO, se establece “En el caso del literal g)
la entidad deberá comunicar por escrito al EL TRABAJADOR el
incumplimiento mediante una notificación debidamente sustentada. EL
TRABAJADOR tiene un plazo de cinco días (5) hábiles, el cual que
 puede ser ampliado por LA ENTIDAD, para expresar los descargos
que estime conveniente. Vencido ese plazo la entidad debe decidir, en
forma motivada y según los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, si resuelve o no el contrato, comunicándolo al
contratado en un plazo no mayor a diez (10) días hábiles…”.
5.2. Como se puede apreciar, mi contrato renovado terminaba el 30 de
junio 2017, por lo tanto el INPE tenía la obligación de dar
cumplimiento a lo establecido en la CLÁUSULA VIGÉSIMO
PRIMERA; EXTINCIÓN DEL CONTRATO, esto es de por lo menos en
un plazo de 15 días hábiles antes del 30 de junio, de comunicarme
por escrito en notificación debidamente sustentada la deficiencia en el
cumplimiento de las tareas encomendadas (literal f), para de esta
manera yó en un plazo de 5 días expresar mis descargos, y recién a
partir de allí en un plazo de 10 días, el INPE podía decidir en forma
motivada y según los criterios de razonabilidad y proporcionalidad si
resuelve o no el contrato, condiciones que no se ha cumplido, porque
como se aprecia, el 24.06.2017 faltando 06 días para el vencimiento
de mi contrato, se me hace entrega de la Carta N° 279-2017-
INPE/09.01 comunicándome la decisión unilateral de la institución de
no renovar mi contrato administrativo de servicios, vulnerando de esta
manera el debido procedimiento administrativo, por lo tanto el acto
administrativo contenido en la Carta N° 279-2017-INPE/09.01 de
fecha 19 de junio 2017 carece de los requisitos de validez
establecidos en el Art. 3° de la Ley N° 27444.
5.3. La Directiva Nº 018-2010-INPE/P denominada “Lineamientos para la
Evaluación del Personal Contratado por el Instituto Nacional
Penitenciario-INPE, bajo la Modalidad del Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios-CAS” aprobado por
Resolución Presidencial del Instituto Nacional Penitenciario N° 936-
2010-INPE/P, y ampliado mediante Resolución Presidencial del
Instituto Nacional Penitenciario N° 255-2011-INPE/P establece:
DISPOSICIONES GENERALES
Numeral 5.4 “La unidad de Recursos Humanos difundirá a nivel
institucional el cronograma de evaluación de los contratados bajo el
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios CAS,
brindando orientación sobre la aplicación de la presente Directiva”.
Numeral 5.5 “Los plazos establecidos en dicho cronograma, son
de cumplimiento obligatorio, así como la aplicación de la presente
Directiva, bajo responsabilidad del jefe inmediato a cargo de la
evaluación, al igual que su inmediato superior”.
Numeral 5.6 “La evaluación del personal contratado por el
Instituto Nacional Penitenciario-INPE, bajo la Modalidad del
Régimen Especial CAS se realizará trimestralmente. Para tal
efecto, la Unidad de Recursos Humanos efectuará las coordinaciones
que sean necesarias a fin de garantizar el cumplimiento de la
presente disposición”.
 Como se puede apreciar son normas de obligatorio cumplimiento de
parte del INPE, las cuales no las ha cumplido, es decir no se ha
difundido el cronograma como tampoco se ha respetado el periodo
que es TRIMESTRALMENTE, habiéndoseme evaluado una sola vez
en el sexto mes (el 06 de junio 2017), y de cuya calificación me he
enterado después que se me comunica con la carta de no renovación
de mi contrato, pero ello al haber realizado indagaciones entre el
personal antiguo sobre cuál es el criterio que toma el INPE para la
renovación de contratos CAS, he conseguido una copia de dicha
evaluación, donde se aprecia que el evaluador es el Alcaide Sr.
Ricardo Piedra Caceda, quien ha consignado las siguientes notas:

RESULTADOS
N INDICADORES DE EVALUACIÓN PARCIALES
CONOCIMIENTOS TÉCNICOS/FUNCIONALES
1 12
DEL SISTEMA PENITENCIARIA
2 ACTITUDES PARA PRESTAR EL SERVICIO 12
ORGANIZACIÓN EN LA PRESTACIÓN DEL
3 12
SERVICIO
4 COMUNICACIÓN 12
5 ASISTENCIA, PERMANENCIA Y PUNTUALIDAD 14
CALIFICACIÓN FINAL (SUMATORIA DE LOS
62
RESULTADOS FINALES)

ILEGALIDAD DE LAS NOTAS IMPUESTAS EN EL FORMATO DE

EVALUACION.

6. Las notas cuantitativas que me ha impuesto el Alcaide Sr. Ricardo Piedra

Caceda, no se ajustan a la realidad de mi comportamiento laboral, tal
como lo paso a demostrar:

6.1. Desde que ingresé a trabajar en el Establecimiento Penal de Trujillo,

fui asignada al GRUPO de trabajo Nº 1, siendo mi jefe inmediato el
Alcaide Sr. MARCO CHUNGA MOGOLLÓN.

6.2. El Alcaide Sr. Ricardo Piedra Caceda quien ha llenado el formato de

mi evaluación, pasó a ser mi Jefe inmediato aproximadamente en la
última quincena del mes de mayo 2017, es decir a la fecha que el
llena tal evaluación, recién había transcurrido veinte (20) días que
observaba mi desempeño laboral, pero ello no significa que me ha
observado 20 días de labor efectiva, sinó sólo un promedio de 7 días
de servicio, porque TENGO LA JORNADA DE 24 x 48 (24 horas de
trabajo por dos días de descanso), entonces mal ha hecho dicho
 Alcaide en consignarme tal puntaje si no conoce mi desempeño
laboral.

6.3. El Alcaide Sr. Ricardo Piedra Caceda al momento de llenar mi formato

de evaluación, lo ha hecho como si yo perteneciera al GRUPO DE
TRABAJO Nº 3 (tal como se aprecia de dicho formato), al cual él
pertenecía como Alcaide antes de pasar como Jefe de mi Grupo Nº 1,
entonces no ha sido la persona indicada para evaluarme, sinó mi
anterior Jefe Sr. MARCO CHUNGA MOGOLLÓN, quien si conoce cuál
ha sido mi desempeño laboral.

6.4. Las notas con las cuales me ha calificado el Sr. Ricardo Piedra
Caceda, no me corresponde como lo demuestro a continuación:

- Para el ítem 1 “conocimientos técnicos/funcionales del sistema

penitenciaria” (calificación a cargo del Señor Alcaide-Ricardo
Piedra Cáceda). Si poseo tales conocimientos técnicos/funcionales,
pues para ello he sido formada en el CENECP, es más me he
preocupado por capacitarme más, como lo acredito con la copia
del certificado de capacitación del curso realizado los días 08, 09,
12, 13, 14 y 15 de junio 2017, donde se han dictado los siguientes
temas: Conducción y traslado de internos en zonas de alto riesgo,
Operaciones de rescate, Primeros Auxilios en operaciones de
riesgo, Técnicas Antimotines, Técnicas de arresto y neutralización,
y Estudios de Ruta, por lo tanto me corresponde una nota
aprobatoria de más de 12 puntos.

- Para el ítem 2 “actitudes para prestar el servicio” (calificación a

cargo del Señor Alcaide-Ricardo Piedra Cáceda). Como lo acredito
con las copias de las hojas de conformación de grupos de servicio,
he apoyado varios días con mis servicios no remunerados, es decir
apoyando el servicio en otros días que no me corresponde trabajar,
por lo tanto también me corresponde una nota aprobatoria de más
de 12 puntos.

- Para el ítem 3 “organización en la prestación del servicio”

(calificación a cargo del Señor Jefe de Seguridad Roberto Enrique
Zambrano Zamora). Soy una persona muy organizada tanto en mi
trabajo como en mi vida privada, prueba de ello es que en mi legajo
no cuento con ninguna llamada de atención en este sentido, por lo
tanto también me corresponde una nota aprobatoria de más de 12
puntos.

- Para el ítem 4 “comunicación” (calificación a cargo del Señor Jefe

de Seguridad Roberto Enrique Zambrano Zamora). Soy una
persona que cumple con las normas laborales y toda directiva que
me impone obligaciones, comunicando a mis superiores todas las
incidencias u ocurrencias observadas durante mis turnos laborales,
prueba de ello es el informe Nº 001-2017-INPE-17.131/G1-LLSC
 sobre la incautación de un cargador de teléfono celular que he
realizado en la puerta principal a un efectivo de la Policía Nacional
del Perú, por lo tanto también me corresponde una nota
aprobatoria de más de 12 puntos.

- Para el ítem 5 “asistencia, permanencia y puntualidad”

(calificación a cargo del Señor Jefe de Recursos Humanos
Romero Silva Roberto Carlos). Como se puede apreciar del
Memorando N° 231-2017-INPE/1.131-RRHH, emitido por el Dr.
Romero Silva Roberto Carlos-Especialista de Personal del E.P.
Trujillo, no registro inasistencias, permisos particulares ni licencias,
por lo tanto me corresponde la máxima nota aprobatoria de 20
puntos.

TRATO DESIGUAL Y MARGINACIÓN PARA LA RENOVACIÓN DE MI

CONTRATO EN COMPARACIÓN CON OTROS SERVIDORES CAS.

7. He logrado conseguir algunos formatos de evaluación de otros servidores

CAS que prestan servicio en el Establecimiento Penal de Trujillo, a
quienes se les ha renovado su contrato con calificaciones
desaprobatorias, los mismos que paso a realizar un análisis comparativo.

7.1. Servidora MARIN CHIHUAN YESSENIA, quien tiene una calificación

final de 59 puntos, es decir menor al puntaje (62) que se me ha
asignado, a quien se le ha renovado su contrato con una nota
desaprobatoria.

7.2. Servidora PEREZ MURIEL JANET LORENA, quien tiene una

calificación final desaprobatoria de 63 puntos, pero además en cuanto
al ítem de asistencia, permanencia y puntualidad, ha observado un
comportamiento deficiente, obteniendo una nota de 05 puntos,
indicador éste que es causal para la no renovación de contrato, pero
sin embargo se le ha renovado su contrato con una nota
desaprobatoria.

8. Uno de los derechos fundamentales de persona es la igualdad ante la ley,

la cual está consagrado en La Constitución Política del Estado en su Art. 2
inciso 2, de igual manera en su Art. 26 inciso 1 que establece la igualdad
de oportunidades sin discriminación para el trabajo, estos principios
Impone, pues, una obligación a todos los órganos públicos de no
aplicar la ley de una manera distinta a personas que se encuentren
en casos o situaciones similares. Esta dimensión del derecho a la
igualdad vincula, esencialmente, a los órganos administrativos y
jurisdiccionales, los que son los llamados a aplicar las normas
jurídicas.

Si es que mediante la Carta N° 279-2017-INPE/09.01 y Resolución

Directoral N° 0634-2017-INPE/OGA-URH, el Señor Jefe de Recursos
Humanos ha resuelto no renovar mi contrato administrativo de servicios
 CAS en estricta aplicación de la cláusula de vencimiento de plazo,
¿ENTONCES POR QUÉ RAZÓN ES QUE HA RENOVADO
INNUMERABLES CONTRATOS DE OTROS SERVIDORES CAS,
INCLUSO A AQUELLOS TRABAJADORES QUE HAN OBTENIDO UNA
CALIFICACIÓN DESAPROBATORIA?, la respuesta es muy simple, es
que en el INPE existe una deficiencia de personal penitenciario de
seguridad, por cuyas razones se prosigue con las convocatorias públicas
para captar personal y cubrir este déficit, y para lo cual existe el
correspondiente presupuesto económico debidamente sustentado.

FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA

9. Que, la falta de motivación está relacionado con la violación al deber de

motivación de los actos administrativos el cual supone la garantía de
todo administrado, a que las resoluciones estén debidamente motivadas,
es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y
las leyes que se aplican. La debida motivación, en proporción al contenido
y conforme al ordenamiento jurídico, constituye un requisito de validez del
acto administrativo que se sustenta en la necesidad de “permitir apreciar
su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública”;
por lo que no son admisibles como tal la exposición de fórmulas generales
o vacías de fundamentación para el caso concreto, tal como se desprende
del numeral 4 del Artículo 3º y del numeral 3 del Artículo 6º del Texto único
Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.

10. Que, el tribunal constitucional en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en

el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp.
N.º 1744-2005-PA/TC), se ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho puede ser violentado
entre otros, en los siguientes supuestos:
 Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es
solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico.

 Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación

interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las
que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
 ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de
los argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o
Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.

 La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de

motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo.

Que, en el presente caso el Jefe de Recursos Humanos ha incurrido en

dicho vicio, debido a que no ha sustentado de manera correcta de qué
manera su decisión de no renovar mi contrato de trabajo y porque si se
ha renovado a otros trabajadores con calificaciones desaprobatorias.

 La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la

debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa).

DAÑOS Y PERJUICIOS COMO CONSECUENCIA DE LA

FRUSTRACIÓN DE MI CARRERA.

11. Soy una persona joven, quien con mucho entusiasmo ante la convocatoria
del concurso público de méritos para ingresar al Centro Nacional de
Estudios Criminológico y Penitenciarios CENECP y posterior contratación
como Agente Penitenciario, he visto como una buena opción para
forjarme una carrera profesional al servicio del Estado, es así que desde
el primer día en que empecé a trabajar y durante todos estos 06 meses,
me he dedicado con mucho esmero, dedicación, amor a la patria y a la
institución no registrando ningún demérito en mi legajo personal, pero
todo este proyecto de vida que tenía proyectado hacia mi futuro, se ha
visto derrumbado por la errada decisión del Señor Jefe de Recursos
Humanos de no renovar mi contrato administrativo de servicios CAS.

12. Es política de Estado de todos nuestros gobiernos, brindar apoyo a la

juventud para que se forje una carrera técnica o profesional, para que de
esta forma contar con un potencial humano capacitado que coadyuvará
en el desarrollo del país, por lo tanto no es admisible y hasta reprochable
 la actitud del Señor Jefe de Recursos Humanos de truncar los ideales a
una persona joven. Pues el futuro del país está en manos de la juventud.

13. Siendo consciente de la buena labor que venía realizando como agente
penitenciario, tenía la seguridad que mi contrato iba que ser renovado, es
por ello que he adquirido obligaciones, como es un préstamo por s/.
5,000.00 que me ha otorgado la Caja Municipal de Ahorro y Crédito
PIURA, como lo acredito con la copia del cronograma de pagos que
adjunto al presente, que ahora por falta de recursos económicos no voy a
poder cancelarlo con las consecuencias adversas hacia mi persona.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustento mi apelación en base a los siguientes fundamentos de derecho:

1. Art. 10 numeral 1 de la Ley 27444 que establece las causales de nulidad

del acto administrativo.
2. Art. 118 de la Ley 27444 que establece la facultad de contradicción de los
actos administrativos.
3. Art. 218 de la Ley 27444 que norma el recurso de apelación.
4. Numeral 4 del Artículo 3º y numeral 3 del Artículo 6º de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General referente a la motivación
del acto administrativo.
5. Artículos 3º, 43º, y 200° último párrafo de la Constitución Política del Perú,
que consagra el Principio de razonabilidad.
6. Numeral 1.4, articulo IV, Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General que establece el Principio de razonabilidad.
7. Numeral 5.4, 5.5 y 5.6 de la Directiva Nº 018-2010-INPE/P denominada
“Lineamientos para la Evaluación del Personal Contratado por el Instituto
Nacional Penitenciario-INPE, bajo la Modalidad del Régimen Especial de
Contratación Administrativa de Servicios-CAS” referente a los plazos de
evaluación del personal CAS.
8. Art. 2 inciso 2, Art. 26 inciso 1 de la Constitución Política del Estado, que
establece el principio de igualdad.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de mi DNI.
2. Copia de la Cédula de Notificación N° 2210-2017-INPE/04.02
mediante la cual se me notifica con la Resolución Directoral N° 0634-
2017-INPE/OGA-URH materia de esta impugnación.
3. Copia de la Carta N° 29-2017-INPE/09.01.
4. Copia de mi contrato administrativo de trabajo N° 2035-2016-
INPE/UE001.
5. Copia de contrato de renovación del contrato N° 2035-2016-
INPE/UE001 de fecha 30 de diciembre 2016.
6. Copia del Formato de Evaluación Nº 3 de la recurrente.
 7. Copia del Formato de Evaluación Nº 3 de la servidora MARIN
CHIHUAN YESSENIA.
8. Copia del Formato de Evaluación Nº 3 de la servidora PEREZ
MURIEL JANET LORENA.
9. Copia del Certificado de Capacitación realizado los días 08, 09, 12, 13,
14 y 15 de junio 2017.
10. Copia de 06 hojas de conformación de grupos de servicio, donde he
apoyado varios días con mis servicios no remunerados.
11. Copia del informe Nº 001-2017-INPE-17.131/G1-LLSC sobre
incautación de un cargador de teléfono celular a un efectivo de la Policía
Nacional del Perú.
12. Copia del Memorando N° 231-2017-INPE/1.131-RRHH sobre el recor
de mi asistencia laboral.
13. Copia del cronograma de pagos por el préstamo que me ha otorgado
la Caja Municipal de Ahorro y Crédito PIURA.

POR TANTO:

A usted Señor Jefe, solicito admitir la presente, elevándola al

Superior Jerárquico conforme a ley.

Chiclayo 08 de agosto del 2017.