Escrito 01.

INTERPONE QUEJA.

SEÑORA JEFA DE LA OFICINA DE CONTROL INTERNO DE LA

MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL.-PRESENTE.

GISELLA YOBANA RADA BARRERA, identificada con DNI 25771564, con

domicilio en la ciudad de pescador MZ E2 LT 12 distrito de Bellavista Callao y
domicilio procesal sito en el paseo de la República 291 Oficina 402 Cercado de
Lima y con casilla electrónica Nº 63486 a Ud. digo:

Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 2, inciso 20 de la

Constitución Política de Estado y por los Artículos 203º y 204º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; y con lo establecido en los Artículo 19º inciso
9º y 10º, artículos ,92º, 93º inciso 4º, artículos 114º y 115° del Reglamento de
Organización y Funciones de la OCMA, y según lo prescrito en el Artículo 25 del
D. Leg N° 276, recurrimos a su Despacho; A FIN DE INTERPONER QUEJA Y
PARA SOLICITARLE LA INMEDIATA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN
PREVENTIVA.

I. PETITORIO

Que, INTERPONGO QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL CONTRA LA Dra.

VIRGINIA MARÍA MEDINA SANDOVAL en su calidad de Juez del 6º Juzgado
Civil Comercial de Lima y el Especialista Legal YAURI SILVA JOSÉ LUIS A FIN
DE SOLICITARLE AL JEFE DE LA OCMA LA POSTERIOR DESTITUCIÓN DE
LOS QUEJADOS al encontrarse incursa en Falta Grave, Flagrante Inconducta
Funcional, Retardo en la administración de Justicia, Infracción a los Deberes
Funcionales, Negligencia Inexcusable, Inobservancia de la Norma Procesal
Manifiesta Parcialización con la parte influyente, DEMOSTRANDO TENER
DEMASIADO INTERÉS EN EL DESARROLLO DEL PROCESO, al no promover
los escritos presentados relacionados al pedido de Nulidad para que se declare la
nulidad del nombramiento de la Martillera Publica SADITH MARIELA TAZA PIÑA,
quien fue nombrada por la magistrada quejada, sin antes haber solicitado al
departamento de registro de Martilleros Públicos de Lima para que cumplan con
designar a una persona imparcial y que no tenga interés en el resultado del
proceso, porque la designación efectuada por la magistrada quejada conlleva a
determinar que existe demasiado interés en el resultado del proceso, a sabiendas
que mediante Resolución Nº 20 del 27 de abril de 2015, REQUIERE a dicha
Martillera Publica, para que en el plazo de tres días cumpla con aceptar el cargo,
bajo apercibimiento de subrogarse en el cargo, y como la mencionada martillera
publica no cumplió con aceptar el cargo dentro del plazo fijado, la magistrada debió
sub rogar y solicitar una nueva Martillera Publica para así favorecer el principio de
legalidad y el debido proceso.

I. EN CUANTO A LOS DATOS DE LA QUEJADA

1. Dra. VIRGINIA MARÍA MEDINA SANDOVAL en su calidad de Juez del 6º

Juzgado Civil Comercial de Lima.

2. Especialista Legal JOSÉ LUIS YAURI SILVA, del 6º Juzgado Civil

Comercial de Lima.

II. EN CUANTO AL EXPEDIENTE, NUMERO Y ESTADO DEL PROCESO.

Que el expediente es por Ejecución de Garantía, signado con el número 02136-

2010, cursado en el 6º Juzgado Civil Comercial de Lima y a la fecha su estado es
en trámite de Ejecución.

III. EN CUANTO A LA IRREGULARIDAD QUE MOTIVA LA QUEJA CONTRA

LA MAGISTRADA.

Que, la QUEJADA A COMETIDO INCONDUCTA FUNCIONAL AL

PARCIALIZARSE CON LOS ACTORES, DEMOSTRANDO TENER DEMASIADO
INTERÉS EN EL DESARROLLO DEL PROCESO, AL NO PROMOVER LOS
ESCRITOS PRESENTADOS RELACIONADOS AL PEDIDO DE NULIDAD PARA
QUE SE DECLARE LA NULIDAD DEL NOMBRAMIENTO DE LA MARTILLERA
PUBLICA SADITH MARIELA TAZA PIÑA, QUIEN FUE NOMBRADA POR LA
MAGISTRADA QUEJADA SIN ANTES HABER SOLICITADO AL
DEPARTAMENTO DE REGISTRO DE MARTILLEROS PÚBLICOS DE LIMA
PARA QUE CUMPLAN CON DESIGNAR A UNA PERSONA IMPARCIAL,
RECORTÁNDOSEME EL DERECHO DE DEFENSA Y DESCONOCIENDO EL
PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD, además que al momento de expedir la
Resolución 27 del 25.01.2017 no ha valorado las pruebas de cargo, ni a tenido en
cuenta los hechos que le explique oportunamente, demostrándose con ello que, no
ha tenido en cuenta ni a la vista el expediente de Ejecución de Garantía Nº 2136-
2010 del 6 Juzgado Civil de Lima, a pesar de tenerlo como expediente adjunto al
principal, demostrando con tal aptitud adoptada que tenían demasiado interés en el
resultado del proceso, manifestándole que la inconducta funcional de los quejados
se dio en todo el desarrollo del proceso.

IV. EN CUANTO A LOS FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA QUEJA

A. EN CUANTO A LA JUEZA QUEJADA.

1. La recurrente se da con la sorpresa que la Juez quejada, con una
incongruente Resolución que afecta el debido proceso afecta la motivación
congruente de las resoluciones judiciales al no haber cumplido con valorar
los elementos de prueba aportados mediante escrito de fecha 04 de
Octubre del 2016(pedido de Nulidad) procediendo a Declarar Infundada el
pedido de Nulidad, teniendo como fundamento que mediante Resolución Nº
23 del 24 de mayo de 2016, la acciónate no habría cumplido con precisar el
agravio que me causa el nombramiento directo de la Martillera Publica
SADITH MARIELA TAZA PIÑA, debido a que dicho nombramiento se
efectuó basado en el principio de Economía y celeridad procesal, lo cual no
es cierto, porque dichos principios no pueden ser invocados para vulnerar
derechos o en su defecto quebrantar el derecho de defensa y el debido
proceso, porque todo justiciable cuenta con derechos y garantías
constitucionales en todo proceso judicial, empero la magistrada quejada
sustenta su nombramiento de la martillero publico SADITH MARIELA TAZA
PIÑA, en el mero capricho que se le atribuye a los magistrados fundado en
el criterio de conciencia, porque como conocedora de las garantía que le
corresponde a todo justiciable, debió de solicitar al departamento de registro
de martilleros públicos de Lima el nombramiento de una martillero publico
en aras de mantener el principio de autonomía e imparcialidad, al no haber
actuado con la debida diligencia en su condición de magistrada ha incurrido
en Grave Falta de Retardo en la Administración de Justicia e incurriendo
en graves cargos de Falta Grave, Flagrante Inconducta Funcional,
Infracción a los Deberes Funcionales, Manifiesta Parcialización con la parte
influyente, Negligencia Inexcusable, Inobservancia de la Norma Procesal
ha resuelto en forma abusiva y parcializada al declarar IMPROCEDENTE
LA NULIDAD deducida por la acciónate.

2. La manifiesta, parcialización se corrobora con los escritos presentados por

la martillera publica por cuanto acepta el nombramiento de cargo, y con
posterioridad presenta un escrito fijando fecha y hora para llevar a cabo el
remate del bien inmueble de mi propiedad, en cuyo contenido el llenado de
fecha y hora lo realizan con lapicero color azul y a mano, hecho que
acredita el contubernio que existe entre la magistrada quejada y la
martillera pública para rematar mi bien inmueble, de lo contrario como se
justificaría la facilidad que ostenta la martillera pública para poder coordinar
con la magistrada respecto a la hora y fecha del remate de mi bien
inmueble. Motivo por el cual solicito se practique pericia grafo técnica al
escrito presentado por la martillera publica, a fin de determinar quién es la
persona que hizo el llenado a mano en dicho escrito fijando fecha y hora
para el remate público.

3. Sr. Jefe de ODECMA, en cuanto a la exigencia de motivación de las

resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha sostenido en reiterada
jurisprudencia que “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido
 proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos, lo que es acorde
con el inciso 5º del artículo 139º de la Constitución. La necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza
que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículos 45° y 138° de la Constitución) y, por otro,
que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa” (Exp. Nº 04729-2007-HC, fundamento 2).

4. En ese sentido, la propia Constitución establece en la norma precitada los

requisitos que deben cumplir las resoluciones judiciales; esto es, que la
motivación debe constar por escrito y contener la mención expresa tanto de
la ley aplicable como de los fundamentos de hechos en que se sustentan.
Al respecto, el Tribunal Constitucional (STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha
señalado que la “(…) exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la
Norma Fundamental garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de
los justiciables (…)”.

5. Sr. Jefe de ODECMA, el derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Así,
en el Exp. Nº 3943-2006-PA/TC se ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre
otros, en el siguiente supuesto: “e. La motivación sustancialmente
incongruente: El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga
a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a
la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
 (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige
que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.”

B. EN CUANTO AL ESPECIALISTA LEGAL

Que, en cuanto a la quejada, debo precisar que, dicha trabajadora no ha

cumplido fielmente su trabajo, por cuanto, siempre que acudía al Despacho de
la Juez, era ella quien me negaba el ingreso a su Despacho a pesar de estar
en horario de atención para así evitar que me percate que ella conjuntamente
con la otra quejada estaban escondiéndome los escritos que presentaba, como
es el caso como el caso del escrito de fecha 04 de Octubre del 2016 (pedido
de Nulidad) mediante el cual se entregaban diversas pruebas para que sean
analizadas por la Judicatura, dándose el caso que mediante resolución Nº 27
del 23 de enero de 2017 y a tanta insistencia de la recurrente fue
DECLARADO IMPROCEDENTE LA NULIDAD POR ARTE DE MAGIA.

V. EN CUANTO A LOS MEDIOS PROBATORIOS.

Que se ofrecen como medios probatorios el merito de los siguientes:

1. El propio expediente signado con el numero 2136-2010 seguido ante el banco

de Crédito del Perú sobre Ejecución de Garantía.
2. El merito a las fotocopia de la resolución Nº 26 de fecha 23.01.2017.
3. El merito a las fotocopia de la resolución Nº 23 de fecha 24.05.2016.

VI. EN CUANTO A LOS ANEXOS.

Anexo 1-A. Copia de DNI.

Anexo 1-B. Fotocopia de Resolución Nº 26 de fecha 23.01.2017
Anexo 1-C. Fotocopia de la resolución Nº 23 de fecha 24.05.2016

POR TANTO:

A Ud. por interpuesta la queja, adjuntado dos juegos de copias para los
quejados.

Lima, 08.02.2017.