Resolución Nº 385-2011-TC-S4

Sumilla: “(…) la causal imputada implica haberse resuelto

el contrato por causa atribuible al contratista, no
obstante, ello no ha ocurrido en el presente caso,
toda vez que la Carta Nº 03-2008-AG-
PROABONOS-DE de fecha 25 de marzo de 2008,
la cual disponía la resolución del contrato fue
suscrita por funcionario que carecía de
competencia, por lo que, al no haberse seguido el
procedimiento establecido en la norma de
contrataciones, no se ha configurado la causal
imputada; en consecuencia, este Colegiado
considera que no corresponde imponerle sanción
alguna al Contratista”.

Lima, 03 de Marzo de 2011

Visto, en sesión de fecha 03 de marzo de 2011 de la Cuarta Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1430/2008.TC, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra JUXSI S.A.C., por haber dado lugar a la
resolución del Contrato de prestación de servicios Nº 003-2008-AG-PROABONOS de
fecha 26 de enero de 2008 materia de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 007-2007-
AG-PROABONOS/CE y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 12 de diciembre de 2007, PROABONOS (hoy AGRORURAL), en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación Directa Selectiva Nº 007-2007-AG-
PROABONOS/CE, para el servicio de vigilancia y seguridad- contratación del
servicio de vigilancia y seguridad de los suministros, activos, infraestructura y
personal de Proabonos, por un valor referencial ascendente a S/. 96,000.00.

2. El 09 de enero de 2008, se otorgó la Buena Pro a la empresa JUXSI S.A.C., en

adelante la Contratista, suscribiéndose el Contrato de prestación de servicios Nº
003-2008-AG-PROABONOS de fecha 26 de enero de 2008.

3. A través de la Carta del 13 de marzo de 2008, notificada por conducto notarial

el 17 del mismo mes y año, se comunicó a la Contratista el incumplimiento de
las obligaciones contractuales, entre otras cosas, se señaló que, se habían
incorporado agentes sin haber comunicado a la Entidad, no se había cumplido
con el servicio de monitoreo por circuito cerrado, los vigilantes cubrían el puesto

Página 1 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

de 24 horas de manera continua por cuatro o cinco días, sin darse el cambio de
turno.

4. Mediante Carta Nº 03-2008-AG-PROABONOS-DE del 25 de marzo de 2008,

notificada por conducto notarial el 28 del mismo mes y año, la Entidad
comunicó a la Contratista la resolución del contrato.

5. El 17 de abril de 2008, la Entidad comunicó al Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado (hoy Tribunal de Contrataciones del Estado), en lo
sucesivo el Tribunal, la resolución del Contrato de prestación de servicios Nº
003-2008-AG-PROABONOS materia de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 007-
2007-AG-PROABONOS/CE por causa atribuible a la contratista.

6. Mediante decreto de fecha 22 de abril de 2008, debidamente notificado el 30 de

junio de 2008, previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador, el
Tribunal requirió a la Entidad remita un Informe Técnico-Legal pronunciándose
sobre la causal imputada a la contratista, asimismo, indique si la controversia
había sido sometida a proceso arbitral u otro mecanismo de solución de
conflictos.

7. Por escrito presentado el 14 de julio de 2008, la Entidad remitió distinta

información, sin indicar si la controversia había sido sometida a proceso arbitral.

8. Mediante decreto de fecha 17 de julio de 2008, el Tribunal reiteró a la Entidad

para que indique si la controversia había sido sometida a proceso arbitral u otro
mecanismo de solución de conflictos.

9. Por Oficio Nº 549-2008-AG-PROABONOS-DE presentado el 13 de agosto de

2008, la Entidad indicó que la controversia no había sido sometida a proceso
arbitral.

10. Mediante decreto de fecha 18 de agosto de 2008, debidamente notificado el 11

de setiembre de 2008, el Tribunal inició el procedimiento administrativo
sancionador contra la Contratista, por su supuesta responsabilidad en dar lugar
a la resolución del Contrato de prestación de servicios Nº 003-2008-AG-
PROABONOS; y le requirió que en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con
presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con
la documentación obrante en el expediente.

11. Mediante escrito presentado el 12 de setiembre de 2008, el Postor remitió sus

descargos, señalando que la Entidad no había adjuntado en la denuncia la Carta
Nº 095-2008-JUXSI del 19 de marzo de 2008, con la cual daba respuesta a su
Carta del 13 de marzo de 2008, donde indica que se le debía remitir el contrato,

Página 2 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

a fin de suscribirlo; asimismo, solicitó que la Entidad remita la carta mediante la

cual, la Entidad recién remitía el contrato.

12. Por Oficio Nº 669-2008-AG-PROABONOS/DE presentado el 16 de setiembre de

2008, la Entidad remite copia del poder de representación y del documento de
identidad de su representante legal.

13. Mediante decreto de fecha 17 de setiembre de 2008, se tuvo por apersonada a

la Contratista y se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que
resuelva.

14. Por Oficio Nº 837-2008-AG-PROABONOS/DE presentado el 11 de noviembre de

2008, la Entidad señaló que, lo argüido por la contratista sobre la regularización
del contrato resultaba irrelevante, siendo que, a dicha empresa se le adjudicó la
buena pro para la prestación de un servicio, incurriendo en situaciones
irregulares que fueron puestos en conocimiento de CONSUCODE, habiéndose
pagado a la contratista por el servicio durante los meses de enero y febrero de
2008 (sic).

15. Con fecha 08 de mayo de 2009, la Entidad señaló que PROABONOS se había
fusionado con otras Entidades, asumiendo la representación procesal
AGRORURAL.

16. Por escrito presentado el 19 de junio de 2009, la contratista vuelve a solicitar

que la Entidad remita la Carta Nº 095-2008-JUXSI y la carta mediante la cual, la
Entidad recién remitía el contrato, ello con el fin de acreditar que el contrato
que se había resuelto, aún no estaba suscrito.

Asimismo, cabe señalar que, una de las razones por las que la Entidad resolvió
el contrato fue por no haber instalado cámaras de video, VHS y monitor, sin
embargo, para realizar dicha prestación se necesitaba que ello estuviera
consignado en el contrato, así como la autorización de subcontratar a una
empresa autorizada por DISCAMEC para que prestara dichos servicios, por
cuanto nuestra empresa no tenía autorización para realizar una actividad
distinta a la de vigilancia privada, por lo que no se puede imputar el
incumplimiento de dicha prestación.

17. Por escrito presentado el 25 de junio de 2009, la contratista señaló lo siguiente:

a) Por Carta Nº 041-2008-JUXSI del 29 de enero de 2008 se remitió a la

Entidad los documentos necesarios para la firma del contrato, por lo
que la fecha de suscripción del Contrato de prestación de servicios Nº
003-2008-AG-PROABONOS, esto es, 26 de enero de 2008, probaría que
fue elaborado de manera irregular.

Página 3 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

b) Asimismo, la Carta del 13 de marzo de 2008, hace referencia al

incumplimiento de un contrato de fecha 28 de enero de 2008, el cual
no existe, debiéndose señalar que el contrato que debía referirse es el
Contrato de prestación de servicios Nº 003-2008-AG-PROABONOS.

c) Por otro lado, mediante Carta Nº 095-2008-JUXSI, se respondió a la

Entidad la Carta del 13 de marzo de 2008, con la cual se requería el
cumplimiento de las obligaciones contractuales, indicándole que no
había deficiencias en el servicio, asimismo, se señaló que a la fecha no
se había alcanzado el contrato debidamente firmado por ambas partes.

d) Por último, se debe señalar que, la firma del representante legal de la

Entidad consignada en la Carta del 25 de marzo de 2008, mediante la
cual se comunicaba la resolución del contrato, es falsa.

18. Con fecha 01 de julio de 2009, la contratista remitió una pericia grafotécnica de
fecha 26 de junio de 2009, en el que se señala que la firma del representante
legal de la Entidad (Pablo Arriola Azcurra) consignada en la Carta del 25 de
marzo de 2008, mediante la cual se comunicaba la resolución del contrato, es
falsa. Con ello, lo que se quiere probar es que en el procedimiento para la firma
y la resolución de contrato ha habido irregularidades, como se ha descrito en el
numeral anterior.

19. Por Oficio Nº 1042-2009-AG-AGRORURAL/DE presentado el 10 de julio de 2009,

la Entidad señaló que lo argüido por la contratista sobre la regularización del
contrato resultaba irrelevante, siendo que, a dicha empresa se le adjudicó la
buena pro para la prestación de un servicio, incurriendo en situaciones
irregulares que fueron puestos en conocimiento de CONSUCODE, habiéndose
pagado a la contratista por el servicio durante los meses de enero y febrero de
2008 (sic).

Asimismo, respecto de lo manifestado por la contratista, sobre la posibilidad de

subcontratar a una empresa para que efectúe la instalación de cámaras de
video, ello transgredería el contrato, el cual prohibía de manera expresa la
cesión de obligaciones a terceros, más aún, debe precisarse que la empresa en
su propuesta técnica adjuntó una Declaración Jurada de innovación tecnológica,
en la que se comprometía a brindar un sistema de monitoreo por circuito
cerrado con las instalaciones como cámaras de video, VHS, etc.

20. Por Oficio Nº 1139-2009-AG-AGRORURAL/DE presentado el 04 de agosto de

2009, la Entidad señaló que, la fecha consignada en el Contrato de prestación
de servicios Nº 003-2008-AG-PROABONOS es el 26 de enero de 2008, el cual
fue suscrito por el Gerente General de la contratista, siendo que en el

Página 4 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

documento no ha habido observación alguna, por lo que la contratista estuvo

de acuerdo con todos los actuados seguidos para su suscripción. Cabe
mencionar, que el contrato se encuentra dentro del ámbito de las normas de
contrataciones y adquisiciones, lo cual es de conocimiento de la contratista.

Por otro lado, respecto a la supuesta firma falsa del representante legal en la
carta que comunicaba la resolución del contrato, debe advertirse que la firma
que aparece no es del Sr. Pablo Arriola Azcurra, sino del entonces Gerente de
Administración Francisco Espinoza Sánchez, quien se encontraba encargado de
la Dirección Ejecutiva del Proyecto, de conformidad al Memorandum Nº 034-
2008-AG/DE, el cual se encuentra amparado en las normas de delegación
estipuladas en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

21. Por escrito presentado el 18 de febrero de 2010, la contratista solicitó al

Tribunal oficie a DICSCAMEC, a fin que informe si las empresas de seguridad
privada pueden realizar el servicio de monitoreo y circuito cerrado, o si
necesitan otra autorización.

Asimismo, solicitó que se oficie al Ministerio de Trabajo, indagando si las

empresas de vigilancia están obligadas a consignar como objeto en su
constitución “el servicio de intermediación laboral de vigilancia” y está prohibida
consignar otra actividad, como es del caso la prestación de servicios de
monitoreo de cámaras de circuito cerrado, bajo la pena de no otorgar el
registro respectivo.

22. Atendiendo a que por Resolución Nº 102-2009-OSCE/PRE del 01 de abril de

2009, ampliada por Resolución Nº 110-2009-OSCE/PRE del 14 de abril de 2009,
se asignó a la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado
competencia para conocer los procedimientos administrativos sancionadores a
partir del 15 de abril de 2009, mediante decreto de fecha 04 de marzo de
20101, el expediente fue reasignado a la Cuarta Sala del Tribunal para que
resuelva.

23. Mediante Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo de

2010, se reconformó la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado.

24. Por escrito presentado el 21 de octubre de 2010, la contratista solicitó la

suspensión del procedimiento administrativo sancionador, considerando que
habrían indicios razonables de la comisión de Delito contra la Fe Pública, esto
es, la falsificación de la firma del representante legal de la Entidad (Pablo
Arriola Azcurra), por lo que se debe dar conocimiento al Ministerio Público.

1
Hay que ver que, mediante decreto de fecha 17 de setiembre de 2008 se remitió el expediente a la
Tercera Sala del Tribunal.
Página 5 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

Cabe advertir que, el Tribunal no es competente para resolver la situación antes

descrita, dicha competencia le corresponde al Poder Judicial, siendo que, en
caso de omitirse la denuncia, se podría incurrir en la comisión de delitos contra
la Administración de Justicia (Encubrimiento y Omisión de denuncia).

25. Con fecha 25 de octubre de 2010, se programó Audiencia Pública, la cual fue
declarada frustrada por inasistencia de las partes.

26. Por escrito presentado el 02 de noviembre de 2010, la Entidad reitera que la

contratista, entre otras cosas, había incumplido con otorgar el servicio de
monitoreo (circuito cerrado) con un mínimo de tres cámaras de video, un
particionador, un VHS y un monitor de 14”, situación que dio lugar a que se
resuelva el contrato, previo requerimiento notarial.

Por otro lado, respecto de la firma del Ing. Pablo A. Arriola Azcurra, la cual
arguye la contratista que es falsificada, se debe señalar que la pericia
grafotécnica no ha sido realizada sobre muestras directamente recabadas del
puño signatriz del señor Pablo A. Arriola Azcurra.

Por último, la contratista ha señalado que no se ha llegado a suscribir el

contrato, sin embargo, dicho documento ha sido suscrito debidamente el 26 de
enero de 2008, siendo que el mismo tiene plena validez.

27. Con fecha 08 de noviembre de 2010, el Tribunal solicitó información adicional a

la contratista, a la Entidad, a DICSCAMEC, y al Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo.

28. Por Oficio Nº 19129-2010-IN-1704/2 presentado el 15 de noviembre de 2010,

la DICSCAMEC presentó la información solicitada, señalando que” Las empresas
de Seguridad Privada autorizadas por la DICSCAMEC no están prohibidas de
utilizar el servicio de monitoreo y de circuito cerrado de televisión en los lugares
donde prestan servicio de seguridad privada”.

29. Por Oficio Nº 1497-2010-AG-AGRO RURAL/DE presentado el 16 de noviembre

de 2010, en atención a la información solicitada, la Entidad señaló que, la firma
consignada en la carta que resolvió el contrato se encuentra antecedida de la
letra “p”, inscripción que hace referencia a la firma “por”, lo que encontraría
conforme a lo estipulado en el artículo 72.3 de la Ley Nº 27444

30. Por escrito presentado el 16 de noviembre de 2010, la contratista señala que, la

Entidad no había invocado el artículo 72.3 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General2, esto es, que por delegación de firma

2
Artículo 72.- Delegación de firma
(…)
Página 6 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

del Sr. Francisco Espinoza Sánchez, éste habría firmado por Pedro Arriola
Escurra, no obstante, si aquél funcionario suscribió la Carta que resolvió el
contrato, debió hacerlo con sus nombres y apellidos, al no hacerlo así ha
incurrido en ilícito penal. Dicha situación recién fue señalada por el Tribunal,
siendo dos situaciones distintas el hecho de encargar una jefatura y otra
distinta es delegar, por ello, se reitera la solicitud de suspensión del
procedimiento administrativo, al haber aparecido indicios razonables de la
comisión del Delito contra la Fe Pública.

31. Por Oficio Nº 4683-2010-MTPE/4 presentado el 04 de enero de 2011, por el

Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo remitió la información solicitada,
señalando que, el servicio de monitoreo de cámaras de circuito cerrado de
televisión podría ser considerado como una actividad de alta especialización, en
tanto la misma vendría a ser un tipo de vigilancia (actividad complementaria)
que requiere un plus. De modo que una entidad de intermediación laboral
podría solicitar la inscripción en el RENEEIL a fin de llevar a cabo actividades de
vigilancia (servicio complementario) y de monitoreo de cámaras de circuito
cerrado de televisión (servicio de alta especialización).

32. Con fecha 05 de enero de 2011, el Tribunal requirió a la Entidad informara

sobre el hecho que, en el Memorándum Nº 34-2008-AG-PROABONOSS26
encargaba el Despacho de la Dirección Ejecutiva de Proyecto al Sr. Francisco
Azcurra Sánchez del 26 al 30 de mayo de 2008; sin embargo, la carta notarial
mediante la cual se resolvió el contrato es de fecha 25 de marzo de 2008.

33. Considerando que, en el plazo otorgado a la Entidad, no cumplió con lo

requerido por el Tribunal, por decreto de fecha 17 de enero de 2011, se le
reiteró para que remita lo solicitado.

34. Por Oficio Nº 49-2011-AG-AGRORURAL/OAJ presentado el 31 de enero de 2011,

la Entidad señaló que, en tanto que PROABONOS fue absorbido por
AGRORURAL, hay imposibilidad de informar los motivos por los cuales existen
diferencias en las fechas consignadas en el Memorándum Nº 03-2008-AG-
PROABONOS-DE, por tratarse de actuaciones personales que realizaron los
funcionarios del extinto PROABONOS.

35. Mediante Resolución Nº 103-2011-OSCE/PRE, expedida el 15 de febrero de

2011, se reconformó la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado.

36. Con fecha 23 de febrero de 2011, se programó Audiencia Pública, la cual fue
declarada frustrada por inasistencia de las partes.

72.3 El delegado suscribe los actos con la anotación “por”, seguido del nombre y cargo del delegante.
Página 7 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento está referido a la supuesta responsabilidad de la

Contratista por la resolución del Contrato de prestación de servicios Nº 003-
2008-AG-PROABONOS de fecha 26 de enero de 2008, por causa atribuible a su
parte, derivada de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 007-2007-AG-
PROABONOS/CE, supuesto de hecho del tipo legal previsto en el numeral 2) del
artículo 294 del Reglamento3, norma aplicable al presente caso.

2. Previamente a la dilucidación del presente caso, debe señalarse que, la

contratista ha señalado en sus descargos que, la firma del contrato de
prestación de servicios Nº 003-2008-AG-PROABONOS fue elaborado de manera
irregular, toda vez que, la documentación para la suscripción del mismo fue
remitido el 29 de enero de 2008, y la fecha del contrato es del 26 de enero de
2008.

3. Con respecto a ello, la Entidad ha mencionado que la fecha consignada en el

Contrato de prestación de servicios Nº 003-2008-AG-PROABONOS es el 26 de
enero de 2008, siendo que el mismo fue suscrito por el Gerente General de la
contratista, no habiendo observación alguna en el documento, por lo que la
contratista estuvo de acuerdo con todos los actuados seguidos para su
suscripción. Cabe mencionar, que el contrato se encuentra dentro del ámbito de
las normas de contrataciones y adquisiciones, lo cual es de conocimiento de la
contratista.

4. Así, debe señalarse que, a folios 051 al 052 del expediente administrativo obra
copia fedateada del Contrato de prestación de servicios Nº 003-2008-AG-
PROABONOS, el cual ha sido suscrito el 26 de enero de 2008. Asimismo, se ha
podido observar que, el contrato ha sido firmado por el señor Iván René Amas
Romero, Gerente General de la contratista, así como el señor Pablo A. Arriola
Azcurra, Director Ejecutivo de la Entidad, por lo que el contrato se ha
perfeccionado, de conformidad al artículo 197 del Reglamento 4, por lo que
resulta irrelevante el argumento de la contratista.

3
Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores
y contratistas
El Tribunal impondrá la sanción administrativa de inhabilitación temporal o definitiva a los proveedores,
participantes, postores y/o contratistas que:
(…)
2) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte.
4
Artículo 197.- Perfeccionamiento del contrato
El contrato se perfecciona con la suscripción del documento que lo contiene. Tratándose de
adjudicaciones de menor cuantía, distintas a las convocadas para la ejecución y consultoría de obras, el
contrato se podrá perfeccionar con la recepción de la orden de compra o de servicio.
(…)
Página 8 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

5. Ahora bien, respecto de la causal imputada a la contratista, debe señalarse que,

el inciso c) del artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº
083-2004-PCM, en concordancia con el numeral 1) del artículo 225 del
Reglamento, dispone que la Entidad podrá resolver el contrato, si es que la
Contratista incumple injustificadamente sus obligaciones contractuales, legales
o reglamentarias, pese a haber sido requerido para ello.

En ese sentido, se debe tener presente que, para la configuración del supuesto
de hecho de la norma que contiene la infracción imputada en el numeral
precedente, se requiere previamente acreditar que el contrato haya sido
resuelto por causa atribuible a la Contratista, y que la Entidad haya observado
la formalidad del procedimiento de resolución de contrato prevista en el artículo
226 del Reglamento.

6. Aunado a ello, el artículo 226 del Reglamento prevé que si alguna de las partes
falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla
mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5)
días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Asimismo, indica que si vencido
dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada podrá resolver el
contrato en forma total o parcial, mediante carta notarial.

7. Al respecto, de la documentación obrante en autos, se tiene que por Carta del

13 de marzo de 2008, notificada por conducto notarial el 17 del mismo mes y
año, se comunicó a la Contratista el incumplimiento de las obligaciones
contractuales, entre otras cosas, se señaló que, se habían incorporado agentes
sin haber comunicado a la Entidad, no se había cumplido con el servicio de
monitoreo por circuito cerrado, los vigilantes cubrían el puesto de 24 horas de
manera continua por cuatro o cinco días, sin darse el cambio de turno, por lo
que le requirió para que en el plazo de cinco días subsane las observaciones;
caso contrario, se resolvería el contrato.

8. Asimismo, a folios 056 del expediente administrativo obra la Carta Nº 03-2008-

AG-PROABONOS-DE de fecha 25 de marzo de 2008, notificada por conducto
notarial el 28 de marzo de 2008, con la cual la Entidad comunicó a la
Contratista la resolución del contrato por el incumplimiento injustificado de sus
obligaciones contractuales. Asimismo, se debe advertir que, en el referido
documento se consigna el sello del Ing. Pablo A. Arriola Azcurra, Director
Ejecutivo de la Entidad.

9. Con relación a ello, la contratista ha señalado en sus descargos que, la firma del
representante legal de la Entidad consignada en la Carta del 25 de marzo de
2008, mediante la cual se comunicaba la resolución del contrato, es falsa, para lo
cual remitió una pericia grafotécnica de fecha 26 de junio de 2009, en el que se

Página 9 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

señala que la firma del representante legal de la Entidad (Pablo Arriola Azcurra)
consignada en dicho documento no le pertenece, por lo que refiere que, en el
procedimiento de resolución de contrato ha habido irregularidades.

Cabe mencionar que, la contratista señala que, considerando que habría indicios
razonables de la comisión de Delito contra la Fe Pública, esto es, la falsificación
de la firma del representante legal de la Entidad (Pablo Arriola Azcurra), se debe
dar conocimiento al Ministerio Público.

Asimismo, advierte que, el Tribunal no es competente para resolver la situación

antes descrita, por cuanto dicha competencia le corresponde al Poder Judicial,
siendo que, en caso de omitirse la denuncia, se podría incurrir en la comisión de
delitos contra la Administración de Justicia (Encubrimiento y Omisión de
denuncia)

10. Por su parte, la Entidad menciona que, respecto a la supuesta firma falsa del
representante legal en la carta que comunicaba la resolución del contrato, la
firma que aparece no es del Sr. Pablo Arriola Azcurra, sino del entonces Gerente
de Administración Francisco Espinoza Sanchez, quien se encontraba encargado
de la Dirección Ejecutiva del Proyecto, de conformidad al Memorandum Nº 034-
2008-AG/DE, el cual se encuentra amparado en las normas de delegación
estipuladas en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General

11. Al respecto, este Colegiado requirió a la Entidad información adicional, para que
informara si la firma consignada en la Carta Nº 03-2008-AG-PROABONOS-DE de
fecha 25 de marzo de 2008, la cual le pertenecía al Gerente de Administración
Francisco Espinoza Sanchez, había sido suscrita de conformidad al numeral
72.3 del artículo 72 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444 siendo que la Entidad mencionó que, la firma consignada en la carta que
resolvió el contrato se encuentra antecedida de la letra “p”, inscripción que hace
referencia a la firma “por”, lo que se encontraría conforme a lo estipulado en la
norma antes mencionada.

12. Sobre ello, debe advertirse que, la contratista ha mencionado que, en el presente
caso, la Entidad no había invocado el artículo 72.3 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, esto es, que por delegación de firma del
Sr. Francisco Espinoza Sánchez, éste habría firmado por Pedro Arriola Escurra,
siendo que el funcionario que suscribió la Carta que resolvió el contrato, debió de
hacerlo con sus nombres y apellidos, al no hacerlo ha incurrido en ilícito penal.
Dicha situación recién fue señalada por el Tribunal, siendo dos situaciones
distintas el hecho de encargar una jefatura y otra distinta es delegar, por ello, se
reitera la solicitud de suspensión del procedimiento administrativo, al haber
aparecido indicios razonables de la comisión del Delito contra la Fe Pública.

Página 10 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

13. Al respecto, se debe señalar que, en la resolución de los procedimientos

administrativos sancionadores, el Tribunal cuenta con plena autonomía e
independencia, de conformidad al artículo 63 de la Ley 5, y es en atención a ello
que, este Colegiado requirió información adicional a la Entidad, a fin de tener
mayores elementos para resolver el presente caso, requiriéndole a la Entidad que
informara si la firma consignada en la Carta Nº 03-2008-AG-PROABONOS-DE de
fecha 25 de marzo de 2008 le pertenecía al Gerente de Administración, Francisco
Espinoza Sánchez, y si había sido suscrita de conformidad al numeral 72.3 del
artículo 72 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
toda vez que, la Entidad había señalado que, el documento había sido suscrito
en virtud del Memorándum Nº 34-2008-AG-DE, amparado en las normas de
delegación contenidas en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
Nº 274446.

14. Asimismo, debe advertirse que, este Colegiado tuvo a la vista la Carta Nº 03-
2008-AG-PROABONOS-DE de fecha 25 de marzo de 2008, en la cual se consigna
el sello del Director Ejecutivo de la Entidad, Pablo A. Arriola Azcurra, y al lado de
la firma consignada la letra “p”.

15. Sobre ello, mediante Oficio Nº 1139-2009-AG-AGRORURAL/DE del 04 de agosto

de 2009, la Entidad refirió lo siguiente:

(…)
“Con relación a lo señalado sobre la supuesta falsificación de la firma del
representante legal del extinto PROABONOS, cumplo con informar a su
Despacho que, efectivamente, la firma que aparece en la Carta Nº 03-2008-AG-
PROABONOS-DE de fecha 25 de marzo de 2008 no es la del entonces Director
5
Artículo 63.- Tribunal de Contrataciones del Estado
El Tribunal de Contrataciones del Estado es un órgano resolutivo que forma parte de la estructura
administrativa del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado-OSCE. Cuenta con plena
autonomía e independencia en el ejercicio de sus funciones:
Tiene las siguientes funciones:
(…)
b) Aplicar las sanciones de inhabilitación temporal y definitiva a los proveedores, participantes, postores,
contratistas, entidades y expertos independientes, según corresponda para cada caso; y,
(…)
6
Artículo 72.- Delegación de firma

72.1 Los titulares de los órganos administrativos pueden delegar mediante comunicación escrita la firma
de actos y decisiones de su competencia en sus inmediatos subalternos, o a los titulares de los órganos
o unidades administrativas que de ellos dependan, salvo en caso de resoluciones de procedimientos
sancionadores, o aquellas que agoten la vía administrativa.

72.2 En caso de delegación de firma, el delegante es el único responsable y el delegado se limita a

firmar lo resuelto por aquel.

72.3El delegado suscribe los actos con la anotación “por”, seguido del nombre y cargo del delegante.

Página 11 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

Ejecutivo Ing. Pablo Arriola Azcurra siendo la del entonces Gerente de

Administración el CPC Francisco Espinoza Sánchez quien, en esta oportunidad,
como en varias oportunidades anteriores, se encontraba encargado del
Despacho de la Dirección Ejecutiva del Proyecto en virtud del Memorándum Nº
34-2008-AG-DE al amparo de las normas de delegación contenidas en la Ley del
Procedimiento Administrativo General-Ley Nº 27444 “(…)

16. De acuerdo a lo anterior, este Colegiado estima que, no se puede advertir que la
firma consignada en la mencionada carta sea falsa, por cuanto, no se ha tratado
de adulterar la misma, toda vez que, si bien se encuentra consignado el sello del
Sr. Pablo Arriola Azcurra, Director Ejecutivo, la firma que aparece consignada en
el documento es, en realidad, del Gerente de Administración Francisco Espinoza
Sánchez.

17. Ahora bien, de la revisión del expediente administrativo se ha podido advertir

que, la Entidad mencionó que, la Carta Nº 03-2008-AG-PROABONOS-DE de fecha
25 de marzo de 2008, la cual resuelve el contrato, había sido suscrita por el
Gerente de Administración Francisco Espinoza Sánchez, toda vez que, tenía
encargado el Despacho de la Dirección Ejecutiva, ello en atención al
Memorándum Nº 34-2008-2008-AG-PROABONOS-DE del 25 de marzo de 2008.

18. De la revisión del documento antes mencionado, se puede advertir que, fue
remitido por el Director Ejecutivo, Pablo Arriola Azcurra, al Gerente de
Administración, Francisco Espinoza Sánchez, el cual señala lo siguiente:

“(…) por convenir al servicio, esta Dirección Ejecutiva ha considerado

conveniente encargarle el Despacho mientras dure la ausencia del suscrito,
periodo comprendido del 26 hasta el 30 de marzo de 2008.”

19. Sobre lo anterior se debe advertir que, este Colegiado requirió información a la
Entidad para que se pronunciara sobre el hecho que el Gerente de
Administración, Francisco Espinoza Sánchez haya suscrito la Carta Nº 03-2008-
AG-PROABONOS-DE de fecha 25 de marzo de 2008 antes de tener competencia
conforme al Memorándum Nº 034-2008-AG-PROABONOS-DE, siendo que, la
Entidad señaló que, había imposibilidad de informar los motivos por los cuales
existen diferencias en las fechas consignadas en el Memorándum Nº 034-2008-
AG-PROABONOS-DE, al tratarse de actuaciones personales que realizaron los
funcionarios, toda vez que, PROABONOS había sido absorbido por AGRORURAL.

20. Asimismo, de acuerdo a la información obrante en el expediente administrativo,

este Colegiado considera que, al momento que se emite la Carta Nº 03-2008-AG-
PROABONOS-DE de fecha 25 de marzo de 2008, el Gerente de Administración,
Francisco Espinoza Sánchez, no podía suscribir en esa fecha por el Director

Página 12 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

Ejecutivo, Pablo A. Arriola Azcurra la carta que comunicaba la resolución del

contrato a la contratista, por cuanto no tenía competencia para ello.

21. Sobre ello, se considera pertinente señalar lo establecido en el numeral c del

artículo 41 de la Ley7, el cual prescribe que, el documento mediante el cual
resuelve el contrato será aprobado por autoridad del mismo nivel jerárquico de
aquella que haya suscrito el contrato, siendo que, en el presente caso, la
autoridad que suscribió el contrato fue el Sr. Pablo Arriola Azcurra, Director
Ejecutivo de la Entidad, mientras que la carta que resolvió el contrato fue
suscrita por el Gerente de Administración Francisco Espinoza Sánchez quien
carecía de competencia para ello.

22. Sin perjuicio de lo anterior, se considera que, se debe remitir los actuados al
Ministerio Público, a fin que, en uso de sus facultades investigue los hechos
expuestos.

23. Así, se debe advertir que, el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento
establece que los postores, participantes, proveedores y/o contratistas incurrirán
en infracción susceptible de sanción cuando den lugar a la resolución del
contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte. La
infracción referida establece como supuesto de hecho indispensable para su
configuración, la resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según
corresponda, por causal atribuible al Contratista y de acuerdo al procedimiento
establecido en la normativa.

24. Ahora bien, cabe precisar que el procedimiento administrativo sancionador se

rige por el Principio de Tipicidad, el cual señala que sólo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas legales o reglamentarias mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analógica8.

25. En atención a ello, atendiendo a que la causal imputada implica haberse resuelto
el contrato por causa atribuible al contratista, esto es, que se debe comprobar
que el contrato haya sido resuelto siguiendo el procedimiento establecido en la
7
Artículo 41.- Cláusulas obligatorias en los contratos
Los contratos regulados por la presente Ley incluirán necesariamente y bajo responsabilidad cláusulas
referidas a:
(…)
c) Resolución de contrato por incumplimiento: En caso de incumplimiento por parte del contratista de
alguna de sus obligaciones, que haya sido previamente observada por la Entidad, y no halla sido materia
de subsanación, esta última podrá resolver el contrato; en forma total o parcial, mediante la remisión por
la vía notarial el documento en el que se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dicho
documento será aprobado por autoridad del mismo nivel jerárquico de aquella que haya suscrito el
contrato.(…)
8
Inciso 4 del artículo 230 “Principios de la potestad sancionadora administrativa de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444.
Página 13 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

norma de contrataciones; sin embargo, ello no ha ocurrido en el presente caso,

toda vez que la Carta Nº 03-2008-AG-PROABONOS-DE de fecha 25 de marzo de
2008, la cual disponía la resolución del contrato fue suscrita por funcionario que
carecía de competencia, por lo que, al no haberse seguido el procedimiento
establecido en la norma de contrataciones, no se ha configurado la causal
imputada; en consecuencia, este Colegiado considera que no corresponde
imponerle sanción alguna al Contratista.

26. Asimismo, en atención a la situación descrita en los numerales precedentes, este

Colegiado considera comunicar la presente Resolución al Órgano de Control
Institucional.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr.
Martín Zumaeta Giudichi y la intervención de los Vocales Doctores Jorge Silva Dávila y
Dammar Salazar Díaz, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 103-2011-
OSCE/PRE, expedida el 15 de febrero de 2011, y en ejercicio de las facultades
conferidas en los artículos 53, 59 y 61 aprobado por Decreto Legislativo № 1017, Ley
de Contrataciones del Estado, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo №
184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo № 006-2009-EF; analizados los antecedentes
y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar no ha lugar a la imposición de sanción a la empresa JUXSI S.A.C., por

la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 294 del
Reglamento, por los fundamentos expuestos, por lo que se deberá archivar
definitivamente el presente expediente.

2. Comunicar al Órgano de Control Institucional de la Entidad la presente

Resolución.

3. Comunicar la presente Resolución al Ministerio Público para que en uso de sus

atribuciones y de considerarlo pertinente, formule denuncia penal
correspondiente.

Página 14 de 15
 Resolución Nº 385-2011-TC-S4

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Silva Dávila.
Zumaeta Giudichi.
Salazar Díaz

Página 15 de 15