0 valutazioniIl 0% ha trovato utile questo documento (0 voti)
39 visualizzazioni2 pagine
El juez declaró inadmisible el escrito de contestación a la demanda presentado por el demandado Richard Chávez. Si bien Chávez contestó la demanda dentro del plazo legal, omitió adjuntar la última boleta de pago original o una certificación jurada de sus ingresos, como requiere la ley. Por lo tanto, se le concedió un plazo de tres días para subsanar esta omisión antes de que su escrito sea rechazado y el proceso continúe sin su participación.
El juez declaró inadmisible el escrito de contestación a la demanda presentado por el demandado Richard Chávez. Si bien Chávez contestó la demanda dentro del plazo legal, omitió adjuntar la última boleta de pago original o una certificación jurada de sus ingresos, como requiere la ley. Por lo tanto, se le concedió un plazo de tres días para subsanar esta omisión antes de que su escrito sea rechazado y el proceso continúe sin su participación.
El juez declaró inadmisible el escrito de contestación a la demanda presentado por el demandado Richard Chávez. Si bien Chávez contestó la demanda dentro del plazo legal, omitió adjuntar la última boleta de pago original o una certificación jurada de sus ingresos, como requiere la ley. Por lo tanto, se le concedió un plazo de tres días para subsanar esta omisión antes de que su escrito sea rechazado y el proceso continúe sin su participación.
Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LA LIBERTAD
Date: 2017.06.09 12:30:31 -05:00 Juez: KARLA MONICA LLONTO ROMERO
Reason: Resolución Judicial Fecha: 08/06/2017 09:15:46 Location: LA LIBERTAD / TRUJILLO Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL D.Judicial: LA LIBERTAD/TRUJILLO FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LA LIBERTAD 9º JUZGADO DE PAZ LETRADO DE FAMILIA CORTE SUPERIOR DE LA LIBERTAD Secretario: LESLY ANHUAMAN EXPEDIENTE : 00318-2017-0-1601-JP-FC-09 VILLAFRANCO Fecha: 09/06/2017 12:31:27 Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL MATERIA : AUMENTO DE ALIMENTOS D.Judicial: LA LIBERTAD/TRUJILLO JUEZ : KARLA MONICA LLONTO ROMERO FIRMA DIGITAL ESPECIALISTA : LESLY ANHUAMAN VILLAFRANCO DEMANDADO : CHAVEZ NAVARRO, RICHARD EDUARDO DEMANDANTE : ZAMORA MACHUCA, JOHISY DORA
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES
Trujillo, seis de junio del año dos mil diecisiete.-
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el escrito de contestación a
la demanda y anexos que se acompañan; Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artículo 442 en su inciso 1 del Código Procesal Civil establece entre otros requisitos que: al contestar el demandado debe: observar los requisitos previstos para la demanda, en lo que corresponda; asimismo, en su inciso 5 la acotada norma legal, establece entre otros requisitos que: al contestar el demandado debe: ofrecer los medios probatorios.- SEGUNDO: Que, el artículo 565 del Código Procesal Civil establece que, el Juez no admitirá la contestación si el demandado no acompaña la última declaración jurada presentada para la aplicación de su Impuesto a la Renta o del documento que legalmente la sustituye. De no estar obligado a la declaración citada, acompañará una certificación jurada de sus ingresos con firma legalizada.- TERCERO: Que, mediante escrito que antecede, el demandado don: RICHARD EDUARDO CHÁVEZ NAVARRO, dentro del plazo legal establecido para tal efecto, se apersona al presente proceso y contesta la demanda incoada en su contra; sin embargo el demandado señala que se desempeña como ayudante de construcción en la ciudad de Piura, en forma eventual; asimismo adjunta un certificado de trabajo indicando que trabaja para la Empresa Consorcio Piura, por lo que debería adjuntar la última boleta de pago original, de no estar obligado a la declaración citada, acompañará una certificación jurada de sus ingresos con firma legalizada , motivo por el cual, corresponde declarar la inadmisibilidad del escrito de contestación a la demanda.- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUSTICIA DE LA LIBERTAD 9º JUZGADO DE PAZ LETRADO DE FAMILIA Por las consideraciones anotadas, se resuelve, declárese: INADMISIBLE el escrito de contestación a la demanda; en consecuencia: CONCÉDASE al demandado recurrente el plazo de tres días, a efectos que subsane dicha omisión de contestación a la demanda, bajo apercibimiento de rechazarse su escrito, teniéndose por no presentado y continuarse con la secuencia del proceso, conforme a su estado. NOTIFÍQUESE.-