Santiago de Cali, 15 de septiembre de 2019

Universidad del Valle

Julián David Silva Martínez -1526406-
Curso Teoría de la justicia

Robert Nozick y su crítica a John Rawls.

En el curso de Teorías de la justicia, se decide reemplazar la exposición de algunos autores,

entre ellos Robert Nozick, por un pequeño escrito en el que se exponga brevemente la teoría
de Nozick, específicamente hablando, su crítica a la teoría de justicia propuesta por Rawls.
Es este trabajo el que tendrá como objetivo la exposición de esta crítica. La pregunta a
resolver será: ¿qué le encuentra Nozick de injusto o inapropiado, en términos de libertad y
méritos, a la justicia rawlsiana?

La afirmación de Nozick es que la teoría distributiva de Rawls 1) no permite la posibilidad

de justicia retributiva-histórica dentro de la posición original. Y, dado que no hay justicia
retributiva, no hay cabida al mérito. Esto, por otro lado, se puede sostener por la afirmación
2) que los objetos no son maná que cae del cielo, es decir, hay una defensa de la propiedad
privada. En realidad, ambos argumentos no son más que consecuencia el uno del otro, pues
del segundo se concluye lo primero. Pasaremos, pues, a desarrollar tal crítica.

Justicia distributiva y justicia retributiva

La justicia distributiva es postulada por J. Rawls en su obra Teoría de la justicia. La crítica

que realiza Nozick a Rawls es que, dentro de la teoría distributiva, no hay posibilidad de
justicia retributiva. Esto se sostiene con base en dos argumentos; a saber: 1.1) el principio de
diferencia de Rawls atenta contra el progreso de los mejor situados, al poner énfasis en el
progreso necesario de los desfavorecidos, a costa del progreso de los favorecidos; y 1.2) La
posición original brinda resultados estructurales, no individuales. Esto deriva en que, en la
posición original, habrá imposibilidad de establecer principios para favorecer la condición
particular del sujeto. Luego no hay enunciados retributivos dentro de la posición original.

Frente a 1.1), el criterio al que llegarán los sujetos en la posición original será el criterio del
maximin, que, en palabras nuestras, es un criterio que permite afirmar que, ante una situación
perjudicial, lo más prudente es escoger la opción que represente menor daño. Es así que, en
la posición original, cuando el agente construya la sociedad justa, construirá una sociedad
donde existirá la desigualdad social si y sólo si tal desigualdad irá en beneficio de los menos
favorecidos.

Nozick critica esta postura. Pues centra su atención en la distribución de recursos a los menos
favorecidos. Esto implica que para que los menos favorecidos puedan aceptar su desigualdad,
recibirán más de lo que podrían recibir en cualquier otro sistema social. Y eso, en otras
palabras, significa que los más favorecidos recibirán menos de lo que podrían recibir en otro
sistema social. Tal cuestión es un atentado contra la libertad y el mérito. Como afirma
Nozick,

Rawls no ha mostrado que el más favorecido A no tenga fundamento para quejarse al

requerírsele tener menos para que otro B pueda tener más de lo que de otra manera
tendría. Y Rawls no puede mostrar esto, puesto que A si tiene fundamentos para
quejarse. ¿O no? (1974; 187)

Frente a 1.2) se afirma que la posición original brinda resultados estructurales y no

individuales. Tal es una restricción que inscribe el mismo Rawls. Como ya se ha evidenciado,
el grupo más favorecido A va a recibir, en esta sociedad, menos que en cualquier otra
sociedad, para así poder favorecer al grupo menos favorecido B. Eso significa que un
individuo del grupo A no va a poder recibir todo lo que se merece. Aunque Rawls insiste en
que su teoría es aplicable en el campo social (es decir, macro), lo cierto es que, sostiene
Nozick, se supone que las teorías, para que funcione, debe tener aplicaciones en lo micro, es
decir, en las partes de la sociedad, que aquí son los individuos. Si hay contrafácticos a
cualquier teoría, la teoría no es universal. Nozick encuentra en su obra contrafácticos a la
teoría rawlsiana, luego, aunque Rawls afirme insistentemente que su obra es aplicable a lo
macro, es una teoría no universal.
Sin embargo, en lo que hace mayor objeción Nozick a la teoría de Rawls, es que, en la
posición original, al sólo poder elegir resultados macros, el agente no va a poder elegir
criterios de posición individual. Esto implica que no podrá elegir lo mejor para sí, o para
cualquier gente de la sociedad. Está restringido y eso afecta su libertad. Y, además, como la
teoría de Nozick apuesta por el mérito, tal posición original no podrá permitir la postulación
del mérito individual.

Los objetos no son maná que cae del cielo

En línea con lo anterior, Nozick sostiene que los objetos no son maná que cae del cielo. Es
decir, que las cosas no están dadas ahí, sino que son producto del trabajo y del mérito de
quien trabaja. Es decir, que los objetos tienen dueño, y como la propiedad privada representa
uno de los máximos valores para Nozick, debe ser respetada. Si se distribuyen recursos en
una sociedad, tales recursos distribuidos ya pertenecen a alguien. Por otro lado, la propiedad
privada es insignia de libertad. Atentar contra la propiedad privada es atentar contra la
libertad.
Como afirma Grueso, “[Robert Nozick] (…) percibe una gran arbitrariedad porque “se están
considerando las cosas como si ellas no tuvieran dueño cuando ellas entran en el mundo
social de la mano de su dueño” (Grueso, 1997; 54).
Téngase en cuenta que la fundamentación de la propiedad privada de Nozick está basada en
la concepción de propiedad privada de Locke. Lo que significa que es un valor supremo que
debe ser respetado.

Teoría retributiva de Nozick

En lo anterior se ha mostrado algunas críticas que hace Nozick a Rawls, en lo referente a lo
concerniente al mérito y la libertad. Ahora bien, ¿cuál es la propuesta de justicia de Nozick?
La propuesta política de Nozick es una sociedad en que exista el Estado mínimo. Cualquier
Estado más extenso será ilegitimo y atacará los derechos individuales. Para Nozick, la justicia
que debe aplicar el Estado nunca debe ser distributiva, siempre titulativa y retributiva. Es
decir, el Estado debe garantizar la propiedad privada, la seguridad y los títulos sobre
propiedad. Así, si hay un robo sobre propiedad, el Estado debe retribuir al dueño original su
propiedad. También debe garantizar que la propiedad sea legítima. Una propiedad es
legítimamente adquirida si ha sido obtenida fruto del trabajo y sobre algo que no ha tenido
dueño con anterioridad. O, en otros casos, por intercambio comercial voluntario entre ambas
partes.
Como afirma Nozick, “Mis conclusiones principales sobre el Estado son que un Estado
mínimo, limitado a las estrechas funciones de protección contra la violencia, el robo y el
fraude, de cumplimiento de contratos, etcétera, se justifica.” (1984; 02)
Por último, otra característica del Estado mínimo, es que nunca debe coaccionar a una parte
de la sociedad para apoyar a otra. Es decir, que nunca se debe obligar a ningún ciudadano a
recibir menos, aunque esto vaya en beneficio de otras personas.

Conclusión
Se ha mostrado, a grandes rasgos, lo que iba a ser la exposición del texto de Robert Nozick
Anarquía, Estado y Utopía. El texto no recoge, en absoluto, todo el libro. Sólo recoge un par
de críticas que Nozick realiza a la teoría distributiva de Rawls en términos de libertad y
mérito. Se ha dicho que la teoría distributiva de Rawls 1) no permite la posibilidad de justicia
retributiva-histórica dentro de la posición original. Y, dado que no hay justicia retributiva,
no hay cabida al mérito. Y que, además, 2) los objetos no son maná que cae del cielo, es
decir, hay una defensa de la propiedad privada.
Por último, se ha mostrado un poco la teoría de justicia que plantea Nozick. Esta es una teoría
de justicia titulativa-retributiva, en que no hay posibilidad de justicia distributiva.

Bibliografía
Nozick, R (19XX) Anarquía, Estado y Utopia. FCE; México.
Grueso, D. (1997) Rawls: una hermenéutica pragmática. Ed. Universidad del Valle;
Colombia.