Javier Delgado y Manuel Suárez

nnnnnnn

Ciudad de México:
La conformación de la estructura de una ciudad parte de su centro.
Ahí se concentran el empleo, el comercio y los servicios porque es el
punto más cercano al resto de la ciudad y esto promueve la eficiencia
dentro de la aglomeración. Pero es la eficiencia de la expansión lo
que determinará su grado de sustentabilidad. Se presenta en este ar-
tículo una relectura de las fases de expansión de la Ciudad de México
bajo la óptica de su sustentabilidad.

2 0   c ie n c ia • octubre-diciembre de 2014
¿ciudad sustentable?
V
ivir en ciudades ha sido clave para el desarrollo económico y, aunque no
se ha definido cuándo son sustentables y cuándo no, hay consenso en
que debe acreditarse un buen desempeño en el consumo equilibrado de
agua, la eliminación controlada de aguas servidas y desechos sólidos, y la
ocupación del suelo con un bajo gasto energético en transporte y en la distribución
de servicios.
Ese desempeño depende de dos procesos clave que conforman la estructura ur-
bana: la movilidad residencial y la localización de las actividades económicas. La
primera determina la demanda de nueva vivienda; cuando ésta se ubica en áreas
urbanizadas disminuye la expansión sobre la periferia, la cual puede guardar algún
valor ambiental. Si aumenta la expansión hay más emisión de contaminantes,
traslados más largos, lentos y costosos, y una mayor demanda de agua.
Ciudades sustentables
Fase s de c o n fo rm a c ió n m et ro p ol i tana
y me dio a m b ien t e
A lo largo del siglo xx la Ciudad de México pasó
por cuatro fases, cada una con diversas implicaciones
ambientales: una primera etapa de expansión, una se-
gunda de conurbación, la tercera de metropolización y
la última de periurbanización.
La pri mera e xpan sió n , de 1930 a 1950
Se generó durante el auge del desarrollismo mexicano,
momento en el que se hizo poco por controlar la urba-
nización a medida que se conformaba un mercado in-
terno e instituciones sociales básicas (salud, educación,
empleo). La población aumentó de uno a tres millones
de habitantes y el área urbana de 9 000 a 28 000 hectá-
reas, con una densidad de 114 habitantes por hectárea.
La ciudad creció dentro del Distrito Federal rodeando
el antiguo Bosque de Chapultepec y el cerro del Peñón,
cercano al aeropuerto, ambas zonas de recarga acuífera.
La estructura urbana mantuvo cierta coherencia con la
traza original de la ciudad.
En cuanto al manejo de aguas servidas, desde 1940
se recurre a desalojarlas de la cuenca en lugar de reuti-
lizarlas en una lógica difícil de reformular. Debido a su
tamaño y densidad de poblamiento, se puede suponer
2 2   c ie n c ia • octubre-diciembre de 2014
que en este periodo la ciudad era sustentable, aunque
fue entonces cuando comenzó el proceso para que de-
jara de serlo.
L a conur ba ci ón, d e 1950 a 1970
La ciudad se desbordó entonces hacia el Estado de Mé-
xico. Una normatividad permisiva ante la especulación
inmobiliaria y la atracción de sectores medios y medios
altos por el estilo de vida suburbano, residencial y uni-
familiar privilegió el auto privado sobre el transporte
público.
En 1964 se construyó el anillo periférico y se pro-
longaron hacia el norte el Paseo de la Reforma, conver-
tido en un importante corredor terciario, y las avenidas
Insurgentes y Tlalpan hacia el norte y sur, lo que esti-
muló la metropolización. Durante esta fase, la ciudad
triplicó su área urbana de 28 000 a 74 000 hectáreas y
su población de tres a nueve millones de habitantes.
Se conurbaron centros urbanos como Naucalpan y
Tlalnepantla, lo que aumentó la densidad de 114 a 121
habitantes por hectárea; ésta era muy buena en térmi-
nos de planeación, pero en otros rubros ambientales se
desbordó la capacidad institucional para conducirlos.
En lo ambiental se reservó la segunda sección del
parque de Chapultepec ante los costos y riesgos ambien-
tales ya evidentes. La planeación formal no detuvo la
desarticulación de la estructura de la ciudad, que saltaba
en pedazos por todas partes, sin ninguna coordinación
efectiva.
La huella ecológica de la ciudad se volvió regional.
En 1951 se empezó a traer el agua desde la cuenca ve-
cina del Lerma y se construyeron obras de drenaje para
recoger los escurrimientos de la Sierra de las Cruces
y sacarlos de la cuenca. Había proyectos alternativos
de manejo para cultivar esos escurrimientos en vez de
echar el agua al drenaje, pero no fueron escuchados: se
impuso la salida tecnocrática de entubar los ríos con-
vertidos en drenaje e iniciar la construcción del drena-
je profundo.
Hacia el norte y noroeste se ocuparon vastas áreas
de recarga en cerros de Naucalpan y en las sierras de
las Cruces y de Guadalupe. Por el sur, la ciudad llegó
a las faldas de la Sierra del Chichinautzin, ocupando hu-
medales y relictos lacustres. Hacia el oriente, la fron-
tera urbana llegó a una extensa franja periurbana en
 • Ciudad de México: ¿ciudad sustentable?

FASES DE EXPANSIÓN METROPOLITANA

Simbología
Otros elementos
Fases de expansión Datos de proyección:
Sistema hídrico de distribución y drenaje
Datum ............................................................WGS84
1990 en adelante Cuerpos de agua Zona UTM................................................................ 14
Proyección .....................................................U.T.M
1970-1990 Curvas de nivel Esferoide .....................................................WGS84
Meridiano central.........................................–99
1950-1970 Localidades Latitud de referencia.......................................0
1930-1950 Vialidades Factor de escala.....................................0.9996
Falso Este .................................................... 500000
Ciudad interior Límite estatal Falso Norte..................................................................0

Fuente: Elaboración propia con base en: INEGI (2011), Marco geoestadístico nacional, 2010, INEGI, Aguascalientes, México y
Delgado, J. (1990). De los anillos a la segregación: La Ciudad de México. 1950-1987.

■■ Figura 1. Fases de expansión metropolitana.

octubre-diciembre de 2014 • ciencia  23

Ciudades sustentables
donde ciudades pequeñas como Texcoco, Zumpango y
Amecameca coexisten con vestigios lacustres del lago
de Texcoco.
En esta fase se perdió la capacidad institucional
para conformar una ciudad sustentable.
La metr opol izació n , d e 1970 a 1990
En este periodo estaba vigente de manera formal una
planeación urbana estricta, pero incapaz de enfrentar
la mayor expansión de la historia de la ciudad; se incor-
poraron 64 000 nuevas hectáreas, para bajar la densi-
dad de 121 a 108 habitantes por hectárea, y se conurbó
una veintena de municipios mexiquenses.
Se acentuó la desarticulación de la estructura urba-
na de la ciudad y se agudizaron los contrastes sociales.
Los beneficios antes brindados por el Estado benefactor
fueron sustituidos por una desigualdad hasta entonces
desconocida. Por el norte, la ciudad mezclaba industria
con predios agrícolas; al oriente, vastas planicies dese-
cadas por la extracción de agua albergaban las barria-
das de los desheredados del desarrollismo.
La ciudad llegó a las estribaciones de la Sierra Ne-
vada, al Popocatépetl en Amecameca y Texcoco, y a
2 4   c ie n c ia • octubre-diciembre de 2014
Milpa Alta al sur del Distrito Federal, donde se topó
con pueblos originarios que obligaron a repensar el ur-
banismo. Por el norte, alcanzó los bosques de Nicolás
Romero y Villa del Carbón para cruzar la sierra y llegar
a las llanuras de Atlacomulco en la cuenca vecina. Em-
pezaron a ser ocupadas, de forma dispersa, las planicies
aluviales al norte de la Sierra de Guadalupe, despro-
vistas de servicios y salpicadas de fraccionamientos de
clase media.
En cuanto al agua, el gobierno federal continuó la ló-
gica inercial y consolidó la dimensión regional de la ciu-
dad. Parte del flujo se canalizó hacia el nuevo municipio
de Cuautitlán Izcalli y zonas industriales, que en la déca-
da de 1990 tendrán flujos significativos de movilidad. Se
intentó, sin buenos resultados, un sistema local de abas-
tecimiento de agua ante los daños ambientales que ya
mostraba el río Lerma. Veinte años después enfrentamos
nuevos efectos ambientales con el intercambio de con-
taminantes entre cuencas y la contaminación lumínica.
En esta fase, los atributos que suponen un desarrollo
sustentable (ambientalmente sustentable, económica-
mente viable y socialmente justo) no se alcanzaron.
El agotamiento de un régimen político corrupto, re-

fractario a la participación social y a los aportes de la
investigación científica, no pudo enfrentar una expan-
sión urbana que captó la atención mundial. Esa forma
de hacer ciudad condujo la frontera urbana a espacios
periurbanos, desarticuló su estructura urbana interna y
llevó el consumo no sustentable del agua a tres cuencas
hidrológicas vecinas.
Mientras la urbanización dispersa de la periferia
rebasaba la planeación urbana formal, la respuesta se-
guía siendo tecnológica y regional, sin una instancia
administrativa que superara los límites administrativos
estatales.
El gran centro y la periurbanización, desde 1990
La política económica instituida en 1994, al privilegiar
la terciarización de la economía y la desregulación pú-
blica sobre los usos del suelo y los medios de transporte,
dio un nuevo protagonismo a la Ciudad de México a
costa de una estructura económica regional, prevista
en la teoría.
Se impulsó así, desde la década del 2000, una su-
burbanización del empleo menos calificado y la espe-
cialización financiera y de servicios del empleo en
el centro. Hubo innovaciones en el transporte, como el
Metrobús, la línea 12 del Metro (primera línea no ra-
dial) y proyectos importantes para conectar los subur-
bios, como el tren suburbano Buenavista-Cuautitlán
y las líneas A y B. Se concluyeron el periférico y su
segundo piso, la llamada Supervía, y el cruce de Refor-
ma y periférico dando una nueva funcionalidad al gran
centro tanto como a la periferia. Aunque esas viali-
dades podrían alojar algún tipo de transporte público,
esto no se ha hecho.
Existe un cierto debate sobre estas tendencias: quie-
nes suponen que la dispersión del empleo ha dado lu-
gar a una estructura policéntrica de la ciudad mediante
nuevos subcentros, frente a quienes pensamos que la
concentración central mantiene el mayor porcentaje
del empleo total y ha ganado accesibilidad, mientras
que las zonas intermedias, con mayor crecimiento po-
blacional en general y de la población económicamen-
te activa (pea), la han disminuido. Ante una tímida
dispersión de empleos y actividades, el gran centro
empuja la periferia, desarticulada y empobrecida, hacia
la franja periurbana. Esta desigualdad se agudiza según
• Ciudad de México: ¿ciudad sustentable?
sectores de actividad y niveles de ingreso. Los pobres
gastan más de su ingreso para llegar a empleos de baja
remuneración, mientras que los ricos gastan menos
para llegar a su trabajo y pueden elegir más fácilmente
en dónde vivir.
Una opción sustentable de política urbana sería
entonces aprovechar la actual concentración econó-
mica del centro, impulsando el empleo y usos mixtos
en corredores clave (metro, metrobús y estaciones mul-
timodales) que lo conecten con la periferia conurbada
y periurbana.
Para el año 2000 se habían incorporado 39 000 hec-
táreas más, por lo que bajó nuevamente la densidad a
100 habitantes por hectárea. Si se suman los 40 mu-
nicipios periurbanos dentro de la cuenca, la ciudad
dispersa alcanzaría unas 204 000 hectáreas con una den-
sidad de 85 habitantes por hectárea en 2010, la mitad
de la densidad óptima de planeación. Este tipo de ur-
banización ocurre desde hace unos 20 años, no ha con-
cluido y tampoco sabemos bien a qué tipo de ciudad
está dando lugar.
L a ur ba ni za ci ón pr oba bl e a l 2020
Para estimar hasta dónde llegará la ciudad en el año
2020 consideramos tres escenarios con base en los si-
guientes supuestos: el despoblamiento central y parte
del primer contorno se mantendrán; la densidad del
segundo y tercero aumentará ligeramente pero éstos se
saturarán pronto, y aun cuando el cuarto contorno au-
mente su población, su densidad no aumentaría debido
a la urbanización dispersa. Es decir, que la densifica-
ción de las áreas intermedias es clave para controlar la
expansión de la periferia. Si continúa el despoblamien-
to central, dicha expansión será mayor; si predomina la
ocupación periurbana, además de un mayor consumo
de suelo, afectaremos la base material para un creci-
miento regional. De ese tamaño es la disyuntiva.
En el Distrito Federal hay dos tendencias: una al
poniente y otra divergente, al oriente. La primera se
extiende sobre las sierras de las Cruces y del Chichi-
nautzin, con una menor probabilidad de ocupación por
lo abrupto del relieve y estar protegida. Pero el paso de
la autopista a Toluca por el nodo corporativo de Santa
Fe, con una alta accesibilidad al empleo y a un mayor
ingreso, podrían revertir esa salvaguarda relativa. En
octubre-diciembre de 2014 • ciencia   25
Ciudades sustentables

Probabilidades de urbanización, ZMCM, 2020

División municipal
Área urbana 2000

Menor probabilidad

Probabilidad media

Mayor probabilidad

0 20.0 40.0 60.0 80.0 Kilómetros

■■ Figura 2. Probabilidades de expansión de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México para el año 2020.

2 6   c ie n c ia • octubre-diciembre de 2014

la segunda tendencia al este y sureste, si Xochimilco,
Tláhuac y Milpa Alta no logran densificarse, la subur-
banización podría alcanzar la frontera con Morelos.
Con cl u sión: c ó m o a c erc a rse a la
su ste nta bilid a d
Una ciudad pasa por sustentable si tiene una es-
tructura urbana eficiente, una tasa baja de emisiones
contaminantes, cuenta con sistemas de abastecimiento
y desalojo de agua residual, y mantiene articuladas sus
diferentes áreas.
Para lograrlo, los usos del suelo y la expansión son
dos parámetros clave relacionados mediante tres facto-
res: transporte, localización del empleo y vivienda. El
sistema de transporte debe conectar las diferentes áreas
y permitir que más gente llegue a su trabajo a tiempo y
con un bajo costo. La eficacia de la expansión puede
ponderarse a través de la densidad: a mayor densidad,
menor consumo innecesario de suelo.
Un abasto sustentable de agua puede estar defini-
do por el grado en que se reutiliza el agua consumida,
su tratamiento antes de desalojarla, si el abasto es más
local que regional y si la toma en el sitio no afecta la
recarga o compite con otros usos locales y regionales.
En cuanto al desalojo de aguas servidas, se esperaría
que no contamine el suelo en la zona de descarga o
afecte la salud de sus pobladores.
En tres de esos factores analizados –expansión con
densidades altas, y transporte y abasto de agua eficien-
tes– el intentar soluciones técnicas sin incluir lo social
en la toma de decisiones ha mostrado su ineficacia.
Enfoques recientes sobre gobernanza muestran que la
participación social no sólo es una aspiración demo-
crática, sino una forma de resolver la concurrencia de
una multiplicidad de actores con lógicas diferentes,
de manera pública.
En nuestra ciudad esos cuatro procesos urbanos tie-
nen poco o nada de sustentable, pero la investigación
académica ofrece resultados originales aún a la espera
de ser tomados en cuenta. Mientras tanto, la planea-
ción formal padece la fragmentación administrativa, una
fuerte incapacidad para hacer cumplir la normatividad,
un compromiso no menor con actores económicos priva-
dos y la falta de audacia para buscar soluciones de fondo.
• Ciudad de México: ¿ciudad sustentable?
El control sobre la expansión indiscriminada de la
periferia no tiene que hacerse única o principalmente
en la periferia. Debe empezar en el corazón mismo de
la ciudad, es decir, en su centro.
Javier Delgado es doctor en Urbanismo por la Universidad Na-
cional Autónoma de México ( unam ), investigador del Instituto de
Geografía y coordinador del Programa de Posgrado en Geografía,
ambos de la unam . Es miembro del Sistema Nacional de Investi-
gadores y de la Academia Mexicana de Ciencias. Sus principales
líneas de investigación son los modelos de estructura urbana y re-
gional, y la formación de espacios periurbanos.
jdelgado@igg.unam.mx
Manuel Suárez es doctor en Geografía por la unam e investigador
del Instituto de Geografía de la misma universidad. Es miembro del
Sistema Nacional de Investigadores. En 2007 obtuvo el Premio a la
Mejor Tesis de Doctorado en el área de ciencias otorgado por
la Academia Mexicana de Ciencias. Entre sus líneas de investigación
destacan estructura urbana, uso de suelo y transporte.
msuarez@igg.unam.mx
B i bl i ogr afí a
Graizbord, B. y F. Monteiro (2011), Megaciudades y cambio
climático. Ciudades sostenibles en un mundo cambiante, Mé-
xico, El Colegio de México.
Suárez, M. y J. Delgado (2007b), “La expansión urbana
probable de la Ciudad de México. Un escenario pesi-
mista y dos alternativos para el año 2020”, Estudios De-
mográficos y Urbanos, vol. 22, 1(64):101-142, México, El
Colegio de México.
Suárez, M. y J. Delgado (2012), “Is México City Policen-
tric?”, Urban Studies, 37:93 36.
Ziccardi, A. (2008), “La participación ciudadana del ámbi-
to local: fundamentos y diseño de espacios e instrumen-
tos”, en E. Cabrero y A. Carrera (coords.), Innovación
local en América Latina, México, cide. pp. 38-57.
octubre-diciembre de 2014 • ciencia  27