SECRETARIA : ESPECIAL

MATERIA : RECURSO DE PROTECCIÓN

PARTE RECURRENTE : TEODORO MUÑOZ
RUN : 13.654.321-0
ABOGADO RECURRENTE : ROBERTO ARRIAGADA MUÑOZ
RUN : 16.787.074-0
ABOGADO RECURRENTE : VICTOR GARRIDO MARTINEZ
RUN : 17.908.122-9
RECURRIDO : BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL
RUT : 60.203.000-8
REPRESENTANTE LEGAL : MANUEL ALFONSO PÉREZ GUIÑEZ
RUN : 5.547.569-5

EN LO PRINCIPÁL: DEDUCE RECURSO DE PROTECCIÓN. PRIMER OTROSI: ORDEN

DE NO INNOVAR. SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS. TERCER OTROSI:
PATROCINIO Y PODER.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

Roberto Arriagada Muñoz, Abogado, y Víctor Garrido Martínez, Abogado, en representación

convencional de Teodoro Muñoz, todos domiciliados para estos efectos en Pío Nono N°1 Comuna de
Providencia, Región Metropolitana, a V.S.Iltma. respetuosamente digo:

Que en ejercicio del derecho que confiere el artículo 20 de la Constitución Política de la

República, en adelante CPR, vengo en deducir recurso de protección en contra de Biblioteca del
Congreso Nacional, persona jurídica de derecho público, RUT 60.203.000-8, representada por su
director Manuel Alfonso Pérez Guíñez, ambos domiciliados en calle Compañía de Jesús 1175,
comuna de Santiago, por los actos arbitrarios e ilegales en que incurre, vulnerando las garantías
constitucionales contenidas en el artículo 19, numerales 2 y 16 de la CPR, discriminando
arbitrariamente y con esto privando a nuestro representado, de acceder a un trabajo para el cuenta con
la suficiente idoneidad para desempeñar.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO

Don Teodoro Muñoz, ha trabajado durante 13 años, en la Contraloría General de la República,

en adelante CGR, donde ha desempeñado diversos cargos, siendo desde hace 6 años el de asistente
de biblioteca. Cabe destacar que su designación en dicho puesto se realizó de manera posterior a que
don Teodoro sufriera un lamentable accidente de tránsito, que, si bien derivó en consecuencia físicas,
como es una displasia en su cadera izquierda, y limitaciones de movimiento en su mano derecha, su
empleador adaptando algunos elementos de su lugar de trabajo, le permitió desempeñar su cargo con
excelencia, estando siempre en la lista 1 de calificaciones.
 Sin perjuicio de lo anterior, en virtud de su derecho a la libre contratación y elección de trabajo,
y movido por la necesidad económica, decidió buscar un nuevo trabajo, para lo cual postuló al
concurso público para ejercer el cargo de asistente de biblioteca en la Biblioteca del Congreso
Nacional, confiando en su experiencia y excelente desempeño en la misma función.

Sin embargo V.S.Iltma., lejos de considerar sus aptitudes, capacidades y experiencia previa en
el cargo, sin embargo y para su sorpresa, el 28 de septiembre recibió tanto un llamado como un correo
electrónico del área de Recursos Humanos de la recurrida, en el que rechazaban su postulación por
“no contar con salud compatible con el cargo”, generando la esta conducta arbitraria, profunda
pesadumbre, al sentir que fue injustamente discriminado por su condición física. Constituyendo lo
anterior una evidente vulneración a los derechos fundamentales de nuestro representado.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

En primer lugar, en relación con los derechos fundamentales, el profesor Humberto Nogueira
afirma que:

“(…) por derechos fundamentales o humanos puede entenderse el conjunto de facultades e

instituciones que, concretan las exigencias de la libertad, la igualdad y la seguridad humanas
en cuanto expresión de la dignidad de los seres humanos, …”1

De lo anterior se desprende que, los derechos fundamentales deben ser protegidos y

promovidos, tanto por la sociedad toda, como por los organismos públicos, en post de cimentar el
desarrollo pleno de la persona humana. En vista de esto, en el artículo 19 de la CPR, y como V.S.
Iltma. bien sabe, se establece un catálogo de derechos fundamentales, vulnerando la parte demandada
con su actuar dos de ellos: La igualdad ante la ley y la libertad de trabajo y su protección.

En primer lugar, el derecho a la igualdad ante la ley está contenido en el art. 19 núm. 2, donde
en su inc. 2do señala que:

“Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias.”

Y junto con lo anterior, la libertad de trabajo y su protección, garantizada por el art. 19 núm.16,
su inc. 2do expresa que:

“Se prohíbe cualquiera discriminación que no se base en la capacidad o idoneidad personal,

sin perjuicio de que la ley pueda exigir la nacionalidad chilena o límites de edad para
determinados casos.”

En este punto cabe preguntarse V. S. Iltma, ¿Qué es la discriminación arbitraria?

1
Nogueira Alcalá, Humberto. (2005). Aspectos de una Teoría de los Derechos Fundamentales: La Delimitación,
Regulación, Garantías y Limitaciones de los Derechos Fundamentales. Ius et Praxis, v.11, n.2, Talca, Chile,
2005; https://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122005000200002 Revisado el 24/09/2019.
 A este respecto, podemos encontrar la respuesta en el art. 2 inc. 1 de la ley N° 20.609, también
conocida como Ley Antidiscriminación, que señala:

“… se entiende por discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que

carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que
cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos
fundamentales establecidos en la Constitución Política de la República o en los tratados
internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes,
en particular cuando se funden en motivos tales como (…), la apariencia personal y la
enfermedad o discapacidad.” (el destacado es y será nuestro)

Junto con el hecho de definir expresamente que es lo que debemos considerar como
discriminación arbitraria, la misma ley N° 20.609, en su art. 1 inc. 2, impone al estado y sus órganos
lo siguiente:

“Corresponderá a cada uno de los órganos de la Administración del Estado, dentro del ámbito
de su competencia, elaborar e implementar las políticas destinadas a garantizar a toda
persona, sin discriminación arbitraria, el goce y ejercicio de sus derechos y libertades
reconocidos por la Constitución Política de la República, las leyes y los tratados
internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.” (el destacado es y será
nuestro)

Todo lo anteriormente mencionado, además queda reforzado por la ley N° 18.834, sobre el
Estatuto Administrativo, que en su art. 17 inc. 3, indica lo siguiente:

“Prohíbase todo acto de discriminación arbitraria que se traduzca en exclusiones o

restricciones, tales como aquellas basadas en motivos (…), discapacidad, (…), apariencia
personal o enfermedad, que tengan por objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades
o trato en el empleo.” (el destacado es y será nuestro)

En este sentido, la ley N° 20.422 estableció en su art. 8 una obligación de ajustar el ambiente físico,
social y de actitud de manera tal que:

“(…) faciliten la accesibilidad o participación de una persona con discapacidad en igualdad

de condiciones que el resto de los ciudadanos”

En este sentido es importante señalar que no estamos planteando que haya una obligación legal
de contratar a nuestro representado más allá de toda consideración de sus méritos, sino que se vulneró
su derecho a una igual consideración en relación con personas sin limitaciones físicas, afectando su
dignidad, cuya protección está establecida en las normas expuestas anteriormente.

Y en directa relación con el punto anterior, el art. 18 de la ley N° 18.834, que regula el
mecanismo de ingreso de un funcionario a la administración, y cuya violación es lo que genera las
vulneraciones de derechos que se busca restaurar con esta acción, indica en su inc. 1 que:
 “El concurso consistirá en un procedimiento técnico y objetivo que se utilizará para
seleccionar el personal (…), debiéndose evaluar los antecedentes que presenten los
postulantes y las pruebas que hubieren rendido, ...”

Además, el inc. 2 indica que:

“En cada concurso deberán considerarse lo menos, los siguientes factores: los estudios y
cursos de formación educacional y de capacitación; la experiencia laboral, y las aptitudes
específicas para el desempeño de la función…”

En vista que en ningún caso la demandada se ajustó a los preceptos establecidos en la normativa
para realizar la postulación laboral, y sin manifestar con anterioridad alguna limitación respecto a
capacidades físicas, y sin considerar sus méritos ni manifestar intención por realizar ajustes que le
permitieran desempeñar sus labores, y sin dar argumentos razonables respecto al impedimento, es
claro decir que estamos ante un clarísimo caso de discriminación arbitraria.

POR TANTO, y en mérito de lo expuesto, de los antecedentes que se acompañan y de lo establecido

en los Arts. 19 Nº 2, y 16 inc. 1 y 2 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado
de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales,

RUEGO A V.S. Iltma.: Tener por interpuesto recurso de protección en contra de la Biblioteca del
Congreso Nacional, representada por su director don Manuel Alfonso Pérez Guíñez, domiciliada en
Compañía de Jesús 1175, comuna de Santiago; admitirlo a tramitación y, previo informe de la
recurrida, acogerlo, dejando sin efecto la exclusión de nuestro representado del concurso público para
proveer el cargo de asistente de biblioteca, por constituir una actuación arbitraria e ilegal que vulnera
garantías constitucionales de la que es titular, particularmente la igualdad ante la ley, y la libre
contratación y elección de trabajo; sin perjuicio de disponer las demás medidas que estime pertinentes
y que sean conducentes al amparo de las garantías constitucionales, todo ello con expresa
condenación en costas a la parte recurrida.

PRIMER OTROSÍ: Al objeto de evitar ulteriores e irreparables perjuicios que podrían producirse
de concluir el concurso público del cual fue excluido arbitrariamente nuestro representado, vengo en
solicitar a V.S. Iltma. se decrete orden de no innovar mientras se tramita el presente recurso,
ordenando que la Biblioteca del Congreso Nacional suspenda la realización de dicho concurso hasta
la total vista de esta acción.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a V.S. Iltma. tener por acompañado los siguientes documentos:
1. Copia del correo electrónico enviado el 28 de septiembre de 2019 por el área de Recursos
Humanos de la Biblioteca del Congreso Nacional, en el que rechazan postulación por “no
contar con salud compatible con el cargo”.

TERCER OTROSÍ: Ruego a V.S. Iltma. tener presente que designo como abogado patrocinante y
confiero poder a don Roberto Arriagada Muñoz, y a don Víctor Garrido Martínez, quienes firman en
señal de aceptación.