Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Magistrada Ponente
NUBIA ESPERANZA SABOGAL VARÓN
ANTECEDENTES
3
NESV. Exp. 2011-273-02
31C
LA SENTENCIA CENSURADA
pues
Determinóque el autor del daño era Petrobtas S.A.,
y
según "su objeto social se dedicaba al almacenamiento
de ser
comercializaciónde productosderivados del petróleO,y además
el cesionario de la licencia ambiental para el expendio de combustibles
de
en la Estación de Servicio "El Mochuelo",habla suscrito un contrato
concesión con Inversiones Ruman propietariade ese establecimiento,
de donde dedujo su posición de guardián de la actividad peligrosa por la
incidencia y lucro que ésta le generaba.
LA APELACIÓN
De los accionantes
7
NESV. Exp- 2011-273-02
detallaban los diferentesconceptos técnicos emitidos por la Secretaria
Distrital de Ambiente de esta ciudad.
la prueba de la
Igualmente,erró al considerar equivalentes
perjuicios personales
afectación al medio ambiente con los supuestos
pues como lo ha
causados a los miembrosdel grupo accionante,
daño ambiental y otros
entendido la jurisprudencia nacional, uno es el
derivados de un hecho
muy distintos "los daños subjetivos o particulares
con relevancia ambiental" (fl. 103, cdno. Tribunal).
4. No valoróacertadamentelos medios
acreditaban la ausencia de perjuicios supuestamente los
demandantes, quienes dejaron de demostrar la matenalización y
magnitud de los menoscabos patrimoniales e inmateriales cuyo
resarcimientoreclamaban. Precisó que el extremo activo no probó el
detrimentopatrimonialde los inmuebles, la desmejora en la calidad de
vida individualizado,la pérdida de renta o la afectación a su salud; por el
contrario,ello fue desvirtuadocon las pruebas adosadas por la parte
convocada.
CONSIDERACIONES
NESV
el y td• respectivos
12
NESV
Por su parte, los derechos o intereses de grupo con objeto
divisible e individualizable hacen referencia a una comunidad de
personas mas o menos determinadagracias a las circunstancias
comunes en que se encuentrenrespecto de un interés que les fue
afectado, Nótese que en este caso no es definitoriodel titular del
interés, la presencia de un criteriode organizaciónque sea constitutivo
del grupo, como ocurre en el caso de los interesescolectivos, sino que
el titularse define en funciónde la afectaciónde un interés en
circunstancias comunes. Interés afectado y grupo titularde la acción son
entonces conceptos interdependientes."
13
NESV Exp. 2011-273-02
3LG
es la causa del daño y el interés cuya lesión debe ser reparada, que es
lo que justifica una actuación judicial conjunta de los afectados "2
2 Corte Constitucional, sentencia C-242/12 de 22 de marzo de 2012. M.P. Luis Ernesto Vargas
Silva.
3 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, sentencia de 13 de octubrede 2011.
M.P. Fernando Giraldo Gutiérrez. Exp. 2007-209-01.
4.
Pues bien, las precedentes precisiones conceptuales
permiten anunciar desde ya la revocatoria del fallo impugnado, pues
contrario a lo considerado por el a quo, el proceso no revela la
legitimación de la sociedad convocada para resistir las pretensiones
4 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, sentencia de 22 de abril de 2009. M.P.
Edgardo Villamil Portilla. Exp. 2000-624-01.
15
NESV. Exp. 20"-273-02
resarcitorias invocadas en el libelo introductor, como tampoco los
individuales perjuicios reclamados.
'NÊsv. Exp,20t1-273-02 17
sobre la preservación del medio ambiente, pero no concretamente sobre
las actividades desarrolladas por la prenombrada gasolinerla.
En efecto:
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, sentenciade 16 de mayo de 2011, exp.
2000-005-01. M.P. William Namén vargas
24
NESV.Exp. 2011-273-02
personas habitantes de la eddicación no estuvieron expuestas a
de de gasolina que pudieren causar intoxicación,o
a los niveles tóxicos determinados por ejemplo para las
personas que por razón de su actividad laboral están en contacto con
esas mismas sustancias. Log valores tóxicos determinados por agencias
internaciones (sic) especialistas son superiores a 300 ppm, este nivel no
se alcanzó en el edificio Tenerife Real".
26
NESV Exp 1-273-02
ingeniera
Por Luid Fernanda Velásquez Alvaret,
a un informede la
-cea etrtpiead0de Petobraa, ateet0i con
Tenerife Real no
Cdombiana de IrvetveroS, que 'el EdificiO
realizadas por
pesero ninguna afectación con las intervenciones
adelante, .que 'los
Petrobrgt Combustibles', resaltando más
cuentan con una amplia
profesionales a cargo.de las inspeccioneS que
recorridos, evidenciaron
experiencia en estudios estructurales realzaron
atribuiblesa falta
y registrarondebdidadescomo fisuras y humedades
tomo 3).
de marltenimento de la estructura- (ñ. 180, cdno. 1,
los
Es patente,entonces, que la pérdida de valor de
cuestión
apartamentosdel prenombradoedificio por el hecho dañino en
de los
no la acreditantas pruebas reseñadas, ni ella puede inferirse
certificados catastrales traídos en el trámite de la segunda instancia,
habida cuenta que esos documentos no fueron solicitados ni
incorporados al proceso dentro de los términos y oportunidades
su
señalados para ello en el estatuto procesal civil, situación que impide
apreciación (C.P.C., articulo 183).
27
tcsv Exo 2011-273-02
En cuanto al articulo 206 de esa última codificación, vigente
desde esa misma fecha (num. 1, art. 627), dispone una sanción "en los
eventos en que se nieguen las pretensionespor falta de demostración
de los perjuicios"que "equivaldráal cinco por ciento (5%) del valor
pretendido en la demanda cuyas pretensiones fueron desestimadas", la
cual "sólo procederá cuando la causa de la falta de demostración de los
perjuicios sea imputableal actuar negligente o temerariode la parte",
situación que no se acreditó en el presente evento, por lo que el
Tribunal se abstendrá de imponer dicha condena.
DECISIÓN
RESUELVE
28
NESV Exp. 2011-273-02
CONDENAR en costas de ambas instancias a
la parte actom Por Secretarialiquidenselas de segunda instancia
incluyendola suma de millón doscientos mil pesos ($1'200.000) como
agencias en derecho.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
NESV. Exp. 29
EDICTO
HACE SABER:
CONSTANCIA:
Para notificar a las partes el contenido de la sentencia
anterior conforme lo previsto en el artículo 323 de/ C de P. C, sefija el
presente EDICTOen lugar visible de la Secretaría de la Corporación,
por
el término legal, hoy 14/01/2016 a las ocho de la mañana (8 a.m. l.
P/ el Secretario,
MARLON CECUJA
CERTIFICO
: Que el anterior EDICTOpermaneciófijado en lugar público
de la Secretaría, por el término de
tres (3) días y se desfija hoy
18/01/2016 alas cinco dela tarde (5.00p.m.)
P/ el Secretario,