Poder Judicial de la Nación

Expte. N°:101979/2011

SENTENCIA DEFINITIVA N: 156361

EXPTE. N: 101979/2011 SALA III
AUTOS: "AMADEO EDUARDO C/MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL S/
IMPUGNACIÓN DE DEUDA"

Buenos Aires, 21 de noviembre de 2013

EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:
I.
En el marco del Plan Nacional de Regularización del Trabajo llevado adelante por el MTEySS, la
inspección se constituyó el 7.09.05 a las 10:30 hs. en el barrio El Tipal- Los Teros s/n, Ciudad de Salta, y
confeccionó la "Planilla Relevamiento de Trabajadores" nro. 80501, 80502, 80517 y 80516, como anexo
de la constancia de relevamiento Nro. 70510. en que se constato la existencia de 11 trabajadores. (ver fs.
1/5)
Que en el caso de autos, la parte actora mediante escrito del 5.10.2011 de fs. 100/102 apela la
Resolución del Director Nacional de Fiscalización (DNF) nro. 31.272 del 8.07.2011 de fs. 97/98 que
desestimó la impugnación dirigida contra la Res. 14.228 del 30.05.07 de fs. 70/73 que le impuso una multa
de $6.000 por infracción a la ley 11.683 (t.o. por dto. 821/98 y sus modificaciones) art. agregado sin
numero a continuación del art. 40.
Es del caso destacar que de acuerdo al art. 10 inc.B de la Res. MTEySS. 655/05 (texto sustituido
por el art. 1 de la Res. MTEySS. 37/07) dispone que la resolución definitiva que pone fin a la instancia
administrativa es apelable ante esta Cámara, en los términos y plazos fijados por el art. 9 de la ley 23.473
y sus modificatorias, siendo condición previa para acceder al recurso el pago de la multa impuesta
conforme lo establecido en el art. 15 de la ley 18.820 y sus modificaciones (cfr. sentencias
interlocutorias (cfr. sentencias interlocutorias nro. 106507 del 11.5.09 in re 3641/08 “Fallas Ariel Natalio
c/M.T.E. y S.S. s/impugnación de deuda” y nro. 116427 del 16.03.2011 in re 23173/2010 “Asociación Civil
no Como el Avestruz Espacio de Cult. IN c/Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social s/recurso de
queja”).
Que en el caso de autos se encuentra acreditado el cumplimiento del mentado recaudo (ver
informe de fs. 115 y boleta de pago de la sanción impuesta a fs. 104), por lo que corresponde que me
avoque a la cuestión de fondo.
II.
Como consideración previa he de señalar que el proceso seguido en el sub examine, por el M.T.y
S.S., en función del poder de policía laboral que le compete, se encuentra normado con arreglo a los arts.
36 y 37 de la ley 25877, cuyas atribuciones contenidas en la ley 11683, t.o. 1998 y sus modificaciones y del
dto. 801 del 7.7.05 y de la Res. M.T.E. y S.S. 655 del 19.8.05, sus normas complementarias y modificatorias,
encuentra aval en lo dispuesto por el art. 48 de la Ley 26.476 (B.O. 24.12.08), que contiene el Régimen de
Regularización Impositiva, Promoción y Protección del Empleo Registrado con Prioridad en PYMES y
Exteriorización y Repatriación de Capitales, cuyo art. 4 inc. a) “establece, con alcance general, la exención
y/o condonación: a) de las multas y demás sanciones, que no se encontraren firmes…”.
III.
Despejada la cuestión precedente, a mi juicio, el remedio intentado no ha de tener acogida
favorable por lo que seguidamente expondré.
El agirante pretende que se deje sin efecto la sanción aludida argumentando que el "real
empleador de los 11 albañiles no le corresponde a mi parte sino a su real empleador EMILIO CORRALES
() regularización laboral que tenemos conocimiento la habría realizad(o) oportunamente en el mes de
septiembre del 2005".
En este sentido, no se advierte elemento alguno que permita variar lo decidido en la instancia
administrativa, ni menos aun que con la documentación de que intenta valerse pueda desvirtuar los
fundamentos de la decisión atacada, es decir, del hecho generador de la infracción imputada.
 A ese fin cabe señalar que "las infracciones a las leyes del trabajo que comprueba el Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social constituyen ilícitos de carácter formal que se verifican por el mero
incumplimiento, sin que se tenga en cuenta la intención culpable sino la existencia de un hecho
antijurídico, exterior. En tal sentido, aún cuando la imputación que diera origen a la sanción se viera
solucionada al momento de sustanciarse el sumario, lo cierto es que la infracción formal existió y la multa
es procedente". (CNAT, sala VIII "Touch S.R.L. c. Ministerio de Trabajo" del 28.02.95 -La Ley Online:
AR/JUR/4274/1995)
Lo dicho ut supra se halla corroborado con el registro de altas recién en fecha 22.09.05 por el Sr.
Meneces Corrales Emilio respecto de los 11 trabajadores – se trata de los mismos- que fueran relevados
el 7.09.05 sin hallarse entonces debidamente registrados a ese momento. (ver fs. 86/95)
Pues, en ese andarivel, pesaba sobre el accionante la obligación legal del art. 30 de la L.C.T. que
requiere de los titulares de los establecimientos, exigir a los contratistas o subcontratistas, el adecuado
cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los organismos de la seguridad social, cuya norma en
estudio también es aplicable a la industria de la construcción.
Por lo expuesto, propongo: declarar formalmente admisible el recurso de la parte actora y
confirmar la resolución atacada. Sin costas (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).ar
LOS DRES. MARTIN LACLAU Y JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE DIJERON:
Adherimos a las conclusiones a que arriba el Dr. Néstor A. Fasciolo.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: declarar formalmente
admisible el recurso de la parte actora y confirmar la resolución atacada. Sin costas (art. 68, segundo
párrafo, del CPCCN). Cópiese, regístrese, notifíquese, oportunamente cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/2013 (p. 4 y concord.) y remítase.

NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU JUAN C. POCLAVA LAFUENTE

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Ante mí:

Nicolás J. Rizzi Javier B. Picone

Prosecretario de Cámara Secretario de Cámara