SUMINSTRO: N°1941425

ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : APELACION

SEÑOR GAMARRA CASTILLO RICARDO EJECUTIVO

COMERCIAL DE ENEL DISTRIBUCION S.A.A

FELIX ALBERTO QUISPE TRUJILLO, (usuario) identificado con DNI

N°80574465 domicilio procesal legal en el Jr. Mariano de los Santos
N°283 (Mz. S-8 lote 19) de la Urb. Mariscal Cáceres del distrito de
San Juan de Lurigancho Provincia y Departamento de Lima, ante Ud,
con el debido respeto digo:

I. DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN.

El Artículo 209 de la Ley 27444 establece que “El recurso de apelación

se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo de dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico”

GAMARRA CASTILLO RICARDO Gerente Ejecutivo de Atención

Comercial, la cual tiene superior jerárquico (OSINERGMIN), procede
interponer el presente recurso de apelación, en atención a los
siguientes fundamentos:

II.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.

Interpongo recurso de apelación en contra de la Resolución

N°48319166-ENEL DISTRIBUCION PERU S.A. A/RSMBC-RCL, de
fecha 19 de setiembre del 2019, a fin de que se declare su nulidad por
no estar sustentado en normas jurídicas y contener una motivación
insuficiente, que contraviene la Constitución y la ley, y como
consecuencia:

a. Solicito se deje sin efecto alguno la Resolución materia del

presente recurso impugnativo.

b. Solicito que mantenga el nuevo saldo en disputa por la suma

de S/169.14 Soles.

c. Como pretensión accesoria una indemnización por daños y

perjuicios hasta por la suma de S/ 6,000.00 Soles, de no ser así
acudiremos por ante el órgano jurisdiccional en la vía
correspondiente.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO.

Que, la resolución impugnada incurre en nulidad por falta de
motivación de un acto administrativo, causales previstas en los
numerales 1 y 4 del artículo 10 de la Ley 27444.

Que, si bien es cierto de conformidad a los artículos 31 y 34 de la ley de

Concesiones Eléctricas, señala que las concesionarias eléctricas, están
facultadas a realizar inspecciones de redes y conexiones eléctricas que
estén bajo su administración, a fin de conservarlas y mantenerlas en
condiciones adecuadas para su operación eficiente y para garantizar el
correcto funcionamiento de los instrumentos de medición, lo cierto es
que la referida norma legal señala con meridiana claridad
“INSPECCIONES DE REDES Y CONEXIONES ELÉCTRICAS” mas no
establece intervenir equipo de medición con su correspondiente
desmantelamiento.

SIN EMBARGO ESTOS ÚLTIMOS SE CONSTITUYERON EN JUEZ Y

PARTE A LA VEZ, Y NUNCA! SE IDENTIFICARON COMO TALES,
de no ser así estaríamos permitiendo que cualquier persona
inescrupulosa pueda manipular los equipos de medición sin aviso
previo y lo peor sin identificarse.

Ahora bien, vuestra representada alega que ENEL, no está obligada a

dar previo aviso de sus intervenciones y/o revisiones, lo cierto es que
de efectuarse la intervención y desmantelamiento del equipo de
medición se debió dar previo aviso al usuario, a fin que pueda
constituirse situ un electricista de su libre elección que pueda constatar
la labor técnica de los referidos técnicos ENEL, sin embargo estos
últimos se constituyeron en juez y parte a la vez, y nunca! Se
identificaron como tales.

Que, la falta de motivación de los actos administrativos, quedan

corroborados por anteriores resoluciones que motivan el presente
proceso, toda vez que en ellas se viene sosteniendo los mismos
argumentos.

En tal sentido, se evidencia que la resolución cuestionada resulta

manifiestamente arbitraria, dado que ENEL omite precisar cuáles son y
en qué consisten las irregularidades o actos que se habrían cometido en
el Suministro Eléctrico, y cuáles los medios probatorios que
acreditarían dichas irregularidades, para que a priori se pretenda
efectuar un cobro excesivo de S/ 169.14 Soles, suma exorbitante para
un usuario que domicilia en un Pueblo Joven de San Juan de
Lurigancho, en una área focalizada de extrema pobreza.

Siguiendo la línea secuencial, debemos dejar claramente establecido

que, conforme es de verse, mis consumos de energía anteriores y
posteriores a la intervención técnica, siguen siendo los mismos, lo cual
significa que NUNCA EXISTIÓ UN MANIPULACIÓN EN EL
EQUIPO DE MEDICIÓN INSTALADA EN MI SUMINISTRO,
aunado a ello, pretender efectuar un cobro por recupero de energía no
registrada,

Vuestra representada, ha efectuado una errónea interpretación del

artículo 92° de la Ley N°25844 Ley General de Concesiones Eléctricas,
al pretender aplicar el segundo párrafo de la norma acotada, en ese
sentido cabe puntualizar que en el presente caso, no ha existido una
falta de adecuada medición o por errores en el proceso de facturación,
los que en realidad es que los técnicos ENEL, tratan de sorprender a la
administración de la Concesionaria, al pretender atribuir un acto que
jamás se ha cometido en el suministro de mi predio, REFIEREN:
“vulneración de las condiciones del suministro” en ese sentido cabe
precisar y dejar claramente establecido que de la primera vista
fotográfica (fs.03) se puede visualizar con meridiana claridad que los
precintos de seguridad se encuentran intactas, no obstante a ello
técnicos ENEL, procedieron a desmantelar el equipo de medición.

Que, de igual modo el artículo 172° del Reglamento de la Ley General

de Concesiones Eléctricas, establece claramente que El equipo de
medición pospago deberá estar ubicado en lugar accesible para el
respectivo control por parte del concesionario. De no cumplirse con
este requisito de accesibilidad, el concesionario queda autorizado a
efectuar la facturación empleando un sistema de promedios. De no
existir información adecuada para este sistema se estimará el consumo
mensual multiplicando la potencia contratada por 240 horas.
Finalmente mencionar que esta parte hará valer su derecho ante las
instancias administrativas y jurisdiccionales, solicitando a su vez una
indemnización por los daños y perjuicios que se viene cometiendo en
mi agravio, por cuanto en un normal estado de derecho no se puede
permitir el abuso, arbitrariedad en contra de los modestos usuarios.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi recurso en:

1.-Artículo 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General “El recurso de apelación se interpondrá
cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho,
debiendo de dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico

2.-Resolución Del Consejo Directivo Organismo Supervisor De La

Inversión En Energía Y Minería Osinergmin Nº 671-2007-OS-CD, que
aprueba El Procedimiento Administrativo de Reclamos de los Usuarios
de los Servicios Públicos de Electricidad y Gas Natural.

POR TANTO:
A Ud; Gerente Servicio de Atención al Cliente, sírvase elevar el
presente recurso impugnativo al superior en el grado, en donde con
mejor análisis de la cuestión controvertida, espero alcanzar su
revocatoria.
Lima, 4 de octubre del 2010

------------------------------------------------------
FELIX ALBERTO QUISPE TRUJILLO
DNI N°80574465