Señores.

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. -Asignaciones-

(Carrera 33 No. 18-33 piso 01).

Doctor.
NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA.
Fiscal General de la Nación.

Referencia: DENUNCIA PENAL.

Denunciante: NOHORA CASTILLO PIZZA.
Denunciado: PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ.
Punible: HURTO AGRAVADO QUE TRATA LOS ARTÍCULOS 239 A 241 EN CONCURSO
MATERIAL HETEROGÉNEO CON LOS PUNIBLES DE VIOLACIÓN DE HABITACIÓN
AJENA DEL ARTÍCULO 189, ABUSO DE CONFIANZA DEL ARTÍCULO 249,
PERTURBACIÓN DE LA POSESIÓN SOBRE INMUEBLE DEL ARTÍCULO 264, Y DAÑO
EN BIEN AJENO DEL ARTICULO 265 DE LA LEY 599 DEL AÑO 2000.

Respetado Doctor:

NOHORA CASTILLO PIZZA persona mayor de edad, identificada con la cédula de

ciudadanía número 52.256.371 de Bogotá D.C., domiciliada en la Calle 15 No. 3-01 ESTE,
Barrio San Humberto de Soacha-Cundinamarca; por medio de este escrito me dirijo a su
Honorable Despacho para formular denuncia penal en contra del señor PEDRO ANTONIO
MARTÍNEZ SUÁREZ quien se identifica con la cédula de ciudadanía número 19.281.546 de
Bogotá D.C, con domicilio y residencia en la Calle 80 sur número 78-69 Interior 213, Barrio
Bosa San Diego de Bogotá D.C., con número de teléfono celular 3218068761; por los hechos
que se describen en este libelo, los cuales pueden adecuarse a las conductas típicas de
HURTO AGRAVADO QUE TRATA LOS ARTÍCULOS 239 A 241 EN CONCURSO
MATERIAL HETEROGÉNEO CON LOS PUNIBLES DE VIOLACIÓN DE HABITACIÓN
AJENA DEL ARTÍCULO 189, ABUSO DE CONFIANZA DEL ARTÍCULO 249,
PERTURBACIÓN DE LA POSESIÓN SOBRE INMUEBLE DEL ARTÍCULO 264, Y DAÑO
EN BIEN AJENO DEL ARTICULO 265 DE LA LEY 599 DEL AÑO 2000 y/o todos aquellos
otros punibles que ustedes señores FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y/o sus
Delegados lleguen a considerar, con base en los siguientes:

HECHOS.

Mediante esta noticia criminis expresaré los motivos y circunstancias que permiten
caracterizar como delito la conducta desplegada por el señor PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ
SUÁREZ en especial en lo que tiene que ver con apoderarse en provecho propio y/o de
terceros de bienes muebles y enseres ubicados en el local comercial licorera localizado en la
Calle 80 sur número 78-69 Interior 213, Barrio Bosa San Diego de Bogotá D.C., empleando
la violencia por medio de penetración y permanencia de manera arbitraria, engañosa en el
local indicado; aprovechando la confianza que le he depositado en mi condición de tenedora
del bien inmueble comercial, de esta manera perturbando la pacífica posesión que he
realizado; como también destruyendo mis bienes muebles y ocasionando un grave daño en
mi condición de víctima, ello atendiendo mi situación particular y económica, así:

Primero. Mediante contrato de arrendamiento de una casa con local comercial fechado del
primero (01) de diciembre de dos mil trece (2013); el señor PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ
SUÁREZ concedió el goce del inmueble ubicado en la Calle 80 sur número 78-69 Interior
213, Barrio Bosa San Diego de Bogotá D.C.

Segundo. El día catorce (14) de abril de dos mil dieciséis (2016); el señor PEDRO ANTONIO
MARTÍNEZ SUÁREZ empleando la violencia y de manera arbitraria, retiro y efectuó cambio
de las guardas de la puerta que da ingreso al bien inmueble.
Tercero. A la fecha no he podido ingresar al bien inmueble; aunado a lo informado; el señor
PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ posterior al ingreso y aprovechando la confianza
que le he depositado en mi condición de arrendataria del bien inmueble comercial; retiro
todos los bienes muebles y enseres de mi propiedad destruyendo algunos de ellos y de esta
manera ocasionando un grave daño en mi condición de víctima.

Cuarto. Continúo y atendiendo mi situación particular y económica, debido a que tanto la

casa como el local comercial; son los medios de habitación y de sustento de la suscrita
denunciante, como de terceras personas que laboraban bajo mis disposiciones en el citado
establecimiento comercial; coartando así el derecho fundamental al trabajo e intimidad.

Quinto. El día veintiocho (28) de junio de dos mil dos mil dieciséis (2016), previa citación a
diligencia de conciliación con el señor querellado PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ
quien concurre y manifiesta su ánimo no conciliatorio.

Sexto. He tratado de recuperar mis bienes; es por ello; que mediante la presencia de testigos
elabore un acta de ingreso al bien inmueble en procura de rescatarlos; con el infortunio que
la mayoría habían perecido, otros se encontraban dañados, y la otra parte fueron hurtados
y/o desaparecidos.

Séptimo. La única persona idónea en la comisión del ilícito recae en el señor PEDRO
ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ quien a la fecha no se ha presentado a justificar su
proceder, como tampoco a entregar los bienes muebles y enseres, mucho menos a restituir
la tenencia, uso y goce que tengo sobre el inmueble casa con local comercial.

Octavo. Requiero del señor FISCAL y de sus oficios a fin que se investigue el actuar del
señor PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ ya que reitero; este último, empleando la
violencia por medio de penetración y permanencia arbitraria y engañosa en el inmueble casa
con local comercial; valiéndose y aprovechando la confianza que le he depositado en mi
condición de arrendataria y perturbando así la pacífica posesión que he realizado; como
también se apodero, oculto, destruyo y despojo de manera ilegal tanto del uso, goce,
tenencia como de la propiedad sobre bienes muebles y enseres destinados como medios de
habitación y de sustento de la suscrita denunciante, así como de terceras personas que
laboraban bajo mis disposiciones en el citado establecimiento.

Noveno. Lo apoderado, oculto, destruido y despojado asciende a la suma de CINCUENTA

MILLONES DE PESOS ($50.000.000.oo) M/CTE., aunado a su osadía, con su actuar atenta
de manera directa contra el bienestar y tranquilidad de mi núcleo familiar; perturbado la
estabilidad laboral mía y de mis colaboradores; pues a la fecha he tenido que efectuar gastos
extras en cánones de arrendamiento; ello producto del apoderamiento, engaño e
incumplimiento del señor PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ.

ACERVO PROBATORIO.

De manera comedida, solicito al Despacho se sirva recepcionar, valorar y practicar, entre

otras las siguientes:

Documentales:

1. Fotocopia simple del contrato de arrendamiento de una casa con local comercial
fechado del primero (01) de diciembre de dos mil trece (2013)
2. Fotocopia de constancia de conciliación fracasada – querella, data del día 28 de junio
de 2016.
3. Fotocopia simple de pago mediante depósito de arrendamientos No. 3047880 y No.
3047882; Banco Agrario de Colombia.
Testimoniales:

Solicito al señor Fiscal, se sirva hacer comparecer y recibir la declaración del

señor REINALDO CASTILLO PIZA persona quien tiene pleno conocimiento de los hechos y
puede dar fe de los mismos. Testigo que podrá ser notificado en la en la Calle 15 No. 3-01
ESTE, Barrio San Humberto de Soacha-Cundinamarca; con número de teléfono celular
3202038370 o por intermedio de la suscrita querellante.

Las demás que este despacho decrete y ordene practicar; así como las que se aporten en el
transcurso del proceso.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Autoría y Participación.

Sin perjuicio de las conclusiones que llegue a arrojar la construcción escalonada del
PROCESO PENAL, considero que PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ es autor de las
conductas denunciadas y según reza el artículo 29 de nuestro Código Penal: “Artículo 29.
Autores. Es autor quien realice la conducta punible por sí mismo o utilizando a otro como
instrumento. El autor en sus diversas modalidades incurrirá en la pena prevista para la
conducta punible.”

1. Hurto agravado por la confianza.

El artículo 239 del Código Penal, describe el hurto en los siguientes términos:

“Articulo 239. HURTO. El que se apodere de una cosa mueble ajena, con el propósito
de obtener provecho para sí o para otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a
ciento ocho (108) meses. (El subrayado y resaltado es mío).

La pena será de prisión de dieciséis (16) a treinta y seis (36) meses cuando la cuantía no
exceda de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes”. (El subrayado y resaltado
es mío).

“El artículo 241 del Código Penal, describe las circunstancias de agravación punitiva. Artículo
modificado por el artículo 51 de la Ley 1142 de 2007. La pena imponible de acuerdo con los
artículos anteriores se aumentará de la mitad a las tres cuartas partes, si la conducta se
cometiere:

2. Aprovechando la confianza depositada por el dueño, poseedor o tenedor de la cosa

en el agente”. (El subrayado y resaltado es mío).

2. Violación de habitación ajena.

El artículo 189 del Código Penal, describe la violación de habitación ajena en los siguientes
términos:

El que se introduzca arbitraria, engañosa o clandestinamente en habitación ajena o en

sus dependencias inmediatas, o que por cualquier medio indebido, escuche, observe,
grabe, fotografíe o filme, aspectos de la vida domiciliaria de sus ocupantes, incurrirá en
multa. (El subrayado y resaltado es mío).

3. Perturbación de la posesión sobre inmueble.

El artículo 264 del Código Penal, describe la perturbación de la posesión sobre inmueble en
los siguientes términos:
El que fuera de los casos previstos en el artículo anterior y por medio de violencia
sobre las personas o las cosas, perturbe la pacífica posesión que otro tenga de bienes
inmuebles, incurrirá en prisión de dieciséis (16) a treinta y seis (36) meses, y multa de seis
punto sesenta y seis (6.66) a treinta (30) salarios mínimos legales mensuales vigentes. (El
subrayado y resaltado es mío).

4. Daño en bien ajeno.

El artículo 265 del Código Penal, describe el daño en bien ajeno en los siguientes términos:

El que destruya, inutilice, haga desaparecer o de cualquier otro modo dañe bien ajeno,
mueble o inmueble incurrirá en prisión de dieciséis (16) a noventa (90) meses y multa de
seis punto sesenta y seis (6.66) a treinta y siete punto cinco (37.5) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, siempre que la conducta no constituya delito sancionado con pena
mayor. (El subrayado y resaltado es mío).

La pena será de dieciséis (16) a treinta y seis (36) meses de prisión y multa hasta de quince
(15) salarios mínimos legales mensuales vigentes, cuando el monto del daño no exceda de
diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Si se resarciere el daño ocasionado al ofendido o perjudicado antes de proferirse sentencia

de primera o única instancia, habrá lugar al proferimiento de resolución inhibitoria, preclusión
de la investigación o cesación de procedimiento.

Partiendo del hecho de que en materia penal la doctrina es abundante, extensa y en

ocasiones confusa, lo cual conlleva a que la búsqueda de un concepto concreto en
determinados casos se convierta en una odisea dado que tal concepto tiene para unos
tratadistas diferentes concepciones e interpretaciones que para otros; el objetivo del presente
escrito es encontrar una concepción razonada y clara de la diferencia que existe entre el
hurto agravado por la confianza y el abuso de confianza.

Si bien es cierto que los dos tipos penales en cuestión atentan contra un bien jurídico común
el cual es el patrimonio económico, dado que al consumarse uno u otro tipo, se tiene como
resultado la lesión del mencionado bien jurídico, pero hay que tener en cuenta que ambos
tipos difieren en prescripciones tanto jurídicas como circunstanciales y por ende su
naturaleza cambia.

A primera vista, la diferencia más notoria radica en su verbo rector, que para el caso del
hurto es “apoderar”, mientras que en el de abuso de confianza es “apropiar”. En el hurto se
constituyó el apoderamiento como una aprehensión ilegitima que no está amparada
bajo ningún título, que el sujeto activa realiza sobre la cosa mueble del sujeto pasivo;
mientras que en el abuso de confianza el apoderamiento lleva incita la tutela de la cosa de
una manera meramente material mediante un título no traslaticio de dominio, es decir un
título informal (mera tenencia) por el cual el sujeto pasivo entrega la cosa al sujeto activo, sea
para que la administre, la guarde, la arregle, la revise, etc.; dicho apoderamiento tiene como
finalidad del sujeto activo, el ejercer la propiedad sobre la cosa entregada en confianza. (El
subrayado y resaltado es mío).

De otro lado, alejándonos del verbo rector, existe un elemento común en los dos tipos
penales el cual es la confianza, pero esta difiere en las dos conductas, es decir, hay que
tomarla en dos sentidos diferentes, pues en el hurto agravado la confianza constituye una
relación fáctica e interpersonal ya que esta es depositada por el en sujeto pasivo el
sujeto activo, la cual recae sobre la relación interpersonal y se podría llegar a tener
como una concausa; Mientras que en el abuso de confianza, la confianza constituye un
factor determinante para que se configure el tipo penal, es decir, hace parte de la estructura
propia del tipo, puesto que ya no es un factor meramente factico, sino que constituye un
vínculo jurídico materializado en un título informal mediante el cual el sujeto pasivo entrega la
cosa de forma voluntaria al sujeto agente, es decir, objetivamente la confianza recae sobre la
entrega de la cosa.
Otro aspecto en que difieren drásticamente es en la clasificación del sujeto activo, puesto
que en el delito de hurto no requiere una cualificación especial para que se configure
el tipo, mientras que el abuso de confianza requiere una cualificación en el sujeto agente,
dado que debe ser el tenedor de la cosa entregada por el sujeto pasivo y no cualquier
persona. (El subrayado y resaltado es mío).

Los tipos penales aquí analizados tienen una connotación socio jurídica de gran
trascendencia en nuestro país, en el cual día a día se configuran más y más delitos como los
aquí citados. Los dos tipos tienen una construcción estructural similar, pues comparten
elementos como el tipo de delito que son (ejecución instantánea), la modalidad en que se
cometen (dolosa), el bien jurídico que conculcan (patrimonio económico), etc.; así como otros
factores que no son objeto de este escrito, pero que vale la pena examinar.

Finalizo, y se colige de lo precedente; que el señor PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ

puede estar inmerso en un concurso de conductas punibles, y que ustedes señores
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y/o sus DELEGADOS se sirvan considerar a fin de
decretar y sancionar la responsabilidad penal del denunciado.

PETICIÓN ESPECIAL.

Por lo anterior, solicito a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y/o sus DELEGADOS

adelantar la indagación y formular imputación en contra del denunciado señor PEDRO
ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ.

NOTIFICACIONES.

El denunciado PEDRO ANTONIO MARTÍNEZ SUÁREZ identificado con la cédula de

ciudadanía número 19.281.546 de Bogotá D.C., recibe notificaciones en la Calle 80 sur
número 78-69 Interior 213, Barrio Bosa San Diego de Bogotá D.C., con número de teléfono
celular 3218068761.

La suscrita querellante; recibirá notificaciones en la secretaría de su despacho o en la Calle

15 No. 3-01 ESTE, Barrio San Humberto de Soacha-Cundinamarca; con número de teléfono
celular 3108593117.

Manifiesto que el presente DENUNCIO lo hago bajo la gravedad de juramento y que no

he interpuesto denuncio igual al mismo ante otra autoridad por los mismos hechos aquí
denunciados. Estaré presta a la citación para ampliar esta Querella.

Con todo respeto,

NOHORA CASTILLO PIZZA.

CC 52.256.371 de Bogotá D.C.