Resumen fallo Servini de Cubría, María Romilda s/

amparo (Tato Bores – Teleshow)

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 08/09/1992
Partes: Servini de Cubría, María R.
HECHOS:
El actor interpuso una medida cautelar tendiente a que se impida la emisión por televisión
de un programa de humor que conteníaimágenes y conceptos sobre su persona, lascuales c
onsideraba desdorosas. El Juez de primera instancia rechazó la pretensión. LaCámara aco
gió el planteo. Interpuesto recurso extraordinario la Corte revocó lasentencia del a quo.
SUMARIOS:
1. Corresponde revocar la medida cautelar que dispuso la prohibición de emitir por
televisión imágenes o conceptos relacionados con el actor, si la verosimilitud del
derecho invocado se fundó únicamente en una llamada anónima recibida por éste, sin
atender al contenido del programa prohibido, ignorando los hechos sobre los cuales
ejercía su jurisdicción.
2. La garantía constitucional que ampara la libertad de expresarse por la prensa sin
censura previa cubre las manifestaciones vertidas a través de la radio y la televisión -en
el caso, se dejó sin efecto una medida cautelar que prohibía la emisión de un programa
humorístico- en tanto estas constituyen medios aptos para la difusión de ideas.
3. Corresponde dejar sin efecto la medida cautelar que prohibió parcialmente la emisión
por televisión de un programa de humor relacionado con el actor, toda vez que la
garantía constitucional que ampara la libertad de expresarse por la prensa también
tutela las manifestaciones de esa índole vertidas en programas de corte humorístico.
4. Toda vez que los medios de comunicación constituyen el ámbito natural para la
realización de los actos amparados por la libertad de expresión y que a ese contenido
dedican primordialmente su actividad, toda censura que sobre ella se ejerza -en el caso,
se revocó la medida cautelar que había dispuso la prohibición de emitir por televisión
un programa de humor- padece una fuerte presunción de inconstitucionalidad.
5. Es equiparable a sentencia definitiva, a los fines de la procedencia del recurso
extraordinario, la decisión que dispuso como medida cautelar la abstención provisional
de emitir por televisión un programa de humor relacionado con el actor, pues dada las
características de la medida ordenada y la importancia del derecho que afectan, hacen
que la accionada sufra un agravio que no puede ser subsanado por el fallo final a
dictarse en la causa.
6. Debe revocarse la medida cautelar que dispuso la prohibición parcial de emitir por
televisión un programa de humor relacionado con el actor, toda vez que la tutela
otorgada al honor de las personas en supremacía a la libertad de prensa, implica
desnaturalizar la verdadera esencia de la mencionada libertad (del voto del doctor
Levene).
7. El pacto de San José de Costa Rica, que integra el ordenamiento jurídico argentino, en
virtud de su ratificación por la ley 23.054 (Adla, XLIV-B, 1250), declara en su art. 13.2
que el ejercicio de la libertad de pensamiento y de expresión, no puede estar sujeto a
previa censura -en el caso, se revocó la medida cautelar que dispuso la prohibición
 parcial de emitir por televisión un programa de humor relacionado con el actor- sino a
responsabilidades ulteriores (Del voto del doctor Levene)
8. Existe cuestión federal que habilita la instancia extraordinaria si se ha cuestionado la
inteligencia de los arts. 14 de la Constitución Nacional y 13 del Pacto de San José de
Costa Rica (Adla, XLIV-B, 1250), -en el caso, se interpuso recurso extraordinario
contra la medida cautelar que prohibió parcialmente la emisión por televisión de un
programa de humor relacionado con el actor- y la decisión impugnada es contraria al
derecho que el recurrente pretende sustentar en ellos (Del voto del doctor Levene).
9. Es improcedente y debe ser descalificada como acto jurisdiccional válido, la medida
cautelar que ordenó al accionado que se abstenga de emitir por televisión imágenes o
conceptos relacionados con el actor, si ella se sustentó en la sola voluntad de los jueces
que consideraron innecesario visualizar los tapes dado el alcance limitado y provisional
de la medida, sin el conocimiento del contenido del material televisivo cuya emisión se
prohibiera (Del voto del doctor Fayt).
10. El derecho de expresión es un derecho fundamental cuya vigencia condiciona el
ejercicio de casi todos los demás derechos -en el caso, se dejó sin efecto una medida
cautelar que prohibió parcialmente la emisión por televisión de un programa de humor
relacionado con el actor-, razón por la cual las restricciones admisibles tiene carácter
excepcional.
11. La interdicción de la censura previa es una garantía constitucional expresa y
directamente establecida para el derecho de publicar las ideas y no para otros medios
distintos de la imprenta o prensa como la televisión, la cual se haya regulada por
normas infraconstitucionales y a partir de la aprobación de la ley 23.054 (Adla, XLIV-
B, 1250), por lo dispuesto por el art. 13 del Pacto de San José de Costa Rica (Del voto
del doctor Fayt).
12. Media trascendencia institucional suficiente a los fines de la procedencia del recurso
extraordinario, si se encuentra comprometido el derecho de pensar y expresar sus ideas
a través de la televisión -en el caso, se interpuso el recurso contra la medida cautelar
que prohibió parcialmente la emisión por televisión de un programa de humor
relacionado con el actor- uno de los medios no previstos por la Constitución Nacional
(Del voto del doctor Fayt).
13. El honor y la intimidad de las personas no admiten protección judicial preventiva -en el
caso, se dejó sin efecto la medida cautelar que prohibía la emisión por televisión de un
programa de humor relacionado con el actor- sino remedios reparatorios, ya que la en el
conflicto entre un mínimo estado de incertidumbre sobre la potencialidad agraviante de
la noticia y las exigencias inmediatas de la libertad de expresión, debe prevalecer ésta
(Del voto del doctor Boggiano).
14. Si la eventual intromisión arbitraria en la vida ajena encuadra en el ejercicio del
derecho a la libertad de expresión, debe desecharse de plano cualquier medida
preventiva que interfiera en la exteriorización de las ideas, imágenes o informaciones -
en el caso, se revocó la medida cautelar que prohibió emitir por televisión un programa
de humor relacionado con el actor-, dejando para su juzgamiento posterior el eventual
abuso que pudiera cometerse (Del voto del doctor Boggiano).
15. Si bien la libertad de prensa no es un derecho absoluto, como no lo es ninguno de los
contemplados en el art. 14 de la Constitución Nacional, sí es absoluta la prohibición de
censura previa -en el caso, se revocó la cautelar que prohibió parcialmente emitir por
televisión un programa de humor relacionado al actor-, del mismo modo que lo es la
 prohibición al Congreso de dictar leyes que restrinjan la libertad de prensa (Del voto en
disidencia parcial del doctor Belluscio).
16. La Constitución veda el control previo de lo que se va a expresar por medio de la
prensa, -en el caso, se dejó sin efecto la medida cautelar que prohibía emitir por
televisión un programa de humor relacionado al actor- y la coordinación valida entre la
libertad de hacerlo y la protección del honor de los demás, está en la responsabilidad
civil y penal de quienes, abusando de la libertad, violan los derechos de los otros (Del
voto e disidencia parcial del doctor Belluscio).
17. Constituye una interpretación conforme con nuestro sistema constitucional extender la
prohibición de limitar la difusión de la expresión, aún a los jueces -en el caso, se revocó
la medida cautelar que prohibía la emisión por televisión de un programa de humor
relacionado con el actor-, salvo las excepciones que el ordenamiento admite sin caer en
una autocontradicción funcional (Del voto en disidencia parcial del doctor Barra).
18. A los fines de establecer el derecho constitucional a difundir las ideas sin censura
previa, no corresponde distinguir entre los distintos medios de difusión (Del voto en
disidencia parcial del doctor Barra).
19. La decisión que dispuso como medida cautelar prohibir la emisión de un programa de
humor relacionado con el actor es violatoria del derecho de defensa en juicio si fue
dictada con absoluto desconocimiento de su contenido y sin otras precisiones que las
invocadas por el accionante (Del voto en disidencia parcial del doctor Petracchi)
20. El control estatal de la libertad de expresión cuya ausencia garantiza la Constitución, no
pierde tal carácter por razón de ejercerse por órganos jurisdiccionales, por lo cual deben
excluirse los procedimientos que conduzcan al sometimiento de aquella a la discreción
judicial -en el caso, se revocó la medida cautelar que prohibió emitir por televisión un
programa de humor relacionado con el actor-, aunque sea bien intencionada e
intrínsecamente sana.
21. Es contraria al pacto de San José de Costa Rica y a la Constitución Nacional toda
resolución que impida, incluso con carácter preventivo cautelar, el ejercicio del derecho
de expresión -en el caso, se dejó sin efecto la cautelar que prohibía emitir por televisión
un programa de humor relacionado con el actor-, a fin de evitar daños a la honra y
reputación de las personas (Del voto en disidencia parcial del doctor Petracchi).
22. Debe revocarse la medida cautelar que prohibió parcialmente la emisión por televisión
de un programa de humor relacionado con el actor, pues si bien los jueces pueden y
deben censurar, si ello se entiende como juzgar a cerca de una expresión vertida, no les
está permitido -como a ningún poder- hacerlo previamente (Del voto en disidencia
parcial del doctor Petracchi).