GUIA ANALISIS JURISPRUDENCIAL

1. NÚMERO DE SENTENCIA SC2506-2016

Radicación n.° 05001-31-03-003-2000-01116-0 1
2. TIPO DE SENTENCIA Recurso de casacion

3. FECHA DE SENTENCIA 2 de marzo 2016

4. MAGISTRADO PONENTE MARGARITA CABELLO BLANCO

5. ACTOR Factor Mauricio Monagas Mejía y Daniel Mauricio y Paulina

Monagas Zapata
6. HECHOS O ELEMENTOS 1. Estaba afiliada a la EPS Susalud , entidad que en enero
FÁCTICOS de ese año autorizó la práctica de un a cirugía
(septoplastía) que aquella requería, por lo que en la fecha
mencionada , por orden del doctor Santiago Monsalve ,
fue hospitalizad a e n la Clínica La s Vegas , d propiedad
de Inversiones Médicas de Antioquia S.A. Su diagnóstico
de ingreso fue "sinusitis crónica máximo
etmoidoesfenoidal más desviación septal más desviación
de cornetes"
2. El acto quirúrgico comenzó a las 8:0 5 a.m. . Y culminó
a las 10:40a.m "sin, complicación alguna, aparentemente'
Se alud e a varios episodios de vómito y náuseas que
presentó la paciente desde las 12:1 5 p.m. hasta las 6:45
p.m Al día siguiente, 30 de enero, continuó presentando
náuseas y vómitos. A las 7:0 0 a.m. Fue revisada por el
médico tratant e y luego, a las 12:00, por una enfermera
Se quejaba de fuerte cefalea, que sus acompañantes
dieron a conocer a las auxiliares sin que entonces fuera
examinada, hasta las 4:3 0 p.m . Cuando fue atendida
ante un paro cardiorrespiratorio que presentó, sin
intervención médica y si n equipos de resucitación, per o
que, según las notas de la historia clínica, permitieron
que la paciente recuperar a sus signos vitales. Fue a la
sazón llevada a la unidad de cuidados intensivos , donde
según lo asentado en la mentada historia , las náuseas,
cefaleas y vómitos eran de "características no claramente
establecidas", así como que posteriormente presentó
"cianosis periférica quejumbrosa, rigidez de
descerebración"

8. PROCEDIMIENTOS En primera instancia:

ANTERIORES Surtidos los trámites propios de la primer a instancia , el juzgado
de conocimiento , que lo fue el Tercero Civil del Circuito de
Medellín, profirió sentencia e n la cual desestimó la objeción
por error grave al dictamen pericial , denegó las pretensiones y
condenó en costas a la parte demandante .
Segunda instancia:

9. PROBLEMA JURÍDICO DE LA ¿se puede dar el eximente de responsabilidad fuerza

SENTENCIA mayor cuando se realizaron maniobras para intentar la no
causación del daño ?
10. DECISIÓN Modifica la sentencia del tribunal

11. DOCTRINA DEL CASO La corte encuentra probado el daño ya que si bien existe
CONCRETO EN LA DECISIÓN una inconsistencia en el suceso lluvioso ya que el
MAYORITARIA (TESIS) demandante dice que la inundaciones e dio el 9 de
septiembre y el demandado dice que el 9 de septiembre
no llovió esta inconsistencia no es suficiente para
desconocer la existencia del suceso lluvioso como lo
pretende la entidad demandada, pues de la prueba
recaudada se advierte que la lluvia empezó a caer desde
la noche del día 9 de septiembre y los efectos de ésta, es
decir la inundación, ocurrió en la madrugada, es decir, el
10 de septiembre, por otro lado observa que la obra a
realizar no era un rampa retirada del inmueble afecta,
sino un muro de contención frente a este, desestima el
eximente de responsabilidad de fuerza mayor ya que el
hecho no fue irresistible, observa acreditado el daño
moral por la pérdida de los bienes muebles pero solo del
accionante y no de su familia ya que ellos no actuaron en
el proceso como afectados, no condena en costas ya que
la actuación de la entidad no fue temeraria