SENTENCIA C-01076-2014-00038, OFICIAL 2DO.

SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL DE

PROCESOS DE MAYOR RIESGO Y DE EXTINCIÓN DE DOMINIO.

ALEX RODOLFO ASENCIO RAMIREZ de datos de identificación personal, ya

conocidos dentro del proceso arriba identificado, actualmente privado de libertad

en el Centro Preventivo para hombres de la Zona dieciocho, lugar que señalo de

mi parte para recibir notificaciones y citaciones; así también actúo bajo la

dirección y procuración del profesional del derecho que me auxilia Licenciado

Willian Armando Vanegas Urbina, con lugar para recibir notificaciones y

citaciones la oficina del profesional ubicada en la veintiuna calle cero guión

catorce de la zona uno, Edificio Comercial El Éxito, Oficina trece, segundo nivel,

de esta ciudad capital, y su numero telefónico cincuenta y cuatro millones

seiscientos noventa y ocho mil seiscientos ochenta (5469 8680). Ante usted

comparezco a interponer RECURSO DE CASACIÓN POR MOTIVOS DE

FONDO Y POR MOTIVOS DE FORMA, en contra de la sentencia proferida por

esta honorable sala con fecha dos de agosto de dos mil diecisiete; y, para el

efecto:

EXPONGO:

I. DE LOS ANTECEDENTES:

Con fecha dos de abril del año dos mil dieciocho, fui notificado de la sentencia de

fecha dos de agosto del año dos mil dieciocho, misma que resuelve el recurso de

apelación especial por motivos de fondo y de forma, en contra la sentencia de

fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, dictada por e Tribuna Primero de

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mayor Riesgo

Grupo “C”, resolución que declaro: “II) NO SE ACOGE el recurso de apelación

por motivos de forma y fondo interpuesto por el procesado Alex Rodolfo Asencio

Ramírez, en contra de la sentencia de fecha veintitrés de mayo de dos mil

dieciséis dictada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente de Mayor Riesgo Grupo “C”; en consecuencia, se

conforma la sentencia impugnada; III) Notifíquese y con certificación de lo

resuelto devuélvase los antecedentes al tribunal de procedencia y oportunamente

archívese as presentes actuaciones.

II. DE LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL PLANTEAMIENTO:

Parte Resolutiva de la sentencia proferida con la cual no estoy de acuerdo,

siendo este mi agravio, sentencia contra la que interpongo por este medio:

RECURSO DE CASACION POR MOTIVO DE FORMA, por el caso de

procedencia contenido en el numeral uno y tres (1 y 3) del artículo cuatrocientos

cuarenta (440) del Código Procesal Penal que se refiere a: “CUANDO LA

SENTENCIA NO RESOLVIÓ TODOS LOS PUNTOS ESENCIALES QUE

FUERON OBJETO DE LA ACUSACIÓN FORMULADA, O QUE ESTABAN

CONTENIDOS EN LAS ALEGACIONES DEL DEFENSOR”; y “CUANDO ES

MANIFIESTA LA CONTRADICCIÓN ENTRE DOS O MÁS HECHOS QUE SE

TIENEN POR PROBADOS EN LA MISMA RESOLUCIÓN”; RECURSO DE

CASACION POR MOTIVO DE FONDO, por el caso de procedencia contenido en

el numerales uno y cuatro (1 y 4) del artículo cuatrocientos cuarenta y uno (441)

del Código Procesal Penal que se refiere a: “CUANDO EN LA RESOLUCIÓN

RECURRIDA SE INCURRIÓ EN ERROR DE DERECHO AL TIPIFICAR LOS

HECHOS COMO DELICTUOSOS, NO SIÉNDOLO” y “SI LA SENTENCIA TIENE

POR ACREDITADO UN HECHO DECISIVO PARA ABSOLVER, CONDENAR,

ATENUAR O AGRAVAR LA PENA, SIN QUE SE HAYA TENIDO POR

PROBADO TAL HECHO EN EL TRIBUNAL DE SENTENCIA”

III. DE LA EXPRESION DE FUNDAMENTOS QUE MOTIVA EL RECURSO:

DE LA LEGITIMACION OBJETIVA:
Conforme lo indica el artículo cuatrocientos treinta y siete del Código Procesal

Penal, que estipula la procedencia del Recurso de Casación únicamente se da

contra las sentencias o autos definitivos dictados por las salas de apelaciones

que resuelvan: 1) Los recursos de apelación especial de los fallos emitidos por

los tribunales de sentencia, o cuando el debate se halle dividido, contra las

resoluciones que integran la sentencia. Y que me legitima para el

planteamiento del presente RECURSO DE CASACION.

DE LA LEGITIMACION SUBJETIVA:
Establece el artículo 438 del Código Procesal penal que el recurso de

Casación está dado en interés de la ley y la justicia y puede ser interpuesto

por las partes, por lo que me encuentro legitimado subjetivamente para la

interposición del mismo.

DE LA FORMA Y PLAZO:
El artículo 443 del Código Procesal Penal, ha estipulado que el recurso de

casación deberá ser interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia dentro del

plazo de quince días de notificada la resolución que lo motiva, con expresión

de los fundamentos legales que lo autorizan. En el presente caso fui notificado

el dos de abril de dos mil dieciocho, por tal motivo me encuentro dentro del

plazo que señala la ley para presentar el recurso indicado.

Sólo se tendrá por debidamente fundado cuando se expresen de manera clara

y precisa los artículos e incisos que lo autoricen el recurso, indicando si es por

motivo de forma o de fondo. Así mismo, los artículos e incisos que se

consideren violados de las leyes respectivas. Como indique el presente

recurso lo fundamento en los artículos 440, numerales 1 y 3 y artículo 441

numerales 1 y 4 del Código Procesal Penal.

IV. DE LOS HECHOS GENERALES QUE VULNERAN MIS DERECHOS Y

HACEN UNA RESOLUCIÓN ILEGAL:

DE LA VALORACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RENDIDOS EN EL

DEBATE Y QUE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA ERRONEAMENTE VALORO

a) El Tribunal de Sentencia impugnado, en relación al informe rendido por el

Perito Jorge Fernando Fernández Pérez , indico que las armas peritadas se

encuentran debidamente registradas en el DIGECAM, y no existe ningún

problema en las misas;

A la declaración e informe se le otorgó valor probatorio, … J) su dicho y

dictamen coinciden con la prueba aportada, por lo que es útil para el

esclarecimiento del presente caso, específicamente en cuanto a la

vinculación y participación del acusado Alex Asencio Ramírez en los

hechos atribuidos.

b) El Tribunal de Sentencia impugnado, en relación al informe rendido por el

perito Victo Manuel Maldonado Morales, dentro de dicho informe indica que

aparecen llamadas entrantes del número cuarenta y ocho millones cuatro mil

doscientos (48004299) identificada como el indio;

Se le da valor probatorio por las siguientes razones,… k) Su aporte

contribuye a establecer la participación de los acusados Alex Rodolfo

Asencio Ramírez y Melvin Alfredo Vásquez Toba en los hachos atribuidos.

c) El Tribunal de Sentencia impugnado, en relación a la declaración del

Agente de la Policía Nacional Civil Atanael Oliverio Jacinto Agustín, quien dijo

que el veinticinco de enero del año dos mil catorce, recibieron una orden que se

dirigieran al departamento de Izabal ya que una estructura criminal iba a mover

droga al departamento de Él Peten, posteriormente recibieron la orden de que se

ubicaran en el municipio de San Francisco, del departamento del El Petén, ya

que en el Hotel y Hospedaje denominado “La Ceiba”, se encontraba un pick up,

placas ochocientos cinco DQY (PO805DQY), que era donde se encontraba la

droga, mismo vehículo que él tenía conocimiento que se encontraba a mi

nombre;

Se le otorga valor probatorio por lo siguiente: … L) Resaltó que fue en Rio

Dulce donde lograron observar el vehículo placas ochocientos cinco DQY

(805DQY) (conforme a la prueba aportada pertenece al acusado Alex

Rodolfo Asencio Ramírez) cuyos tripulantes fueron identificados por

policías uniformados de esa oportunidad. M) De manera clara, precisa,

congruente y contundente, respondió a las preguntas que se le formularon.

N) su relato guarda congruencia total con la prueba aportada y sirve para

determinar la participación de los acusados en los hechos atribuidos.

d) El Tribunal de Sentencia impugnado, en relación a la declaración del

Agente de la Policía Nacional Civil Gregorio Josué Pérez Pérez, quien participo

en las diligencias previas al hallazgo de la droga dentro de un pick up, placas

ochocientos cinco DQY (PO805DQY), ubicaran en el Hotel y Hospedaje

denominado “La Ceiba”, que se encuentra;

Se le otorga valor probatorio a la declaración, por lo siguiente: … I) al

ingresar al referido Hotel, revisaron el inmueble pero no se encontró ningún

ilícito, no obstante en el parqueo estaba el pick up beige con placas

ochocientos cinco DQY (805DQY), que días antes había sido identificado y

donde iba el señor Asencio (Conforme a las pruebas aportadas

corresponde a Alex Rodolfo Asencio Ramírez) propietario del mencionado

vehículo, … L) aseveró que esa estructura criminal de los hermanos Caal

está conformada en otro por Sergio Caal, Juan Arnoldo Caal y Bernardo

Caal Fuentes. … Ñ) Su relato es totalmente congruente con la prueba

diligenciad en el debate, por lo que contribuye al esclarecimiento del

presente caso, específicamente al vincular los acusaos en los hechos

atribuidos.

e) El Tribunal de Sentencia impugnado, en relación a la declaración del

Agente de la Policía Nacional Civil Kenny Raúl Leal Valdez, quien dijo que el

veinticinco de enero del año dos mil catorce, recibieron una orden que se

dirigieran al departamento de Izabal ya que una estructura criminal iba a mover

droga al departamento de Él Peten, posteriormente recibieron la orden de que se

ubicaran en el municipio de San Francisco, del departamento del El Petén, ya

que en el Hotel y Hospedaje denominado “La Ceiba”, se encontraba un pick up,

placas ochocientos cinco DQY (PO805DQY), que era donde se encontraba la

droga, en las compuertas de dicho vehículo, a él le toco desarmar dichas puertas

para extraer los paquetes que tenía la droga;

Se le otorga valor probatorio por lo siguiente: … N) Su dicho es totalmente

congruente con la prueba aportada y diligenciada en el debate y contribuye

a determinar la participación de los acusados Alex Rodolfo Asencio

Ramírez y Melvin Alfredo Vásquez Tobal, en los hechos atribuidos,

respectivamente.
f) El Tribunal de Sentencia impugnado, dentro de la prueba documental ha

recibió diversos documentos, pero en especial el documento identificado como: i)

numeral nueve, que consiste en el acta Ministerial del allanamiento inspección y

registro de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, suscrita por el Auxiliar

Fiscal Edgar Leonel Morales Morataya, de la Fiscalía de Delitos de

Narcoactividad de Ministerio Público, sección nororiente de Izabal, en la que

describe como se dio dicho allanamiento y los hallazgos realizados en especial

sobre el pick up placas ochocientos cinco DQY (P805DQY),

le da valor probatorio y con la misma establece la vinculación de Alex

Rodolfo Asencio Ramírez, con los hechos que se le atribuyen;

ii) numeral veintinueve, acta de allanamiento, inspección y registro de fecha

dieciséis de julio de dos mil catorce, suscrito por el Auxiliar Fiscal Estuardo

Enrique Alvarado Fuentes, diligencia en la cual se prueba la incautación de las

armas de fuego que forman parte de la evidencia material del presente caso.

Se le da valor probatorio, por las siguientes razones: a) se refiere a la forma

en que se practicó el allanamiento, en el inmueble ubicado en Aldea San

Luis Municipio Panzo departamento de Alta Verapaz, lugar donde residía

Alex Rodolfo Asencio Ramírez. B) se hace constar que dentro del inmueble

se encontraban armas de fuego propiedad del acusado Alex Rodolfo

Asencio Ramírez. … d) Que sirve para determinar la participación del

acusado en los hechos que se le atribuyen;

iii) numeral treinta y tres, oficio de la Dirección General de Migración, de fecha

dieciséis de octubre de dos mil catorce, con la cual se prueba la fecha de ingreso

del señor colombiano Diego Alexander Usuga Higuita.

Se le da valor probatorio por las siguientes razones: … e) Que a través de

dicho documento se demuestra la entrada al territorio guatemalteco del

colombiano Diego Alexander Usuga Higuita en fecha nueve de enero de dos

mil catorce y su salida el once de enero de dos mil catorce, coincidiendo

con la fechas de las llamadas telefónicas donde se escucha la forma en que

es ingresado al país y el momento en que se retira, por lo que resulta útil y

pertinente para demostrar que esta persona fue traída por la asociación

delictiva a la que pertenece Alex Rodolfo Asencio Ramírez y la forma en

que este participo;

iv) prueba presentada por el Ministerio Público, numeral uno, certificado de

propiedad del vehículo placas de circulación P ochocientos cinco DQY

(P0805DQY) y tarjeta de circulación del mismo, documentos con los cuales se

establece que dicho vehículo está inscrito a nombre del acusado Alex Rodolfo

Asencio Ramírez, habiendo sido localizado en la guatera del vehículo al

momento del registro y localización de la droga.

Se le otorga valor probatorio por las razones siguientes: … e) Que a través

de dichos documentos se establece que e vehículo encontrado con droga

es propiedad de Alex Rodolfo Asencio Ramírez, por lo que resulta útil y

pertinente; v) siete armas de fuego propiedad del señor Alex Rodolfo Asencio

Ramírez. A esta prueba material de le otorga valor probatorio por las

razones siguientes: a) … Que estas armas fueron encontradas… en la

residencia del procesado Alex Rodolfo Asencio Ramírez o en el vehículo

que se conducía al momento de su detención. b) Que son armas que la ley

de armas y municiones las clasifican como de uso civil o deportivas. c) Que

la tenencia de este tipo de armas no constituye delito. d) Que estas armas

únicamente son útiles para que el tribunal según su conocimiento y

experiencia determine que son armas que regularmente se encuentran en

lugares donde se realizan actividades del narcotráfico y lo cual permite dar

mayor certeza de la existencia de los delitos de narcotráfico por los cuales

se juzga al procesado. Y es en ese sentido que se otorga valor probatorio.

ARGUMENTACIÓN DEL AGRAVIO DENUNCIADO Y LA ILEGALIDAD DE LA

SENTENCIA VENIDA EN GRADO Y QUE ES VIOLTORIA A MIS DERECHOS:

En el presente caso, el Tribunal de Sentencia al hacer la enunciación de los

hechos delictivos, como es el de COMERCIO, TRÁFICO Y ALMACENAMIENTO

ILÍCITO, lo fundamente en el hecho de que el vehículo incautado el veintisiete de

enero de dos mil catorce, en el Hotel y Hospedaje “La Ceiba” ubicado en la ruta

que conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Vicente del

departamento de El Peten, se encontraba a mi nombre, obviando que al

momento de la incautación yo no me encontraba en dicho vehículo, primero

porque el mismo ya había sido vendido por mi persona con anterioridad, segundo

yo no pertenezco a ningún grupo delictivo como lo pretende hacer creer ese

tribunal impugnado, ya que dentro de los medios probatorios aportados en

debate no ha quedado probado expresamente mi supuesta integración a ninguna

banda criminal, de ello también que dentro del proceso se estableció que el título

o certificado de propiedad y la tarjeta de circulación, se encontró dentro del

vehículo incautado y que el mismo ya estaba firmado por mi persona por la venta

que había hecho, pero como el nuevo dueño incumplió con su obligación de

traspaso del mismo y, seguía a mi nombre, es más al momento de encontrar o

detener el vehículo detuvieron a las personas que lo conducían a quienes

posteriormente las dejaron en libertad y ahora se me atribuye lo que tiene dicho

vehículo pero el mismo.

En el presente caso, el Tribunal de Sentencia al hacer la enunciación de los

hechos delictivos, como es el de ASOCIACIÓN DELICTIVA, basando su fallo por

una serie de escuchas telefónicas, en las que el perito que presento dicho

informe a pesar de indicar que las llamadas fueron extraída de catorce cd´s, en el

debate únicamente presentaron diez, lo que hizo violatoria mi derecho de

defensa tal y como consta en audio del debate. Adicional a ello en el proceso

penal, si bien es cierto aparecen audios, en los mismo nunca se dice el nombre

del receptor saliente o entrante de las llamadas, telefónicas en las cuales se

puede considerar quien sea las personas las que hablan, por lo cual no se puede

considerar tampoco que en mi teléfono o en los teléfonos incautados aparezca

en la agenta mi nombre o la denominación indio, sea yo parte de una

organización criminal que a la fecha tampoco ha quedo probado que exista, así

también y como indique dentro del proceso no hay nombres en escuchas, y que

los nombres que aparecen son lo que el testigo dio en su informe, tal y como lo

manifestó en la audiencia, cuando el claramente indica que los nombres los pone

el como parte de su trabajo técnico y las únicas llamadas donde supuestamente

me individualizan por mi sobre nombre como “el Indio” es para indicar que me

están jodiendo y que yo no sé nada de lo que está pasando.

En relación a la prueba pericial, aportada por el perito Jorge Fernando Fernández

Pérez, quien le practico peritaje balístico a las armas incautadas, y que

estableció que las mismas se encuentran ajustadas a las normas y requisitos

solicitados por a DIGECAM, el Tribunal de Sentencia, le da valor probatorio ya

que con dicho peritaje se prueba mi participación y vinculación a los hechos

atribuidos. Lo que es ilógico y contradictorio ya que dicho informe pericial no

encontró nada anómalo en las armas, por lo cual, no puede ser posible que,

teniendo mis armas en ley, se considere que pertenezco a una asociación ilícitas

o que con las armas debidamente registradas y en buen estado sean para

cometer hechos ilícitos de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito de drogas

así de igual forma con dicho informe no se prueba el hecho delictivo de

encubrimiento propio, ni tampoco se ha probado si con esas armas se

cometieron hechos delictivos.

En relación a la prueba pericial, aportada por el perito Víctor Manuel Maldonado

Morales quien informa sobre diversos teléfonos incautados, pero el tribunal de

sentencia le da valor probatorio, ya que contribuye a establecer mi participación

en los hechos ilícitos que me atribuyen, pero el informe dado no prueba que yo

hubiera cometido ni asociación ilícita, encubrimiento propio o comercio, tráfico o

almacenamiento ilícito de drogas, es mas no prueba que yo hubiera realizando

alguna negociación de drogas o coordinado situación similar.

En relación al testigo Técnico Juan Carlos Barillas Belteton, en dicho informe

hace referencia de ocho conclusiones de las cuales seis me son atribuidas

supuestamente por mi participación, el primero se refiere a la elaboración y

verificación de drogas, lo que no ha sido probado, y que si bien es cierto durante

esa época vino un extranjero a Guatemala, el Ministerio Público no ha probado a

que vino esa persona y si efectivamente su presencia tiene relación con aspectos

propios de elaboración de drogas; en el segundo se refiere a la incautación de un

el vehículo marca Toyota placas de circulación número ochocientos cinco DQY

(805DQY), en el interior del Hotel y restaurante “La Ceiba” ubicado en la ruta que

conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Valentín del

departamento de El Peten, por el solo o simple hecho de que dicho vehículo a

pesar de haber sido vendido no se había realizado el traspaso y el mismo se

encuentra a mi nombre aun, aunado a ello en el momento de la incautación no

me encontraba en el lugar, ni tampoco existe un medio probatorio en el que se

pruebe mi vinculación con dicho acto, como podría ser escuchas donde hubiera

orientado o dirigido algún tema relacionado con la droga ahí incautada. Y en los

demás hechos o conclusiones el Ministerio Público únicamente ha probado que

existen llamadas telefónicas, de las cuales no ha probado quienes son los

interlocutores, segundo no ha establecido si dichos supuestos hechos se llevaron

a cabo o se ejecutaron ya que la obligación del ente investigador es probar que

cada uno de esos puntos se dieron a la vida y que constituye algo ilícito, ya que

esta un audio pero no existe medios probatorios que acrediten que se dieron

dichas actuaciones.

En relación a los testigos Gregorio Josué Pérez Pérez y Kenny Raúl Leal Vaidez,

quienes declararon sobre los hechos acontecidos antes y después de la

incautación del vehículo marca Toyota placas de circulación número ochocientos

cinco DQY (805DQY), en el interior del Hotel y restaurante “La Ceiba” ubicado en

la ruta que conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Valentín

del departamento de El Peten, ambos testigos en ningún momento dijeron que yo

me encontrara en el lugar de la incautación pero que por referencia sabían que

yo era propietario de dicho vehículo, el Tribunal de Sentencia, considera que con

lo anterior existe o se prueba mi vinculación a los hechos atribuidos. De lo que no

es lógico, ya que no se ha probado como, cuando y donde participe en ese

hecho ilícito o como, cuando y donde se da mi participación en la supuesta

agrupación criminal para cometer el hecho ilícito, es más sorpresa fue para saber
de lo acontecido y grande mi preocupación de ser afectado por lo que estaba

sucediendo, lo que me llevo y me vi obligado a presentar una denuncia falsa para

supuestamente resguardar mi integridad y la de mi familia, ya que como consta

en autos por las llamadas que fui objeto de amenazas para que presentara una

denuncia.

También el Tribunal de Sentencia considera que me encuentro vinculado a los

hechos que se me atribuye, con el medio de prueba presentado por el Ministerio

Público y que consiste en el acta ministerial de Allanamieto, inspección y registro

de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, en la que consta la incautación

del vehículo marca Toyota placas de circulación numero ochocientos cinco DQY

(805DQY), en el interior del Hotel y restaurante “La Ceiba” ubicado en la ruta que

conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Valentín del

departamento de El Peten, lo que es ilógico, ya que dicha acta no menciona que

me hubiera encontrado en el lugar o que constara que yo directamente deje el

vehículo con la droga ahí estacionado.

En relación a la incautación de las armas de fuego que fueron encontradas en mi

casa y que según informe técnico son legales, el Tribunal de Sentencia les da

valor Probatorio, porque se prueba mi vinculación los hechos tribuidos, lo que es

ilógico y que tampoco aclara como se me pueden vincular los hechos delictivos

cuando las armas que poseo se encuentran en ley, aunado a lo anterior es

penoso, que el órgano impugnado, considere que soy culpable porque dichas

armar de uso civil o deportivo son a su criterio solo utilizadas por narcotraficantes

por tal motivo según dicho Tribunal existe certeza de haber cometido delitos de

narcotráfico por los cuales se me juzga.

El Ministerio Público, presento como medio de prueba la declaración testimonial

del Técnico Juan Carlos Barrillas Belteton, quien al rendir su informe de viva vos

indico, que su informe lo rindió con base a catorce (14) cd´s, mismo en los que

en encuentra llamadas telefónicas, y que para mí defensa eran importantes,

escucharlas, lo que no se me permitió, violando así mi derecho de defesa,

porque me condenan por escuchas telefónicas que no se reprodujeron en la

audiencia de debate, porque por casualidad que el Ministerio Publico solo aporto

como medios de prueba diez, para lo cual solicite que se me pusieran a la vista

los otros cuatro, ya que hay algunas llamadas telefónicas en las cuales se prueba

de las amenazas que fui objeto y que me obligo a poner una denuncia falsa en el

Ministerio Público, para lo cual el ente investigador no lo portaba, para lo cual

solicite al Tribunal de Sentencia que suspendiera la audiencia, ya que también

habían preguntas que realizar al testigo de escuchas que se encontraba en esos

dc´s faltantes y que el informe hacía alusión a lo cual es juez no accedió,

violando de esa manera el derecho que me asiste de interrogar, porque no podía

realizar preguntas al testigo porque no tenía el respaldo digital para responder;

por la negativa del honorable tribunal me tuve que ver en la necesidad de

protestar el actuar violatorio del proceso penal y que es el derecho de interrogar

a los testigos sobre su declaración.

Al final de la jornada, y después de haberse escuchado otro testigo, el juez

suspendió la audiencia por razón a tiempo, para lo cual insistí de presentar los

cd´s , sorpresa es que al reanudarse dicha audiencia el dia siguiente el Ministerio

Público a pesar de presentar unos cd´s, señalo que no tenía los cuatro cd´s,

faltantes, por lo cual es improcedente que se le del valor a dicho medio de

prueba, primero porque no se interrogo sobre todo el informe del testigo porque
el Juez se negó a suspender la audiencia a pesar de que el testigo no tenía el

sustento para respaldar digitalmente su informe de las llamadas y segundo

porque dicho informe carece de sustento, ya que no se tenían los cd´s de donde

se extrajo dicho informe lo que se hace ilegal porque provoca duda de la

veracidad de los hechos ahí indicados, por el hecho de que se habla de

intersección de llamadas telefónicas.

Adicional a lo anterior a quedado probado que el Tribunal de sentencia a faltado

a la valoración de los medios probatorios como es la sana critica razonada

violando con ello los principio y reglas que integra dicho razonamiento, ya que el

órgano impugnado al momento de valorar la prueba lo hace bajo argumentos

propios fuera del contexto jurídico, como se puede citar el dictamen rendido por

el perito que analizo las armas incautadas y que son de mi propiedad, donde

claramente señala que la mimas se encuentran en orden pero el Tribunal le da

valor probatorio en mi contra, bajo el argumento que las armas reconocidas de

uso civil o deportivas son utilizadas por narcotraficantes por tal motivo a su juicio

se acreditan los hechos que se me imputan como que fuera narcotraficante.

Estos razonamientos entre otros son por ello que se hace violatoria dicha

sentencia impuganda

CONCLUSIONES DE MI ARGUMENTO PARA EL PLANTEAMENTO

El Tribunal de Sentencia, me condena por los hechos ilícitos de Asociación

Delictiva, Comercio, tráfico y almacenamiento ilícito y de encubrimiento

impropio, los dos primeros hechos ilícitos de Asociación delictiva y

Comercio, Trafico y Almacenamiento ilícito, me los atribuye bajo los

siguientes argumentos: primero: porque con fecha veintisiete de enero de

dos mil catorce, se encontró un vehículo que yo había vendido con

anterioridad y que aún se encontraba a mi nombre, mismo que se

encontraba con droga en su interior, por ese acontecimientos el Órgano

jurisdiccional impugnado, considero que soy responsable del delito de

comercio, tráfico y almacenamiento, esto a pesar de que el Ministerio

Público en ningún momento probo que hubiera comerciado, traficado o

almacenado droga, porque si bien en cierto existen llamadas telefónicas

que supuestamente yo realice, en ningún momento se ha probado ese

hecho ilícito a través de las llamadas. Segundo: de los audios escuchados

durante el debate, no se ha podido establecer si lo hablado en lo mismo se

llevaron a cabo y el grado de participación que hubiera tenido, no se ha

probado tampoco cuando, como y donde era mi participación para integrar

la supuesta organización criminal. El Tribunal de Sentencia, le da valor

probatorio a dichos medios de prueba para supuestamente acreditar mi

vinculo y grado de responsabilidad en los hechos ilícitos, cuando estos no

han sido contundentes y exactos en relación al tiempo, modo y forma lo

que provoca duda para su valoración y al tenor de los principios del

derecho penal a duda favorece al reo, situación que no ha sido tomada en

cuenta lo que provoca una plena violación a mi derechos.

V. DE LA MOTIVACIÓN PARA EL PLANTEAMIENTO DEL RECURSO

DE CASACIÓN POR MOTIVOS DE FORMA (ARTÍCULO 440 DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL)
a) Numeral 1.- “CUANDO LA SENTENCIA NO RESOLVIÓ TODOS LOS

PUNTOS ESENCIALES QUE FUERON OBJETO DE LA ACUSACIÓN

FORMULADA, O QUE ESTABAN CONTENIDOS EN LAS ALEGACIONES

DEL DEFENSOR”:
En su oportunidad procesal se dictó sentencia en mi contra, en la que fui

condenado por los delitos de i) Asociación Ilícita; ii) Comercio, Trafico y

Almacenamiento ilícito; y iii) Encubrimiento.

Pero es el caso que el Tribunal de Sentencia, para condenarme tanto por el delito

de asociación ilícita y Comercio, Trafico y Almacenamiento Ilícito, considero que

cometí tales hechos, porque aparente realice llamadas con un supuesto grupo

criminal del cual no hay ninguna persona procesada o detenida por lo menos,

adicional a lo anterior se me atribuyeron llamadas telefónicas que mi abogado

defensor no pudo argumentar sobre las mismas, porque la prueba desapareció,

pero el Tribunal le dio el valor probatorio, es mas en dichas llamadas existen

pruebas donde consta que algunas de mis actuaciones fueron realizadas bajo

amenaza. Situación que Sala al momento de conocer mi recurso de apelación

especial, también no considero la ausencia de medios de prueba aparentemente

aportados por el Ministerio Público para probar los hechos ilícitos que se me

atribuyen, aduciendo que se tuvo por probada mi participación con los audios

escuchados lo que no es cierto, y lo que hace violatoria desde cualquier punto de

vista mi situación legal, es por ello, que mi abogado defensor alego sobre los

supuestos medios de prueba donde se escuchara que yo participe en los hechos

ilícitos imputados, ya que el solo rinde el informe por escrito pero no se puede

escuchar por la pérdida de los supuestos audios, por lo cual mi abogado alego la

ausencia de medio de prueba y que el Tribunal de sentencia le da valor

probatorio pero los mismos nunca fueron reproducidos por no existir.

b) Numeral 3.- “CUANDO ES MANIFIESTA LA CONTRADICCIÓN ENTRE

DOS O MÁS HECHOS QUE SE TIENEN POR PROBADOS EN LA MISMA

RESOLUCIÓN”:
Dentro del proceso si tubo por probado la existencia que el día veintisiete de

enero de dos mil catorce, que habían localizado el vehículo marca Toyota placas

de circulación número ochocientos cinco DQY (805DQY), en el interior del Hotel

y restaurante “La Ceiba” ubicado en la ruta que conduce al municipio de San

Francisco hacia la Aldea San Valentín del departamento de El Peten, que el

mismo no se encontraba conducido por ninguna persona y que el mismo se

encontraba a mi nombre, y que dentro de la guantera de dicho vehículo se

encontraba endosado en blanco.

Que en relación a las siete armas deportivas que me fueron incautadas en el

allanamiento de mi residencia, el Perito Jorge Fernando Fernández Pérez, al

momento de rendir su informe, indico que las armas peritadas se encuentran

debidamente registradas en el DIGECAM, y no existe ningún problema en las

misas;

Como es procedente que tanto el Tribunal de Sentencia y la Sala

Jurisdiccional al momento de conocer en alzada por el Recuso de apelación

especial, aprueban la contradicción que existe ya que tanto en la incautación

de las armas no se puede aprobar ninguna asociación ilícita, cuando las

armas se encuentran en ley o que el hecho de encontrar un vehículo en el cual

no hicieron el traspaso me vinculen a un delito de Comercio, Trafico y

Almacenamiento ilícito, ya que tampoco las llamadas probaron que yo hubiera

coordinado la entrega de dicha droga.

V. DE LA MOTIVACIÓN PARA EL PLANTEAMIENTO DEL RECURSO

DE CASACIÓN POR MOTIVOS DE FONDO (ARTÍCULO 441 DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL)
a) Numeral 1.- “CUANDO EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA SE
INCURRIÓ EN ERROR DE DERECHO AL TIPIFICAR LOS HECHOS COMO

DELICTUOSOS, NO SIÉNDOLO”:
DEL DELITO DE ASOCIACIÓN DELICTIVA Y COMERCIO, TRAFICO Y

ALMACENAMIENTO ILÍCITO

El Tribunal de Sentencia, consideró que existió asociación delictiva de mi parte

desde el diecisiete de diciembre de dos mil trece al dieciséis de julio de dos mil

catorce, misma que tenía como objetivo la comisión del delito de comercio, tráfico

y almacenamiento ilícito de drogas, demostrado con la interceptación de

escuchas telefónicas realizadas sobre el número de teléfono cuatro millones

ochocientos dieciocho mil ciento trece (40818113) mismo en el que

supuestamente hable con el señor Juan Caal Fuentes, Sergio Caal Fuentes,

Bernardo Samuel Caal Fuentes y Juan Arnoldo Caal Fuentes, en el que se

planifico supuestamente la compra de drogas y verificación de la pureza, bajo el

propósito de traer a un colombiano quien era quien se haría cargo de dicho

análisis. Y que supuestamente di información y asesoría a los hermanos Caal

Fuentes y de obstaculiza la investigación en contra de Sergio Caal Fuentes, así

también porque dentro del vehículo incautado en un hotel y hospedaje

denominado “La ceiba” que contenía droga se encontraba a mi nombre es que se

me atribuyen dichos hechos delictivos.

En el presente caso, el Tribunal de Sentencia al hacer la enunciación de los

hechos delictivos, como es el de COMERCIO, TRÁFICO Y ALMACENAMIENTO

ILÍCITO, lo fundamente en el hecho de que el vehículo incautado el veintisiete de

enero de dos mil catorce, en el Hotel y Hospedaje “La Ceiba” ubicado en la ruta

que conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Vicente del

departamento de El Peten, se encontraba a mi nombre, obviando que al

momento de la incautación yo no me encontraba en dicho vehículo, primero

porque el mismo ya había sido vendido por mi persona con anterioridad, segundo

yo no pertenezco a ningún grupo delictivo como lo pretende hacer creer ese

tribunal impugnado, ya que dentro de los medios probatorios aportados en

debate no ha quedado expresamente mi supuesta integración a ninguna banda

criminal, de ello también que dentro del proceso se estableció que el título o

certificado de propiedad se encontró dentro del vehículo incautado y que el

mismo ya estaba firmado por mi persona por la venta que había hecho, pero

como el nuevo dueño incumplió con su obligación de traspaso del mismo y,

seguía a mi nombre.

En el presente caso, el Tribunal de Sentencia al hacer la enunciación de los

hechos delictivos, como es el de ASOCIACIÓN DELICTIVA, basando su fallo por

una serie de escuchas telefónicas, en las que el testigo que presento dicho

informe a pesar de indicar que las llamadas fueron extraídas de catorce cd´s, en

el debate únicamente presentaron diez, lo que hizo violatoria mi derecho de

defensa tal y como consta en audio del debate, porque por casualidad donde

existe audio en el cual supuestamente me vincula no se pueden escuchar por no

tenerlos, solo aparece un reporte por escrito pero no existe soporte auditivo por

perdida de este. Adicional a ello en el proceso penal, si bien es cierto aparecen

audios, en los mismo nunca se dice el nombre del receptor saliente o entrante de

las llamadas, telefónicas en las cuales se puede considerar quien sea las

personas las que hablan, por lo cual no se puede considerar tampoco que en mi

teléfono o en los teléfonos incautados aparezca en la agenta mi nombre o la

denominación indio, sea yo parte de una organización criminal que a la fecha

tampoco ha quedo probado que exista, así también y como indique dentro del
proceso no hay nombres en escuchas, y que los nombres que aparecen son lo

que el testigo dio en su informe, tal y como lo manifestó en la audiencia, cuando

el claramente indica que los nombres los pone el como parte de su trabajo

técnico.

En relación a la prueba pericial, aportada por el perito Jorge Fernando Fernández

Pérez, quien le practico peritaje balístico a las armas incautadas, y que

estableció que las mismas se encuentran ajustadas a las normas y requisitos

solicitados por a DIGECAM, el Tribunal de Sentencia, le da valor probatorio ya

que con dicho peritaje se prueba mi participación y vinculación a los hechos

atribuidos. Lo que es ilógico y contradictorio ya que dicho informe pericial no

encontró nada anómalo en las armas, por lo cual, no puede ser posible que,

teniendo mis armas en ley, se considere que pertenezco a una asociación ilícitas

o que con las armas debidamente registradas y en buen estado sean para

cometer hechos ilícitos de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito de drogas

así de igual forma con dicho informe no se prueba el hecho delictivo de

encubrimiento propio.

En relación a la prueba pericial, aportad por el perito Víctor Manuel Maldonado

Morales quien informa sobre diversos teléfonos incautados, pero el tribunal de

sentencia le da valor probatorio, ya que contribuye a establecer mi participación

en los hechos ilícitos que me atribuyen, pero el informe dado no prueba que yo

hubiera cometido ni asociación ilícita, encubrimiento propio o comercio, tráfico o

almacenamiento ilícito de drogas.

En relación al testigo Técnico Juan Carlos Barillas Belteton, en dicho informe

hace referencia de ocho conclusiones de las cuales seis me son atribuidas

supuestamente por mi participación, el primero se refiere a la elaboración y

verificación de drogas, lo que no ha sido probado, y que si bien es cierto durante

esa época vino un extranjero a Guatemala, el Ministerio Público no ha probado a

que vino esa persona y si efectivamente su presencia tiene relación con aspectos

propios de elaboración de drogas; en el segundo se refiere a la incautación de un

el vehículo marca Toyota placas de circulación número ochocientos cinco DQY

(805DQY), en el interior del Hotel y restaurante “La Ceiba” ubicado en la ruta que

conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Valentín del

departamento de El Peten, por el solo o simple hecho de que dicho vehículo a

pesar de haber sido vendido no se había realizado el traspaso y el mismo se

encuentra a mi nombre aun, aunado a ello en el momento de la incautación no

me encontraba en el lugar, ni tampoco existe un medio probatorio en el que se

pruebe mi vinculación con dicho acto, como podría ser escuchas donde hubiera

orientado o dirigido algún tema relacionado con la droga ahí incautada. Y en los

demás hechos o conclusiones el Ministerio Público únicamente ha probado que

existen llamadas telefónicas, de las cuales no ha probado quienes son los

interlocutores, segundo no ha establecido si dichos supuestos hechos se llevaron

a cabo o se ejecutaron ya que la obligación del ente investigador es probar que

cada uno de esos puntos se dieron a la vida y que constituye algo ilícito, ya que

esta un audio pero no existe medios probatorios que acrediten que se dieron

dichas actuaciones.

En relación a los testigos Gregorio Josué Pérez Pérez y Kenny Raúl Leal Vaidez,

quienes declararon sobre los hechos acontecidos antes y después de la

incautación del vehículo marca Toyota placas de circulación número ochocientos

cinco DQY (805DQY), en el interior del Hotel y restaurante “La Ceiba” ubicado en

la ruta que conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Valentín
del departamento de El Peten, ambos testigos en ningún momento dijeron que yo

me encontrara en el lugar de la incautación pero que por referencia sabían que

yo era propietario de dicho vehículo, el Tribunal de Sentencia, considera que con

lo anterior existe o se prueba mi vinculación a los hechos atribuidos. De lo que no

es lógico, ya que no se ha probado como, cuando y donde participe en ese

hecho ilícito o como, cuando y donde se da mi participación en a supuesta

agrupación criminal para cometer el hecho ilícito, es más sorpresa fue para saber

de lo acontecido y grande mi preocupación de ser afectado por lo que estaba

sucediendo, lo que me llevo y me vi obligado a presentar una denuncia falsa para

supuestamente resguardar mi integridad y la de mi familia.

También el Tribunal de Sentencia considera que me encuentro vinculado a los

hechos que se me atribuye, con el medio de prueba presentado por el Ministerio

Público y que consiste en el acta ministerial de Allanamieto, inspección y registro

de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, en la que consta la incautación

del vehículo marca Toyota placas de circulación número ochocientos cinco DQY

(805DQY), en el interior del Hotel y restaurante “La Ceiba” ubicado en la ruta que

conduce al municipio de San Francisco hacia la Aldea San Valentín del

departamento de El Peten, lo que es ilógico, ya que dicha acta no menciona que

me hubiera encontrado en el lugar o que constara que yo directamente deje el

vehículo con la droga ahí estacionado.

En relación a la incautación de las armas de fuego que fueron encontradas en mi

casa y que según informe técnico son legales, el Tribunal de Sentencia les da

valor Probatorio, porque se prueba mi vinculación los hechos tribuidos, lo que es

ilógico y que tampoco aclara como se me pueden vincular los hechos delictivos

cuando las armas que poseo se encuentran en ley, aunado a lo anterior es

penoso, que el órgano impugnado, considere que soy culpable porque dichas

armar de uso civil o deportivo son a su criterio solo utilizadas por narcotraficantes

por tal motivo según dicho Tribunal existe certeza de haber cometido delitos de

narcotráfico por los cuales se me juzga.

El Tribunal de Sentencia, me condena por los hechos ilícitos de Asociación

Delictiva, Comercio, tráfico y almacenamiento ilícito y de encubrimiento impropio,

los dos primeros hechos ilícitos de Asociación delictiva y Comercio, Trafico y

Almacenamiento ilícito, me los atribuye bajo los siguientes argumentos: primero:

porque con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, se encontró un vehículo

que yo había vendido con anterioridad y que aún se encontraba a mi nombre,

mismo que se encontraba con droga en su interior, por ese acontecimientos el

Órgano jurisdiccional impugnado, considero que soy responsable del delito de

comercio, tráfico y almacenamiento, esto a pesar de que el Ministerio Público en

ningún momento probo que hubiera comerciado, traficado o almacenado droga,

porque si bien en cierto existen llamadas telefónicas que supuestamente yo

realice, en ningún momento se ha probado ese hecho ilícito a través de las

llamadas. Segundo: de los audios escuchados durante el debate, no se ha

podido establecer si lo hablado en lo mismo se llevaron a cabo y el grado de

participación que hubiera tenido, no se ha probado tampoco cuando, como y

donde era mi participación para integrar la supuesta organización criminal. El

Tribunal de Sentencia, le da valor probatorio a dichos medios de prueba para

supuestamente acreditar mi vinculo y grado de responsabilidad en los hechos

ilícitos, cuando estos no han sido contundentes y exactos en relación al tiempo,

modo y forma lo que provoca duda para su valoración y al tenor de los principios

del derecho penal a duda favorece al reo, situación que no ha sido tomada en
cuenta lo que provoca una plena violación a mi derechos. Es oportuno indicar

que, Dentro del presente proceso, desconozco quienes son los Caal, ya que no

existe proceso alguno abierto contra esta supuesta banda criminal.

b) Numeral 4.- “SI LA SENTENCIA TIENE POR ACREDITADO UN HECHO

DECISIVO PARA ABSOLVER, CONDENAR, ATENUAR O AGRAVAR LA PENA,

SIN QUE SE HAYA TENIDO POR PROBADO TAL HECHO EN EL TRIBUNAL DE

SENTENCIA”:

Dentro del presente proceso no se tuvo por acreditada mi participación en los

hechos ilícitos que se me atribuyen, ya que no existe llamada alguna donde me

vinculen a los hechos referidos, tampoco existe medio de prueba en el cual se me

vincule a la supuesta banda criminal ya que el tribunal de sentencia únicamente

hace argumentaciones y los medios de prueba no son vinculantes para tenerse

por probada mi supuesta participación, considero que se me debe absolver de los

delitos que se me imputan ya que dentro del debate o juicio oral y público, no ha

sido probado, como era mi participación en el hecho ilícito de asociación delictiva,

así como que función tenia dentro de dicha agrupación, ya que si bien es cierto

existen de las ocho conclusiones dadas por el experto, seis supuestamente me

son atribuidas a mi persona, pero ninguna de las mismas está comprobada como

es el grado de participación que tuve y como se ejecutó, ni tampoco se prueba

como comercio, tráfico o almaceno drogas, ya que no obra dentro de la

investigación algún hecho o conste que he tenido la droga en mi poder. Es por

ello que considero que el fallo que se dio emitir era absolutorio ya que no quedo

probado ningún hecho ilícito en mi contra. Situación que fue argumentada al

tribunal de alzada que conoció en Apelación especial y quien al resolver no

considero tal situación sino que únicamente señala que el Tribunal razono su fallo
pero sigue vulnerando mi derechos porque dicho fallo no tienen un sustento

probatorio para vincularme a los ilícitos indicado.

Y como he indicado el Ministerio Público, presento como medio de prueba la

declaración testimonial del Técnico Juan Carlos Barrillas Belteton, quien al rendir

su informe de viva vos indico, que su informe lo rindió con base a catorce (14)

cd´s, mismo en los que en encuentra llamadas telefónicas, y que para mí defensa

eran importantes, pero da la casualidad que el Ministerio Publico solo aporto

como medios de prueba diez, para lo cual solicite que se me pusieran a la vista

los otros cuatro, ya que hay algunas llamadas telefónicas en las cuales se prueba

de las amenazas que fui objeto y que me obligo a poner una denuncia falsa en el

Ministerio Público, para lo cual el ente investigador no lo portaba, para lo cual

solicite al Tribunal de Sentencia que suspendiera la audiencia, ya que también

habían preguntas que realizar al testigo de escuchas que se encontraba en esos

dc´s faltantes y que el informe hacía alusión a lo cual es juez no accedió, violando

de esa manera el derecho que me asiste de interrogar, porque no podía realizar

preguntas al testigo porque no tenía el respaldo digital para responder; por la

negativa dl honorable tribunal me tuve que ver en la necesidad de protestar el

actuar violatorio del proceso penal y que es el derecho de interrogar a los testigos

sobre su declaración.
Al final de la jornada, y después de haberse escuchado otro testigo, el juez

suspendió la audiencia por razón a tiempo, para lo cual insistí de presentar los cd´s ,

sorpresa es que al reanudarse dicha audiencia el dia siguiente el Ministerio Público a

pesar de presentar unos cd´s, señalo que no tenía los cuatro cd´s, faltantes, por lo

cual es improcedente que se le del valor a dicho medio de prueba, primero porque

no se interrogo sobre todo el informe del testigo porque el Juez se negó a suspender
la audiencia a pesar de que el testigo no tenía el sustento para respaldar

digitalmente su informe de las llamadas y segundo porque dicho informe carece de

sustento, ya que no se tenían los cd´s de donde se extrajo dicho informe lo que se

hace ilegal porque provoca duda de la veracidad de los hechos ahí indicados, por el

hecho de que se habla de intersección de llamadas telefónicas.

Adicional a lo anterior a quedado probado que el Tribunal de sentencia a faltado a la

valoración de los medios probatorios como es la sana critica razonada violando con

ello los principio y reglas que integra dicho razonamiento, ya que el órgano

impugnado al momento de valorar la prueba lo hace bajo argumentos propios fuera

del contexto jurídico, como se puede citar el dictamen rendido por el perito que

analizo las armas incautadas y que son de mi propiedad, donde claramente señala

que la mimas se encuentran en orden pero el Tribunal le da valor probatorio en mi

contra, bajo el argumento que las armas reconocidas de uso civil o deportivas son

utilizadas por narcotraficantes por tal motivo a su juicio se acreditan los hechos que

se me imputan como que fuera narcotraficante. Estos razonamientos entre otros son

por ello que se hace violatoria dicha sentencia impugnada

De lo anterior se desprende que los artículos e incisos que considero violados son

los artículos 12, 14, 46, 204, de la Constitución Política de la República de

Guatemala, 3, 5, 20, 440 numerales 1 y 3 441 numerales 1 y 4 del Código

Procesal Penal,

De lo enunciado se desprende con se debe declarar con lugar el presente

Recurso de Casación por motivo de forma y de fondo.-

PRUEBAS

Ofrezco probar lo aseverado con

1. La propia sentencia impugnada, proferida con fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis por la Sala de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal de Procesos de

Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio.

2. así como la sentencia proferida por el Tribunal Primero de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Mayor Riesgo Grupo “C”.

3. La totalidad del expediente identificado con el numero C-01076-2014-00038,

en la que consta las actuaciones y audios que comprueban la violación al

procedimiento y alegaciones de mi abogado defensor.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Conforme lo indica el artículo cuatrocientos treinta y siete del Código Procesal

Penal, que estipula la procedencia del Recurso de Casación únicamente se da

contra las sentencias o autos definitivos dictados por las salas de apelaciones que

resuelvan: 1. Los recursos de apelación especial de los fallos emitidos por los

tribunales de sentencia, o cuando el debate se halle dividido, contra las

resoluciones que integran la sentencia. … . Siendo la norma jurídica que invoco

para realizar las siguientes:

P E T I C I O N E S:

1. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial y se le de el trámite

correspondiente:

2. Que se tome nota que actuó bajo la dirección y procuración del licenciado

Willian Armando Vanegas Urbina;

3. Que se tome nota del lugar indicado para recibir citaciones y/o notificaciones

de mi parte;

4. Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE CASACION por motivo de FORMA y de

FONDO, en contra de la sentencia proferida por la honorable Sala de la Corte de Apelaciones

del Ramo Penal de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio, de fecha dos de