1993 - Lübbe - Die Theorie Der Adäquaten Verursachnung - Zum Verhältnis Von Philosophischem Und Juristischem Kausalitätsbegriff

Die Theorie der adäquaten Verursachung: Zum Verhältnis von philosophischem und
juristischem Kausalitätsbegriff
Author(s): Weyma Lübbe
Source: Journal for General Philosophy of Science / Zeitschrift für allgemeine
Wissenschaftstheorie, Vol. 24, No. 1 (1993), pp. 87-102
Published by: Springer
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25170953
Accessed: 28-06-2016 15:56 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Springer is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Journal for General
Philosophy of Science / Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie
This content downloaded from 128.197.26.12 on Tue, 28 Jun 2016 15:56:13 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DIE THEORIE DER AD?QUATEN VERURSACHUNG
Zum Verh?ltnis von philosophischem und juristischem Kausalit?tsbegriff
WEYMA L?BBE
SUMMARY. The Adequate Cause Theory: On the relation of Philosophical and Legal Concepts
of Causality. The paper discusses the first explicit and logically convincing introduction of
a concept of probabilistic causality into legal theories of causation in Germany by Johannes
von Kries (1888). First, it is shown how this step was prepared by the failure of the philosophical
analysis of causation which took its leading examples from physics to overcome the difficulties
which presented themselves in cases of "irreducible multicausality". Secondly, I give the basic
ideas of Kries's connection of causal theory and probability theory by presenting his concept
of "scope" (?Spielraum"). Finally, I turn to some concepts which are still controversively
discussed in legal contexts and which exhibit the logical structure analysed by Kries. It is
shown that a certain indefiniteness of the relevant distinctions, which cannot be overcome,
does not paralyse their being useful.
Key words: probabilistic causality, multicausality, causation in the law, history of probability
theory.
In den heutigen juristischen Zurechnungslehren spielen sogenannte pro

babilistische Kausalzusammenh?nge eine nicht mehr wegzudenkende Rolle.
Vom Risikoerh?hungsprinzip ist ?berall die Rede, neue Fallgruppen aus
kausal hochkomplexen Bereichen wie dem Umweltrecht zwingen zur Re
vision alter kausalit?tstheoretischer Grundbegriffe, und in ganz modernen
L?ndern dienen bereits Statistiken ?ber Marktanteile als Grundlage von
Entscheidungen ?ber zivilrechtliche Produkthaftung.1 Die probabilistischen
Kausalit?tskonzepte haben sich freilich nicht leicht durchgesetzt, und sie
sind auch nicht unumstritten. Man hat dabei ein nicht ganz reines logisch
methodologisches Gewissen, ?hnlich wie das seit jeher bei den Konzepten
der ?Unterbrechung des Kausalzusammenhangs" oder der ?Kausalit?t des
Unterlassens" der Fall war. Denn f?r die genannten und manche weitere
kausal gehaltvolle juristische Konzepte gilt, da? sie in einem nach wie vor
als problematisch geltenden Verh?ltnis zum sogenannten strengen, n?mlich
deterministischen Kausalit?tsbegriff stehen, der von den Juristen des 19.
Jahrhunderts auch der ?philosophische" Kausalit?tsbegriff genannt wurde.
Diese Redeweise zeigt an, da? die Juristen, was die logische Rechtfertigung
und methodologische Kontrolle ihrer nicht so strengen, aber offenbar
unverzichtbaren Kausalbegriffe angeht, sich von Seiten der Philosophen
bereits damals nicht viel versprachen. Die Theorie der ad?quaten Verur
sachung, die als erste systematische, explizite Einf?hrung eines probabi
listischen Kausalit?tsbegriffs in die juristische Zurechnungslehre gelten kann,
stammt denn auch nicht von einem Philosophen, freilich auch nicht von
Journal for General Philosophy of Science 24: 87-102, 1993.

? 1993 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.
88 WEYMA L?BBE
einem Juristen. Ihr Urheber war der Freiburger Physiologe Johannes von
Kries (1853-1928). Die einschl?gige Abhandlung erschien 1888 in Avenarius'
Vierteljahresschrift f?r wissenschaftliche Philosophie unter dem Titel ,Ueber
den Begriff der objectiven M?glichkeit und einige Anwendungen desselben'.2
Als diese Abhandlung erschienen war, erging es ihr, wie es juristischen
Zurechnungstheorien eben zu ergehen pflegt: Sie wurde zur Kenntnis
genommen, hier lobend und dort kritisch erw?hnt, von der Rechtsprechung
in einigen Bereichen ?bernommen, in anderen nicht, und binnen kurzem
von dem dornigen Gestr?pp der Kasuistik umgeben. Die Kasuistik bewies,
wie ?blich, da? auch diese Theorie nicht imstande sei, dem praktischen
Juristen ein generell geeignetes, selbst in heiklen F?llen zuverl?ssiges
Instrument zur objektiven Entscheidung ?ber Bestehen oder Nichtbestehen
eines rechtlich relevanten Kausalzusammenhangs in die Hand zu geben.
Gleichwohl geh?ren, wie gesagt, Urteile ?ber das Bestehen probabilistischer
Kausalzusammenh?nge, obgleich sie methodisch als heikel gelten, zum
t?glichen Brot der Rechtsprechung. In vielen Bereichen war das auch schon
so, als Kries diese Sorte von Kausalzusammenh?ngen zum Thema seiner
Abhandlung machte. Es war denn auch nicht seine Absicht, den Juristen
ein neues, nun endlich scharfes Instrument in die Hand zu geben. Sondern
er sah, in welchem Ma?e das Instrument faktisch bereits verwendet wurde,
und seine Absicht war, den Juristen bei diesem schwierigen Gesch?ft ein
besseres logisches Gewissen zu verschaffen - n?mlich gegen?ber den nie
verstummenden Einw?rfen, die die angebliche logische Unhaltbarkeit der
einschl?gigen Konzepte vom Standpunkt einer strengen Kausalit?tstheorie
aus geltend machten.
Meines Erachtens ist das Kries der Sache nach, wenn auch nicht unbedingt
der wissenschaftlichen Wirkung nach, im wesentlichen gelungen. Kries ist
nach meinen Recherchen der erste, der die logisch-philosophische Reflexion
?ber Kausalit?t mit der bereits seit mehr als zweihundert Jahren neben
herlaufenden wahrscheinlichkeitstheoretischen Diskussion so verband, da?
ein logisch durchsichtiger und f?r juristische Zwecke geeigneter probabi
listischer Kausalit?tsbegriff entstand.3 Dieser Aspekt seiner Leistung ist in
der Rezeption, die sich seit der Aufnahme der Theorie durch Fachjuristen
wie R?melin, Radbruch, Traeger und andere4 h?ufig auf dem indirekten
Wege ?ber die Kries'sche Theorie informierte, nicht hinreichend gew?rdigt
worden.5 Das m?chte ich hier nachholen.
Die folgende Darstellung hat drei Abschnitte. Erstens m?chte ich anhand
der bekanntesten philosophischen Standardlogik des 19. Jahrhunderts,
n?mlich der auch von zeitgen?ssischen deutschen Juristen gelesenen und
zitierten Logik John Stuart Mill's,6 an die ?bliche, wissenschaftstheoretisch
zun?chst am Vorbild der Physik orientierte Form der Kausalanalyse an
schlie?en. Mill war nun auch an der F?rderung der weniger erfolgreichen
Wissenschaften interessiert, von der Meteorologie ?ber die Physiologie und
Psychologie bis zu den Gesellschaftswissenschaften. Er hat sich daher unter
Analyse von wissenschaftspraktischen Beispielen intensiv mit der Frage
DIE THEORIE DER AD?QUATEN VERURSACHUNG 89
besch?ftigt, was denn der erfolgreichen induktiven, also Gesetze aufstel

lenden T?tigkeit dieser Wissenschaften im Wege stehe. Die interessantesten
Analysen finden sich im dritten Buch der Logik unter den Titeln ,Von
der Zusammensetzung von Ursachen' (1968/2: 66fi) und ,Von der Vielzahl
der Ursachen und der Verflechtung von Wirkungen' (1968/2: 142fl). Anhand
dieser Analysen l??t sich zeigen, da? und wie sich der ?bergang vom in
der Philosophie kultivierten deterministischen zum wissenschaftspraktisch
bedeutsameren probabilistischen Kausalit?tsbegriff ganz ohne argumenta
tiven Bruch sozusagen von selbst ergab - so sehr von selbst, da? Mill dieses
Element seiner Kausalanalyse nicht einmal als ein neues Element bewu?t
geworden ist. Im zweiten Teil komme ich zu Kries, der anders als Mill
einen scharfen Blick f?r die wissenschaftliche Bedeutung, f?r die genaue
logische Natur und f?r die besonderen Anwendungsprobleme des proba
bilistischen Kausalit?tskonzepts bewiesen hat. Von wissenschaftlicher Be
deutung wird dieses Konzept ?berall dort, wo die Wissenschaften gen?tigt
sind, in ?irreduzibel multikausalen" Zusammenh?ngen - dieser Begriff wird
im Laufe des Textes erl?utert - Urteile ?ber die kausale Relevanz einzelner
Faktoren zu fallen. Solche Urteile enthalten h?ufig mehr als blo? dies, da?
der betreffende Faktor im konkreten Fall eine notwendige Bedingung des
betrachteten Effekts war. Sondern man urteilt auch ?ber Grade der kausalen
Relevanz solcher einzelnen Faktoren. Kries hat zur logischen Kl?rung von
Urteilen dieser Art den von ihm in wahrscheinlichkeitstheoretischem Kontext
genauer entwickelten Begriff des ?Spielraums" herangezogen. Die f?r
unseren Zusammenhang wichtigen Grundz?ge dieses Konzepts werden
erl?utert, bevor im dritten und letzten Teil einige juristische Anwendungs
probleme zur Sprache kommen. Hier wird zun?chst die damalige Diskus
sionslage bez?glich einiger juristischer Konzepte geschildert, die die zuvor
analysierte logische Struktur tats?chlich aufweisen. In dieser Diskussion
spielte der auch heute nicht ganz unbekannte Einwand eine Rolle, die
einschl?gigen Distinktionen seien keine ganz scharfen Distinktionen und
deshalb zu verwerfen. Diesen Einwand hielt Kries f?r einen schlechten
Einwand, und ich erl?utere abschlie?end, was er dem entgegenzusetzen hatte.
1. DIE VERFLECHTUNG VON WIRKUNGEN
Mills Kausalit?tsanalyse beginnt durchaus traditionell, n?mlich mit der

Explikation des Kausalzusammenhangs als eines unab?nderlichen und
unbedingten, also deterministischen Zusammenhangs zwischen Ereignissen.
?F?r jedes Ereignis", schreibt Mill, ?gibt es irgendeine Combination von
Gegenst?nden oder Ereignissen, ein gewisses Zusammentreffen von Um
st?nden, positiven sowohl als negativen, auf deren Auftreten immer jene
Erscheinung folgt" (1968/2: 15). Mill erw?hnt dann gleich, da? wir um
gangssprachlich bereits einzelnen dieser Umst?nde den Namen Ursache
geben. ?Streng wissenschaftlich" betrachtet, gebe es daf?r aber keinen
Grund. Denn alle Eintrittsbedingungen eines Ereignisses seien ?gleich un
90 WEYMA L?BBE
entbehrlich", und als wirkliche Ursache k?nne daher nur ?die Gesammt
heit dieser Antecendentien" gelten (1968/2: 16).
In einem Konzept, das nur die Gesamtheit der Eintrittsbedingungen als
Ursache gelten l??t, scheint zun?chst f?r Multikausalit?t gar kein Raum
zu sein. Denn sind f?r einen Erfolg mehrere Ursachen notwendig, so k?nnen
sie ja strenggenommen nur zusammen ?Ursache des Erfolges" hei?en. Aber
Mill hatte in der oben wiedergegebenen Formulierung eine Unterscheidung
in die Gesamtheit der bedingenden Umst?nde eingef?hrt, die sich sp?ter
als wichtig erweist. Das ist die Unterscheidung zwischen ?positiven" und
?negativen" Umst?nden. Was gemeint ist, l??t sich am besten an einem
Beispiel erl?utern. ?Wir sagen z.B.", schreibt Mill,
das Heer wurde durch einen ?berfall ?berrascht, weil die Schildwache nicht auf ihrem Posten
war. ...Alles was man in Wirklichkeit meint, ist dies, da? das Ereignis nicht stattgefunden
h?tte, w?re jener an seiner Stelle gewesen. Seine Abwesenheit vom Posten war keine erzeugende
Ursache, sondern die blo?e Abwesenheit einer verhindernden Ursache (1968/2: 18f)
Was ist hier begrifflich passiert? Mill hat eine sogenannte negative Bedingung
reformuliert als eine Bedingung, die nicht eintreten darf, damit die positiven
Bedingungen eines Ereignisses dieses Ereignis auch wirklich zur Folge haben:
Damit der angreifende Feind das Heer ?berraschen kann, darf nicht die
Schildwache warnend dazwischentreten. Mills generelle kausalit?tstheore
tische Formulierung daf?r lautet so:
Aus Nichts, aus einer blossen Verneinung k?nnen keine Folgen entspringen. ...jede Thatsache
oder Erscheinung, die einen Anfang hat, entsteht unausweichlich, wenn eine gewisse Com
bination von positiven Thatsachen vorhanden ist, vorausgesetzt da? gewisse andere positive
Thatsachen nicht vorhanden sind (1968/2: 19).
Im Ergebnis bedeutet dies, da? Mill bereits die Beziehung zwischen den
positiven Bedingungen und dem Wirkungsereignis als Kausalbeziehung
interpretiert (vgl. 1968/2: 23). Aber es handelt sich dabei um eine Kau
salbeziehung, die st?rbar ist - st?rbar n?mlich durch Eintritt gewisser anderer
positiver Tatsachen.
Mit der Konzeption kausaler Beziehungen als st?rbarer Beziehungen ist
bereits eine erste Bresche in Mills kausalit?tstheoretischen Determinismus
geschlagen. Es er?ffnet sich jetzt die M?glichkeit der Anwendung einer
ganzen Reihe von umgangssprachlichen Wendungen, die unter der Voraus
setzung des strengen Kausalit?tsbegriffs gar keinen Sinn haben: Von
?hindernden" oder ?entgegenwirkenden" (d.h. die Wirkungen anderer
Ursachen hindernden bzw. ihnen entgegenwirkenden) Ursachen kann nun
die Rede sein, ja ?berhaupt vom ?Zusammenwirken" von Ursachen, auch
vom ?Einanderaufheben" ihrer Wirkungen, von der ?Unterbrechung von
Kausalzusammenh?ngen", vom ?Sich?berschneiden von Kausalketten",
und so fort. Vom ?Zusammenwirken" von Ursachen, zum Beispiel, kann
in folgendem Sinne die Rede sein: Wenn ich aus der Gesamtheit der
Eintrittsbedingungen eines Ereignisses einen einzelnen Umstand hinweg
denke, so tritt zwar das zun?chst betrachtete Ereignis nicht ein. Aber es
tritt doch ein anderer Kausalverlauf mit einem anderen Ergebnis ein, und
bez?glich dieses Kausalverlaufs kann das Hinzutreten des zun?chst hin
weggedachten Umstands als St?rung gelten. Der neue Kausalverlauf er
scheint dann als Resultat eines ?Zusammenwirkens" von Umst?nden, die
auch als separate Umst?nde Wirkungen haben und also schon je f?r sich
Ursachen sind. Ein einfaches Beispiel f?r die nicht blo? alltags-, sondern
auch wissenschaftssprachliche Selbstverst?ndlichkeit dieser Redeweise bietet
Mill das Prinzip der Kr?ftezusammensetzung:
Wenn ein K?rper nach zwei verschiedenen Richtungen von zwei Kr?ften getrieben wird, von
denen die eine ihn nach Norden und die andere nach Osten zu treiben sucht, so ist die Folge,
da? er sich in einer gegebenen Zeit genau so weit nach beiden Richtungen hin bewegt, als
ihn die beiden Kr?fte jede f?r sich gef?hrt h?tte, und da? er gerade zu dem Punkt gef?hrt
wird, zu dem er auch gelangt w?re, wenn er zuerst von der einen der beiden Kr?fte und
nachher von der anderen w?re getrieben worden (1968/2: 67).
Bereits bei diesem einfachen Beispiel von Multikausalit?t verlangt freilich

Mills Formulierung, es komme hier ?die Gesamtwirkung mehrerer Ursachen
der Summe ihrer gesonderten Wirkungen gleich" (1968/2: 67), eine vor
sichtige Interpretation. Denn eine Schr?gbewegung ist sicher nicht in
demselben schlichten Sinne die ?Summe" einer Geradeausbewegung und
einer Seitw?rtsbewegung, in dem zum Beispiel sieben Meter die Summe
von drei Metern und vier Metern sind. Analytisch ist die Schr?gbewegung
zwar in eine Geradeaus- und eine Seitw?rtskomponente zerlegbar - aber
ph?nomenologisch nicht. Daher mu? man sagen, da? bereits bei diesem
Beispiel das Zusammenwirken der Ursachen das Auftreten ihrer je separaten
Wirkungen verhindert. Mill erl?utert das am Beispiel des Zusammenwirkens
von einander in der Richtung direkt entgegengesetzten Kr?ften und kom
mentiert folgenderma?en:
Es gebe eine Art des Conflicts von Naturgesetzen, bei welchen, auch wenn die zusammen
wirkenden Ursachen ihre Wirkungen gegenseitig vernichten, doch eine jede ihre volle Wirk
samkeit nach ihrem eigenen Gesetze, dem Gesetze ihrer besonderen Th?tigkeit, aus?bt (1968/
2: 70).
Aber was ist denn nun der Inhalt dessen, was Mill das ?einer Ursache
eigene Gesetz" nennt - wenn nicht die Behauptung, da? die Ursache mit
einer ihr zugeh?rigen Wirkung unab?nderlich und unbedingt verkn?pft sei?
Hat eine Ursache ?berhaupt ein ?ihr eigenes Gesetz", wenn das, was auf
sie folgt, je nach mitwirkenden Ursachen anders aussieht? An dieser Stelle
f?hrt Mill einen Begriff in seine Kausalanalyse ein, der den Zweck hat,
trotz der ph?nomenologischen Variabilit?t der Wirkungen den determini
stischen Ursachenbegriff zu retten. Es handelt sich um den Begriff des ?Hin
strebens zu einer Wirkung". Dazu ein etwas l?ngeres Zitat:
Da die urs?chlichen Gesetze ebenso wahrhaft erf?llt werden, wenn die Ursachen von
entgegengesetzten Ursachen, wie man es auszudr?cken pflegt, aufgehoben werden, als wenn
sie ihrer eigenen ungest?rten Th?tigkeit ?berlassen bleiben: so m?ssen wir darauf Bedacht
nehmen, die Gesetze in Worte zu kleiden, die mit der Behauptung, da? sie auch in jenen
92 WEYMA L?BBE
F?llen in Erf?llung gehen, nicht in Widerspruch gerathen. Wenn man es z.B. als ein Naturgesetz
aufstellte, da? ein K?rper, auf welchen eine Kraft einwirkt, sich mit einer Geschwindigkeit
bewegt, die in geradem Verh?ltnis zu der Kraft und in umgekehrtem zu (seiner) eigenen Masse
steht, - w?hrend in der That manche K?rper, auf welche eine Kraft einwirkt, sich ?berhaupt
nicht bewegen, und jene, die sich bewegen, ... vom Beginne an durch die Wirkung der
Schwerkraft und anderer Widerstandskr?fte in ihrer Bewegung verlangsamt und zuletzt zum
Stillstand gebracht werden: so ist es einleuchtend, da? der allgemeine Satz ... doch die That
sachen nicht so darstellen w?rde, wie sie sich wirklich zutragen. Um den Ausdruck des Gesetzes
den wirklichen Erscheinungen anzupassen, m?ssen wir sagen, nicht da? sich der K?rper in
der bestimmten Richtung und mit der angegebenen Geschwindigkeit bewegt, sondern da?
er sich so zu bewegen strebt (1968/2: 155f)
Und dann generell: ?Alle urs?chlichen Gesetze m?ssen in Folge der

M?glichkeit, da? sie eine Gegenwirkung erleiden, in Worten ausgesprochen
werden, die nur Tendenzen und nicht wirkliche Erfolge behaupten" (1968/
2: 156).
Nun ist ja die Rede von Kausalurteilen als Aussagen ?ber ?Tendenzen"
hin zu einer Wirkung trotz ihres anthropomorphen Beiklangs nicht weiter
unverst?ndlich - wenn wir F?lle im Auge haben, in denen auch die Rede
von einer ?St?rung des Kausalzusammenhangs" als unproblematisch er
scheint. Aber sehen wir uns einen anderen Fall an, den Mill im folgenden
diskutiert. Seine Frage lautet: Ist Quecksilber ein Heilmittel f?r eine
bestimmte Krankheit7 - oder: Besitzt Quecksilber die ?Tendenz", die
Krankheit zu heilen?8 Da? Quecksilber eine solche Tendenz besitzt, m??te
nach dem Vorhergehenden folgendes hei?en: Heilung ist die ?eigentliche"
Wirkung des Quecksilbers; und wenn es nicht funktioniert, ist das auf
?st?rende Ursachen" zur?ckzuf?hren. Nun mu? aber Quecksilber, um zu
heilen, auf irgendwelche k?rperlichen Umst?nde einwirken, und darunter
sind gegebenenfalls mitwirkende Ursachen. Zum Beispiel kann es sein, da?
die schw?chere oder st?rkere Konstitution des Patienten ?ber den Krank
heitsverlauf mitentscheidet. Dann w?re es ein blo?es Wortspiel, die Ur
s?chlichkeit des Quecksilbers nach Analogie eines strengen, aber st?rbaren
Kausalzusammenhangs zu konzipieren - indem man n?mlich sagte: Heilung
von der Krankheit sei die gesetzm??ige Wirkung von Quecksilber, nur da?
gelegentlich die schwache Konstitution des Patienten st?rend dazwischen
trete. Gewi?, die schwache Konstitution, genauer: ihr Fehlen, kann als
negative Bedingung der Heilung durch Quecksilber gelten. Aber das Gegen
teil dieser Bedingung ist eben nicht gar keine Konstitution, sondern seine
starke Konstitution. Dies ist dann eine positive Mitbedingung der Heilung,
die eben deshalb auch nicht schlicht als ?Heilung durch Quecksilber" kon
zipiert werden kann.
Mill kommentiert die Sachlage folgenderma?en:
Genesung von einer Krankheit ist ein Ereigni?, zu dem in jedem einzelnen Falle viele Einfl?sse
zusammenwirken m?ssen. Das Quecksilber mag ein solcher Einflu? sein; allein aus der blo?en
Thatsache, da? es auch noch viele andere solche gibt, wird notwendig folgen, da? ... weder
die F?lle der Genesung in der Anwendung von Quecksilber, noch auch die F?lle des Mi?erfolgs
in der Nichtanwendung desselben ?bereinstimmen. Es ist schon viel, wenn wir aus vielfachen
und genauen Spitalberichten und ?hnlichem abnehmen k?nnen, da? es im Ganzen eher mehr
F?lle von Genesung und eher weniger F?lle von Mi?erfolg gibt, wenn Quecksilber angewendet
wird, als wenn es nicht angewendet wird (1968/2: 160f).
Was ist hier passiert? Mill hat einen Begriff des kausalen ?Einflusses"
entwickelt, der weder das kausale Hinreichen des beeinflussenden Faktors
noch auch nur seine generelle kausale Notwendigkeit voraussetzt - sondern
zun?chst nichts als seine positive statistische Relevanz.
Wie andere Passagen der Logik zeigen, war es Mill durchaus bekannt,
da? ein statistischer Zusammenhang zwischen zwei Merkmalen nicht eo
ipso einen kausalen Zusammenhang zwischen den beiden Merkmalen selbst
anzeigt, sondern da? er etwa durch einen kausalen Zusammenhang zwischen
beiden Merkmalen und einer dritten, ihnen gemeinsamen Ursache bedingt
sein kann.9 Aber ich will auf einen anderen Punkt hinaus, n?mlich auf
die Frage: Welchen logischen Sinn erh?lt in F?llen der exemplifizierten
Art die Rede von der ?Tendenz" eines kausalen Faktors hin zu einer
Wirkung? Erinnern wir uns, warum Mill dieses Konzept eingef?hrt hatte:
Ph?nomenologisch bertrachtet, ist eine Ursache je nach mitwirkenden
Ursachen mal mit diesem, mal mit jenem Wirkungsereignis verkn?pft.
Gleichwohl m?chte Mill an der Vorstellung eines ?Gesetzes" als einer
unab?nderlichen und unbedingten Verkn?pfung zwischen einer Ursache und
einer bestimmten, ihr zugeh?rgigen Wirkung festhalten. Zu diesem Zweck
von einem bestimmten Wirkungsereignis zu sagen, das sei diejenige Wirkung,
zu der die Ursache kraft des ?ihr eigenen Gesetzes" unab?nderlich ?tendiere"
- das hat nur einen klaren Sinn, wenn es sich um diejenige Wirkung handelt,
die die Ursache auch tats?chlich unab?nderlich hervorbringt, wenn sie alleine
wirkt. Diese Voraussetzung ist in F?llen, die man insoweit ?irreduzibel
multikausal" nennen kann, nicht gegeben und hier ist dann der Ort, an
dem die Rede von kausalen Zusammenh?ngen als ?Tendenzen" hin zu einer
Wirkung ihren von Mill intendierten deterministischen Sinn verliert und
probabilistisch wird. In welchem Sinne genau ?probabilistisch" - das
erl?utere ich nun im zweiten Teil im Anschlu? an Johannes von Kries.
2. DIE SPIELRAUMTHEORIE
Halten wir zun?chst fest, da? Mills probabilistische Verwendung des

Tendenzbegriffs im Quecksilberbeispiel mit dem anfangs entwickelten stren
gen Begriff des Kausalzusammenhangs als eines unab?nderlichen und
unbedingten Zusammenhangs zwischen Ereignissen oder Ereigniskomplexen
durchaus nicht im Widerspruch steht. Die Behauptung, es gebe f?r ?jedes
Ereignis ... irgendeine Combination von Gegenst?nden oder Ereignissen,
ein gewisses Zusammentrefffen von Umst?nden ..., auf deren Auftreten
immer jene Erscheinung folgt" (1968/2: 15) - diese Behauptung ist nicht
als tr?gerisch entlarvt. Es spricht nichts gegen die Annahme, da?, wann
immer sich ein konkreter Bedingungskomplex wiederholt, der eine konkrete
Heilung bewirkt hat, wieder Heilung eintritt. Irreduzibel probabilistisch
94 WEYMA LUBBE
ist nur der Kausalzusammenhang zwischen gedanklich abstrahierten Teilen

des Bedingungskomplexes und dem Wirkungsereignis. Im Unterschied zu
reduzibel multikausalen Wirkungsereignissen - man denke an die Schr?g
bewegung im Falle des Kr?fteparallelogramms - l??t sich das Wirkungs
ereignis ?Heilung" eben weder ph?nomenologisch noch analytisch so in
Teile zerlegen, da? die Teilwirkungen nun den Teilbedingungen im strengen
Sinne kausal zurechenbar w?ren. Die Art der Beziehung zwischen der ein
zelnen Bedingung und dem Wirkungsereignis ist in solchen F?llen nicht
die der Kausalit?t im strengen Sinne, aber auch nicht die der kausalen
Irrelevanz, sondern die Art der Beziehung ist eine Funktion der mitwir
kenden Umst?nde. Als abstrakte Beziehung ist die Beziehung also kausal
unterbestimmt.
Johannes von Kries hat f?r Verh?ltnisse dieser logischen Charakteristik
den Begriff des ?Spielraums" eingef?hrt. Er schreibt:
Da? unter gewissen Umst?nden ein Ereigniss sowohl eintreten als ausbleiben k?nne, da?
beides objectiv m?glich sei, das ist eine Behauptung, die einen durchaus haltbaren und
verst?ndlichen Sinn hat, wenn darin die Bezeichnung der bedingenden Umst?nde eine
allgemeine, ungenaue, eine Anzahl verschiedener Verhaltungsweisen einschlie?ende ist. ... Die
Allgemeinheit irgendwelcher Bedingungen besteht n?mlich darin, da? bez?glich einer kleineren
oder gr?sseren Zahl einzelner Verhaltungsweisen eine Unbestimmtheit, ein Spielraum gelassen
ist (1888: 181, 183).
M?glichkeitsurteile setzen also eine generalisierende Betrachtung des Ein

zelfalls voraus. Die Generalisierung, so Kries, begreift ?alle F?lle in sich
..., welche durch die systematische Variierung der hinzutretenden Umst?nde
erhalten werden w?rden" (1888: 185). Fa?t man nun gedanklich alle
diejenigen Kombinationen der m?glicherweise hinzutretenden Umst?nde,
die zusammen mit dem anfangs benannten Moment den Erfolg herbeif?hren,
zusammen und stellt ihnen die Menge der Kombinationen gegen?ber, bei
denen das nicht der Fall ist, dann teilt sich der Spielraum in zwei Teile.
Je nach festgehaltener Anfangsbedingung teilt sich der Spielraum unter
schiedlich, und entsprechend den jeweiligen Spielraumsverh?ltnissen sind
die generellen M?glichkeiten zu beurteilen, die die jeweils benannten
Anfangsbedingungen f?r einen betrachteten Erfolg konstituieren.
Die Bedeutung des Spielraumbegriffs mag in dieser abstrakten Formu
lierung unanschaulich geblieben sein. Am Beispiel wird jedoch sofort
deutlich, inwiefern Kries behaupten kann,10 da? S?tze ?ber Spielraums
verh?ltnisse - also S?tze ?ber unterschiedliche Grade genereller M?glich
keiten - S?tze nomologischen Inhalts und n?herhin S?tze ?ber kausale
Beziehungen sind: Unzweifelhaft geh?rt es zu den Eigenschaften des Al
koholkonsums, da? er ein Ansteigen des Promillewertes im Blut bewirkt.
Ganz ebenso unzweifelhaft geh?rt es aber auch zu den Eigenschaften des
Alkoholkonsums, da? er ein Ansteigen der generellen M?glichkeit bewirkt,
bei einer nachfolgenden Autofahrt in einen Unfall verwickelt zu werden.
In den Begriffen der Spielraumtheorie hei?t das: Eine weitaus gr??ere
Mannigfaltigkeit unter allen m?glicherweise hinzutretenden Umst?nden
bewirkt im Verein mit der Alkoholisierung des Fahrers einen Unfall, als
das im Verein mit der N?chternheit des Fahrers der Fall ist - obgleich
weder die N?chternheit den Unfall ausschlie?t noch die Trunkenheit ihn
mit Sicherheit herbeif?hrt. Als terminus technicus f?r kausale Beziehungen
dieser Art entlehnt Kries aus der Wahrscheinlichkeitstheorie den Begriff
des ?beg?nstigenden Umstands". In der Wahrscheinlichkeitstheorie findet
dieser Begriff zum Beispiel auf die exzentrische Lage eines W?rfelschwer
punkts Anwendung, die ja einige der sechs m?glichen Ergebnisse eines
Wurfes vor anderen ?beg?nstigt".11 In Kries' Definition des Konzepts der
ad?quaten Verursachung geht schlie?lich der Begriff des beg?nstigenden
Umstands in folgender Weise ein:
Es soll also, wo das urs?chliche Moment A den Erfolg B ... bedingte, A die ad?quate Ursache
von B, B die ad?quate Folge von A heissen, falls generell A als beg?nstigender Umstand
von B anzusehen ist; im entgegengesetzten Falle soll von zuf?lliger Verursachung und zufalligem
Effecte gesprochen werden (1888: 202)
Nichts anderes sei es auch, f?gt Kries hinzu, ?was den Ausdr?cken des
gew?hnlichen Lebens, da? ein Verhalten auf einen Erfolg hinwirke, ihn
herbeizuf?hren geeignet sei oder eine Tendenz besitze, als berechtigter Sinn"
zugrundeliege (1888: 202).
Man sieht diesen Zitaten schon an, da? Kries nicht beansprucht, diese
Sorte von Kauzalzusammenh?ngen etwa erstmals zur Sprache gebracht,
sie sozusagen entdeckt zu haben. Was er beanspruchen kann, ist, die Einsicht
in die recht voraussetzungsvolle logische Struktur dieser alltagssprachlichen
Wendungen verbessert zu haben. Da? dies angesichts der philosophischen
und juristischen Kausalit?tsdiskussion ein Desiderat war, wird sogleich im
dritten Teil des Textes deutlicher werden. Was die wahrscheinlichkeitstheo
retische Diskussion angeht, so hat sich Kries im Unterschied zu vielen Wahr
scheinlichkeitstheoretikern seiner Zeit - sofern diese sich ?berhaupt um
Anwendungsprobleme k?mmerten - durchaus keinen Illusionen hingegeben,
was die ?bertragbarkeit des wahrscheinlichkeitstheoretischen Kalk?ls auf
Wahrscheinlichkeiten betrifft, die von rechtlich relevanten Handlungsfolgen
ausgesagt werden. Der Kalk?l wurde zun?chst als Theorie der sogenannten
Zufallsspiele entwickelt, also als Theorie eines Gegenstandsbereichs, in dem
bez?glich der begrifflichen und dann auch numerischen Bestimmbarkeit
von Spielraumsverh?ltnissen sehr spezielle und keineswegs auf juristisch
relevante Erscheinungen einfach ?bertragbare Verh?ltnisse herrschen. Kries
hat die in seinen Principien der Wahrscheinlichkeits-Rechnung (1886) ent
wickelte Spielraumtheorie nur in denjenigen allgemeinen Hinsichten f?r
juristische Probleme herangezogen, in denen eine Analogie zu den im Falle
der Zufallsspiele vorliegenden Verh?ltnissen auch tats?chlich besteht. Seine
in diesem Abgrenzungszusammenhang entwickelten Thesen behandele ich
hier nicht;12 aber wir kommen auf einige der Schwierigkeiten, denen die
Beurteilung von Spielraumsverh?ltnissen im Falle sozialer Erscheinungen
unterliegt, sp?ter an Beispielen zur?ck.
96 WEYMA L?BBE
3. DIE JURISTISCHE DISKUSSION
Die Theorie der ad?quaten Verursachung hat im Bereich des Zivilrechts

st?rkere rechtsdogmatische Wirkung entfaltet als im Bereich des Strafrechts.
Tats?chlich hatte Kries seine Beispiele auf das Strafrecht beschr?nkt - aber
nur, ?um nicht zu umfangreich zu werden" (1888: 195). Ich nenne jetzt
einige der von Kries analysierten Begriffe, die in juristischen Argumen
tationskontexten eine Rolle spielen und deren Anwendung Urteile ?ber
Grade genereller M?glichkeiten im erl?uterten Sinne voraussetzt. In erster
Linie gilt das nat?rlich f?r den Zufallsbegriff im Kontext des Problems
der Zurechenbarkeit sogenannter zufalliger Handlungsfolgen bei Erfolgs
delikten. Das danach prominenteste Beispiel ist der Gefahrbegriff mit seinen
s?mtlichen Derivaten - gefahrlicher Versuch, gef?hrliche Waffe, und so
weiter. Analoge Struktur hat der Begriff der Tauglichkeit oder der Eignung,
den Kries am Beispiel der Unterscheidung des Versuchs am tauglichen oder
untauglichen Objekt und mit tauglichen oder untauglichen Mitteln disku
tiert. Die epistemische Variante dieser und ?hnlicher Konzepte ist der Begriff
der Voraussehbarkeit oder Erkennbarkeit. Zu allen diesen Begriffen gab
es bereits vor Erscheinen der Kries'schen Abhandlung eine F?lle von
juristischer Literatur. Wie also war die Diskussionslage?
Die philosophische Logik und Methodenlehre bildete, wie am Beispiel
von Mill dargestellt, ihre Kausalit?tstheorie in Orientierung an den M?g
lichkeiten der induktiv erfolgreichsten Wissenschaft aus, n?mlich der Physik.
Hier konnte die Verbindung einer Ursache mit ihrer Wirkung als streng
gesetzm??ige, notwendige Verbindung konzipiert werden. Denn soweit man
es auch hier mit multikausalen Ph?nomenen zu tun hatte, handelte es sich
doch um reduzible Multikausalit?t, jedenfalls im Bereich der Makroph?
nomene der Mechanik. F?r die Zwecke juristischer Beurteilung war der
streng generalisierende Ursachenbegriff nun g?nzlich unfruchtbar. Ein
explizites Thema der juristischen Methodenlehre war das in Deutschland
sp?testens seit Christoph Carl St?bels Abhandlung ?Ueber den Thatbe
stand der Verbrechen, die Urheber derselben (usw.)" von 1805. Es sei nicht
in den Gesetzen gegr?ndet und widerspreche auch der Natur der Sache,
so St?bel, ?da? nur dann der Urheber einer Handlung auch als Urheber
der Folgen dieser Handlung anzusehen sey, und die Imputatio facti in
Ansehung der Folgen statt habe, wenn die Folgen nothwendige gewesen"
(1805: 85).
Unter den mannigfachen Versuchen der Folgezeit, einen juristisch zweck
m??igeren Ursachenbegriff zu bestimmen, begann sich in der zweiten Jahr
hunderth?lfte die ?quivalenztheorie durchzusetzen, die jedem Umstand,
bei dessen Wegfall der betrachtete Erfolg in concreto gleichfalls entfallen
w?re, den Namen der Ursache erteilt und auf weitere kausalit?tstheoretische
Unterscheidungen verzichtet. Die Neigung, diese Konzeption zu akzeptie
ren, war freilich nicht darauf zur?ckzuf?hren, da? man die Gleichsetzung
von Ursache und Bedingung f?r eine zurechnungstheoretisch besonders
zweckm??ige gehalten h?tte. Sondern man hatte sich ?berzeugt, da? dieses
begriffliche Vorgehen das einzig haltbare Vorgehen sei, nachdem nun einmal
mit dem generalisierenden Ursachenbegriff der Philosophen nicht gearbeitet
werden konnte. S?mtliche Versuche, zwischen den in concreto notwendi
gen Bedingungen eines Erfolgs mit kausalit?tstheoretischen Mitteln einen
zurechnungstheoretisch relevanten Unterschied zu begr?nden, seien zum
Scheitern verurteilt. Denn wo de facto mehrere Bedingungen f?r den Ein
tritt eines betrachteten Erfolges notwendig gewesen seien, und wo es nicht
m?glich sei, den betrachteten Erfolg so in Teile zu zerlegen, da? die Teil
wirkungen den Teilbedingungen eindeutig zurechenbar seien - kurz, wo
wir es (in unserer Terminologie) mit einem irreduzibel multikausalen
Wirkungsereignis zu tun haben: da gebe es auch keine Basis f?r die Be
hauptung, da? die einzelnen Bedingungen etwa unterschiedlich viel zum
Erfolg beigetragen h?tten oder f?r den Erfolg sonstwie in unterschiedlichem
Grade kausal relevant gewesen seien.13
Dies war die Diskussionslage, in der Kries sich veranla?t sah, mithilfe
des Spielraumbegriffs der Vorstellung einer graduell unterschiedlichen
kausalen Relevanz der notwendigen Bedingungen eines Ereignisses einen
logisch haltbaren Ausdruck zu geben. Kries selbst f?hrt an, da? sich die
beschriebene Diskussionslage nur ergeben konnte, weil man ?allgemeine,
einen urs?chlichen Zusammenhang betreffende S?tze nur in der Form
kannte, da? an Bedingungen von einer gewissen Art A sich ein Erfolg B
stets mit Notwendigkeit kn?pfe" (1888: 401). Mit anderen Worten: Man
war kausalit?tstheoretisch nur mit zweierlei Ursachenbegriffen versehen -
n?mlich mit dem streng generalisierenden Begriff der Philosophen und
dem ?berhaupt nicht generalisierenden, sondern lediglich auf die indivi
duellen Verh?ltnisse des betrachteten Einzelfalls zutreffenden Begriff der
in concreto notwendigen Bedingung. In dieser Situation mu?te es, wie Kries
referiert, ?zu einer g?nzlichen Leugnung der M?glichkeits-Begriffe" kom
men (1888: 401).
Allen Betrachtungen, welche sich der M?glichkeits-Begriffe bedienten, konnte man mit einem
scheinbaren Rechte die Behauptung entgegenstellen, da? sie auf der Fingierung irgend welcher
nicht realer Verh?ltnisse beruhten, somit durchaus von nur subjektiver Bedeutung und, wie
man daraus dann glaubte folgern zu k?nnen, v?llig willk?rlich seien (1888: 403).
Das Willk?rargument gegen die hypothetische Fingierung irrealer

?wahrscheinlicher" Verl?ufe ist auch heute nicht unbekannt, und zwar nicht
nur im Bereich der juristischen Methodenlehre, sondern ganz ebenso im
Bereich der Methodologie der historischen Wissenschaften.14 Denn die
historischen Wissenschaften stehen, wie bereits Kries angedeutet (1888: 191)
und mit R?ckgriff auf ihn dann Max Weber 1906 im Detail entwickelt
hat, kausalii?tstheoretisch gesehen vor exakt den gleichen Problemen, wenn
sie das kausale Gewicht einzelner Entwicklungsfaktoren in komplexen
historischen Verl?ufen zu bestimmen suchen.15 In der Tat hat das Willk?r
argument einen berechtigten Kern. Aber es folgt daraus nicht, da? es zweck
98 WEYMA LUBBE
m??ig w?re, auf die logische Analyse und Kontrolle von M?glichkeitsurteilen
?berhaupt zu verzichten und ihre Eliminierung aus dem kausalit?tstheore
tischen Begriffsarsenal der betroffenen Wissenschaften zu empfehlen. Wieso
das nicht folgt, das sei nun abschlie?end erl?utert.
Bevor die ?quivalenztheoretiker ihr scharfes analytisches Messer in
T?tigkeit setzten, gab es ein ganze Reihe von Versuchen, im konkreten
Einzelfall selbst eine objektive Basis f?r einen zurechnungstheoretisch
relevanten Unterschied zwischen den Bedingungen eines Erfolgs zu finden
- zum Beispiel durch Unterscheidung von ?Haupt-" und ?Nebenursachen"
nach physikalischen Gesichtspunkten, oder durch die Unterscheidung von
?nahen" und ?entfernten" Bedingungen, und so fort.16 Diesen Versuchen
hielten die ?quivalenztheoretiker - und mit ihnen Kries - entgegen, da?
dies in der Tat nicht m?glich sei. Kries hat also konsequent an der Einsicht
in die generalisierende Natur von Urteilen ?ber das unterschiedliche kausale
?Gewicht" einzelner Faktoren festgehalten. Damit hat er in aller Offenheit
zugegeben, da? die G?ltigkeit solcher Urteile, sobald sie zur Beurteilung
von Einzelfallen herangezogen werden, relativ ist auf Gesichtspunkte, die
dem Einzelfall selbst nicht entnommen werden k?nnen. Denn f?r Art und
Grad seiner eigenen Generalisierung gibt der Einzelfall selbst in der Tat
keine objektive Handhabe. Die daf?r ma?gebenden Gesichtspunkte mu?
der interessierte Beurteiler in zweckm??iger Weise an den Fall herantragen.
Am Beispiel: Wenn etwa gefragt wird, ob der Brandstifter A den Tod des
Obdachlosen B, der zur Tatzeit in dem unvermieteten (also generaliter
leerstehenden) Geb?ude n?chtigte, ad?quat verursacht habe, so h?ngen die
Spielraumsverh?ltnisse bez?glich der Todesfolge unter anderem davon ab,
ob man die Tat begrifflich als ?Anz?nden eines Geb?udes" oder als
?Anz?nden eines unvermieteten Geb?udes" fa?t. Das Anz?nden unver
mieteter Geb?ude involviert eben generaliter eine deutlich geringere M?g
lichkeit der Todesfolge als das Anz?nden von Geb?uden schlechthin. Ob
man also die Spezifizierung, es habe sich hier um ein unvermietetes Geb?ude
gehandelt, vornimmt, d.h. ob man die geringere generelle Gef?hrlichkeit
eines solchen Tuns f?r beurteilungsrelevant erkl?rt - das h?ngt von den
verschiedensten rechtsdogmatischen und rechtspolitischen, aber nicht von
kausalit?tstheoretischen Gesichtspunkten ab. Auf die ?bernahme jener
anderen Gesichtspunkte relativiert sich damit auch die G?ltigkeit von M?g
lichkeitsurteilen in ihrer Anwendung auf Einzelfalle.
Dies also g?be Kries zu, und er gab noch etwas weiteres zu: Die Unter
scheidung der Begriffe ?ad?quate Verursachung", ?gefahrliche Waffe",
?taugliches Objekt" usw. von ihren Gegenbegriffen ist bereits in abstracto
eine flie?ende Unterscheidung - ebenso flie?end wie die Unterscheidung
von ?gro?" und ?klein" und alle anderen Unterscheidungen, die sich auf
kontinuierlich variierbare Verh?ltnisse beziehen. Auch hier ein Beispiel:
Bleistifte involvieren eine geringe generelle M?glichkeit der t?dlichen Ver
letzung und werden daher auch von niemandem als ?gef?hrliche Waffen"
klassifiziert. Anders ist es mit Schlachtmessern - aber zwischen dem Blei
stift und dem Schlachtmesser l??t sich bez?glich jedes der relevanten
Merkmale Gr??e, Sch?rfe und Festigkeit eine nahezu kontinuierliche Reihe
von Zwischenstufen konstruieren - Stecknadel, Stricknadel, Hutnadel,
Fischmesser, Tomatenmesser, Bratenmesser und so weiter. Fragt man, wo
genau das ?ungef?hrliche" Werkzeug in das ?gef?hrliche" ?bergehe - und
diese Frage ist durchaus sinnvoll, n?mlich dann, wenn sich an eine
Klassifizierung praktische Konsequenzen kn?pfen, die ihrerseits diskonti
nuierlich beschaffen sind (und gerade das ist eben im Recht vielfach der
Fall) - so wird man gleichwohl f?r die n?tige Unterscheidung eine in der
Natur der Sache gelegene Basis nicht finden.
Die Tatsache, da? sich die Uneindeutigkeit der M?glichkeitsurteile an
heikleren F?llen immer wieder leicht nachweisen lie?, nahmen die ?qui
valenztheoretiker zum Anla?, den betreffenden Urteilen jegliche objektive
Bedeutung abzusprechen. Von dieser Position unterschied sich Kries durch
die konstante Anwendung eines Verfahrens, da? man nur als die syste
matische logische Analyse objektiver Unsch?rfequellen bezeichnen kann. Kries
schreibt dazu folgendes:
Wo nun aber die Natur des Gegenstandes derart ist, dass in einer oder mehreren Hinsichten
eine stetige Variierung des Verhaltens stattfinden kann, da ist offenbar die Ziehung fester
Grenzen unter allen Umst?nden einigermassen willk?rlich ... Gleichwohl w?re es verkehrt,
deswegen jede Unterscheidung aufgeben zu wollen. Die logische Aufgabe besteht hier vielmehr
darin, jene Variierungen aufzusuchen, genau zu bezeichnen und auf diese Weise zun?chst
eine systematische Uebersicht der ganzen ?berhaupt m?glichen Mannigfaltigkeit des Verhaltens
zu gewinnen (1888: 425).
Den praktischen Sinn dieses Verfahrens erl?utert Kries am Beispiel des

Gefahrbegriffs:
Dass der Begriff der Gefahr kein scharf begrenzbar sei, ist vielfach ausgesprochen worden;
wenn man aber die Erl?uterungen desselben durchsieht, wie sie gegenw?rtig z.B. in den
Entscheidungen des Reichs-Gerichts vorliegen, so wird man zugestehen m?ssen, dass dieselben
haupts?chlich deswegen f?r die Praxis ungemein wenig Anhalt ergeben, weil die verschiedenen
Hinsichten, in welchen der Begriff unbestimmt ist (N?he und Entfernung des Schadens, h?herer
oder geringerer Grad der M?glichkeit, engere oder weitere Generalisierung der concreten
Verh?ltnisse), weder genau bezeichnet noch auseinandergehalten werden (1888: 425).
Mit anderen Worten: Kries weist darauf hin, da? die ungen?gende logische
Analyse unvermeidbarer Unsch?rfequellen eine Unsch?rfequelle eigener Art
ist - in diesem Falle aber eine vermeidbare. Ihre Vermeidung setzt frei
lich voraus, da? man sich nicht scheut, die wirklich unvermeidlichen
Unscharfen in das denkbar hellste Licht zu r?cken. Die Unerschrocken
heit, die Kries in dieser Hinsicht an den Tag gelegt hat, ist also nicht die
Unerschrockenheit dessen, der sich um die Folgen f?r die juristische Praxis
nicht zu k?mmern hat. Sondern es ist die Unerschrockenheit dessen, der
vermutet, da? es auch in diesem Bereich nichts Praktischeres gibt als eine
gute Theorie.
100 WEYMA L?BBE
NOTES
1 Exemplarisch Otto (1980), Risikoerh?hungsprinzip statt Kausalit?tsgrundsatz als Zurechnungs

prinzip bei Erfolgsdelikten', Puppe (1983), Zurechnung und Wahrscheinlichkeit; Kleine-Cosack
(1988), Kausalit?tsprobleme im Umweltstrafrecht', Fenyves/Weyers Hg. (1988), Multikausale
Sch?den in modernen Haftungsrechten, darin bes. E. Donald Elliott, Torts with multiple causes
under U.S. Law, II. Recent Developments, 22 ff.
2 Einschl?gig au?erdem Kries (1889), ?ber die Begriffe der Wahrscheinlichkeit und M?glichkeit
und ihre Bedeutung im Strafrechte. Die logischen und wahrscheinlichkeitstheoretischen Grund
lagen des Begriffs der objektiven M?glichkeit sind entwickelt in Kries (1886), Die Principien
der Wahrscheinlichkeits-Rechnung. Weiteres Material dazu in Kries (1916), Logik, und schlie?lich
nochmals im Vorwort zur zweiten Auflage der Principien (1927).
3 Die Entwicklung des probabilistischen Denkens im 19. Jahrhundert hat in letzter Zeit
vermehrt die Aufmerksamkeit der Wissenschaftshistoriker gefunden, siehe vor allem Kr?ger
u.a. Hg. (1987), The Probabilistic Revolution, Vol. 1: Ideas in History, Vol. 2: Ideas in the
Sciences. W?hrend der Psychologie, ?konomie, Soziologie und einigen Naturwissenschaften
eigene Kapitel gewidmet sind, fehlt eine Darstellung der einschl?gigen Diskussionen in der
Jurisprudenz und den historischen Wissenschaften. Das ist verst?ndlich, weil die Bedeutung
der Wahrscheinlichkeitsurteile in diesem Bereich der fehlenden mathematisch-technischen
Behandelbarkeit wegen nicht ins Auge fallt. Gleichwohl geh?rt die Geschichte der logischen
(im Unterschied zur mathematischen) Analyse der einschl?gigen Probleme dieser Wissenschaf
ten durchaus in den sachlichen Zusammenhang, den Lorenz Kr?ger, The Slow Rise of
Probabilism, in dem gerade genannten Sammelwerk (Vol. 1, 59?) umrei?t. Auf die Wahrschein
lichkeitstheorie Johannes von Kries' geht in den beiden B?nden nur Kamiah, The Decline
of the Laplacian Theory of Probability: A Study of Stumpf von Kries, and Meinong (Vol. 1,
9Iff), n?her ein, jedoch ohne Bezug auf den Anwendungsbereich, den Kries in der Abhandlung
von 1888 im Auge hatte.
4 R?melin (1900), Die Verwendung der Causalbegriffe in Straf- und Civilrecht; Radbruch (1902),
Die Lehre von der ad?quaten Verursachung', Traeger (1929), Der Kausalbegriff im Straf- und
Zivilrecht (zuerst 1904). Einen kurzen ?berblick ?ber die ?ltere juristische Diskussion geben
Hart/ Honor? (1985), Causation in the Law, 465ff. Zur neueren juristischen Verwendung der
Theorie siehe f?r das Strafrecht Wolter (1977), Ad?quanz- und Relevanztheorie', f?r das
Schadensersatzrecht Lange (1990), Schadensersatz, 83ff.
5 Was die philosophische Rezeption der Abhandlung von 1888 angeht, so ist sie praktisch
nicht existent, obwohl Kries best?ndig die allgemeine logische Bedeutung der von ihm nur
der dort besonders gro?en praktischen Relevanz wegen an juristischen Anwendungsfallen
diskutierten Konzepte betont. Kries' Wahrscheinlichkeitstheorie von 1886 hat dagegen zun?chst
durchaus Aufnahme gefunden. Von Georg Sigwart (1890) gibt es eine sehr zustimmende
Rezension, und sp?ter hat sich auch Hans Reichenbach in einer fr?hen Schrift zur Wahr
scheinlichkeitstheorie mit Kries auseinandergesetzt (siehe Reichenbach, Der Begriff der Wahr
scheinlichkeitf?r die mathematische Darstellung der Wirklichkeit (zuerst 1916), in: Reichenbach
(1989), Gesammelte Werke, Band 5, 225ff, und die Erl?uterungen von Andreas Kamiah im
selben Band S. 37iff, bes. 436ff. Diese Rezeptionslinie ist mit der Vorherrschaft der H?uf
tigkeitstheorie in der wahrscheinlichkeitstheoretischen Diskussion der ersten H?lfte dieses
Jahrhunderts abgerissen, so da? Kries heute allenfalls den Logikhistorikern unter den Phi
losophen noch ein Begriff ist. Eine weitere nichtjuristische, ebenfalls d?nne Rezeptionslinie
verl?uft ?ber einen Text der Wissenschaftslehre Max Webers, dazu unten Anm. 14 und 15.
6 Mill (1968), System der deduktiven und induktiven Logik (1. Aufl. engl. 1843). F?r eine
detaillierte Darstellung von Mills Kausalit?tstheorie vgl. L?bbe (1992), Die F?den im Gewebe
der Natur.
7 Vgl. 1968/2: 159.
8 Vgl. 1968/2: 160, 162, 164.
9 Vgl. 1968/2: 255.
10 Vgl. 1888: 196f.

11 Vgl. 1888: 202.
12 Siehe Kries (1886), Principien, bes. Cap. IX, und Kries (1888: 190-195).
13 Im IV. Teil seiner Abhandlung (?Literarische Bemerkungen4, 1888: 393ff) gibt Kries selbst
einen ?berblick ?ber die Diskussionslage. Von den ?quivalenztheoretikern werden neben
dem bekannten v. Buri (siehe u.a. Buri (1873), Ueber Causalit?t und deren Verantwortung)
u.a. Lammasch (1882), Handlung und Erfolg, und Hertz (1880), Das Unrecht und die allgemeinen
Lehren des Strafrechts, herangezogen. Kries zitiert auch Passagen aus Urteilsbegr?ndungen
des Reichsgerichts in Strafsachen, aus denen hervorgeht, wie die Theorie in der Rechtsprechung
wirksam geworden ist (1888: 418f). Zu vgl. auch hier der ?berblick bei Hart/ Honor? (1985),
Causation, 43Iff, zur ?quivalenztheorie bes. 442ff. Die Unterschiede zu v. Bar (1871), Die
Lehre vom Causalzusammenhange im Rechte, der als Vorl?ufer der Ad?quanztheorie gilt, stellt
Kries unter Anerkenntnis der sachlichen Verwandschaft als Unterschiede in der logischen
Einwandfreiheit der Formulierung deutlich heraus (1888: 238-240).
14 Siehe Weber (1985), Objektive M?glichkeit und ad?quate Verursachung in der historischen
Kausalbetrachtung. Im Rahmen der Aufarbeitung der literarischen Hintergr?nde von Webers
Methodologie hat Kries in sozialwissenschaftlichen Diskussionszusammenh?ngen j?ngst hier
und da Aufmerksamkeit gefunden, siehe Turner/ Factor (1981), Objective Possibility and
Adequate Causation in Weber's Methodological Writings; Wagner/ Zipprian (1985), Methodologie
und Ontologie: Zum Problem kausaler Erkl?rung bei Max Weber, L?bbe (1990), Der Norm
geltungsbegriff als probabilistischer Begriff.
15 Vgl. Weber (1985), Objektive M?glichkeit, 271, Anm. Um eine Erneuerung von ?berlegungen
dieser Art in der Geschichtswissenschaft bem?ht sich Demandt (1986), Ungeschehene Geschichte;
vgl. dort S. 1 Iff die Darstellung der ?blicherweise vorgebrachten Einw?nde.
16 Vgl. die Darstellung der sogenannten ?individualisierenden" Kausalit?tstheorien (Binding,
Birkmeyer u.a.) bei Traeger (1929), Der Kausalbegriff, 80ff.
LITERATUR
Bar (1971), Ludwig von, Die Lehre vom Causalzusammenhange im Rechte, besonders im
Strafrechte, Leipzig: Bernhard Tauchnitz.
Buri (1873), Maximilian von, Ueber Causalit?t und deren Verantwortung, Leipzig: J. M.
Gebhardt.
Demandt (1986), Alexander, Ungeschehene Geschichte. Ein Traktat ?ber die Frage: Was w?re
geschehen, wenn ... ?, 2. Aufl., G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Fenyves/Weyers Hg. (1988), Attila und Hans-Leo, Multikausale Sch?den in modernen Haf
tungsrechten, Frankfurt a.M.: Alfred Metzner.
Hart/Honor? (1985), Herbert L. A. und Tony, Causation in the Law, 2nd ed., Oxford: Clarendon.
Hertz (1880), Eduard, Das Unrecht und die allgemeinen Lehren des Strafrechts, Hamburg:
Hoffman & Campe.
Kleine-Cosack (1988), Eva, Kausalit?tsprobleme im Umweltstrafrecht. Die strafrechtliche Re
levanz der Schwierigkeiten naturwissenschaftlicher Kausalfeststellung im Umweltbereich,
Berlin: Erich Schmidt.
Kries (1886), Johannes von, Die Principien der Wahrscheinlichkeits-Rechnung. Eine logische
Untersuchung, Freiburg i.B.: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
Kries (1888), Johannes von, Ueber den Begriff der objectiven M?glichkeit und einige
Anwendungen desselben, in: Vierteljahresschrift f?r wissenschaftliche Philosophie 12, 179ff,
287ff, 393ff.
Kries (1889), Johannes von, ?ber die Begriffe der Wahrscheinlichkeit und M?glichkeit und
ihre Bedeutung im Strafrechte, in: Zeitschrift f?r die gesamte Strafrechtswissenschaft 9,
528ff.
Kries (1916), Johannes von, Logik. Grundz?ge einer kritischen und formalen Urteilslehre,
T?bingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
102 WEYMA LUBBE
Kries (1927), Johannes von, Die Principien der Wahrscheinlichkeits-Rechnung. Eine logische
Untersuchung, 2., mit e. neuen Vorw. vers. Abdr., T?bingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
Kr?ger u.a. Hg. (1987), Lorenz, The Probabilistic Revolution, 2. vol., Cambridge/ Mass.: MIT
Press.
Lammasch (1882), Heinrich, Handlung und Erfolg. Ein Beitrag zur Lehre vom Causalzu
sammenhange, in: Zeitschrift f?r das Privat- und ?ffentliche Recht der Gegenwart (Gr?nhuts
Zeitschrift) IX, 221-310.
Lange (1990), Hermann, Schadensersatz, 2. Aufl., T?bingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
L?bbe (1990), Weyma, Der Normgeltungsbegriff als probabilistischer Begriff, in: Zeitschrift
f?r philosophische Forschung 44, Heft 4, 583ff.
L?bbe (1992), Weyma, Die F?den im Gewebe der Natur. Zur Deutung der Textilmetapher
in der Kausalit?tstheorie John Stuart Mills, in: Konstanzer Berichte Philosophie der Geistes
und Sozialwissenschaften 1992/2 (preprint, erscheint in: Zeitschrift f?r philosophische For
schung).
Mill (1968), John Stuart, System der deduktiven und induktiven Logik, 3 B?nde, Neudr. d.
Ausg. Leipzig 1885, Aalen: Scientia.
Otto (1980), Harro, Risikoerh?hungsprinzip statt Kausalit?tsgrundsatz als Zurechnungs
kriterium bei Erfolgsdelikten, in: Neue Juristische Wochenschrift 33, Heft 9, 417ff.
Puppe (1983), Ingeborg, Zurechnung und Wahrscheinlichkeit. Zur Analyse des Risiko
erh?hungsprinzips, in: Zeitschrift f?r die gesamte Strafrechtswissenschaft 95, 287fF.
Radbruch (1902), Gustav, Die Lehre von der ad?quaten Verursachung, Berlin: Georg Reimer.
Reichenbach (1989), Hans, Gesammelte Werke, Band 5, Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg.
R?melin (1900), Max, Die Verwendung der Causalbegriffe in Straf- und Civilrecht. T?bingen:
J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).
Sigwart (1890), Christoph, (Rezension) Kries, Johannes von, Die Principien der Wahrschein
lichkeitsrechnung, in: Vierteljahresschrift f?r wissenschaftliche Philosophie 14, 90ff.
St?bel (1805), Christoph Carl, Ueber den Thatbestand der Verbrechen, die Urheber derselben
und die zu einem verdammenden Endurtheile erforderliche Gewi?heit des erstem, besonders
in R?cksicht der T?dtung, nach gemeinen in Deutschland geltenden und Churs?chsischen
Rechten, Wittenberg: Samuel Gottfried Zimmermann.
Traeger (1929), Ludwig, Der Kausalbegriff im Straf- und Zivilrecht. Zugleich ein Beitrag zur
Auslegung desB.G.B., 2. Abdr., Marburg: N. G. Elwert.
Turner/Factor (1981), Stephen P. and Regis A., Objective Possibility and Adequate Causation
in Weber's Methodological Writings, in: Sociological Review 29, 5ff.
Wagner/Zipprian (1985), Gerhard und Heinz, Methodologie und Ontologie: Zum Problem
kausaler Erkl?rung bei Max Weber, in: Zeitschrift f?r Soziologie 14, 115ff.
Weber (1985), Max, Objektive M?glichkeit und ad?quate Verursachung in der historischen
Kausalbetrachtung, in: Max Weber, Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, 6. Aufl.,
T?bingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 266ff.
Wolter (1977), J?rgen, Ad?quanz- und Relevanztheorie. Zugleich ein Beitrag zur objektiven
Erkennbarkeit beim Fahrl?ssigkeitsdelikt, in: Goltdammer's Archiv f?r Strafrecht, 257ff.
Universit?t Konstanz
Philosophische Fakult?t
Fachgruppe Philosophie
Postfach 5560
D-7750 Konstanz

1993 - Lübbe - Die Theorie Der Adäquaten Verursachnung - Zum Verhältnis Von Philosophischem Und Juristischem Kausalitätsbegriff

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

1993 - Lübbe - Die Theorie Der Adäquaten Verursachnung - Zum Verhältnis Von Philosophischem Und Juristischem Kausalitätsbegriff

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Die Theorie der adäquaten Verursachung: Zum Verhältnis von philosophischem und

In den heutigen juristischen Zurechnungslehren spielen sogenannte pro

Journal for General Philosophy of Science 24: 87-102, 1993.

besch?ftigt, was denn der erfolgreichen induktiven, also Gesetze aufstel

1. DIE VERFLECHTUNG VON WIRKUNGEN

Mills Kausalit?tsanalyse beginnt durchaus traditionell, n?mlich mit der

Bereits bei diesem einfachen Beispiel von Multikausalit?t verlangt freilich

Und dann generell: ?Alle urs?chlichen Gesetze m?ssen in Folge der

Halten wir zun?chst fest, da? Mills probabilistische Verwendung des

ist nur der Kausalzusammenhang zwischen gedanklich abstrahierten Teilen

M?glichkeitsurteile setzen also eine generalisierende Betrachtung des Ein

3. DIE JURISTISCHE DISKUSSION

Die Theorie der ad?quaten Verursachung hat im Bereich des Zivilrechts

Das Willk?rargument gegen die hypothetische Fingierung irrealer

Den praktischen Sinn dieses Verfahrens erl?utert Kries am Beispiel des

1 Exemplarisch Otto (1980), Risikoerh?hungsprinzip statt Kausalit?tsgrundsatz als Zurechnungs

10 Vgl. 1888: 196f.

Potrebbero piacerti anche