Roj: SAP T 151/2016 - ECLI:ES:APT:2016:151

Id Cendoj: 43148370022016100068
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Tarragona
Sección: 2
Nº de Recurso: 5/2013
Nº de Resolución: 67/2016
Procedimiento: Sumario
Ponente: MARIA ESPIAU BENEDICTO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL
DE TARRAGONA
SECCIÓN SEGUNDA
Sumario Rollo nº 5/2013
Sumario nº 2/2013
Juzgado de Instrucción nº 3 de Reus
S E N T E N C I A NÚM.: 67/2016
Tribunal
Magistrados:
Ángel Martínez Sáez (Presidente)
María Espiau Benedicto
Maria Joana Valldepérez Machí
En Tarragona, a 23 de febrero de 2016
Se ha sustanciado ante esta Audiencia el Juicio Oral del Rollo de Sumario 5/2013 dimanante del
Juzgado Instrucción nº 3 de Reus, Sumario 2/2013, seguido por un delito contra la salud pública por tráfico
de drogas que causan grave daño a la salud del artículo 368 del Código Penal y un delito de actuación en
grupo criminal previsto y penado en el artículo 570 ter, 1º b) del Código Penal contra Agustín , Elias ,
Leandro , Teofilo , defendidos por el letrado Sr. Tomás Gilabert y representados por el procurador Sr. Juan
Carlos Recuero Madrid; contra Ambrosio , defendido por el letrado Sr. Gerard Amigó y representado por el
Procurador Sr. José Manuel Gracia Marias; contra Marcelino , defendido por el letrado Sr. Alfredo Ballarín y
representado por la procuradora Sra. María Josepa Martínez Bastida; y contra Jose Francisco , defendido por
la letrada Sra. María Luisa Linares Hoppe y representado por la procuradora Sra. Margarita Yxart Montañés;
y siendo parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido Ponente la Magistrada María Espiau Benedicto.
ANTECEDENTES PROCESALES
PRIMERO.- Al inicio del acto del juicio oral, al amparo de lo dispuesto en el artículo 787 de la LECr ,
las partes presentaron, de consenso, escrito de conformidad.
Recabado por el Tribunal, previa información de las consecuencias de la conformidad, el consentimiento
de los inculpados, éstos manifestaron estar de acuerdo con los términos de la conformidad interesada, las
defensas no estimaron necesaria la celebración del juicio, pronunciándose a continuación el fallo in voce al
cual se aquietaron todas las partes, declarándose firme el mismo.
HECHOS PROBADOS

1
 PRIMERO.- Agustín , mayor de edad, nacional de Marruecos, con NIE NUM000 , en situación regular
en territorio nacional, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia y en situación de
prisión provisional por esta causa desde el 4 de mayo de 2012 , acordada por el Juzgado de Instrucción núm.
3 de Reus, hasta el día 4 de mayo de 2012 .
Leandro , mayor de edad, nacional de Marruecos, con NIE NUM001 , en situación regular en territorio
nacional, sin antecedentes penales y en situación de prisión provisional por esta causa desde el 13 de mayo
de 2011 , acordada por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Reus, hasta el día 10 de junio de 2011 .
Elias , mayor de edad, nacional de Marruecos, con NIE NUM002 , en situación regular en territorio
nacional, sin antecedentes penales y en situación de prisión provisional por esta causa desde el 4 de noviembre
de 2011 , acordada por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Reus, hasta el día 24 de noviembre de 2011 .
Teofilo , mayor de edad, nacional de Marruecos, con NIE NUM003 , en situación regular en territorio
nacional, sin antecedentes penales y en situación de prisión provisional por esta causa desde el 13 de mayo
de 2011 , acordada por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Reus, hasta el día 9 de junio de 2011 .
Jose Francisco , mayor de edad, nacional de Marruecos, con NIE NUM004 , en situación regular en
territorio nacional, sin antecedentes penales y en situación de prisión provisional por esta causa desde el 13 de
mayo de 2011 , acordada por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Reus, hasta el día 24 de noviembre de 2011 .
Marcelino , mayor de edad, nacional de Marruecos, con NIE NUM005 , en situación regular en
territorio nacional, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia y en situación de
prisión provisional por esta causa desde el 13 de mayo de 2011 , acordada por el Juzgado de Instrucción núm.
3 de Reus, hasta el día 10 de junio de 2011.
Ambrosio , mayor de edad, con DNI NUM006 , sin antecedentes penales y en situación de prisión
provisional por esta causa desde el 13 de mayo de 2011 , acordada por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de
Reus, hasta el día 17 de mayo de 2011.
A principios del año 2011 la Unidad de Investigación del Grupo de Salud Pública de los Mossos
d'Esquadra en coordinación con los Agentes de la Guardia Urbana de Reus iniciaron una investigación en
el Barrio Gaudí de la localidad de Reus y, fruto de la labores llevadas a cabo durante la misma y a través
de los seguimientos, vigilancias de los procesados e intervenciones telefónicas autorizadas y practicadas se
constató que los procesados participaban en la adquisición, distribución y venta de sustancias estupefacientes
del siguiente modo:
El procesado Agustín alias " Culebras " como máximo responsable era el encargado de adquirir las
sustancias estupefacientes para su posterior distribución a los otros procesados, dar órdenes a sus hermanos,
los procesados, Elias alias " Casposo " y Leandro alias " Pulga ", así como indicarles las órdenes que
éstos debían dar al resto de procesados y, de realizar la venta directa a compradores relevantes.
Los procesados Elias y Leandro bajo las órdenes de su hermano Agustín eran los encargados
de captar nuevos clientes. Igualmente eran las personas con las cuales contactaban telefónicamente con
los compradores para adquirir las sustancias estupefacientes, indicándolos éstos indicaban el punto donde
posteriormente, los procesados Jose Francisco , Teofilo , Ambrosio les entregaban las sustancias y los
compradores les entregaban a aquéllos el dinero. Así, Jose Francisco era el encargado de realizar dicha
tarea en la zona de Reus, Teofilo en la zona de Miami Playa y por último Ambrosio realizaba la mencionada
labor en la zona de Cambrils.
Tanto Elias como Leandro realizaban igualmente una venta directa de las sustancias estupefacientes
e incluso en el caso de Elias de manera puntual era el encargado de adquirir pequeñas sustancias
estupefacientes para suministrar a la organización todo ello bajo la supervisión directa de su hermano Agustín
.
El procesado Marcelino era el encargado de la búsqueda de sustancias estupefacientes y de informar
a Agustín del precio de las mismas para que éste decidiera sobre su compra, asimismo informaba a Agustín
de la disciplina de alguno de los procesados.
Durante el dispositivo policial anteriormente mencionado se constató como el día 31 de enero de 2011
Juan Antonio , tras haber contactado telefónicamente con Jose Francisco , acudió posteriormente al barrio
Gaudí, donde tras un intercambio entre Leandro abandonó el lugar siendo interceptado por los agentes que
procedieron a su registro personal, ocupándosele 9,67 gramos netos de THC con una riqueza de 9.3% en el
peso expresado, con un valor en el mercado ilícito de 49,80 euros.

2
 El día 3 de febrero de 2011 fue interceptado Emilio después de contactar con Jose Francisco al
cual le entregó la cantidad de 20 euros que le debía a Marcelino por una compra anterior. Igualmente fue
interceptado Vicente al cual tras ser registrado se le ocuparon 5,49 gramos netos de THC con una riqueza
de 13.2% en el peso expresado, con un valor en el mercado ilícito de 28,27 euros.
El día 10 de marzo de 2011 so observó como Elias contactó con Baldomero el cual tenía en su
posesión una "papelina" que resultó ser 0,21 gramos netos de cocaína con una riqueza de 1.8% +-0.2 en
el peso expresado, con un valor en el mercado ilícito de 0,51 euros. Ese mismo día y tras observar como
Jose Francisco contactaba con Jacobo que había acudido en su vehículo al barrio Gaudí, los agentes tras
el registro personal de Jacobo hallaron en su poder dos "papelinas" que resultaron ser 0,97 gramos netos
de cocaína con una riqueza de 43% +-4 en el peso expresado, con un valor en el mercado ilícito de 56,11
euros y, 0,91 gramos netos de cocaína con una riqueza de 42% +-4 en el peso expresado, con un valor en
el mercado ilícito de 29,04 euros. Igualmente se observó como Jose Enrique llegó con su vehiculo al mismo
lugar acudiendo a donde se encontraba Jose Francisco y produciéndose un intercambio entre ellos en la
ventana del vehículo conducido por Jose Enrique , tras el cual registrado este último llevaba consigo 1,29
gramos netos de THC con una riqueza de 8.8% en el peso expresado, con un valor en el mercado ilícito de
6,64 euros.
Al día siguiente Evelio tras contactar telefónicamente con Elias acudió en su vehículo al barrio Gaudí
y contactó con Jose Francisco , siendo interceptado inmediatamente después de abandonar el lugar llevando
consigo diversas sustencias que resultaron ser 0,67 gramos netos de cocaína con una riqueza de 36% +-4 en
el peso expresado, con un valor en el mercado ilícito de 32,34 euros y, 1,72 gramos netos de THC con una
riqueza de 9.3 % en el peso expresado, con un valor en el mercado ilícito de 8,86 euros.
En las entradas y registros efectuadas, en virtud de auto motivado de fecha 10 de mayo de 2011 dictado
por el Juzgado de Instrucción número 3 de la localidad de Reus, el día 11 de mayo de 2011 en los domicilios
sitos en la AVENIDA000 número NUM007 piso NUM008 puerta NUM009 , NUM010 y NUM011 de Reus
propiedad ambos del procesado Leandro y donde estaban empadronados y residían los procesados Iliass y
Agustín y frecuentados por Jose Francisco , así como en el domicilio sito en la CALLE000 número NUM012
de la URBANIZACIÓN000 de la localidad de Mont-Roig del Camp se intervinieron: móviles, trozos de plástico
con forma circular, cintas adhesivas, libretas con anotaciones numéricas, utensilios tales como coladores,
bolsas, una cuchara metálica y unas tijeras que dieron, todos ellos, positivo en cocaína así como báscula de
precisión, un total de 8.122, 26 euros y sustancias estupefacientes que tras su analítica resultaron ser:
- 21,20 gramos netos de cocaína con una riqueza de 15.8% +-1.6 en el peso expresado, con un valor
en el mercado ilícito de 448,86 euros.
- 432,97 gramos netos de THC con una riqueza de 4.7% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 1.809,81 euros.
- 33,64 gramos netos de THC con una riqueza de 14.1% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 173,25 euros.
- 114,79 gramos netos de cocaína con una riqueza de 10.9% +-1.1 en el peso expresado, con un valor
en el mercado ilícito de 1.677,46 euros.
- 41,92 gramos netos de Fenaticina, Lidocaina y Procaina.
- 210,40 gramos netos de cocaína con una riqueza de 1.3% +-0.1 en el peso expresado, con un valor
en el mercado ilícito de 366,70 euros.
- 9,66 gramos netos de cocaína con una riqueza de 38% +-4 en el peso expresado, con un valor en
el mercado ilícito de 492,13 euros
- 705,12 gramos netos de cocaína con una riqueza de 0.6% +-0.1 en el peso expresado, con un valor
en el mercado ilícito de 567,20 euros
- 51,44 gramos netos de cocaína con una riqueza de 6.9% +-0.7 en el peso expresado, con un valor
en el mercado ilícito de 475,85 euros
- 260,13 gramos netos de Lidocaina.
- 1297,79 gramos netos de THC con una riqueza de 3.9% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 1903,20 euros.

3
 - 16,32 gramos netos de THC con una riqueza de 8.5% en el peso expresado, con un valor en el mercado
ilícito de 84,05 euros.
- 89,79 gramos netos de THC con una riqueza de 17.1% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 508,77 euros.
- 931,41 gramos netos de THC con una riqueza de 13.1% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 4.796,70 euros.
- 903,93 gramos netos de THC con una riqueza de 14.7 % en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 4.655,20 euros.
- 33,78 gramos netos de THC con una riqueza de 14.2% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 173,97 euros.
- 2035,53 gramos netos de THC con una riqueza de 8.1% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 2.985,56 euros.
- 984,40 gramos netos de THC con una riqueza de 8.0% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 5.069,60 euros.
- 4.853,14 gramos netos de THC con una riqueza de 8.3% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 7.100,40 euros.
- 6,23 gramos netos de cocaína con una riqueza de 77% +-6 en el peso expresado, con un valor en
el mercado ilícito de 643,13 euros
- 482,38 gramos netos de THC con una riqueza de 7.6% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 2.016,30 euros.
- 125,90 gramos netos de THC con una riqueza de 4.4% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 648,36 euros.
- 273,07 gramos netos de THC con una riqueza de 0.9% en el peso expresado, con un valor en el
mercado ilícito de 1.406,31 euros.
- 92,77 gramos netos de THC con una riqueza de 1.6% en el peso expresado, con un valor en el mercado
ilícito de 477,77 euros.
- 1,08 gramos netos de cocaína con una riqueza de 15.4% +-1.5 en el peso expresado, con un valor
en el mercado ilícito de 22,32 euros.
La totalidad de la cocaína intervenida neta que alcanza los 1.119,92 gramos con un valor en el mercado
ilícito total de 4.663,65 euros y la totalidad del HTC con un peso neto de 12.586,82 gramos y con un valor
en el mercado ilícito total de 33.809,25 euros. Ambas son sustancias de circulación prohibida en España y
estaban destinadas a su venta a terceras personas. Los 1.119,92 gramos de cocaína intervenida contenía
73 gramos de cocaína base.
El dinero intervenido en las entradas y registros así como un total de 1.705 euros que el procesado
Ambrosio llevaba consigo en el momento de su detención es producto de la actividad del tráfico de sustancias
estupefacientes.
SEGUNDO.- De la fecha de los hechos a la fecha del escrito de modificación de conclusiones
provisionales elevadas a definitivas se han producido dilaciones en la tramitación de la causa no imputables
a los acusados.
TERCERO.- A la fecha de los hechos los acusados Agustín , Elias , Leandro , Teofilo , Ambrosio ,
Marcelino y Jose Francisco presentaban un cuadro de consumo de sustancias estupefacientes consecuencia
del cual tenían las facultades volitivas e intelectivas levemente afectadas.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- El artículo 787.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que, antes de iniciarse la
práctica de la prueba, la defensa, con la conformidad del acusado presente, podrá pedir al Juez o Tribunal que
proceda a dictar sentencia de conformidad con el escrito de acusación que contenga pena de mayor gravedad,
o con el que se presentara en ese acto, que no podrá referirse a hecho distinto, ni contener calificación más
grave que la del escrito de acusación anterior; y que si la pena no excediere de seis años de prisión, como

4
en el presente caso acontece, el Juez o Tribunal dictará sentencia de conformidad con la manifestada por la
defensa, si concurren los requisitos establecidos en los apartados siguientes.
No concurriendo ninguno de los supuestos excepcionales indicados en dichos apartados y habiendo
solicitado las partes, con el consentimiento de los acusados, que se dicte sentencia de conformidad con la
acusación presentada al inicio del acto de juicio, no estimando necesaria la celebración del juicio, procede
dictar sentencia en los términos acordados.
FALLO
LA SALA ACUERDA:
PRIMERO.- CONDENAMOS a Agustín , Elias , Leandro , Teofilo , Ambrosio , Marcelino y Jose
Francisco , como autores de un delito contra la salud pública por tráfico de drogas que causan grave daño
a la salud del artículo 368 del Código Penal , con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica
de dilaciones indebidas prevista en el artículo 21.6 en relación con el artículo 21.7 del Código Penal y con la
concurrencia de la circunstancia atenuante analógica de drogadicción prevista en el artículo 21.7 en relación
con el artículo 21.2 y 20.2 del mismo texto legal , a la pena de un año y seis meses de prisión, inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, 18.000 euros de multa con
tres meses de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago o insolvencia; y como autores de un
delito de actuación en grupo criminal previsto y penado en el artículo 570 ter, 1º b) del Código Penal , con la
concurrencia de la circunstancia atenuante analógica de dilaciones indebidas prevista en el artículo 21.6 en
relación con el artículo 21.7 del Código Penal y con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica
de drogadicción prevista en el artículo 21.7 en relación con el artículo 21.2 y 20.2 del mismo texto legal , a la
pena de tres meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo
de la condena.
SEGUNDO.- ACORDAMOS el comiso de los efectos, dinero y sustancias relacionados en el apartado
primero de los hechos probados de esta resolución, así como la destrucción de las sustancias intervenidas.
TERCERO.- Se imponen por partes iguales a los condenados el abono de las costas procesales.
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndose constar que la misma es firme habiéndose
dictado "in voce".
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia, por el Magistrado Ponente, el
día de su fecha. Doy fe.