Sentencia C-111- 2018.

La Presente sentencia tiene como fin declarar inconstitucional el artículo 2354 del
código civil abduciendo que éste precepto normativo atenta en contra de normas
Constitucionales como el debido proceso o la defensa técnica, en tanto la norma
demandad dice que los dueños de los animales no serán oídos, por lo que los
accionantes piden la exequibilidad de la normas y derogarla del ordenamiento
jurídico colombiano.
En primera instancia la corte tuvo que desarrollar un análisis con respecto a
identificar si ya existe cosa juzgada en contra de la norma demandada, pero de igual
manera se tiene como presente que la demanda a priori fue interpuesta teniendo
como fundamento constitucional la constitución del año 1886, al saber que los
precedentes normativos se han desarrollado y han evolucionado con el tiempo, se
debe realizar el mismo análisis en relación de la nueva constitución vigente del año
1991.
La Corte constitucional entrará a estudiar los preceptos en relación a lo que se define
como métodos de defensa que podrá usar una persona en el trámite de un proceso
jurisdiccional.
Se tuvo que analizar la incidencia de lo que significa que tener en su poder, en
tenencia o sacar provecho de un animal que por sus características físicas, son un
peligro latente para la seguridad de las personas alrededor del mismo, de igual
manera se entiende que los animales no prestan un provecho de seguridad o
protección para la persona que los tiene en su poder, es así que dicha norma está
encaminada a la protección de la fauna silvestre y del medio ambiente, que por ser
un derecho colectivo primará siempre sobre el derecho individual.
Es de recalcar que ésta normativa tiene como fin impugnar una responsabilidad
subjetiva al dueño de los animales fieros y darle la categoría de garante, al ser éste
quien creo una situación de riesgo, ya que según las máximas de la experiencia es
muy probable que éstos tipos de animales sean tendientes a atacar a los demás seres
vivos a su alrededor..
La corte hace una división entre dos tipos de defensa:
1. Los medios de exoneración de responsabilidad en donde media la voluntad o
interacción de la persona, en éste tipo de exoneración se entra a estudiar los
medios con los dueñas de animales fieros que no son usados para protección
o seguridad puedan eximirse de los daños ocasionados por el mismo.
En este tipo de exoneración se podrá usar las causales extrañas como lo son,
culpa de un tercero, culpa exclusiva de la víctima, caso fortuito y fuerza mayor,
lo que la corte quiere analizar es que puede mediar el caso particular en donde
en estos tipos de causal de exoneración intrínsecamente podrá contar con la
voluntad del poseedor de los animales, es decir, en el caso de culpa de un
tercero, puede que éste estuviera en la ocurrencia de los hechos ya que el
 poseedor fue quien lo cito en ese momento, o en el caso de que medie culpa
exclusiva de la víctima, no podrá exonerarse de culpa si fue el dueño del
animal fiero quien llevó al animal al lugar donde se encontraba la víctima.

2. Los medios de exoneración de responsabilidad en donde no media la voluntad

o interacción del dueño, poseedor o quien saca provecho de la tenencia de un
animal fiero, en éstos medios de exoneración de responsabilidad la persona
entrará a desmentir la existencia de un posible nexo causal entre el daño
causado con la no participación del animal, de otro modo tendrá la capacidad
jurídica de usar las causales extrañas, pero en la ocurrencia de éstas se deberá
demostrar que el poseedor del animal no tuvo que ver en ningún momento
con el tercero (culpa de un tercero), con la ocurrencia de la víctima en el sitio
en donde reside el animal(culpa exclusiva de la víctima) y que en la
oportunidad del caso fortuito el poseedor del animal no haya tenido ningún
tipo de participación en la ocurrencia del hecho.
Para la conclusión, la corte decide declarar exequible el artículo en cuestión al no
vulnerar el derecho al debido proceso ni a la defensa técnica