Libardo Vanegas Tutela

Medellín, Septiembre 18 de 2.
019
Doctor
NICOLAS ORIOL ACEVEDO ALVAREZ
Juez Promiscuo Municipal de Yalí
E. S. D
Ref. Acción de Tutela No 015 - 2019

Accionante LIBARDO VANEGAS YEPES
Accionada: ALCALDIA MUNICIPAL DE YALI (ANTIOQUIA), INSPECCION DE POLICIA
DE YALI
Solicitud: Impugnación fallo de primera instancia.
LIBARDO VANEGAS YEPES, mayor de edad y vecino de Yalí (Antioquia) identificado con
la cédula de ciudadanía N° 3.666.674 de Yolombó, dentro del termino legal concedido por
el Decreto 2591 de 1.991 artículo 31, procedo a impugnar el fallo proferido por su
despacho el día 12 de septiembre del año en curso, notificado por estado al siguiente día
de emitir el fallo el 13 de septiembre, y notificándome el día 16 de septiembre, por las
siguientes fundamentos de hecho y de derecho.
Teniendo en cuenta que el Juez de segunda instancia declaro una nulidad se envio el
expediente de nuevo al despacho del Juez de primera instancia, el cual en su nuevo
estudio el aquo manifiesta que no es procedente amparar los derechos constitucionales
fundamentales que considera vulnerados el accionante por cuanto no se ha afectado el
derecho a la propiedad privada, aduciendo que todos en la querella admiten como
propietario al señor LIBARDO VANEGAS YEPES.
Es de aclarar sobre este punto que el titulo de propiedad como lo quiere suponer el
Juzgado de Yali, LO DAN LOS VECINOS, el titulo de propietario lo da la
Superintendencia de Notariado y registro cuando se inscribe y aparece en el folio de
matrícula inmobiliaria, de conformidad con el articulo 756 del C.C. , que trata sobre la
tradición de bienes inmuebles.
No se ha respetado el derecho de dominio por cuanto me esta limitando el derecho a la

propiedad privada mediante la expedición de la Resolución 480, imponiendo una
servidumbre de paso existente, la cual nunca ha existido, ni se ha establecido por los
medios legales consagrados en el Código Civil, ya que el encargado de imponer una
servidumbre es la rama judicial, es por esto que la autoridad administrativa en cabeza del
inspector de policía y la Alcaldesa, me están limitando el uso y goce de mi finca con la
imposición de la servidumbre que nunca ha existido legalmente, infringiendo así el artículo
58 de la Constitución Nacional consagra las limitaciones de la propiedad privada.
Sobre la afirmación que realiza en los considerandos que el señor GABRIEL ZAPATA,
hace más de treinta años tiene el paso por este predio es falso ya que si nos vamos a la
querella, el señor ZAPATA al incoarla manifiesta que es desde hace seis años, los testigos
GUILLERMO MUÑOZ, HECTOR CARMONA, ORLANDO DE JESUS AGUIRRE y JOSE
MARIA PUERTA, concuerdan en sus declaraciones que haces seis años pasa el señor
GABRIEL ZAPATA, afirmando lo que dice el querellante en su petición recibida en la
inspección de Policía. Esto tampoco se manifestó lo de los treinta años en la inspección
judicial, es contrario a la verdad real.
Afirma sin fundamento alguno en las consideraciones del despacho:
…”se tiene un problema de servidumbre de tránsito de unas personas por

este sector, que al parecer se ha desbordado el problema es porque el
abogado del señor LIBARDO VANEGAS, recibió esos predios en parte de
honorarios pagados por el accionante según lo afirma el señor Inspector, que
lo había manifestado el mismo abogado y que talvez por esto son los
problemas ahora.” (pagina 08)
Respecto a este punto quiero manifestarle sobre las negociaciones realizadas por mi. no
son de discusión de esta tutela como pago o no de mis compromisos contractuales, el
problema es la expedición ilegal de una resolución constituyendo una servidumbre no
estando facultado por ninguna ley para constituirla.
El problema del asunto radica en la querella y sus fallos no en cosas externas o

comentarios mal intencionados para desviar la ilegalidad de una actuación administrativa,
tratando de solucionar o corregir cosa absurdas para el derecho como lo trata de corregir
el juez de primera instancia en sus considerandos.
También agrega en los considerandos (pagina 08 al final)
“…que ante el hecho de que el señor ZAPATA, estaba abriendo un nuevo

camino o sendero, y ante la queja del accionado le fue prohibido por la
inspección de policía, continuar con estos trabajos, por una camino que
estaba abriendo por medición que hizo el accionante de más o menos un
metro y medio, por tanto está debidamente protegida la propiedad privada”:
Este comportamiento del señor ZAPATA, al abrir un nuevo camino o sendero se constituye
en una violación a la propiedad privada y en penal es una USURPACION DE TIERRAS, la
cual la denuncie ante la Fiscalía de Yolombó el día 26 de junio de 2.019, Sino voy a
colocar la denuncia habría hecho un camino por toda mi finca, amparado por las
actuaciones administrativas.
En la pagina 9 , respecto a la violación al derecho del debido proceso por violación al

trámite administrativo, no estoy de acuerdo por cuanto el señor Inspector de policía, al
proferir la Resolución 480 del 30 de julio de 2.018 fue PROTEGER LA SERVIDUMBRE
DE PASO EXISTENTE Y POR LA CUAL TRANSITA LIBREMENTE EL SEÑOR GABRIEL
ZAPATA, esto significa que al colocar el término en la parte resolutiva de su acto
administrativo en el artículo primero EXISTENTE, impuso una servidumbre no teniendo
competencia para ello ya que el termino EXISTENTE, es un adjetivo que significa que
existe en el momento de que se trata y existe es tener realidad física, es llegar a la vida
jurídica en términos de derecho y filosóficamente proviene del latín existentia derivado del
verbo existiere que es un compuesto de ex que es fuera y sistere detenerse o stare que
es estar derecho y que significa salir, aparecer, mostrarse, vale decir, que el inspector de
policía de Yalí, al decir en su artículo primero: PROTEGER LA SERVIDUMBRE DE PASO
EXISTENTE, con estas palabras nació a la vida jurídica la servidumbre y sabemos que
una servidumbre nace por los requisitos establecidos por el Código Civil y el competente
para que le de EXISTENCIA JURIDICA es la rama judicial no un inspector de policía con
funciones jurisdiccionales.
Respecto a que en la segunda instancia resolución proferida por la Alcaldía de Yalí,
agrega el aquo lo siguiente:
“…y al confirmar la apelación se le informo que no la creaba sino que se

respetaba que se dejara las cosas en el estado que estaban y que se
procediera por el accionado ante la jurisdicción ordinaria para definir lo
concerniente a la constitución o no de la servidumbre…”
A este aspecto tengo que referirme que el recurso de apelación tiene por objeto que el
superior examine la resolución de primera instancia, únicamente en relación con los
reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la
decisión Siguiendo este derrotero la Alcaldesa, como dice acertadamente el Juez de
primera instancia CONFIRMO, vale decir, dejo incólume la resolución 480 de 2.018,
expedida por el inspector de policía de Yalí, no la reformó y esto es lo que dice el aquo en
sus considerandos si la hubiera reformado no la habría CONFIRMADO. Esto es
simplemente excusas para negarme la tutela sin valoración o motivándolo de una manera
que pareciera que fuera una tercera instancia de la parte administrativa, ya que siempre se
habla en estos considerandos del señor Zapata, lo que dice el Inspector y la Alcaldesa, no
más ya que la Personera nunca se pronunció sobre el memorial de vigilancia especial no
actuó estando obligada a hacerlo, es por ello que un acto administrativo no informa sino
que resuelve ya sea confirmando, modificando o revocando y aquí paso la primera
confirmo dejo la Resolución 480 de 2.018 como la saco el inspector de policía sin ninguna
modificación.
En las consideraciones también agrega que
“…el señor accionado defiende su paso por la vereda y por este sitio
apoyándose en artículos del código civil, como el artículo 940 que “aclara que
los títulos constitutivos de servidumbre pueden suplirse por el
reconocimiento expreso del dueño del predio sirviente”, que fue precisamente
lo que paso en estos hechos, el accionado tenia corroborado el paso que ha
tenido por más de treinta años por este sitio, al haberse otorgado el
accionado el permiso para pasar por allí a su finca, lugar por donde pasan los
estudiantes para la escuela y vecinos de la vereda, por tanto, no hay
vulneración al debido proceso.”
Debemos tener en cuenta que la servidumbre voluntaria se constituye entre tradente y

adquirente, debe el dueño del predio expresar su voluntad de constituirla y el dueño del
predio dominante su voluntad de aceptarla de conformidad con el articulo 760 del Código
Civil, mediante escritura y el respectivo registro en la Oficina de Instrumentos Públicos
para que se verifique la tradición de la servidumbre, lo anterior es regla aceptada tanto por
la Doctrina como la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en Sentencia del 31 de
octubre de 1.935 y el doctrinante es el doctor Arturo Valencia Zea y Álvaro Ortiz Monsalve
en su libro de bienes y derechos reales pag 372, en la cual las enumeran y entre ellas se
encuentra la servidumbre de transito, esta clase es para los predios que no cuentan con
acceso a camino público, caso en el cual podrá ser impuesto, pero en este caso la
propiedad del señor GABRIEL ZAPATA, como consta en las pruebas practicadas en la
querella el tiene otra entrada, vale decir, tiene dos vías de acceso a camino publico uno es
por la Vereda Bellanita, ya que su inmueble queda ubicada en dicha vereda y el segundo
es por la vereda Montañita, donde queda ubicado mi inmueble, entonces no se puede
pregonar como lo dice falsamente en su contestación que solo tiene la salida por la vereda
Montañita, es decir, que no todas la servidumbres según la jurisprudencia y doctrina
anotadas se puede aplicar el artículo 940 del Código Civil. Sobre el titulo supletivo, sino
por acto jurídico o negocio jurídico dispositivo, ya que los negocios dispositivos se forman
no solo con la declaraciones de voluntad sino que exigen, además. La transmisión (el
gravamen) del respectivo derecho es decir debe registrarse para que sea valido.
No se puede imponer unilateralmente como tratan de hacerlo, su constitución mediante
negocio jurídico es bilateral y solemne dado que requiere una escritura pública en la que
ambas partes manifiesten su voluntad: el tridente su voluntad de constituirla y el
adquirente de aceptarla y su posterior registro. Ahora bien, en el evento en que no exista
voluntad de los propietarios de los predios vecinos para constituir mediante escritura
pública la servidumbre de tránsito, se debe acudir a la justicia ordinaria, para que el juez
mediante sentencia ordene la constitución de la servidumbre a favor del propietario o
propietarios por determinado predio en este caso si el señor GABRIEL ZAPATA, quiere
una servidumbre de transito debe acudir a la justicia ordinaria y no ante las autoridades de
policía que no son competentes para conocer dicho proceso.
El juez de primera instancia no esta valorando lo que fue objeto la tutela dejándose llevar
de comentarios mal intencionados sin prueba alguna que da mucho de pensar de su
actuar.
Respecto al mínimo vital, soy una persona de la tercera edad, y debido al actuar permiso
de las autoridades de policía han pasado personas que desconozco y con aspecto no
amigable ya que paso un señor en moto, al parecer es un minero que nunca había visto y
nunca pasaba por mi predio manifestándome que el hace varios años pasaba que mirara
haber si no lo dejaba pasar, he recibido esta clase de amenazas, desde que no le volvi a
dar paso a la motocicleta al señor GABRIEL ZAPATA.
Al final de la pagina 9 manifiesta el juez de primera instancia lo siguiente:
“…será acaso, que el derecho afectado no es el suyo, y es otro como al

parecer es el del abogado contractual quien ha recibido parte de esos predios
por honorarios, según lo expuesto en la respuesta del señor Inspector?...”
Esta fundamentación que nada tiene que ver con la querella sino de comentarios mal
intencionados y anotados como motivación por el Juez de Primera instancia en varias
oportunidades en sus considerandos para así poder negar la tutela.
Además anota en el último párrafo antes de la CONCLUSION lo siguiente:
“…pero el inspector opto luego de realizar el procedimiento de ley, simplemente a

dejar las cosas como estaban, para que las partes pudieran acudir a otras instancias
o a la justicia ordinaria,…”
Sobre esta última anotación del Juez de Yalí, es totalmente errada en ninguna parte de la
Resolución 480 de 2.018, dice lo dicho por el aquo, no se de donde saco dicha
información el juez de primera instancia, ya que revisada nuevamente dicha resolución no
se vislumbra lo dicho por este.
El señor GABRIEL ZAPATA, escudado por el Inspector de Policía ha usurpado mi

inmueble abriendo nuevo camino, realizando un daño ambiental tumbando arboles nativos
que tenia para una reserva con Corantioquia, tumbó 250 matas de mortiño que mi esposa
tenia para la venta ya que estaban en plena producción, estos hechos se dieron después
de que me notifique de la resolución de segunda instancia, por consiguiente dicha decisión
confirmada en segunda instancia surte efectos negativos sobre los derechos
fundamentales incoados por mí.
Es por ello que es un deber adelantar todos los mecanismos judiciales que tenga a
disposición como se hizo claramente para la defensa de mis derechos, pues de lo
contrario recaería en la jurisdicción constitucional todos aquellos debates que se deban
adelantar ante las distintas autoridades.
Solicito muy comedidamente si de la conducta de los servidores públicos (inspector de
policía y Alcaldesa), resultare alguna infracción penal solicito compulsar copias a la
Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría.
Téngase como pruebas las documentales anexadas a la tutela, igualmente los adjuntados
en la primera impugnación, los escritos anexados por los accionados y los siguientes
documentos:
Denuncia instaurada contra el señor GABRIEL ZAPATA.

Memoriales radicados ante la Alcaldía de Yalí notificando los hechos de dicho señor.
Solicito que se tenga también como sustento de la impugnación, señor Juez del Circuito,
los argumentos esbozados en la solicitud de tutela y en la primera impugnación con el fin
de revocar el fallo proferido por el señor Juez Promiscuo municipal de Yalí, y
consecuencialmente dejar sin efecto el fallo del 30 de julio de 2.018, proferido por la
Inspección de Policía de Yalí (Antioquía) y la decisión del 16 de abril de 2.019,
pronunciada por la Alcaldesa de Yalí, dentro de la querella promovida por el señor
GABRIEL ZAPATA.
NOTIFICACIONES:
Al suscrito en la vereda Montañita, finca Tesorito del municipio de Yalí (Antioquia), celular
3116002564, email: rafaelgonzalezcorredor@yahoo.com
A la Alcaldía de Yalí en la calle 19 No. 20 A – 13, email alcaldia@yali-antioquia.gov.co,

teléfono 8675656 ext 34, del municipio de Yalí.
Inspección de Policía en la Casa de justicia carrera 20 No. 20 - 54, email inspeccion@yali-

antioquia.gov.co, teléfono 8675050 en el municipio de Yalí (Antioquia)
Atentamente,
LIBARDO VANEGAS YEPES

C.C. N° 3.666.674 de Yolombó
Servidumbre se constituye voluntariamente, entre tradente y adquirente, mediante acto escriturario. Legalmente,
tramitando proceso judicial a favor de predio que no tiene comunicación con camino público. NO se puede imponer
unilateralmente. OJC 306, Señor Miguel XXX, Ciudad - tema: constitución de servidumbre. Señor XXX: Acuso recibo del
escrito de la referencia a través del cual consulta lo siguiente: 1.- Los inspectores de policía de los municipios tienen la
facultad de establecer servidumbres de tránsito a paso. Es decir pueden ordenar la constitución de servidumbres,
llevarlas a escritura pública y ordenar su registro en el folio de matrícula inmobiliaria de las oficinas de Instrumentos
Públicos ? De acuerdo con los artículos 879 y 880 del Código Civil, la servidumbre es un gravamen impuesto sobre un
predio que se llama sirviente en utilidad o beneficio de otro que se denomina dominante, siendo éstos de distinto dueño,
y según el artículo 760 de la misma codificación, su constitución mediante negocio jurídico es bilateral y solemne dado
que requiere una escritura pública en la que ambas partes manifiesten su voluntad: el tridente su voluntad de constituirla
y el adquirente de aceptarla y su posterior registro. Ahora bien, en el evento en que no exista voluntad de los propietarios
de los predios vecinos para constituir mediante escritura pública la servidumbre de tránsito, se debe acudir a la justicia
ordinaria, art. 408 numeral 1º y 415 del C.P.C., para que el juez mediante sentencia ordene la constitución de la
servidumbre a favor del propietario o propietarios por determinado predio. La otra situación que se presenta es la
llamada servidumbre legal, que en el evento de la servidumbre de tránsito se encuentra establecida en el artículo 905 del
Código Civil y se constituye por derecho propio a favor de un predio que no tiene comunicación con un camino público.
En este caso ha dicho la Corte Suprema de Justicia que "…3) la servidumbre legal no se constituye por título distinto del
hecho mismo de la incomunicación, sino que existe pleno derecho, por que es la ley la que directamente la establece y
es en consecuencia preexistente a toda determinación judicial, hasta el punto de que la necesidad o no necesidad de
acudir a la justicia para el ejercicio activo de ella solo depende de la situación de hecho existente; si el titular del derecho
no necesita modificar los hechos existentes para conformarlos, carece de interés la intervención de los jueces, que, con
su decisión, nada le agregan ni le quitan a ese derecho sino que simplemente determinan cuando es el caso, un cambio
de la situación de hecho preexistente; 4) que, en consecuencia, la servidumbre de tránsito, cuando se trata de una
servidumbre legal impuesta por la ley. Existe independientemente de todo título (a menos que se entienda por tal, como
lo entiende la Corte de casación francesa, el hecho mismo del encerramiento), porque la norma jurídica que lo existen
para las servidumbres discontinuas de todas clases y para las continuas inaparentes solo se refiere a las servidumbres
voluntarias". (Cas, 2 de septiembre 1936, XLIV, 139). Así las cosas, se considera que la constitución de servidumbre
debe hacerse en forma voluntaria, a través de escritura pública o en forma obligatoria, a través de sentencia judicial. 2.-
Qué Ley, Decreto, Resolución o acto administrativo determina que las servidumbres de tránsito o paso tienen que
registrarse ante la oficina de instrumentos públicos y cuál es la base de liquidación de esos derechos ? El artículo 2º del
Decreto 1250 de 1970 establece que están sujetos a registro todo acto, contrato, providencia judicial, administrativa o
arbitral que implique constitución, declaración, aclaración, adjudicación, modificación, limitación, gravamen, medida
cautelar, traslación o extensión del dominio u otro derecho real principal o accesorio sobre bienes raíces. Como quiera
que la servidumbre es un gravamen que recae sobre el predio sirviente, debe registrarse en el folio de matrícula
correspondiente, siempre y cuando se constituya mediante escritura pública o sentencia judicial. Ha sostenido la Corte
Suprema de Justicia en sentencia del 31 de octubre de 1935 respecto de las características de su constitución: "…a)
debe constar en escritura pública (art. 760); b) dicha escritura debe ser registrada (arts. 759 y 760); c) es esta escritura
pública –que puede ser especial para la constitución de la servidumbre- debe el dueño del predio sirviente expresar su
voluntad de constituirla y el dueño del predio sirviente expresar su voluntad de constituirla y el dueño del predio
dominante su voluntad de aceptarla (art. 760). Esos y no otros son los requisitos exigidos por el título constitutivo de la
servidumbre". La base de liquidación de los derechos registrales de servidumbre están establecidos en el parágrafo 5º
del artículo 1º del Decreto 1428 de 2000 que a la letra reza: "La base de la liquidación de los derechos de registro de la
constitución de servidumbres voluntarias o legales, corresponderá al valor fijado por las partes en el negocio jurídico, a la
falta de éste los derechos se fijarán con base en el avalúo o autoavalúo catastral del inmueble, o en el que presente el
mayor valor si la servidumbre recae sobre dos o más predios". 3.- De la escritura número 403 del 31 de julio de 1958,
adjudicación de una de seis hijuelas en el proceso de sucesión de Romelia Agudelo de Sáenz, se estableció en las
consideraciones finales numeral 2 que "Las adjudicaciones relacionadas en este trabajo (partición), aparejan a los lotes
adjudicados la obligación de dejar a los demás adjudicatarios todas las servidumbres de uso y tránsito que contempla la
ley y con ellas quedan grabados, en razón de la continuidad de los citados lotes adjudicados, y en cuanto tales
servidumbres sean necesarias PARA el legítimo uso, usufructo, etc y de dichas proporciones adjudicadas". Ante tal
situación sírvase explicar, si el registrador de instrumentos públicos del municipio debió realizar o no la anotación en el
folio de matrícula inmobiliaria de dicha cláusula, que implicaciones tiene, para los inmuebles y si tiene o no valor como
gravamen al futuro de los bienes. Se debe tener en cuenta que en las consideraciones del trabajo de partición,
liquidación y adjudicación de los bienes, es decir no es estableció cual predio era el dominante (servidumbre activa) y
cual el sirviente (servidumbre pasiva). Además no se gravaron áreas con servidumbres en ninguno de los terrenos.
Como ya se dijo anteriormente la Corte Suprema de Justicia estableció que las constituciones voluntarias de
servidumbre deben constar en escritura pública, la cual se registrará siempre y cuando se establezca que el dueño del
predio sirviente tiene voluntad de constituirla y el dueño del predio dominante voluntad de aceptarla. En el caso objeto de
la consulta de adjudicación de sucesión y la servidumbre impuesta en los predios, no se hizo por escritura pública sino
por sentencia judicial del 09 de julio de 1958, la cual no hizo más que reconocer que existía sobre los predios
adjudicados una servidumbre legal de tránsito seguramente debido a que los inmuebles adjudicados eran colindantes
entre sí y alguno (s) de ellos no tenía (n) salida al camino principal (art. 905 del C.C.) En razón a que la sentencia no
establece claramente sobre qué predios exactamente recae la servidumbre, se considera que no le era dable al
registrador ir más allá de lo establecido en la providencia judicial, por lo tanto no era viable el registro de la servidumbre
de tránsito. Ahora bien, los interesados pueden actualmente solicitar ante la justicia ordinaria que le reconozca el
derecho a la servidumbre legal de tránsito y gravar con ella al predio a
Medellín, Julio 16 de 2.019

Doctor
E. S. D
Ref. Acción de Tutela No 015 - 2019

DE YALI
Solicitud: Impugnación fallo de primera instancia.
la cédula de ciudadanía N° 3.666.674 de Yolombó, dentro del termino legal concedido por
el Decreto 2591 de 1.991 artículo 31, procedo a impugnar el fallo proferido por su
despacho el día 11 de julio del año en curso, notificado por estado al siguiente dia de
emitir el fallo el 12 de julio, por las siguientes fundamentos de hecho y de derecho.
Cuando le dieron traslado al Inspector de Policía de Yalí, en la parte de derechos

vulnerados manifestó en síntesis: “…en conclusión lo único que hizo en su decisión fue
establecer el status quo y dejar las cosas en la forma como estaban, hasta que la
autoridad competente decidiera lo pertinente….”
A su vez la Alcaldesa manifestó: “…termina manifestando que no es la tutela el medio

para defender una servidumbre, como se pretende en esta acción, pues si bien es cierto el
señor Inspector interviene en tratar conciliar a las partes a través de la querella, es la
Jurisdicción ordinaria quien debe desatar esta Litis, y que en este caso no procede la
tutela porque las partes cuentan con otros medios de defensa de sus derechos. Agrega
que está no demostrado como un hecho como el que nos ocupa pueda menoscabar el
mínimo vital o el derecho a la vida, toda vez que no prueba, cual es la relación directa «de
una servidumbre de tránsito con los recursos que detenta para su subsistencia Y Menos
que efectivamente esté atentando con su vida, teniendo en cuenta además que dicha
situación no obstaculiza la explotación de su predio. Y con respecto al debido proceso,
aduce que resulta fuera de todo criterio de sentidos común, Cuando durante el desarrollo
del proceso de la querella, actuó acompañado de su abogado, concediéndoles a su vez
todos los recursos previstos por el ordenamiento jurídico vigente, sin que se denunciare
vulneración procedimental alguna…”
El Juzgado Promiscuo municipal de Yalí en su providencia sentencia general 032 de tutela

015 de 2.019, no tutela los derechos fundamentales:
1. Por compartir efectivamente lo expuesto por el señor Inspector de Policia y Transito

como por la señora Alcaldesa Municipal. Basandose en “…pero el señor Inspector
opto luego de realizar el procedimiento de Ley, simplemente en dejar las cosas
como estaban, para que las partas pudieran acudir a otras instancias, la apelación
de esta decisión y la decisión de confirmar ésta, por parte de la señora
ALCALDESA MUNICIPAL, la vinculó a acción.
Y como se dijo anteriormente por parte de la señora Alcaldesa, una servidumbre de

tránsito no puede afectar el minimo vital, pues los trabajos se continúan realizando
en forma normal en la finca, y el debido proceso se puede vislumbrar en todo el
actuar en la querella y se le concedieron los recursos de Ley para interponer como
bien lo hizo el tutelante, y el derecho a la vida, no se puede demostrar en esta
precaria instancia de tutela que este afectado en todo y por todo en su salud y su
enfermedad…”
2. Por que no se cumple el principio de inmediatez, ya que la decisión se tomó el día

31 de julio de 2.018, por parte de la Inspección de Policía y se interpuso la tutela en
junio de 2.019.
Notese señor Juez de segunda instancia que el a quo, debió verificar si cumplen los
requisitos generales para acceder a ella y sino los cumple manifestarlo y resolver sin tener
en cuenta las razones de hecho y de derecho que motivaron accionar la rama judicial
solamente.
Pero aquí unicamente estudio el requisito del principio de la inmediatez, entonces se da

por entendido y se da por hecho que cumple los demas requisitos exigidos por la
normatividad.
Además analizo solamente lo que dijo las partes accionadas en los considerandos y
solamente se estudio un derecho fundamental violado que es DERECHO AL MINIMO
VITAL Y LA PROPIA VIDA.. dejo por fuera de analizar el DERECHO A LA PROPIEDAD
PRIVADA, EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO y de la parte accionante unicamente
trascribió lo de la tutela, vale decir, si iba a fundamentar toda la tutela debio analizar lo de
las dos partes de la accionante y de los accionados
Vease señor Juez del Circuito de Yolombo, que el aquo estuvo de acuerdo con lo dicho
con el inspector de policia, en lo que respecta a su respuesta el no manifesto nada de lo
que dijo en la resolución de primera instancia eso es falso, nunca establecio un STATU
QUO, ni mucho menos dejar las cosas en la forma como estaban, hasta que la autoridad
competente decidiera lo pertinente.
Lo que hizo el inspector fue PROTEGER LA SERVIDUMBRE DE PASO EXISTENTE Y

POR LA CUAL TRANSITA LIBREMENTE EL SEÑOR GABRIEL ZAPATA, esto significa
que al colocar el término en la parte resolutiva de su acto administrativo en el artículo
primero EXISTENTE, impuso una servidumbre no teniendo competencia para ello ya que
el termino EXISTENTE, es un adjetivo que significa que existe en el momento de que se
trata y existe es tener realidad física, es llegar a la vida jurídica en términos de derecho y
filosóficamente proviene del latín existentia derivado del verbo existiere que es un
compuesto de ex que es fuera y sistere detenerse o stare que es estar derecho y que
significa salir, aparecer, mostrarse, vale decir, que el inspector de policía de Yalí, al decir
en su artículo primero: PROTEGER LA SERVIDUMBRE DE PASO EXISTENTE, con estas
palabras nació a la vida jurídica la servidumbre y sabemos que una servidumbre nace por
los requisitos establecidos por el Código Civil y el competente para que le de EXISTENCIA
JURIDICA es la rama judicial no un inspector de policía con funciones jurisdiccionales, o
sea que el a quo esta de acuerdo con esto.
Si el Juez de primera instancia hubiera estudiado en conjunto la tutela cosa que no hizo,
hubiera analizado todos y cada uno de los puntos de la tutela incoada, solamente se limito
a decir, sobre un derecho fundamental y donde esta el estudio de los demás derechos
manifestados como vulnerados como son vuelvo y repito el derecho a la propiedad privada
que goza de protección constitucional en la que garantiza la propiedad privada y los
demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser
desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores y el debido proceso que conlleva a 1.

Derecho al JUEZ NATURAL. 2. Derecho a ser juzgado con la plenitud de las formas de
cada juicio. 3. Derecho a la defensa, que incluye el derecho a probar. 4 Derecho a que las
actuaciones se realicen con base exclusivamente en normas jurídicas y con respecto de
los principios, valores y bienes juridicos constitucionales y legales pertinentes, incluido el
de prevalencia del derecho sustancial.
Al no valorarse en su integridad el material probatorio el juez de tutela de primera

instancia, al carecer del apoyo probatorio que permita aplicar la norma en que sustenta su
decisión desconociendo pruebas que desconocen el sentido del fallo, careciendo del
apoyo probatorio que permita aplicar la norma en que sustenta la decisión
De otro lado el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ
Teniendo en cuenta que a quo plasmo en su decisión que la decisión de la Inspección de

Policía fue el día 31 de julio de 2.018, y apenas hasta ahora, después de casi un año, se
presenta esta acción.
Pero es de advertir que para invocar la acción de tutela se debe tener en cuenta que se
hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios, de defensa judicial al alcance
de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio
iusfundamental irremediable, es por ello que en la Sentencia de Unificación 02201 de
2.014 del Consejo de Estado reza:
“…que es un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el
sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser así, esto es, de
asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el
riesgo de vaciar las competencia de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en
la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un
desborde institucional en el cumplimiento de la funciones de esta última”:
Es por ello que se interpuso los mecanismos ordinarios como son los recursos de
reposición y apelación y el recurso de apelación fue desatado el día 16 de abril de 2.019
notificada el día 13 de mayo de 2.019, entonces el a quo esta errado, hay una falsa
motivación, por que no han pasado ni menos de dos meses desde que me notifique de la
decisión del recurso de apelación, no como dice erradamente que después de casi un año
presento esta acción de tutela, y para mayor claridad todo esta anexado en la tutela
presentada ahí están las pruebas.
Respecto al agotamiento de todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios al alcance

se hicieron pero en ninguna parte de los considerandos del a quo lo anotó, es por ello que
ha señalado la jurisprudencia de la Corte Constitucional en la Sentencia C-590 DE 2.005,
que la acción de tutela
“… sólo puede operar cuando todos los mecanismos anteriores han fallado y siempre que
la persona hubiere acudido a ellos de manera diligente. En este sentido, la acción de tutela
no suplanta ni reemplaza a los mecanismos ordinarios ni puede servir para remediar la
negligencia de alguna de las partes procesales. Se trata, simplemente, de una revisión
extraordinaria y excepcional de la constitucionalidad de las decisiones judiciales cuando la
persona presuntamente afectada ha agotado todos los recursos a su alcance y se
encuentra, por lo tanto, en condiciones de indefensión. Si las acciones y recursos
judiciales ordinarios y extraordinarios han operado adecuadamente, nada nuevo tendrá
que decir el juez de tutela, pues los jueces ordinarios habrán cumplido a cabalidad con la
tarea de garantizar los derechos fundamentales concernidos.”
Se interpuso acción de tutela contra las decisiones proferidas en primera instancia por la
Inspección de Policía de Yalí, y de segunda instancia la cual fue confirmada por la
Alcaldesa de Yalí, y el hecho de haber interpuesto recurso de reposición y en subsidio
apelación contra la resolución proferida por el Inspector de Policia de Yalí, demuestra el
esfuerzo por hacer uso de los medios ordinarios. Además de ello, es importante resaltar
que contra el fallo que confirma la decisión expedida por la Alcaldía de Yalí, no procede
recurso alguno.
En este caso las decisiones de la Inspección de Policia de Yalí y de la Alcaldesa del

mismo municipio, se profirieron el 30 de julio de 2.018 y el 16 de abril de 2.019 notificada
el día 13 de mayo de 2.019, dicha solicitud se interpuso en un término razonable y
proporcionado ya que la segunda instancia la resolución se emitió el dìa 16 de abril y
notificada el 13 de mayo de 2.019 y se interpuso la acción de tutela el día 26 de junio de
2.019, vale decir, que fueron un mes y 13 dias despues de que me notiique personalmente
de la resolución de segunda instancia.
contrario recaería en la jurisdicción constitucional todos aquellos debates que se deban
adelantar ante las distintas autoridades.
El principio de inmediatez, es la celeridad en la protección de los derechos

constitucionales y el respeto a la seguridad jurídica y mis derechos como afectado, por
consiguiente debe haber una reacción pronta frente a esta situación que vulnera mis
derechos fundamentales y por eso, en la sentencia de la Corte Constitucional T-001 de
1.992, reza:
“la tutela tiene como dos de sus caracteres distintivos esenciales los de la subsidiariedad y
la inmediatez; el primero por cuanto tan solo resulta procedente instaurar la acción cuando
el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a no ser que busque evitar un
perjuicio irremediable; el segundo puesto que no se trata de un proceso sino de un
remedio de aplicación urgente que se hace preciso administrar en guarda de la
efectividad, concreta y actual del derecho sujeto a violación o amenaza”
En cuanto el plazo de interponer la tutela en las sentencia T-328 de 2.010, de la Corte

Constitucional estableció lo siguiente:
“[…] no existe una definición de antemano, con vocación general, de la razonabilidad y

proporcionalidad para el tiempo de presentación de la acción de tutela contra providencias
judiciales. Así, es deber del juez constitucional analizar, en cada caso particular, si la
solicitud de amparo fue presentada dentro de un término que revista dichas
características. […] En algunos casos, seis (6) meses podrían resultar suficientes para
declarar la tutela improcedente; pero, en otros eventos, un término de 2 años se podría
considerar razonable para ejercer la acción de tutela, ya que todo dependerá de las
particularidades del caso”
De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la acción de tutela debe interponerse en

un término prudencial contado a partir de la acción u omisión que amenaza o genera una
afectación a los derechos fundamentales. Sobre el particular, la sentencia SU-961 de 1999
estimó que:
“la inexistencia de un término de caducidad no puede significar que la acción de tutela no

deba interponerse dentro de un plazo razonable. La razonabilidad de este plazo está
determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso
concreto”.
Del termino del tramite entre la primera instancia de la inspección de policía y la decisión
en segunda instancia de la Alcaldía de Yalí, fue poco menos de un año para utilizar los
mismos términos del a quo o juez de primera instancia de esta tutela, fue desde agosto de
2.018, hasta abril de 2019 y dada a conocer el 13 de mayo de mismo año. Es po
consiguiente que el principio de inmediatez en mi caso si se cumple ya que se interpuso
un mes y trece días después de que me enterara del fallo de segunda instancia por parte
de la Alcaldesa de Yalí, menos de los seis meses, pero también habla la Corte
Constitucional que ese plazo puede ampliarse de acuerdo a las circunstancia de cada
caso y si tomamos la cuenta que hizo el a quo que fue a partir del día 30 de julio de 2018
día en que se expidió la resolución de la inspección de policía no nos da el plazo de seis
meses dado por la Corte como regla general ya que la Alcaldía se demoró ocho meses
para proferir el acto administrativo definitivo y agotando así la vía gubernativa, o sea que
contra la decisión de la Alcaldesa, no cabe ningún recurso..
Lo que hizo el señor Juez de primera instancia fue trascribir lo dicho por el Inspector de
Policía y de la Alcaldesa y estar de acuerdo sin mirar las resolución de primera instancia
que nada dice sobre el statu quo, ni mucho menos para acudir a la justicia ordinaria,
fueron excusas que presentó el inspector de policía y sin respaldo jurídico o probatorio ya
que es contrario a lo que plasmo en la resolución que le dio vida jurídica a una
servidumbre.
Vale decir, que la motivación dada por el Juez Promiscuo de Yalí es falso por cuanto los
considerandos de la sentencia 032 de la tutela 015 de 2.019, esta demostrado con el acto
administrativo expedido por la inspección de policía de Yalí del 30 de julio de 2.018 que lo
que expreso no es real, no existe, y en cuanto al principio de inmediatez planteado en
dichos considerando esta acomodado al primer acto administrativo y no al que agota la vía
gubernativa, vale decir, esta distorsionando, y como tal en la normatividad jurídica se
presenta en esta tutela un vicio que invalidad el acto que es llamado FALSA MOTIVACION
El señor GABRIEL ZAPATA, escudado por el Inspector de Policia ha usurpado mi

inmueble abriendo nuevo camino, realizando un daño ambiental tumbando arboles nativos
que tenia para una reserva con corantioquia, tumbó 250 matas de mortiño que mi esposa
tenia para la venta ya que estaban en plena producción, estos hechos se dieron despues
de que me notifique de la resolución de segunda instancia, por consiguiente dicha decisión
confirmada en segunda instancia surte efectos negativos sobre los derechos
fundamentales incoados por mí.
contrario recaeria en la jurisdicción constitucional todos aquellos debates que se deban
adelantar ante las distinitas autoridades.
Solicito muy comedidamente si de la conducta de los servidores públicos (inspector de

policía y Alcaldesa), resultare alguna infracción penal solicito compulsar copias a la
Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría.
Tengase como pruebas las documentales anexadas a la tutela, igualmente los escritos
anexados por los accionados y los siguientes documentos:
Denuncia instaurada contra el señor GABRIEL ZAPATA.

Memoriales radicados ante la Alcaldía de Yalí notificando los hechos de dicho señor.
Solicito que se tenga también como sustento de la impugnación, señor Juez del Circuito,
los argumentos esbozados en la solicitud de tutela, con el fin de revocar el fallo proferido
por el señor Juez Promiscuo municipal de Yalí, y consecuencialmente dejar sin efecto el
fallo del 30 de julio de 2.018, proferido por la Inspección de Policia de Yalí (Antioquía) y la
decisión del 16 de abril de 2.019, pronunciada por la Alcaldesa de Yalí, dentro de la
querella promovida por el señor GABRIEL ZAPATA.
NOTIFICACIONES:
3116002564, email: rafaelgonzalezcorredor@yahoo.com
A la Alcaldia de Yalí en la calle 19 No. 20 A – 13, email alcaldia@yali-antioquia.gov.co,


antioquia.gov.co, teléfono 8675050 en el municipio de Yalí (Antioquia)
Atentamente,

Sea lo primero advertir que la cosa juzgada, ya sea material o formal, sólo se predica de
las sentencias ejecutoriadas. En esas circunstancias, no existe impedimento para que se
interponga una acción de tutela contra los autos dictados por los jueces siempre que
vulneren derechos fundamentales de una de las partes.
Recuérdese que el clásico principio de cosa juzgada le otorga a las sentenciasel carácter
de inmutables, vinculantes y definitivas. Sin embargo, sólo se puede predicar la cosa
juzgada formal y material de las sentencias respetuosas de los derechos fundamentales.
No se trata, pues, simplemente de la posibilidad de acudir al juez y de que se profiera

cualquier tipo de decisión que haga tránsito a cosa juzgada, aún en contravía de los
derechos fundamentales de las partes.
La sentencia, como manifestación suprema de la función jurisdiccional, como acto

definitivo y decisorio que pone fin a la controversia, debe dar respuesta a las pretensiones
o excepciones de las partes. El juez debe utilizar todos los remedios y vías procesales
para que la sentencia sea de mérito, esto es, para que sea una verdadera sentencia,
respetuosa de los derechos y garantías constitucionales.
Igualmente, ha manifestado que la función del juez de tutela se circunscribe a determinar

la vulneración de derechos fundamentales, lo que de ningún modo es injerencia en los
asuntos propios del juez natural, más cuando lo que ocurre, por regla general, es que sea
este último el que adopte la decisión o sentencia de remplazo, dictada por aquel en aras
de la protección de los derechos fundamentales.
Así, en la sentencia C-590 de 2005, la Corte expuso:
“… la intervención del juez constitucional en los distintos procesos es únicamente para

efectos de proteger los derechos fundamentales afectados. Al respecto en reiterada
jurisprudencia la Corte Constitucional ha señalado que la función del juez constitucional no
es la de reemplazar al juez de la causa ni la de crear incertidumbre a la hora de definir el
sentido del derecho. Muy por el contrario, el Juez constitucional debe tener particular
cuidado a la hora de evaluar si una determinada decisión judicial vulnera los derechos
fundamentales de una de las partes.
En ese sentido, los fundamentos de una decisión de tutela contra una sentencia judicial
deben aclarar con transparencia la relevancia iusfundamental del punto que se discute y el
juez debe contraerse a estudiar esta cuestión y ninguna otra.
Sentencia T-198 de La inmediatez constituye un requisito de procedibilidad de la acción de

2014 Corte tutela que permite cumplir con el propósito de la protección inmediata y
Constitucional por tanto efectiva de los derechos fundamentales, cuando estos resulten
afectados por la acción u omisión de autoridades públicas o de los
particulares en los eventos establecidos en la ley. Igualmente ha sido
consistente la jurisprudencia constitucional en advertir que no cualquier
tardanza en la presentación de las acciones de tutela acarrea su
improcedencia, sino sólo aquella que pueda juzgarse como injustificada o
irrazonable, atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso,
pues en algunos un año puede ser muy amplio y en otros eventos puede
ser un plazo razonable.
14 Sentencia de Unificación 02201 de 2014 Establece, de manera

Consejo de Estado unificada, un plazo de seis
(06) meses, como regla
general, contados a partir de
la notificación o ejecutoria de
la sentencia, para determinar
si la acción se ejerce
oportunamente,
exceptuando (&) (i) cuando
se demuestre que la
vulneración es permanente
en el tiempo y que, pese a
que el hecho que la originó
por primera vez es muy
antiguo respecto de la
presentación de la tutela, la
situación es continua y
actual. Y (ii) cuando la
especial situación de aquella
persona a quien se le han
vulnerado sus derechos
fundamentales, hace
desproporcionado el hecho
de adjudicarle la carga de
acudir a un juez; por ejemplo,
el estado de indefensión,
interdicción, abandono,
minoría de edad, incapacidad
física, entre otros&
Sentencia T- El principio de
144 de 2016 inmediatez previsto
Corte también en el referido
Constitucional artículo 86 Superior,
es un límite temporal
que utiliza para
evaluar la procedencia
de la acción de tutela.
Como ya se indicó la
intervención de juez
de tutela se presenta
cuando existen
situaciones
apremiantes que
requieren medidas
urgentes. En esa
medida, la naturaleza
misma de la acción de
tutela sumaria y
preferente implica
una doble imposición
de diligencia, lleva al
sistema de
administración de
justicia a actuar
ágilmente a través de
la fijación de términos
procesales
perentorios para su
decisión, con las
sanciones
disciplinarias que
acarrea su
desconocimiento, y
prioriza este tipo de
procesos frente a
otros; y al mismo
tiempo exige de la
afectada diligencia en
la invocación de la
protección.
Sentencia T-622 de La acción de tutela está diseñada para obtener la protección inmediata de
2016 Corte los derechos fundamentales, por lo que en principio quien acuda a este
Constitucional mecanismo debe hacerlo dentro de un término justo y razonable. Sin
embargo, la jurisprudencia de esta Corporación ha sostenido que este no
es un parámetro absoluto, sino que debe verificarse el ejercicio oportuno
del instrumento en cada situación particular.
Sentencia T-676 de En relación con el presupuesto de inmediatez exigido para la procedencia

2016 Corte de la demanda presentada en ejercicio de la acción de tutela, que
Constitucional presupone que ella se interponga en un término razonable desde la
afectación del derecho, se tiene que -en principio- la acción de tutela
interpuesta por Enrique Pérez Astudillo no cumpliría con este
presupuesto, como así fue desarrollado por los jueces de instancia.
Sentencia T-293 de La Corte ha considerado distintos lapsos de tiempo como razonables para
2017 Corte efectos de analizar la inmediatez en la acción de tutela, pues la
Constitucional razonabilidad del plazo no es un concepto estático y debe atender a las
circunstancias de cada caso concreto. Así, determina algunos elementos
para la determinación de la procedibilidad de la acción de tutela respecto
al principio de inmediatez: 1) si existe un motivo válido para la inactividad
de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el núcleo
esencial de los derechos de terceros afectados con la decisión y 3) si existe
un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la acción y la vulneración de
los derechos de los interesados. Sin embargo, advierte que existen dos
excepciones al principio de la inmediatez: (i) Que se demuestre que la
vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho que la
originó por primera vez es muy antiguo respecto de la presentación de la
tutela, la situación desfavorable del actor derivada del irrespeto por sus
derechos, continúa y es actual. Y (ii) que la especial situación de aquella
persona a quien se le han vulnerado sus derechos fundamentales,
convierte en desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga de acudir a
un juez; por ejemplo el estado de indefensión, interdicción, abandono,
minoría de edad, incapacidad física, entre otros."
17 Sentencia T-583 de El principio de inmediatez previsto en el referido artículo 86 Superior, es

2017 Corte un límite temporal para la procedencia de la acción de tutela. De
Constitucional acuerdo con este mandato, la interposición del amparo debe hacerse
dentro de un plazo razonable, oportuno y justo, toda vez que su razón de
ser es la protección inmediata y urgente de los derechos fundamentales.
En este orden de ideas, la Corte Constitucional ha establecido que para
verificar el cumplimiento del requisito de inmediatez, el juez debe
constatar si el tiempo trascurrido entre la supuesta violación o amenaza
y la presentación de la acción de tutela es razonable
Medellín, Junio 26 de 2.019
Doctor
E. S. D
Ref. Acción de Tutela

DE YALI
Solicitud: Derecho a la propiedad privada y al debido proceso
la cédula de ciudadanía N° 3.666.674 de Yolombó, acudo a su despacho a solicitarle el
amparo constitucional establecido en el artículo 86 de la Constitución Nacional
denominado ACCION DE TUTELA en contra de la ALCALDIA DE YALI (ANTIOQUIA),
cuya titular es SANDRA RAMIREZ PEREZ y INSPECCION DE POLICIA DE YALI, y su
titular es JUAN RAUL GONZALEZ TAMAYO y/o quien corresponda al momento de
efectuar la notificación a fin de que se sirva hacer las siguientes o similares
DECLARACIONES
PRIMERA: Declarar sin efecto la Resolucion No. 204 del 16 de abril de 2.019, emitida por
la Alcaldesa SANDRA RAMIREZ PEREZ del municipio de Yalí, por medio del cual
confirma la resolución 480.
SEGUNDA: Declarar sin efecto la Resolucion No. 480 del 30 de julio de 2.019, emitido por
el Inspector de Policía JUAN RAUL GONZALEZ TAMAYO del municipio de Yali, por medio
del cual IMPONE UNA SERVIDUMBRE DE TRANSITO.
TERCERA: Prevenir a la ALCALDIA de Yalí y a la INSPECCION DE POLICIA de Yalí, de

que en ningún caso vuelvan a incurrir en las acciones que dieron mérito a iniciar esta
tutela y que si lo hacen será sancionado conforme lo dispone el artículo 52 del Decreto
2591 de 1.991.
HECHOS
PRIMERO.- Soy propietario - poseedor desde hace más de diez y seis años de la finca
denominada TESORITO, ubicada en la vereda Montañita del municipio de Yalí, registrado
en círculo notarial de Yolombó bajo el número 038-00000192 y cuyos linderos son los
siguientes:
Partiendo de una piedra grande donde se encuentran los linderos de la sucesión de Emilio
o Israel Pérez y la finca San Nicolás y ésta que se delimita, línea recta hacia arriba
propiedad de la sucesión de Emilio o Israel Pérez hasta un mojón de piedra que se
encuentra en πun alto; de éste mojón línea recta cordillera abajo hasta caer a la quebrada
Guarquiná; de ahí en línea recta por alambrado que hace el lindero con la finca el Brasil,
sucesión de Emilio e Israel Pérez hasta llegar al camino que conduce de Yalí a la máquina
de la finca el Brasil; de ahí lado izquierdo del camino hacia arriba hasta llegar a una puerta
frente a la escuela Montañita; de esta puerta lado izquierdo por linderos de alambre a
caer a los nacimientos de la quebrada Guarquiná; se cruza esta quebrada y sigue hacia
arriba lindando con el mismo Brasil, sucesión de Emilio e Israel Pérez hasta un alto donde
termina el lindero de la finca Tesorito; de ahí hacia abajo lindando con el ciprés, de Raúl
Agudelo hasta llegar a lindar con Juan y Leónidas Gaviria hasta llegar a la puerta del
camino que conduce de Yalí a la finca Tesorito; de ésta puerta hacia abajo por cercos de
alambre hasta caer a la quebrada la Estrella; éste lindero con la finca los Naranjos, de
propiedad de Hernán Posada; de ahí quebrada arriba lindero con propiedad de Ana
Correa hasta subir a mano derecha por cercos de alambre hasta un alto de éste alto
bajando a mano derecha hasta caer a un amagamiento donde entra a lindar con San
Nicolás; amagamiento abajo hasta derecho de un mango por cercos de alambre lado
izquierdo hasta caer a un cerrazón a lindar con la finca San Nicolas cerrazón abajo más o
menos dos cuadras y luego se voltea dos cuadras hacia arriba hasta la cuchilla, se sigue
para arriba hasta llegar a donde había una puerta de golpe; de esta puerta en línea recta a
volver a la piedra, primer lindero y punto de partida.
SEGUNDO: Hace aproximadamente seis años el señor GABRIEL ZAPATA, vecino de la

finca, me pidio el favor que si lo dejaba pasar por mi finca, a lo que accedí por ser buen
vecino, ya que por la vereda Villanita le quedaba más lejos.
TERCERO: Debido a que dicho señor dejaba los broches abiertos y se me salia el
ganado, procedí a manifestarle que no le seguia dando permiso para pasar por mi heredad
y condene las entradas, el año pasado.
CUARTO: El señor GABRIEL ZAPATA, interpone querella el día 7 de mayo de 2.018.
QUINTO: EL escrito del 09 de mayo, le solicite al inspector de policía que me enviara

copia de la servidumbre de transito que dio origen a la querella, manifestandole que para
que haya una perturbación de servidumbre debe existir tal servidumbre legalmente.
SEXTO: En oficio de fecha 10 de mayo, manifesto que el libre ejercicio de la servidumbre

desconozco los articulos 77 y 78 del Código Nacional de Policía.
SEPTIMO: Se practica diligencia de inspección ocular el dia 22 de mayo del mismo año.
OCTAVO: Se practican pruebas
NOVENO: El inspector de policía emite la Resolución 480 del 30 de julio de 2.018, en la

que en su artículo primero menciona lo siguiente: “… Articulo Primero: Proteger la
servidumbre de paso existente y por la cual transita libremente el señor GABRIEL
ZAPATA, documentado con la cédula 70.600.523 de Yalí Antioquía en predios de la finca
Tesorito de propiedad del señor LIBARDO VANEGAS querellado.
Articulo Segundo: Ordenar mediante conminación al señor LIBARDO VANEGAS, de

condiciones civiles conocidas en autos, para que una ves notificado, proceda al retiro del
camino que conduce a la propiedad del señor GABRIEL ZAPATA, los obstaculos
construidos que impiden su movilización.
Artículo Tercero. Conminar al señor GABRIEL ZAPATA, para que tome las medidas a que
haya lugar con el fin de minimizar en caso de que existan los perjuicios que se le causen
al señor LIBARDO VANEGAS, con el paso de semovientes de una propiedad a otra, de
esta misma forma debe construir una puerta de golpe como está planteado en la diligencia
de inspección ocular, sólo con el beneplacito del propietario de la propiedad querellada…”
DECIMO: Por medio de la Resolución 548, no repone y concede el recurso de apelación.
DECIMO PRIMERO: Mi abogado el señor RAFAEL GONZALEZ, solicitó el día 21 de

agosto de 2.018, a la Personera señora PATRICIA LONDOÑO, una vigilancia especial en
el proceso.
DECIMO SEGUNDO: A través de la Resolución 204 del 16 de abril de 2.019, emitida por
la Alcaldesa SANDRA RAMIREZ PEREZ del municipio de Yalí, por medio del cual
confirma la resolución 480.
DECIMO TERCERO: Se notifico al señor LIBARDO VANEGAS.
DECIMO CUARTO: El señor GABRIEL ZAPATA, en forma abusiva coloco un trabajador

de nombre ALBERTO HENAO en mi finca para realizar trabajos y abrir un nuevo camino
que va de un metro y medio hasta tres metros con setenta centimetros de ancho y de
largo ciento cuarenta metros
DECIMO QUINTO: Debido a esto llame a mi abogado el cual me informo que fuera a
instaurar una denuncia por USURPACION DE TIERRAS y DAÑO EN BIEN AJENO, fui a
la oficina del inspector señor Juan Raúl Gonzalez, el día jueves 13 de junio, me dijo que
no podía recibir la denuncia porque estaba muy ocupado y que fuera el viernes, fui el
viernes y me dijo que no podía recibir la denuncia porque iba a venir la policía a la finca, y
que volviera el lunes 17 de junio.
DECIMO SEXTO: Fui nuevamente el día 19 de junio y me dijo que no podia recibir la
denuncia porque tenia que ir a la finca a una inspección ocular, el día viernes 21 de junio
de 2.019.
DECIMO SEPTIMO: Efectivamente, fue la inspección ocular en la cual midió sin metro (de
ojo) y coloco en un papel sesenta centimetros, que eso es totalmente falso.
DECIMO OCTAVO: Igualmente atropello verbalmente a mi esposa señora LUZ MIRYAM

ARROYAVE, el inspector Juan Raúl Gonzalez, manifestandoles que no se explicaba que
hacia aquí en esta diligencia a lo que contesto mi esposa que hace 44 años era la señora
de él y que sino tengo derecho a estar ahí estaba en la olla, ya que la finca la habiamos
conseguido con nuestro trabajo, manifestandole a mi esposa que la autoridad se tiene que
respetar.
DECIMO NOVENO: Tambíen consulte a mi abogado RAFAEL GONZALEZ CORREDOR,

lo ocurrido en la inspección ocular, en la cual me asoro diciendome que dichas palabra no
son irrespeto a la autoridad en cambio la actitud del inspector estaba irrespetando a mi
esposa ya que le grito y le diijo que la autoridad se respecta.
VIGESIMO: Solicite el prestamo de la querella para sacar fotocopia integra de la misma en

la cual el inspector no me la presto diciendome que no los tenia que estaban en la
Alcaldía. Pero en dias anteriores busco la querella y se la mostró a la personera.
DERECHOS VIOLADOS
DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA
De lo narrado se establece la violación al consagrado en el artículo 58 de la Constitución

Política, que establece “Se garantiza la propiedad privada y los demás derechos
adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni
vulnerados por leyes posteriores. Cuando de la aplicación de una ley expedida por motivo
de utilidad pública o interés social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares
con la necesidad por ella reconocida, el interés privado deberá ceder al interés público o
social."
El derecho fundamental que le asiste a toda persona sobre la propiedad privada abarca
todos los derechos patrimoniales los cuales recaen sobre las cosas y los bienes, y son
desarrollados por el Código Civil Colombiano, teniendo en cuenta que la Corte
Constitucional en muchos pronunciamientos se ha referido cuando se vulnera el derecho a
la propiedad privada, existen múltiples mecanismos ordinarios y extraordinarios,
jurisdiccionales y administrativos que garantizan y protegen al derecho en caso de ser

vulnerado o amenazado y que puedan ser utilizados por sus titulares, como es la
sentencia T488 de 1.992., como en el caso de marras el la ALCALDIA E INSPECCION DE
POLICIA DE YALI, están vulnerando mi derecho a la propiedad impidiendo ejercer los
actos de propietario y/o poseedor del inmueble ya que por más de veinte años la he
cultivado para el sostenimiento de mi familia y es absurdo el argumento dado en
resolución y contrario a derecho ya que el artículo 58 de la Constitución Nacional
manifiesta en que caso se puede limitar el derecho a la propiedad privada y no están las
causales invocadas por el Inspector de Policia en su resolución 480 que son: la protección
de una servidumbre de paso existente. LA CUAL NUNCA HA EXISTIDO, ni se ha
establecido por los medios legales consagrados en el Código Civil Colombiano, ya que el
encargado de imponerla es su Despacho es por ello que la autoridad administrativa en
cabeza del señor Inspector de Policia y la Alcaldesa me estan limitando el uso y goce de
mi finca con la imposición de la servidumbre que nunca ha exstido legalmente, el único
medio para remediar dicha esta situación es por este mecanismo ya que me estan
causando graves perjuicios económicos ya que el señor GABRIEL ZAPATA, me esta
abriendo una nuevo camino por mi finca, el cual yo le adverti que lo iba a denunciar por
usurpación de tierras y daño en bien ajeno, por cuanto yo soy el unico poseedor. Mi único
error fue darle permiso para que pasara por ser buen vecino, pero esto se me torno un
gran problema ya que la autoridad administrativa me impuso ilegalmente una servidumbre
sin tenerla.
Las limitaciones al derecho a la propiedad privada son tres por

1. Interés social.
2. Utilidad pública.
3. Función social o ecológica.
La afectación a mi derecho a la propiedad tiene también incidencia directa en el efectivo

goce y respecto de otros derechos como son el trabajo, el mínimo vital y la propia vida, e
imponen al juez constitucional de garantizar la protección oportuna del derecho a la
propiedad privada, existiendo así una inescindible conexidad.
La protección a mi derecho a la propiedad privada, y la afectación a su goce, trae consigo

violación de derechos fundamentales como la vida, la integridad física, el trabajo, el
mínimo vital, dignidad, igualdad. Así mismo solicito su amparo por cuanto me esta
vulnerando la posesión que tengo sobre mi inmueble ya que me esta cercenando el
derecho a tener el uso y goce de mi propiedad afectandome enormemente.
DERECHO AL DEBIDO PROCESO
El debido procesos está ligado a las normas básicas constitucionales tendientes al orden
justo (respecto a los derechos fundamentales), esto implica asegurar que los poderes
públicos constituidos sujeten sus actos (sentencia, autos, actos administrativos) no
solamente a las normas orgánicas constitucionales sino a los valores, principios y
derechos.
El debido proceso comprende esencialmente el respeto de un procedimiento previamente

establecido por la ley, y cuya finalidad es garantizar los derechos sustanciales.
Así, el respeto por el debido proceso tendrá plena aplicación en todas aquellas
actuaciones de la administración, ya sea en el trámite de un proceso administrativo o de
carácter judicial, y con el pronunciamiento realizado por la inspección de policia y la
Alcaldia de Yalí, no esta acatando el respeto por el debido proceso ya en ninguna norma
procesal establece dicha privación del derecho a la propiedad como lo está haciendo
dichos funcionarios, aunado a esto dicha privación la expide a través de una resolución.
En este caso l a violación por falta de aplicación de los artículos 29 de la Constitución
Nacional y conforme al inciso primero, el derecho al debido proceso debe ser protegido en
el marco de cualquier tipo de actuación administrativa o judicial, igualmente consagra
entre otras normas integrantes del bloque de constitucionalidad, en el articulo 29 de la
Carta, comprende los siguientes derechos: 1. Derecho al JUEZ NATURAL. 2. Derecho a
ser juzgado con la plenitud de las formas de cada juicio. 3. Derecho a la defensa, que
incluye el derecho a probar. 4 Derecho a que las actuaciones se realicen con base
exclusivamente en normas jurídicas y con respecto de los principios, valores y bienes
juridicos constitucionales y legales pertinentes, incluido el de prevalencia del derecho
sustancial.
Es por ello que la protección del debido proceso administrativo, y por ende, del derecho
fundamental al debido proceso, es predicable tanto de actuaciones administrativas que
culminan con la expedición de actos particulares como sucede en este caso, con base en
la especificidad del acto administrativo con que se concluye el procedimiento policivo, vale
decir, que el inspector de policía, debio respetar el debido proceso expidiendo una
resolución acorde a derecho, osea que debio abstenerse de IMPONER LA
SERVIDUMBRE, y dejar en libertad a las partes para que acudieran al JUEZ NATURAL,
que impone servidumbres que es la rama judicial y en el caso particular el Juzgado
Promiscuo de Yalí.
Adicionalmente el artículo 5 de la Constitución Nacional establece: “El Estado reconoce,

sin discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la persona y ampara
a la familia como institución básica de la sociedad”. No cabe duda alguna de la vinculación
primordial del juez a la Constitución y de la obligación de dar prelación a los derechos
fundamentales sobre cualquiera otra consideración. Igualmente reiterado por el artículo
232 de la misma obra en la que establece que los jueces en sus providencias sólo están
sometidos al imperio de la ley y esto debe entenderse en sentido material, norma
vinculante de carácter general y no la ley en sentido formal, ya que la primera de las
normas es la Constitución, ya que en el artículo 4 trata que las autoridades administrativa
al igual que el resto de las autoridades públicas se encuentran vinculados a la Constitución
y están obligados a dar primacía a los derechos fundamentales de los ciudadanos. Si bien
es cierto el funcionario ya sea juez, inspector de policía, alcalde son los encargados de
dirimir las controversias y disputas relevantes para el derecho, no existe ningún argumento
para justificar que pueda apartarse de la constitución que es norma de normas o mejor ley
de leyes.
En este caso hay una violación del debido proceso por incompetencia del funcionario que
profirió el establecimiento de la servidumbre de transito, el Código General del Proceso le
da la competencia para imponer servidumbres a los jueces de la república nunca a los
inspectores de policía, consagrado en el capítulo primero artículos 15 y s.s., 26, 28 y 376
que dan competencia a los JUECES no a los inspectores de policia, ya que en el
parágrafo del articulo 376, establece lo siguiente: “PARAGRAFO. Si el juez lo considera
pertinente, adelantará en una sola audiencia en el inmueble, además de la inspección
judicial, las actuaciones previstas…”. Vemos también que en este parágrafo habla del
funcionario competente para imponer servidumbres que es EL JUEZ no el inspector de
policía solamente es competente el inspector por perturbaciones de servidumbres, pero
estas deben estar impuestas por la rama judicial tantas veces reiterado.
En este caso el acto o decisión tomada por la Inspección de Policía y confirmada por la
Alcaldía, es manifiestamente contraria a derecho, ya que el funcionario de policía emitió
una decisión jurisdiccional para la cual carece absolutamente de competencia, ya que no
tiene poder de decisión para dirimir controversias judicial lo que hizo en su acto
administrativo.
Las autoridades de policía están facultadas para tomar medidas administrativas de

preservar y mantener el orden público policivo frente a manifestaciones que puedan
perturbar el orden y la tranquilidad ciudadana. Orden público que hace referencia a las
condiciones necesarias para el desenvolvimiento armónico y pacífico de las relaciones
entre los miembros de la sociedad y por ende para la realización de los derechos y el
cumplimiento de los deberes, ya que en este caso no hubo una prevención del problemas
antes se aumentó, por cuanto el señor GABRIEL ZAPATA, amparado en dicha resolución,
se metió a mi finca sin mi permiso y empezó a construir una carretera, vale decir, dicho
señor esta cometiendo un ilícito que se llama USURPACION DE TIERRAS y
consecuencialmente dañando mi tierra, por consiguiente acudo a su despacho con la
finalidad de proteger el derecho al juez natural, definido como aquel que tiene el
ciudadano de ser juzgado, únicamente por el funcionario judicial que ostenta previamente
la competencia otorgada por el Código General del Proceso.
Dicha irregularidad o defecto con la consecuente vulneración del derecho fundamental al

debido proceso, pasó desapercibido por el despachos de la Alcaldía de Yalí, que
conocieron en segunda instancia de la acción policiva, pues llegó a la conclusión de que
las decisión emitida por la Inspección de Policía de Yalí, se habían proferido siguiendo las
funciones constitucionales y legales que se les asignó, respetando los derechos de las
partes. Cuando, como aparece demostrado, que tal autoridad de policía era incompetente
para conocer, tramitar y resolver el litigio impetrado por el señor GABRIEL ZAPATA.
Igualmente la Personera tampoco se pronunció al respecto, preguntándome élla si realizo
la vigilancia especial solicitada por mi abogado:
DERECHO AL MINIMO VITAL Y LA PROPIA VIDA
Teniendo en cuenta que soy una persona de la tercera edad ya que paso los setenta años
de edad, estas decisión de la autoridad administrativa de abstenerme de usufructuar mi
inmueble me hace un detrimento patrimonial. esta decisión policiva me ha tensionado al
máximo y constantemente mi esposa me lleva al hospital para una atención por dicha
orden dada, y me han aumentado los medicamentos y me tiene prohibido trabajar debido
a la tensión que tengo; yo acudí como ciudadano colombiano para que me protejan mi
derecho constitucional al mínimo vital a mi propia vida, al trabajo y estos derechos están
conexos o relacionados con la absurda decisión que se tomo.
PRUEBAS
Señor Juez tenga como pruebas para desatar esta tutela las siguientes,
DOCUMENTALES:
1. Querella incoada por el señor Gabriel Zapata.
2. Resolución 480 del 30 de julio de 2.018.
3. Resolución 204 del 16 de abril de 2.019.
CUMPLIMIENTO AL ARTICULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de
tutela por los mismos hechos y derechos.
ANEXOS:
Los documentos mencionados como pruebas
NOTIFICACIONES:
3116002564, email rafaelgonzalezcorredor@yahoo.com
A la Alcaldia de Yalí en la calle 19 No. 20 A – 13, email alcaldia@yali-antioquia.gov.co,


antioquia.gov.co, telefóno 8675050 en el municipio de Yalí (Antioquia)
Atentamente,
Yalí, Junio 22 de 2.019
Doctora
SANDRA RAMIREZ PEREZ
Alcaldesa Municipal
Yalí
Ref. Querella de Gabriel Zapata Vs. Libardo Vanegas Yepes
RAFAEL GONZALEZ CORREDOR, mayor de edad, vecino de Medellín, actuando en

calidad de apoderado del señor LIBARDO VANEGAS YEPES, de la manera más cordial,
le informo que el señor GABRIEL ZAPATA, con el beneplacito del señor Inspector de
Policia señor JUAN RAUL GONZALEZ TAMAYO, realizó el día 22 de junio del año en
curso, sin el permiso del propietario de la finca tesorito una puerta de ingreso y salida,
retirando el alambrado que estaba ahí, dicha puerta queda abierta con el peligro de que el
ganado se salga y se pierda, y solicito que usted directamente tome las medidas policivas
en contra del señor GABRIEL ZAPATA. Ya que amparado en dicho proceso policivo
empezo abrir camino por otro lado de la finca de un ancho que va de en unas partes de
1.60 hasta 3.90 metros aproximadamente en una extension de 140 metros de largo.
Por nuestra parte vamos a instaurar una denuncia contra dicho señor por el punible de
usurpación de tierras y daño en los recursos naturales, dicha denuncia hasta la fecha el
inspector de policia no la ha querido recibir y usted como máxima autoridad policiva del
municipio tome tambien la medida para que dicho señor cumpla sus funciones, vale decir
que ha omitido en el cumplimiento de sus funciones.
Dicha puerta la vamos a condenar y vamos dejar un paso peatonal, solamente
Tengo entendido que los procesos de policia se establecieron como medida preventiva
para preservar y mantener el orden público policivo frente a manifestaciones que puedan
perturbar el orden y la tranquilidad ciudadana y en este caso con la actitud de la
inspección de policiva con la negativa de recibir una denuncia para que sea enviada a la
Fiscalía de Yolombó, y con su actuar se nota a todas luces que no es y no ha sido
imparcial en esta querella queriendo manifestar a mi mandante que retire todo el
alambrado para que pueda pasar con su vehículo moto.
Solicito que se inicie proceso disciplinario contra el inspector de policía ya que el día 21 de
junio hubo una inspección ocular, sobre el nuevo camino que estaba haciendo el señor
ZAPATA en la finca tesorito y estaba el señor LIBARDO VANEGAS y su esposa LUZ
MIRYAM ARROYABE y le manifestó a la señora que él no se explicaba que hacia esa
señora ahí, vale decir, que esa señora , es copropietaria de la finca y ella puede andar por
cualquier lado de su propiedad, o es que hay que pedirle permiso al inspector de policía
para que ella se desplace. Igualmente el inspector de policía es muy despectivo,
irreverente y emite juicios a priori, pues el código de policía no lo facultad para dicho
abuso de poder.
Recibiré notificaciones en la secretaria de su Despacho o en la calle 108 A N° 43 A – 15

de la ciudad de Medellín, móvil 3108335187
Atentamente,
RAFAEL GONZALEZ CORREDOR

C.C. N° 79.359.192 de Bogotá.
T.P. N° 59467 del C. S. de la J.
Yalí, Junio 22 de 2.019
Doctora
SANDRA RAMIREZ PEREZ
Alcaldesa Municipal
Yalí
Ref. Querella aguas negras

calidad de apoderado del señor LIBARDO VANEGAS YEPES, de la manera más cordial,
le solicito que han hecho sobre la querella instaurada el día 18 de noviembre de 2.011,
radicado No. 001295, sobre las aguas negras de unas casas colindantes con la finca
Tesorito.
Dicha querella se intepuso nuevamente en la administración pasada cuando estaba de

Secretario de Gobierno el señor JAVIER BARRANCO SILVA, yo hable personalmente con
él sobre el tema, con el radicado No. 000134 del 07 de febrero de 2.017, ya que la
presentada en el 2011 no la encontraron.
Me pregunto donde esta la diligencia, eficiencia, y transparencia ya que las querellas de

policia deben ser resueltas en la medida en que se radican pero veo con sorpresa que
muchas querellas radicadas el año pasado ya las han resuelto por medio de actos
administrativos y así agotando la vía gubernativa, ya que la querella va a cumplir casi ocho
años y no han hecho nada, han omitido el cumpllimiento de sus funciones.
Tocara sellar dichos tubos de aguas negras para que no sigan depositando sus
desperdicios en la finca del señor VANEGAS, ya que llegan a un manantial de agua
natural, por la inoperancia de su despacho.

Atentamente,

C.C. N° 79.359.192 de Bogotá.
Yali, Junio 26 de 2.019
Señores
UNIDAD LOCAL DE ASIGNACIONES
Fiscalía General de la Nación
Yolombo
Ref. Denuncia por USURPACION DE TIERRAS, DAÑO EN LOS RECURSOS

NATURALES Y DAÑO EN BIEN AJENO.
la cédula de ciudadanía N° 3.666.674 de Yolombó, bajo la gravedad del juramento formulo
denuncia de carácter penal en contra del señor GABRIEL ZAPATA, mayor de edad,
domiciliado, identificado con la cédula de ciudadanía No. 70.600.523 y residente el Yalí, en
la vereda Villanita, finca El Suspiro, por el delito de USURPACIÓN DE TIERRAS, DAÑO
EN LOS RECURSOS NATURALES Y DAÑO EN BIEN AJENO, de conformidad con la
Ley 599 de 2.000, la Ley 1453 de 2.011, artículo 33, que modificó el artículo 331 del
Código Penal, con base en los siguientes:
HECHOS
PRIMERO.- Soy propietario - poseedor desde hace más de diez y seis años de la finca
denominada TESORITO, ubicada en la vereda Montañita del municipio de Yalí, registrado
en círculo notarial de Yolombó bajo el número 038-00000192 y cuyos linderos son los
siguientes:
Partiendo de una piedra grande donde se encuentran los linderos de la sucesión de Emilio
o Israel Pérez y la finca San Nicolás y ésta que se delimita, línea recta hacia arriba
propiedad de la sucesión de Emilio o Israel Pérez hasta un mojón de piedra que se
encuentra en un alto; de éste mojón línea recta cordillera abajo hasta caer a la quebrada
Guarquiná; de ahí en línea recta por alambrado que hace el lindero con la finca el Brasil,
sucesión de Emilio e Israel Pérez hasta llegar al camino que conduce de Yalí a la máquina
de la finca el Brasil; de ahí lado izquierdo del camino hacia arriba hasta llegar a una puerta
frente a la escuela Montañita; de esta puerta lado izquierdo por linderos de alambre a
caer a los nacimientos de la quebrada Guarquiná; se cruza esta quebrada y sigue hacia
arriba lindando con el mismo Brasil, sucesión de Emilio e Israel Pérez hasta un alto donde
termina el lindero de la finca Tesorito; de ahí hacia abajo lindando con el ciprés, de Raúl
Agudelo hasta llegar a lindar con Juan y Leónidas Gaviria hasta llegar a la puerta del
camino que conduce de Yalí a la finca Tesorito; de ésta puerta hacia abajo por cercos de
alambre hasta caer a la quebrada la Estrella; éste lindero con la finca los Naranjos, de
propiedad de Hernán Posada; de ahí quebrada arriba lindero con propiedad de Ana
Correa hasta subir a mano derecha por cercos de alambre hasta un alto de éste alto
bajando a mano derecha hasta caer a un amagamiento donde entra a lindar con San
Nicolás; amagamiento abajo hasta derecho de un mango por cercos de alambre lado
izquierdo hasta caer a un cerrazón a lindar con la finca San Nicolas cerrazón abajo más o
menos dos cuadras y luego se voltea dos cuadras hacia arriba hasta la cuchilla, se sigue
para arriba hasta llegar a donde había una puerta de golpe; de esta puerta en línea recta a
volver a la piedra, primer lindero y punto de partida.
SEGUNDO: El señor GABRIEL ZAPATA, en forma abusiva coloco un trabajador de

nombre ALBERTO HENAO en mi finca para realizar trabajos y abrir un camino que va de
un metro y medio hasta tres metros con setenta centimetros de ancho y de largo ciento
cuarenta metros.
TERCERO: Me di cuenta con mi esposa el día once (11) de junio del año en curso, e
inmediatamente procedí a parar dicha obra manifestándoles al señor ALBERTO HENAO,
que quien le habia pagado para realizar esa via en mi finca a lo que manifestó que fue el
señor GABRIEL ZAPATA.
CUARTO: Teniendo en cuenta que con CORANTIOQUIA, me ha visitado varias veces ya

que esa parte es reserva natural y al debastar dicho señor me causo un grave percancer
económico e igualmente deforesto muchos arboles nativos, que estaban en dicho sector
que abrio camino.
QUINTO: El daño ambiental y ecológico es enorme por cuanto mocho la vegetación

destinada a reserva forestal, lo cual voy a oficiar a CORANTIOQUIA, con el fin de que
avalúen el daño ambiental y económico.
SEXTO: El señor GABRIEL ZAPATA, sin mi consentimiento esta desyerbando parte de la
finca y quitando los broches que tengo para dividir los potreros para que no se salgo
ningún semoviente.
SEPTIMO: Con la conducta desplegada por el señor GABRIEL ZAPATA, esta

perjudicando el normal desarrollo del medio ambiente, dañando el ecosistema natural.
OCTAVO: Dicha denuncia la instauro en Yolombo, por cuanto en Yalí no pude colocarlo
por lo siguiente:
Fui a la oficina del inspector señor Juan Raúl Gonzalez, el día jueves 13 de junio, me dijo
que no podía recibir la denuncia porque estaba muy ocupado y que fuera el viernes, fui el
viernes y me dijo que no podía recibir la denuncia porque iba a venir la policía a la finca, y
que volviera el lunes 17 de junio.
Me dirigi nuevamente el día 19 de junio y me dijo que no podia recibir la denuncia porque
tenia que ir a la finca a una inspección ocular, el día viernes 21 de junio de 2.019.
Efectivamente, fue la inspección ocular en la cual midió sin metro (de ojo) y coloco en un
papel sesenta centimetros, que eso no es real es contrario a la verdad.
PRUEBAS
TESTIMONIALES
Solicito señor Fiscal se llame a declarar a los señores:
LUZ MIRYAM ARROYABE, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía No.
22.228.733, domiciliada en el municipio de Yalí, vereda Montañita, finca Tesorito, celular
3116002564.
JORGE VANEGAS ARROYAVE, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía

No. 1.045.106.734, domiciliado en el municipio de Yalí, vereda Montañita, finca Tesorito,
celulara 3116002564.
INSPECCION JUDICIAL
Solicito muy respetusamente a su Despacho se practique INSPECCION JUDICIAL, sobre

el bien inmueble materia de esta denuncia predio del que soy poseedor y propietario, de
conformidad con el númeral primero de los hechos, ubicado en el municipio de Yalí,
vereda Montañita, finca Tesorito.
FOTO
Tengase como prueba fotos del daño ecologico y ambiental realizado por el señor
GABRIEL ZAPATA, por medio de su trabajador.
Solicito se oficie a la Inspección de Policía del Municipio de Yalí, con el fin de que le
envíen copia de la inspección ocular que realizó el día 21 de junio del año en curso.
Recibiré notificaciones en el municipio de Yalí, vereda Montañita, finca Tesorito, celular

3116002564, email rafaelgonzalezcorredor@yahoo.com
Desde ya manifiesto que la presente denuncia la hago bajo la gravedad del juramento y no
he interpuesto denuncio igual ante otra autoridad por los mismos hechos aquí
denunciados.
Con todo respecto,

Delitos ambientales generan responsabilidad

penal a su autor y a las autoridades que
deben evitarlos: Fiscalía
03 de Diciembre del 2013
GUARDAR
COMPARTIR
COMENTARIOS
IMPRIMIR AUMENTAR
Las personas que cometen delitos ambientales no solamente

incurren en responsabilidad penal, también deben resarcir los
daños que su conducta ha generado a la comunidad.
Así lo señaló el fiscal General de la Nación de la Nación,

Eduardo Montealegre Lynett, durante una ponencia sobre
valoraciones de costos ambientales, en la que advirtió que
las autoridades que no actúan a pesar de que están obligadas
a hacerlo para evitar daños ambientales también incurren en
responsabilidad penal.
Montealegre explicó que, según en el Derecho Penal

moderno, cuando hay delito se tiene en cuenta no
solamente la relación de causalidad entre hecho y
consecuencia o ámbito de causalidad, sino que debe
analizarse el llamado ámbito de responsabilidad.
“En el caso específico de los derechos ambientales, se define

también qué persona o entidad está obligada a evitar o
prevenir una conducta. Es ahí cuando nos referimos a la
teoría del deber de garante, que trasciende la esfera de la
culpa y empieza a abarcar el dolo”, agregó.
Igualmente, señaló que, por lo menos en Derecho Penal, no

es imputable una conducta cuando afecta un riesgo permitido,
es decir, cuando la persona (natural o jurídica) observa todos
los reglamentos que dice la ley, si ha observado la norma
técnica de producción y cuando ha tenido en cuenta la lex
abilis o las leyes de las normas de un arte o profesión.
“Cuando la sociedad autoriza la generación de un riesgo a

uno de sus miembros (fábricas, barcazas de carbón o
petróleo, conducción de vehículos, explotación minera, etc),
surge para esa persona una obligación de evitar o morigerar
la consecuencia de este acto. También ocurre lo mismo
cuando no hay autorización gubernamental para actuar”,
agregó.
El otro caso, señaló, es cuando las entidades encargadas de

controlar la producción de estos riesgos no actúan. Así,
explicó, se le podría imputar el hecho delictivo no solo al
tercero que crea el daño sino a quienes tenían la
competencia institucional de evitar la realización de este
delito y no actuaron.
Justamente, hace dos semanas, la Fiscalía advirtió que la

minería ilegal es un tema que entró a hacer parte de la
política de priorización de la entidad.
El ente acusador, a través de la Resolución 03438 del 2011,

creó la Unidad Nacional de Delitos contra los Recursos
Naturales y el Medio Ambiente, encargada de adelantar la
investigación de los delitos que afectan el derecho a un medio
ambiente sano o que deterioren o agoten injustificadamente
los recursos naturales.
(ii) Se produce un defecto fáctico en una providencia, cuando de la

actividad probatoria ejercida por el juez se desprende, - en una dimensión
negativa -, que se omitió[37] la “valoración de pruebas determinantes para
identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez.[38] En esta
situación se incurre cuando se produce “la negación o valoración
arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba que se presenta cuando el
juez simplemente ignora la prueba u omite su valoración, o cuando sin
razón valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la
misma emerge clara y objetivamente”.[39] En una dimensión positiva, el
defecto fáctico “abarca la valoración de pruebas igualmente esenciales
que el juzgador no puede apreciar, sin desconocer la
Constitución.”[40] Ello ocurre generalmente cuando el juez “aprecia
pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron
indebidamente recaudadas (artículo 29 C.P.).[41] En estos casos, sin
embargo, sólo es factible fundar una acción de tutela por vía de hecho
cuando se “observa que de una manera manifiesta, aparece arbitraria la
valoración probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia.
El error en el juicio valorativo de la prueba “debe ser de tal entidad que
sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia
directa en la decisión, pues el juez de tutela no puede convertirse en una
instancia revisora de la actividad de evaluación probatoria del juez que
ordinariamente conoce de un asunto, según las reglas generales de
competencia.[42]”[43]
(iii) El llamado defecto orgánico tiene lugar, cuando el funcionario judicial

que profirió la providencia que se controvierte, carece totalmente de
competencia para ello conforme a la ley; y,
(iv) El defecto procedimental ocurre, cuando el juez de instancia
actúa completamente ajeno al procedimiento establecido[44], es decir, se
desvía ostensiblemente de su deber de cumplir con las“formas propias de
cada juicio”,[45] con la consiguiente perturbación o amenaza a los
derechos fundamentales de las partes. En estas circunstancias, el error
procesal debe ser manifiesto, debe extenderse a la decisión final, y no
puede ser en modo alguno atribuible al afectado.
Fuera de las causales anteriores, la jurisprudencia constitucional ha

reconocido otra adicional, denominada[46] error inducido, que puede ser
descrita de la siguiente forma:
(v) El error inducido se da cuando el defecto en la providencia judicial es

producto de la inducción al error de que es víctima el juez de la
causa.[47] En este caso, si bien el defecto no es atribuible al funcionario
judicial, la actuación final resulta equivocada.[48] En la sentencia T-705 de
2002[49], la Corte precisó que el error inducido se configura
especialmente, cuando la decisión judicial “(i) se bas[a] en la apreciación
de hechos o situaciones jurídicas, en cuya determinación los órganos
competentes hayan violado derechos constitucionales, y (ii) tenga como
consecuencia un perjuicio iusfundamental.”
por violación de los derechos al debido proceso y a la propiedad privada,
La peticionaria alegó que los actos administrativos que decidieron trasladar el proceso
posesorio por competencia a la jurisdicción indígena violaron sus derechos al debido
proceso (art. 29) y a la propiedad privada (art. 58). Además argumentó que la
interpretación que las autoridades administrativas realizaron de la jurisdicción
especial indígena, desconoce la prevalencia del derecho sustancial.
La peticionaria solicitó: (i) tutelar sus derechos al debido proceso y a la propiedad

privada; (ii) que se decrete la aplicación del statu quo en la servidumbre referida; (iii)
declarar sin efectos las siguientes resoluciones que trasladaron el caso a la jurisdicción
indígena: (a) resolución del veintiséis (26) de septiembre de dos mil doce (2012)
proferida por la Inspección Segunda Municipal de Ipiales; (b) Resolución No 601 de
diciembre dos mil doce (2012) proferida por la Alcaldía de Ipiales, las cuales
establecen que la autoridad de policía no tiene competencia para conocer de la querella
de perturbación de servidumbre del caso de referencia.
Medellín, febrero 26 de 2.014

Señor
JUEZ PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE MEDELLIN
E. S. D.
Ref. Acción de Tutela
LUCILA DEL SOCORRO MUÑOZ ZEA, mayor de edad y vecina de Medellín (Antioquia),
identificada con la cédula de ciudadanía N°32.537.964 de Medellín, obrando en nombre
propio acudo a su despacho para solicitarle el amparo constitucional establecido en el
artículo 86 de la Constitución Nacional denominado ACCION DE TUTELA, en contra del
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PROSPERIDAD SOCIAL y/o a quien
corresponda toda vez que ha vulnerado mi derecho fundamental al debido proceso,
derecho a la igualdad y al derecho de petición, con fundamento en los siguientes:
HECHOS
El día 18 de octubre de 2.013, solicite al Departamento Administrativo de la Prosperidad

Social REVOCATORIA DIRECTA, luego de transcurrido dos meses que concede el
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo no me han
contestado, ni afirmativa, ni negativamente la solicitud de revocatoria.
PETICION
Ordenar a la Directora del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PROSPERIDAD

SOCIAL, y/o quien corresponda resolver en el término de 48 horas la petición presentada
el día 18 de octubre de 2.013.
PRUEBA
Anexo fotocopia de la petición de revocatoria directa con la constancia de recibido.
DERECHO VULNERADO
Considero vulnerados los derechos a la información, igualdad y debido proceso, tienen su

asidero en la Constitución Política de Colombia, cuyos apartes pertinentes son:
a) DERECHO DE PETICION: Artículo 23. Toda persona tiene derecho a presentar

peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a
obtener pronta resolución.
b) DERECHO A LA IGUALDAD: Artículo 13. Todas las personas nacen libres e iguales
ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los
mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de
sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
c) DERECHO AL DEBIDO PROCESO: Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda

clase de actuaciones judiciales y administrativas. Y este se extiende durante toda la
actuación administrativa y no sólo a las garantías estrictamente procesales, sino también
a la efectividad de los principios que informan el ejercicio de la función pública como son
los de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.
Por cuanto a la fecha ha finiquitado el plazo que concede la ley para resolver la
revocatoria directa que es dos meses y no han sido respondida ni afirmativa, ni
negativamente la solicitud.
CUMPLIMIENTO AL ARTICULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de
tutela por los mismos hechos y derechos.
ANEXOS:
El documento mencionado como prueba.
NOTIFICACIONES:
A la suscrita en la en la calle 110C No. 43-31, barrio Popular No. 1, teléfono 236 9172,
celular 3122530717 de la ciudad de Medellín (Antioquía).
Al Departamento Administrativo de la Prosperidad Social en la carrera 52 N° 51 A – 23

piso 3 edificio Colseguros teléfono 5445496 de la ciudad de Medellín.
Atentamente,
_____________________________
LUCILA DEL SOCORRO MUÑOZ ZEA
C.C. N° 32.537.964 de Medellín
Yalí, Mayo 09 de 2.018
Señor
JUAN RAUL GONZALEZ TAMAYO
Inspector de Policía
Yalí
Dando contestación a su comunicación remitida sobre una presunta perturbación de

tránsito, me permito solicitarle me envíe copia de la servidumbre de transito que dio origen
a la querella (documento, escritura, etc), en caso de no tener el soporte jurídico le solicito
archivar la petición incoada por el señor GABRIEL ZAPATA C.
Como funcionario público debe tener conocimiento que para iniciar un trámite debe tener
además de la queja del señor ZAPATA, un sustento, con la sola versión del quejoso no
hay nada en el caso de marras, ya que para que haya una perturbación de una
servidumbre de tránsito, debe existir, es decir, debe estar legalmente constituida a través
de los medios consagrados en la legislación nacional.
Si pretende instaurar una servidumbre el competente para dicho trámite es la rama

judicial.
Atentamente,
LIBARDO DE JESUS VANEGAS YEPES,

Yalí, Agosto 02 de 2.018
Señor
JUAN RAUL GONZALEZ TAMAYO
Inspector de Policía
Yalí

calidad de apoderado del señor LIBARDO VANEGAS YEPES, de la manera más cordial y
dentro del término consagrado en la legislación vigente procedo a interponer recurso de
reposición y en subsidio de apelación contra la Resolución N° 480 del 30 de julio del año
en curso, y lo sustento de la siguiente forma:
Se inició una querella de policía por una servidumbre de tránsito, entre los señores
GABRIEL ZAPATA y LIBARDO VANEGAS YEPES, en la que termina la querella en
“Proteger la servidumbre de paso existente, y por la cual transita libremente el señor
GABRIEL ZAPATA, documentado con la cédula 70.600.523 de Yali (Antioquía). En
predios de la Finca Tesorito de Propiedad del señor LIBARDO VANEGAS, querellado.”, y
en el segundo artículo conmina al señor LIBARDO VANEGAS a que retire del camino una
vez notificado, los obstáculos construidos, que impiden su movilización.
Primero que todo para proteger una servidumbre debe existir a la luz de la ley como tal, y
esta no existe aclarando que en el Código Civil Colombiano lo regula en el titulo XI
artículo 879, en la que nos trae el concepto de servidumbre que es “Servidumbre predial o
simple servidumbre, es un gravamen impuesto sobre un predio, en utilidad de otro predio
de distinto dueño,” dicho gravamen debe colocarlo la autoridad judicial, en este caso el
Juez Promiscuo Municipal de Yalí y en ninguna parte lo ha impuesto ya que no obra en el
expediente escritura de imposición o un fallo del Juzgado imponiendo dicha servidumbre.
Lo que se vislumbra es la falta de ilustración del señor Inspector de Policía o como dice en
su Resolución atacada EL DESCONOCIMIENTO, ya que mi mandante le advirtió la no
continuación de la querella, pero se hizo el gran conocedor de la
materia en SERVIDUMBRES, que siguió dicho trámite, hubo una inspección ocular en la
que estuvimos los abogados de ambas partes, y en la que se dio a conocer que él tenía
más entradas para llegar a su finca (por la vereda bellanita), llamando testigos y dictando
un fallo en contra del derecho.
Con la resolución 480 del 30 de julio de 2.018, en el artículo primero, está IMPONIENDO
una servidumbre de paso, es decir, ha IMPUESTO UN GRAVAMEN a la finca del señor
LIBARDO VANEGAS YEPES, cosa que no es competencia de la autoridad ejecutiva como
es su cargo, el competente es otra rama del poder público que es la judicial cuya
competencia son de los Jueces de la República.
Para tener derecho a dicha servidumbre de tránsito, es que no tenga ninguna

comunicación con el camino público, por la interposición de otros predios y aquí en el
expediente se probó tanto en la inspección ocular en la que manifestó el querellante, que
él podía entrar por la vereda bellanita pero le quedaba muy lejos, así mismo fue ratificado
con el testimonio del señor HECTOR E. CARMONA SOSA, vale decir, que para imponer
una servidumbre en el predio denominado Tesorito, debe estar encerrada totalmente la
finca del querellante cosa que no es cierto tiene otra salida a la vía pública no cumpliendo
así el requisito del artículo 905 del Código Civil.
Si fuera servidumbre voluntaria, para su creación debe atenerse al artículo 760 del Código
Civil, su constitución mediante negocio jurídico es bilateral y solemne dado que requiere
una escritura pública en la que ambas partes manifiesten su voluntad, el tridente su
voluntad de constituirla, y el adquirente de aceptarla y su posterior registro en el folio de
matrícula inmobiliaria de la oficina de Notariado y Registro de Yolombó. En caso contrario
no existe servidumbre.
Ha sostenido la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 31 de octubre de 1.935, que

las características de la constitución de una servidumbre voluntaria debe tener unos
requisitos que son: a) debe constar en escritura pública (art. 760). B) dicha escritura debe
ser registrada (art 759 y 760) c) es esta escritura pública que puede ser especial para la
constitución de la servidumbre, debe el dueño del predio sirviente expresar su voluntad de
constituirla y el dueño del predio dominante su voluntad de aceptarla (art. 760)
Por consiguiente en este caso no hay ninguna servidumbre ni legal ni voluntaria, ya que
para cada una se exigen unos requisitos, una que sea por orden de autoridad competente
que son los jueces de la república y no los inspectores de policía, y la otra por escritura
pública y registrada en folio de matrícula del predio del señor LIBARDO VANEGAS
YEPES, cosa que no existe.
Al nombrar un doctrinante debe decir el nombre del libro, la edición y la pagina donde
coge el extracto no nombrarlo solamente porque abogados de apellido ESQUERDO hay
bastantes en España e igualmente cuando se hace acotación de una jurisprudencia, decir
cual es?
Y en este caso no hay voluntad del señor LIBARDO VANEGAS, propietario de la finca
Tesorito, para constituir mediante escritura pública la servidumbre de transito lo que tiene
que hacer si decide reponer dicha resolución es remitirlos a la justicia ordinaria, de
conformidad con el artículo 376 del Código General del Proceso.
Por último téngase como prueba de que no hay ninguna servidumbre voluntaria lo
manifestado por el querellante en su declaración realizada ante la Inspección de Policía,
soporte de inicio de esta querella de policía.
Por lo anterior solicito a su Despacho se reponga en su totalidad la Resolución atacada en

caso contrario interpongo el recurso de apelación téngase los argumentos expuestos
también para sustentan el recurso de apelación.

Atentamente,
C.C. N° 79.359.192 de Bogotá.


Libardo Vanegas Tutela

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Libardo Vanegas Tutela

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Medellín, Septiembre 18 de 2.

Ref. Acción de Tutela No 015 - 2019

No se ha respetado el derecho de dominio por cuanto me esta limitando el derecho a la

Afirma sin fundamento alguno en las consideraciones del despacho:

…”se tiene un problema de servidumbre de tránsito de unas personas por

El problema del asunto radica en la querella y sus fallos no en cosas externas o

También agrega en los considerandos (pagina 08 al final)

“…que ante el hecho de que el señor ZAPATA, estaba abriendo un nuevo

En la pagina 9 , respecto a la violación al derecho del debido proceso por violación al

“…y al confirmar la apelación se le informo que no la creaba sino que se

En las consideraciones también agrega que

Debemos tener en cuenta que la servidumbre voluntaria se constituye entre tradente y

Al final de la pagina 9 manifiesta el juez de primera instancia lo siguiente:

“…será acaso, que el derecho afectado no es el suyo, y es otro como al

Además anota en el último párrafo antes de la CONCLUSION lo siguiente:

“…pero el inspector opto luego de realizar el procedimiento de ley, simplemente a

El señor GABRIEL ZAPATA, escudado por el Inspector de Policía ha usurpado mi

Denuncia instaurada contra el señor GABRIEL ZAPATA.

A la Alcaldía de Yalí en la calle 19 No. 20 A – 13, email alcaldia@yali-antioquia.gov.co,

Inspección de Policía en la Casa de justicia carrera 20 No. 20 - 54, email inspeccion@yali-

LIBARDO VANEGAS YEPES

Medellín, Julio 16 de 2.019

Ref. Acción de Tutela No 015 - 2019

Cuando le dieron traslado al Inspector de Policía de Yalí, en la parte de derechos

A su vez la Alcaldesa manifestó: “…termina manifestando que no es la tutela el medio

El Juzgado Promiscuo municipal de Yalí en su providencia sentencia general 032 de tutela

1. Por compartir efectivamente lo expuesto por el señor Inspector de Policia y Transito

Y como se dijo anteriormente por parte de la señora Alcaldesa, una servidumbre de

2. Por que no se cumple el principio de inmediatez, ya que la decisión se tomó el día

Pero aquí unicamente estudio el requisito del principio de la inmediatez, entonces se da

Lo que hizo el inspector fue PROTEGER LA SERVIDUMBRE DE PASO EXISTENTE Y

desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores y el debido proceso que conlleva a 1.

Al no valorarse en su integridad el material probatorio el juez de tutela de primera

De otro lado el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ

Teniendo en cuenta que a quo plasmo en su decisión que la decisión de la Inspección de

Respecto al agotamiento de todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios al alcance

En este caso las decisiones de la Inspección de Policia de Yalí y de la Alcaldesa del

El principio de inmediatez, es la celeridad en la protección de los derechos

En cuanto el plazo de interponer la tutela en las sentencia T-328 de 2.010, de la Corte

“[…] no existe una definición de antemano, con vocación general, de la razonabilidad y

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la acción de tutela debe interponerse en

“la inexistencia de un término de caducidad no puede significar que la acción de tutela no

El señor GABRIEL ZAPATA, escudado por el Inspector de Policia ha usurpado mi

Solicito muy comedidamente si de la conducta de los servidores públicos (inspector de

Denuncia instaurada contra el señor GABRIEL ZAPATA.

A la Alcaldia de Yalí en la calle 19 No. 20 A – 13, email alcaldia@yali-antioquia.gov.co,

Inspección de Policía en la Casa de justicia carrera 20 No. 20 - 54, email inspeccion@yali-

LIBARDO VANEGAS YEPES

No se trata, pues, simplemente de la posibilidad de acudir al juez y de que se profiera

La sentencia, como manifestación suprema de la función jurisdiccional, como acto

Igualmente, ha manifestado que la función del juez de tutela se circunscribe a determinar

Así, en la sentencia C-590 de 2005, la Corte expuso:

“… la intervención del juez constitucional en los distintos procesos es únicamente para

Sentencia T-198 de La inmediatez constituye un requisito de procedibilidad de la acción de

14 Sentencia de Unificación 02201 de 2014 Establece, de manera

Sentencia T-676 de En relación con el presupuesto de inmediatez exigido para la procedencia

17 Sentencia T-583 de El principio de inmediatez previsto en el referido artículo 86 Superior, es

Medellín, Junio 26 de 2.019

Ref. Acción de Tutela

TERCERA: Prevenir a la ALCALDIA de Yalí y a la INSPECCION DE POLICIA de Yalí, de

SEGUNDO: Hace aproximadamente seis años el señor GABRIEL ZAPATA, vecino de la

CUARTO: El señor GABRIEL ZAPATA, interpone querella el día 7 de mayo de 2.018.

QUINTO: EL escrito del 09 de mayo, le solicite al inspector de policía que me enviara