Portafolio De Evidencias

DERECHO CONSTITUCIONAL

 Profesor: Manuel Avalos

 Alumno: Eduardo Benítez Ortega
 Fecha:
 INTRODUCCION

Antes de comenzar a revisar mi portafolio, quiero

mencionar que los Primeros temas, Los hice con
apoyo de mis trabajos pasados, Así que quiero
justificar mis errores Haciéndoselo saber jajaja.

Dentro de este portafolio podrá encontrar mis

opiniones respecto a algunos autores mencionados
dentro de estos.

También incluí algunas Diferencias en base a lo que

se argumentaba en clases.

Así que espero que Este portafolio del Ancho de mi

calificación.

PÁGINA 1
 DERECHO CONSTITUCIONA

Antes Que nada, cabe señalar que debemos de saber lo que se entiende por

derecho, Así que daré una breve explicación de lo que es el derecho para mí: El

derecho es una forma de vida en sociedad, a base de respeto hacia el prójimo.

Entonces, por constitucional puede ser explicado como: La máxima figura que

engloba todos los beneficios y todas las responsabilidades que nos otorga

convivir en sociedad.

Así mismo el profesor lo explica en su diapositiva solo que de una manera menos

coloquial, pero es básicamente lo mismo, pero más barato.

En esta diapositiva expuesta por el venían 4 preguntas, una de ellas fue: sobre si

¿El derecho es una ciencia o disciplina jurídica?

Mi respuesta para esto es que, Puede ser ambas, Ya que considero firmemente,

que todo lo que pueda ser estudiado con el único fin de comprobar algo y esto

mismo tenga un método, puede ser de CIENTIFICO.

Al igual que comparto la idea sobre, que el derecho es una disciplina ya que este

debe de ser aplicado de una manera muy recta y cordial para poder sobresalir.

La siguiente pregunta Fue: ¿Facultad, potestad, o prerrogativa del individuo?

Yo opino que este tiene la facultad, por el simple de hecho que con anterioridad

se menciona.

La tercera pregunta Es ¿Producto de las fuentes formales del derecho?

PÁGINA 2
Considero que no lo es, ya que el derecho es una evolución constante, y este

mismo no puede ser un producto formal de algo ya establecido, Este es una

ciencia aplicable día con día y sobre todo constantemente cambiante a favor de la

sociedad.

Y Por ultimo ¿Producto social y cultural? Claro que este es un producto de la

sociedad, ya que sin el derecho nosotros no podríamos vivir en paz, Así que

nuestros antepasados, se encargaron de crear normas, reglas o conductas que

debías llevar para una buena convivencia, Así mismo esto se creó enfocado al

tipo de cultura.

ORIGEN DEL CONSTITUCIONALISMO

El Origen del constitucionalismo moderno se remonta a la Carta magna de juan

sin tierra de Inglaterra 1215.

La carta magna fue un documento en el cual un Rey le otorgaba a los pobres su

compromiso para cumplir una serie de reglas, como fueros e inmunidades de la

nobleza, prácticamente lo que este rey hizo, fue darles la garantía de una mejor

calidad de vida, pero Aquí lo importante fue que lo hizo de una manera en la que

estuvo plasmada en algo, por lo que sus propias palabras deberían de ser

respetadas por él y por cualquier otra persona que, tuviese alguna discrepancia.

PÁGINA 3
Es como cuando, no te gusta lo que tu mama hizo de comer, A fin de cuentas, es

lo que hay y punto, te lo tienes que comer, ya que quien lo hizo fue tu mama y

pues la mama manda.

Como su nombre lo dice, esto fue el origen del constitucionalismo como hoy lo

conocemos, Gracias a la manera en como lo realizo este rey, empezó a abrir

camino, para poder evolucionar como sociedad.

¿Porque lo digo?, por el simple hecho en el cual, Si nos remontamos a la

antigüedad podremos ver, como antes todo era de todos y siempre la más

afectada era la clase de la nobleza, haciendo con ellos lo que se les plazca,

entonces que pasa cuando el máximo mandato, plasma en un documento su

propia voluntad para que a esta clase social, se le valoren y respeten sus bienes

y obligaciones, pues que el mismo está limitando su poder.

Gracias a esto, todos fueron buscando asegurar y retribuir a cada quien lo suyo.

Cabe mencionar que debemos de ser consientes en saber un poco de historia e

incluso, las mismas películas hablan y narran un poco de cómo era vivir en la

época medieval, donde todo era de los que más tenían y Si tú eras dueño de un

poco de tierras, te lo arrebataban como un dulce a un bebe.

Etapas del constitucionalismo moderno

Estas etapas se dividieron en cuatro partes, las cuales eran la idea de Rafael Díaz

Roca.

La fase revolucionaria: Para esta primera fase, las diapositivas que expuso el

profesor, nos decían que de aquí partieron e iniciaron las primeras constituciones

PÁGINA 4
escritas y obviamente ya sabemos que esto trajo muchos beneficios para la

sociedad o comunidad a la cual se integraban.

Ley Como la Expresión de la Voluntad General: Como todos sabemos, la

constitución nos brinda derechos y obligaciones y pues los derechos, podemos

definirlos o entenderlos como garantías o beneficios a lo consecuente, después

de esto se transforma toda una época, de monarquía a una forma soberana.

Monarquía Limitada: La monarquía limitada, hace referencia a Esa época en la

que se plasmaron voluntades para dar garantías al pueblo, en su inicio noble,

entonces por consecuencia esto, trajo a un sistema en el cual, una monarquía no

puede tener todo el poder, más que solo el de mandar y no el de quitar.

Soberanía Parlamentaria: La soberbia parlamentaria se afianzo por sobre el

monarca, esto quiere decir que este sistema, fue capaz de hacer a un lado al

monarca para poder tomar sus decisiones sin que nadie de un poder y función

externa se entrometiera.

Se Mantuvo el liberalismo político: esto quiere decir que limitaban al mismo estado

para que este mismo no se involucrara más en quizás decisiones de suma

importancia, aquí se tuvo un fenómeno muy importante para hoy en día, que se

podría llamar (División de poderes).

Y por consecuente, la ley comenzó a servir como la voluntad garantizada,

englobadas a derechos y obligaciones para los miembros de una comunidad.

Concepto de constitución

PÁGINA 5
Manuel Aragón.

Este Autor, dice que el derecho constitucional sigue teniendo sentido, pero

únicamente si se le reconoce como teoría general de una forma política específica

de estado.

Esto Lo entiendo como el valor que el derecho constitucional se merece, Porque

no es posible tener al derecho constitucional, cuando no hay constitución a la cual

seguir y a la cual respetar, e incluso creo que ni siquiera puede haber, derecho,

sin una constitución y leyes, Esto es lo que creo que el autor quiso expresar, creo

que si nada de esto hubiese evolucionado y nunca se le hubiese dado el valor que

se merece, aun seguiríamos en caballos y viviendo en casa de paja.

Para Kelsen

Kelsen sustenta su concepción de la constitución en el sistema jurídico donde

siempre habrá de existir una norma de la cual se legitimaba la existencia de otra

más.

Aquí, Yo creo que Kelsen explica La sustentación de la constitución basándose en

la Necesidad de la existencia de las normas, para poder seguir adelante con la

misma constitución, Ya que sabemos que sin Normas, La vida en sociedad no

sería capaz como la conocemos hoy en día, y Creo firmemente que es verdad,

Aunque No del todo.

PÁGINA 6
Porque si una sociedad Vive con una calidad mala, como en la época medieval,

tarde o temprano tendría que haber un detonante para poder crear o hacer valer

nuestros derechos.

Así mismo el autor menciona que el estado confluye a la norma fundamental, la

cual, otorga validez a todo siempre y cuando todo se conforme a la propia

constitución.

Manuel García Pelayo

Esto autor dentro de sus definiciones dice que la constitución está escrita como

racional normativa y esto es entendido como la inminente posibilidad de hacer una

organización política que dure gracias y a través de las normas. A lo cual

concuerdo totalmente con esto ya que todos y todo debemos de estar regidos por

sobre alguien o algo.

Un ejemplo muy claro de esto, podría ser (Cuando de adolescentes, queremos

hacer y deshacer todo como nos plazca) Si nunca se nos regulara, posiblemente

nunca hubiésemos seguido por el buen camino.

No creo que haya otro ejemplo más claro para poder asentar lo que Manuel García

Pelayo quiso Decir.

Karl Loewenstein

PÁGINA 7
Este autor decía que la constitución tenía como finalidad la Institucionalización de

la limitación, control y distribución del ejercicio del poder político.

Aquí estoy de acuerdo, pero a la vez no tanto, por la simple la razón que explico

al inicio de mi portafolio.

No podemos seguir teniendo la misma idea de derecho, que al que teníamos hace

500 años, porque, somos una sociedad cambiante y el derecho cambia con

nosotros, Así que inicialmente el derecho y la constitución si fueron creados para

limitar el poder, pero solo como una estrategia para no perderlo.

Eduardo García De Enterría

Este autor considera la constitución como una organización exhaustiva del

ejercicio del poder y establece a si mismo los limites de este, comentando que

todo estos beneficios vienen únicamente del pueblo y para el pueblo, Así que

supongo que el pueblo mismo es capaz de darle fin, por lo que comenta, esto

quiere decir que todas las definiciones de los demás autores anteriores no tienen

importancia por cómo se establece para El.

Francisco Rubio Llorente

El autor concibe como constitución: A un tipo de modo de ordenación de la vida

social en el que la titularidad de la soberanía corresponde a las generaciones vivas

y en el que por consecuente, las relaciones ente gobernantes y gobernados. Estas

están reguladas de tal modo que estos dispongan de unos ámbitos reales de la

libertad que les permiten el control efectivos del poder ocasionalmente.

PÁGINA 8
Así que prácticamente esta definición en pocas palabras nos dice que, La

constitución podría ser una forma de unión entre Los que tienen poder y los que

No, para poder llegar a acuerdos que nos beneficie, Esto se ve mucho en el actual

sistema político de México, donde los gobernantes deben de estar más apegados

a la población para que puedan ser elegidos y así poder llegar al poder.

Manuel Aragón Reyes

Este expone la Operatividad de la misma constitución como el poder que esta

misma tiene por el simple hecho de ser una constitución. Y este mismo dice en

pocas palabras que para que una constitución pueda tener poder normativo, debe

tener el control de un estado, A lo cual quizás antes si haya sido posible, pero hoy

en día no lo creo tan necesario, ya que todos retribuimos a cada quien lo suyo y

No necesitamos más documentos para saber que somos gobernados, Sabemos

que al pertenecer y ser parte de una sociedad, dentro de un territorio,

Absolutamente somos parte del estado, por consecuencia este nos debe de

garantizar nuestro bien a cambio de nuestra recesión del poder.

Carl Schmitt

Este autor maneja Un concepto bastante específico, Ya que dice que la

constitución es una decisión consciente de la unidad política a través del poder

contribuyente que se adopta por sí misma. Y así mismo que su esencia no radica

en una ley o una norma ya que pues en el fondo de toda norma se halla una

decisión política del titular del poder contribuyente, es este el pueblo o el monarca.

Aquí, La verdad no logro entender la lo que el autor quiso decir ya que no logre

entender el punto al que el autor quería llegar con su decisión.

PÁGINA 9
 Tipos de constitución

Clasificación De German J. Bridar Campos

 Escritas: Estas reúnen las normas jurídicas en un campo junto.

 No Escritas: Son aquellas que les falta forma unitaria; ya que se encuentra

dispersa en diferentes documentos fundamentales como el caso ingles.

Origen del Documento Fundamental

 Constituciones Pactadas: Acuerdos Entre Un órgano Estatal y Una

comunidad

 Constituciones Otorgadas: Un órgano estatal concede o establece el

documento fundamental de forma unilateral

 Constituciones Impuestas: Es aquella que emana desde el poder

constituyente radicado en el pueblo y surgida de un mecanismo formal en

ejercicio del mismo poder.

En cuanto a su Procedimiento De Reforma

 Constituciones Pétreas: Son quelas que se declaran irreformables.

 Rígidas: Son aquellas que surgen del poder constituyente formal y

no agravado de la legislación común

 Constituciones con Principios Inamovibles: Cuenta con apartados

específicos que no pueden ser modificados, soberanía popular,

división de poder.

PÁGINA 10
  Flexibles: Admite enmiendas mediantes el mismo mecanismo

empleado para la legislación común.

Constitución Formal y material

 Constitución Formal: Es aquella Carta fundamental escrita que

emana de procedimientos, ya que prevé un orden eminente jurídico-

político.

 Constitución Material: La constitución material alude al conjunto de

normas cuyo objetivo es la organización del estado, los poderes de

sus órganos, las relaciones de estos entre si y sus relaciones entre

sus ciudadanos.

Principios Protectores de la constitución

Supremacía Constitucional:

Esto significa que la Constitución es la norma que denominamos

fundamental, que está en la cúspide o por encima de las demás normas

jurídicas. Es pues la Constitución el documento legal supremo, el que se ubica

en la cúspide. Y esta característica de supremacía va a tener consecuencias

importantes para nuestro sistema jurídico.

¿Dónde surge el principio de supremacía constitucional?

Este principio nació en los estados unidos de américa tras la resolución del

emblemático caso de carburo y madison en 1804 donde la corte suprema de la

PÁGINA 11
nación de ese país determino declarar invalida la ley orgánica del poder judicial

por establecer una facultad al máximo órgano jurisdiccional sin encontrarse

previsto dentro del propio ordenamiento constitucional.

Rigidez Constitucional:

Constitución Que no puede ser modificada sino según un procedimiento especial,

distinto del de las leyes ordinarias. Por lo tanto, la Constitución calificada de rígida

tiene un valor jurídico superior al de las leyes ordinarias.

La rigidez Implica la instauración de procedimientos para reformar la constitución

distintos de los ordinarios para reformar una ley inferioridad.

Inviolabilidad Constitucional:

Esto hace referencia a que la Constitución no puede ser quebrantada nunca.

Porque solo pudiese ser quebrantada, desconocida o remplazada mediante el

ejercicio de dicho poder, cuyo titular es el pueblo, es de nosotros y para nosotros.

El Poder Constituyente

El poder constituyente, es un Ordenamiento que se encarga de Establecer y crear

Una nueva constitución, Pero lo interesante de este, es que solamente puede

Durar el tiempo que este mismo tarde en crear la dicha nuevo constitución o en

reformar la misma.

En pocas palabras, Cenas y te vas.

Aquí en México la primera vez que se utilizó, fue en 1856, y fue convocado para

crear nuestra constitución según el plan de Ayutla y solo duro un año.

PÁGINA 12
En las Diapositivas que nos mandó, Decía que ¿de donde se inicia el estudio de

esta misma?

Yo creo que, el estudio de esta misma tiene que empezarse desde el descontento

social, que le obliga a ser fundada y Organizada, ósea antes de que sea

convocada.

Así mismo nos comentaba que esta misma, tiene tres fases, que según las

diapositivas son, El poder soberano, Titulares del Poder soberano y La

legitimación del ejercicio del poder.

Poder Soberano

El poder soberano lo puedo definir como, El Ejercicio de nuestra libertad, De poder

decidir sobre nosotros mismos, Pero En definiciones de otros autores como Jean

Bondi: El poder más alto absoluto, Decía que ningún otro poder se le podía oponer

dentro del ámbito de su ejercicio, ya que creía que era Único.

Así mismo este autor decía que era un poder perpetuo, Que Ni siquiera podía

tener límites en el mismo tiempo, ósea algo así, como una monarquía, Ya que

menciona que es un poder que no puede ser delegado, pero que en dado caso

que fuese necesario, se podría delegar, sin límites.

Otro Autor Es Juan Jacobo Roseau: Decía que la Soberanía Era parte de la

sociedad y que tenía la capacidad de destrozar poderes que creían ser máximos,

como los del monarca.

Así mismo, El comentaba que la Soberanía tenía que ir de la mano con la

legitimidad del poder democrático, y Al fin y acabo esto es muy cierto, uno de los

PÁGINA 13
casos más recientes seria Venezuela, Ya que el actual presidente engaña al

pueblo, como que si régimen es democrático, cuando no lo es.

Legitimación Del Ejercicio del Poder

Hace referencia a la justificación de la autoridad de mandar y peticionar obediencia

a los gobernados, obtenida por consenso, que a su vez deviene del prestigio

político de quien ejerce la autoridad.

Es como mentaba en el punto anterior de Venezuela, Su Mandatario se excusa,

diciendo que si régimen es totalmente democrático, aunque sabes que no es del

todo cierto, por la inconformidad de la sociedad.

Ya que si esto fuera totalmente democrático y No existieran Trampas, Y todo fuese

legal el pueblo obedece pues existe el convencimiento de que las órdenes son

dadas con el fin de beneficiar a todos, y no por un interés personal del gobernante

de favorecerse a sí mismo o a determinados sectores.

Existen 4 principios de la legitimación del ejercicio del Poder, Los cuales son: El

principio electivo que se usa para determinar la titularidad del ejercicio del poder

en base a una votación. El segundo es El democrático: que es el que todos

conocemos. El tercero es El monárquico: Que es el que podemos ver en películas

donde existe un rey y el cuarto son los Hereditarios: Los cuales papi los otorga.

Titulares Del ejercicio Del Poder

PÁGINA 14
Como Su Propio nombre lo dice, este tema habla sobre aquellos que gozan del

poder, obviamente de una manera democrática, bajo todo este contexto cabe

señalar que debemos de Organizarlos en 2 tipos

Democracia directa y representación política.

 Democracia directa: La democracia directa, llamada también democracia

pura, es una forma de democracia, en la cual el poder es ejercido

directamente por el pueblo en una asamblea

 Representación Política: la representación es el acto de un mandatario

legislador el cual ejerce el mandato de personificar, actuar en lugar de, en

nombre de, o cuidar y exponer intereses, necesidades y quejas de sus

mandantes representados ante un Cuerpo legislativo que trata de

reproducir a la sociedad civil, además de cumplir las promesas de su

programa político por el cual ha sido elegido por sus electores, todo esto

bajo un sistema que garantice estos resultados

EN POCAS PALABRAS Y PARA PODER ENTENDERLO MEJOR, UNA ES

TOTALMENTE ELEGIDA CON LEGITIMIDAD POR EL PUEBLO Y PARA EL

PUEBLO, BAJO NUESTRO PROPIO RIESGO.

Y EN LA OTRA ES ELEGIDA POR UN ORDENAMIENTO POLITICO, EL CUAL

NOS OFRECE RESULTADOS, PERO NO ES ELEGIDO POR LA SOCIEDAD.

Así Mismo, Estas 2 formas, tienen y tendrán sus Dificultades, Por ejemplo, La

extensión territorial, las grandes poblaciones dispersas en grandes territorios, la

dificultad de la realización de la toma de decisiones etc.

PÁGINA 15
Justificación de la representación

La justificación de la representación como su propio nombre lo dice, son Aquellos

términos con los cuales un representante o mandatario actúa, Ya sea de buena o

de mala manera, Con la Siempre existente justificación que es Servir a la

población que integra una sociedad.

Tenemos varios puntos que el profe integro a la diapositiva, los cuales son: La

magnitud territorial y poblacional de los estados modernos

La distribución del trabajo

La capacidad de Ejercer el poder estatal y por último, El parlamento como

instrumento representativo dentro del mismo estado.

¿La representación política es sinónimo de democracia?

En lo personal No creo que sea así, Ya que almenas aquí en México, se usa

mucho el favoritismo de los candidatos para poder llegar al poder, Esto lo digo de

una manera en la cual, es bastante fácil llegar al poder.

Un ejemplo de esto, Podría ser la siguiente teoría: El Papa de Juanito, fue

presidente de su misma colonia, por lo cual el papa hizo una carrera excelente,

eso fue suficiente, para que Juanito fuera elegido el próximo año, como presidente

de la misma colonia, por el simple hecho de ser descendiente consanguíneo.

Democracia y La representación

PÁGINA 16
Ambos términos parecieran ser muy diferentes, pero No tienen muchas

diferencias, Al menos aquí en México se ponen en práctica ambas. Mientras haya

un equilibrio en estas 2, no debería de haber problema alguno, pero la puerca

tuerce el rabo, cuando un aprovecha lo utiliza como beneficio propio.

Para Kelsen: El comentaba que la democracia representativa era Aquella en la

que el pueblo elegía sus representantes mediante otros mandatarios para poder

ejercer las funciones públicas de una mejor manera.

Para Norberto Bobbio: Este autor decía que una democracia era representativa

porque contaba con un órgano que las decisiones que decidían tomar eran

tomadas por representantes de los diversos grupos de opinión o de interés que

se formaban al interior de la sociedad.

Y por último El Autor Manuel Aragón Dijo: Que la Representación Surgía como un

acto de congruencia con la forma política adoptada en la constitución la cual

asegura el papel soberano del pueblo y a su vez el ejercicio limitado por otras

instituciones.

Como Podemos ver, estos tres autores Muestran sus propias ideas, pero

básicamente comparten la misma idea, aquí es donde podemos Juntar los dos

términos como uno solo, Pero difiero un poco Al comentar que, No siempre es así,

Ya que muchas veces estas no pasan por el proceso aprobatorio, y es ahí donde

Puede caer el favoritismo de una persona o un grupo.

E Incluso no solo el favoritismo, sino la misma corrupción.

Poder Constituyente

PÁGINA 17
Origen del Concepto: Esto ya lo había explicado al inicio de este trabajo que

abarca la 2da diapositiva, pero volveré a Comentarlo de la mano de la diapositiva.

Esta Denominación fue utilizada por primera vez por el abate sienes.

Si intención era la de oponerse al dominio del monarca y de las instituciones de la

monarquía, basadas en el derecho y la tradición, el poder político de decisión

originario y no vinculado de la nación como la fuerza que crea la constitución.

Características: Este poder no puede ser regulado jurídicamente por la

constitución misma ni, en consecuencia pueden establecerse de modo fijo sus

formas de manifestación.

Así mismo tiene y mantiene siempre un carácter originario, inmediato e incluso

elemental y gracias a esto es el mismo que puede crear sus propias formas de

manifestación.

Tenemos la Opinión de varios autores pero solo pondré la de 1, Que fue la que

mejor me Termino de Convencer.

Sieyes: El poder constituyente todo lo puede… no se encuentra de antemano

sometido a ninguna constitución por ello, para ejercer su función ha de verse libre

de toda forma de control, salvo que el mismo le pluguiera adoptar.

Elegí a este autor ya que fue el primero en plasmar lo que es y seria el poder

constituyente, Y Anqué no es muy específica, Dice y muestra lo que es, y eso es

más que suficiente para poder entender este término.

Estado y Nación

PÁGINA 18
Antes de comenzar con Este tema, debemos de saber el concepto de ambas

partes para poder definir nuestra postura y Así poder saber si son o no lo mismo.

ESTADO: El Estado es una forma de organización política bajo la cual se

cohesiona la población de un territorio bajo una autoridad y leyes comunes,

que se caracteriza por ostentar un poder soberano e independiente.

En pocas palabras, esto hace referencia a la unidad política que construye un país

o A su territorio.

NACION: conjunto de personas que tienen en común cosas como la lengua,

la cultura, la raza, la historia y la religión, y que comparten ciertas

costumbres y tradiciones.

En pocas palabras esto, se podría entender como la unificación de un porcentaje

de la misma población por cultura, por patriotismo etc.

Entonces después de haber definido que es cada cosa, Puedo definir si son lo

mismo.

¿SON LO MISMO?

En lo personal, Creo que no son lo mismo, pero si tienen algunas

características en común, Por Ejemplo, Ambos conceptos Unifican a la población

uniéndolas, solo que de diferente maneras, Esto lo comento porque en el estado,

Lo hacen mediante la autoridad y las leyes.

Todo lo contrario En el concepto de nación.

PÁGINA 19
 Noción de Estado

¿Qué entendemos por Estado?- Por estado, como antereriormente lo

mencione, se puede entender como la Organización de un territorio,

Integrado por una Organización política y se regula mediante normas y leyes.

En su Diapositiva, Pregunta si es un espacio territorial, Yo Opino que sí,

porque, No puede existir un estado, sin un territorio en el cual mandar y

Organizar.

Así mismo, Hace otra pregunta ¿Organización política?- También creo que

el estado se puede entender como la organización política de un territorio,

Creo que son las más correctas para poder entender que es un estado.

Pero Desde El aspecto jurídico, el estado es entendido como: Una persona

jurídica, que está sujeto a Derechos y obligaciones, Compuesto por

individuos Que hacen una unidad de asociación, que persigue los mismos

fines y que perdura como unidad dentro de la misma, y que tiene una

autolimitación por medio del orden jurídico.

En la misma Diapositiva vienen definiciones de distintos autores, por

ejemplo:

Jellinek: Este Autor comentaba que es la formación histórica a la que se

integra el derecho, por lo cual el derecho surge del hecho y no de manera

inversa.

También este Autor menciona Algunas características, Como la voluntad de

los sujetos de manifestar su voluntad, Otra característica seria, la Existente

PÁGINA 20
relación entre sujetos que mandan y otros que obedecen. Y por último este

menciona que el territorio cobra sentido a partir de los individuos que

habitan en él.

Francisco Porrúa Pérez: Este autor comentaba que el estado es una

sociedad que se encuentra en un territorio permanentemente y Que este

territorio le corresponde a un poder soberano y se regula mediante un orden

jurídico que es el encargado de Librar con el libre albedrio de la población

que se encuentra en este mismo para un bien común.

Elementos del Estado

Los elementos del estado son aquellas características que unifican a este mismo,

Y son de vital importancia para Poder entenderlo como Tal.

Estos Elementos Son: El territorio, La Soberanía, y la población.

 POBLACION: Se entiende como el conjunto de seres vivos de una Misma

especie que habita en un determinado lugar.

 SOBERANIA: La soberanía es el poder político supremo que corresponde

a un Estado independiente, sin interferencias externas

 TERRITORIO: Territorio es un lugar o área delimitada bajo la propiedad de

una persona o grupo, una organización o una institución

Estas serían las definiciones más cortas, pero entendibles que pude encontrar y

sintetizar para poder entender mejor los elementos del estado, Pero dentro de la

PÁGINA 21
diapositiva mencionan definiciones y características un poco diferentes por

ejemplo:

POBLACION: Expresa un carácter cuantitativo demográfico, y sirve para designar

la masa de individuos que viven en un momento determinado en un estado.

TERRITORIO: Extensión determinada de superficie geográfica sobre la cual

tendrá funcionamiento el estado como organización política y sobre el cual

ejercerá su soberanía interna.

Así mismo la Diapositiva Muestra conceptos de Distintos autores, por ejemplo:

La Nación Según Manzana: Él decía que la nación es una comunidad de

Origen, Cultura, Religión y Costumbres Comunes, Basados en Sentimientos de

pertenencia e identidad a una comunidad por razones Históricas, Étnicas y

Lingüísticas o Religiosas.

Dentro de Es la Nación se Establecen dos términos más:

Nación Política y La nación Cultural.

Para Resumir estos términos, estas 2 formas de estados de nación se conforman

en distintos ámbitos, La primera en el ámbito jurídico- político y La segunda en un

estado socio-ideológico.

Aquí existe una pregunta muy importante y que podría confundirnos un poco, Ya

que La pregunta dice: ¿Los Extranjeros Residentes en el Territorio Nacional Son

Parte de la Población del Estado?, Yo creo que Si, Ya que se encuentran dentro

PÁGINA 22
del territorio, Pero estos no pertenecen a la nación ni los hace parte de la nación,

ya que no existen razones que los unan, con los demás habitantes.

LIMITES FORMALES Y MATERIALES DEL TERRITORIO

Este Tema hace referencia a la Expansión de un territorio y que no solo está

limitado a la extensión de tierra del cual consta este mismo, Sino también de la

extensión marítima, y extensión del espacio aéreo e incluso del sub-suelo.

¿De Dónde Surge el derecho del estado sobre el territorio?

Yo creo que este surgió, de la inherente necesidad de la población de unificarse,

por un bien común, Ósea lo explicare a mi manera (Si ya eres parte de una

sociedad establecida, y existen muchas otras en una misma extensión territorial,

porque no, formar parte de una misma)

Pero en Palabras del Autor Francisco Porrúa: El territorio no tiene trascendencia

decisiva en lo que se refiere a los principios de la doctrina política. Lo importante

es que exista un territorio, no importa que sea mayor o menor la extensión de este,

Ya que tendrá la misma repercusión ante otros.

SOBERANIA SEGÚN, JOSE BARRAGAN:

La soberanía en términos simples, es aquel poder supremo que tiene el estado

hacia su interior frente al mismo poder supremo que se reconoce por otros

estados.

Aquí llegamos a un Tema un poco Complicado, Ya que es mucha terminología,

pero tratare de explicar y conceptualizarlo por mí mismo.

PÁGINA 23
 LA SEPARACION DE PODERES

Y DIVISION DE PODERES

¿ES LO MISMO LA SEPARACION DE PODERES Y LA DIVISION DE

PODERES?

Yo creo que No Es lo mismo, Pero si tienen características con un fin en común

que es Evitar que el poder se concentre en una persona u Orden.

Con esto quiero decir, que No Son lo mismo por la simple Terminología de

Separación la Cual dice que: Por separación se entiende al acto y consecuencia

de separar o de ser separado, Caso contrario A dividir

Ya que según la terminología de esta dice: la división se asocia a la disociación

o a la discrepancia.

Así mismo Existen Distintos autores que comprenden esto de distinta

manera por ejemplo:

León Duguit: La Separación de poderes consiste en crear en el estado varios

órganos distintos, sin relación alguna entre ellos, sin ninguna acción

recíproca entre otros.

El autor de a continuación habla de la división de poderes

García Roca: La división de poderes no es solo un principio institucional en

la organización de los poderes constituidos.

Si podemos Observar, Ambos autores tienen definiciones Que hablan de La

buena voluntad y La labor Separadas que deben de llevar, Es aquí donde yo

PÁGINA 24
Vuelvo a Mi punto principal en el cual menciono que no Son lo mismo,

aunque ambos tienen el Mismo fin.

FUNDAMENTOS Y ORIGEN

Hubo algo que mire en esta diapositiva que me llamo mucho la atención Ya

que menciona lo Siguiente (Su Fundamento Y Origen no Procede Tanto de

su Positividad, si no de su lenta construcción a través de sucesivas

experiencias jurídicas) Esto quiere decir que No existe una buena intensión,

si no que Esta se fundamente en base a toda la historia, Con la única

finalidad de evitar o Que no se repita.

Esto lo menciono Ya que según A la idea que me dio León duguit, sobre la

buena voluntad, Esta se Exenta por completo del fundamento y origen que

propone García Roca.

Una de Las preguntas que Realiza El autor Montesquieu en su Tesis Es:

¿Cómo Evitar que un Gobierno traspase los límites que la propia

naturaleza de su actividad exige?

Yo podría contestar a esto de una manera Sencilla, No Dejando el Poder A

una sola persona, Y Automatizar a los poderes para que estos hagan un

contrapeso entre sí.

Así mismo Otra pregunta que Montesquieu Realiza es:

PÁGINA 25
¿Cómo impedir Una Tiranía? Pues Usaría la misma estrategia anterior.

No dejar tanto poder En una sola persona, Ya que Como usted Menciona EL

PODER CORROMPE.

La Esencia de la división de Poderes

(Clásica)

En términos Básicos: La libertad política queda garantizada mediante un gobierno

moderado y representativo en el que distintos poderes realicen funciones

diferentes y se limiten entre sí.

Esta esencia es la que se puede ver en México, Ya que tenemos 3 poderes que

se encargan de realizar funciones distintas y se regulan entre sí, esto evita que

tengan el suficiente poder para comerse entre sí.

Nota: En la Pregunta anterior Sobre cómo evitar una tiranía, Este término

quedaría perfecto ya que No se puede explicar mejor.

La Vigencia del Principio de la Separación o División de Poderes

 En cuanto a la separación de poderes:

Según el Autor Duguit: Este menciona que colocar a la cabeza del

estado dos poderes sin vínculo entre ellos, sin interdependencia, sin

solidaridad, es condenarlos fatalmente a la lucha.

En lo personal No creo que sea así, Ho al menos en el casi mexicano,

Ya que Aquí A pesar de que no es como el autor lo plantea, existirá una

correlación entre estos, debido a los intereses político-Corruptos En que

PÁGINA 26
 estos se ven involucrados. Ya que favorecería al preferencialismo y al

interés propio y no colectivo.

 ¿Vigencia del Principio?:

Para el Autor García roca: Es decía que las ideas de Montesquieu y

Locke, solo permanece el espíritu que les alentaba, garantizar la libertad,

pero parece haber muerto la organización constitucional que diseñaron o

incluso se ha transformado en otra muy distinta.

Esto gracias a que ha desaparecido la vieja sociedad liberal y burguesa,

así mismo el estado abstencionista por lo que fue pensada para ser

sustituida por una sociedad pluralista y el estado intervencionista en materia

de derechos sociales y servicios públicos.

*Lo que nos trata de decir es que Desde un principio se sabía que la

sociedad Cambiaba constantemente, así Que fue necesario dejar las

próximas bases de lo que conocemos hoy, esto nos demuestra las nuevas

realidades de hoy en día, las cuales fueran las encargadas de destruir lo

mencionado anteriormente.

 Una Realidad Evidente

Es una realidad que hoy en día Se debe Mantener un Equilibrio entre

nuestros tres poderes, Ya que esto nos garantizara que estos puedan

convivir a base de contrapesos y limitaran sus acciones en base a la

constitución.

La División de Poderes con una perspectiva

contemporánea

PÁGINA 27
 Desde mi punto de Vista, En la Actualidad Sigue teniendo el mismo

propósito por lo que fue Creada, Además creo que Esa razón es la misma

que hace que funcione y persista a través de los años tan bien…. Ojo No

digo que En todos los casos Funcione, ya que depende del tipo de sociedad,

el tipo de gobierno e Incluso el territorio. En el caso mexicano es Perfecta,

solo que En algunas ocasiones se ve manchada por corrupción o el

influencialismo.

 Transformación: Como todas las cosas, este modelo divisorio del poder,

ha sufrido trasformaciones, A lo cual yo opino que es una buena adaptación

constante ya que sabes que la sociedad también Cambia y se transforma

constantemente y siempre deberán ir de la mano para poder evitar

discrepancias.

 La dinámica De Partidos: Aquí es a donde quería llegar, para poder

demostrar lo que llevo comentando a lo largo de mi portafolio (El

influencialismo ) Esto lo comento por el peso que Los partidos políticos

pueden llegar a tener en la toma de decisiones de algunos de los tres

poderes, derrumbando lo que con años se ha construido y es ahí donde

como mexicanos, lo sabemos pero no hacemos nada.

 La Ampliación de la regla: Se ha ampliado la regla con el fin de Hacer

que quien tenga el poder lo, tenga de una manera más limitada y especifica.

Cabe mencionar que el objetivo es el mismo.

Una división de Poderes compleja

PÁGINA 28
 Una división de poderes compleja, tiene el trabajo de dividir lo más que se

pueda al mismo poder con el fin de limitarlo y que este no tenga tanto peso decisivo

en la toma de decisiones.

Por ejemplo lo dividen en Poderes Constituyentes y Constituidos, En el tiempo ya

sea periódicos o los personales los cuales son incompatibles entre cargos

públicos. También están los Supranacional, entre muchos otros.

Pero como lo comente Anteriormente a cada país o región le funciona alguno de

estos, Ya que son Sociedades distintas.

Formas De Estado Y de Gobierno

 Formas de Estado: Esto hace referencia a las diversas formas de

organización o modelos que los Estados pueden adoptar en base a la

relación o articulación que pretenden establecer entre sus tres elementos

constitutivos: el territorio, la población y el poder.

Aunque tenemos La Percepción de 2 autores

Hans Kelsen Dice: Este dice que para contrastar las diferentes formas

de estado existe un criterio decisivo, a saber, la relación en que se hallen

sometidos al orden jurídico con la creación de este. Esto quiere decir que

hasta qué punto los sometidos participan en la creación del ordenamiento

jurídico y del grado de la libertad auto determinada.

*Yo creo que no es así, como él lo comenta, ya que una de las

principales formas en las que se puede crear el estado es mediante la

PÁGINA 29
 organización y no bajo el sometimiento, Ya que la manera en la que él lo

manejo, lo hace ver como una forma tirana de acceder al poder.

Loewenistein: Este Autor menciona que en todo estado con unas determinadas

relaciones entre los detentadores y los destinatarios del poder, expresa la forma

de permanencia institucional en un sistema político o con forma de estado.

Aquí Podría concordar un poco, ya que Es cierto que debe de haber relación entre

los que tiene el poder y los que no. Pero lo hace ver de una manera en la que si

estos llevan un equilibrio, pueden tener la permanencia de sus instituciones sin

ninguna repercusión y no es así.

Clasificación de formas de estado

En la clasificación de las distintas formas de estado, según a lo que

investigue en general son Las Siguientes:

 Unitario o Simple: En este existe un solo parlamento o congreso cuyas

decisiones jurídicas y políticas tiene alcance nacional, un solo gobierno

central cuyos decretos y resoluciones tienen igual vigencia en todo el

territorio del estado. Y una sola corte suprema de justicia como máximo

tribunal de la justicia ordinaria con jurisdicción nacional.

 Federal: Es una asociación de estados en los cuales los miembros están

sometidos en ciertos aspectos a un poder central único, pero conservando

su propia autonomía para el ejercicio de determinadas funciones internas

de carácter administrativo o político.

PÁGINA 30
 Democrática: El Estado Democrático está definido como "el gobierno de

las mayorías, el gobierno del pueblo y para el pueblo". Este sistema permite

la participación del pueblo en la esfera de gobierno, generalmente por

medio del sufragio y del control sobre la toma de decisiones de sus

representantes.

 Autocrática: forma de Gobierno ejercida por una sola persona con un poder

absoluto e ilimitado.

 Formas Mixtas: No pude encontrar información sobre esta Forma de

estado, Pero por el nombre creo que integran 2 tipos de Organización

estatal y se utilizan en intervalo de tiempo o Sucesivas.

 Constitucionalismo: Esta es la forma de monarquía más común hoy día.

Se trata de Estados que cuentan con una constitución que regula las

funciones del monarca, quien es el jefe del Estado.

Todas estas formas de Estado, Son expuestas por distintos autores, solo que

Quise sintetizar mas la información para que sea un poco mas corto el

portafolio, pero creo que queda claro, los tipos de estados. Cabe mencionar

que cada país, o región tiene distintas formas en las cual organizarse, Ya que

a cada país o regiones resulta mejor o peor cada una de estas. Ahora vamos

con las Formas de gobierno, Volveré a hacer lo mismo y Analizare cada una

de ellas con una breve idea de lo que implica esa manera.

FORMAS DE GOBIERNO

PÁGINA 31
La Formas de gobierno, son aquellas maneras en las que se `puede plasmar el

ejercicio del poder, como es que se pueden organizar y se pueden distribuir

mediante la divisiones de poder, Y dependerá de la forma de gobierno para saber

que tanto poder tiene un individuo. Tenemos distintas clasificaciones pero una de

las mas famosas son las de Maquiavelo.

 Monarquía: Una monarquía es una forma de gobierno que

consiste de un rey o una reina que a veces tiene el poder absoluto.

El poder se pasa a lo largo a través de la familia.

 Republica: En una república, el pueblo elige representantes para

elaborar y hacer cumplir las leyes. Una república es dirigida por los

representantes de los votantes. Cada uno está individualmente elegido

por un período de tiempo determinado.

En ambas Formas Se muestras Polaridades muy Curiosas, Ya que en una el

Poder es absoluto y Prácticamente Ilimitado y en la otra no; Pero también tenemos

frente a nosotros las formas de gobierno influidas por la división de poderes

 Presidencial: El presidencialismo o sistema presidencial es una forma

de gobierno en la que, una vez constituida una República, la

Constitución establece una división de poderes entre el poder Ejecutivo,

el poder Legislativo, poder Judicial, y el Jefe de Estado, además de

ostentar la representación formal del país, es también parte activa del

poder ejecutivo, como Jefe de Gobierno, ejerciendo así una doble

función, porque le corresponden facultades propias del Gobierno, siendo

PÁGINA 32
 elegido de forma directa por los votantes y no por el Congreso o

Parlamento.

 Parlamentario: Sistema de gobierno que presenta un poder ejecutivo

en el que están diferenciadas las figuras de Jefe del Estado (Monarca o

Presidente) y Jefe del Gobierno (Primer Ministro, etc.) que es quien

dirige el Gabinete o Consejo de Ministros, y es responsable ante el

Parlamento de la gestión política ejecutiva

A pesar de todos lo que yo investigue quiero que Sepa que no son las

unas formas de gobierno por ejemplo:

La tiranía también es un régimen de poder absoluto, ejercido por una

sola figura. A diferencia del régimen totalitario, el tirano, que es la

persona que ejerce el poder según su voluntad y sin justicia, suele tomar

el poder por la fuerza y ejecutar medidas arbitrarias generando miedo

en el pueblo.

La oligarquía es una forma de gobierno similar a la aristocracia, ya que

en ambos casos se trata de un grupo selecto el que detenta el poder

político del Estado.

Aunque Algunas de estas tengan Mucho en común, En su forma de

accionar y actuar es son muy diferentes y todas cambian, pero es

Increíble Saber, que a cada sociedad le resultan mejor, otras maneras

de tener el poder y de manejar a este mismo.

PÁGINA 33
 LOS PARTIDOS POLITICOS

Creo que a estas alturas usted y yo, sabemos que es un partido

político, pero para resumirlo, Se podría entender como Una

organización social con intención representativa e ideológica, pero

vamos a ver que tan en lo cierto estoy, En base a los demás Autores.

García Pelayo dice: Que los partidos políticos primero han sido

combatidos, luego ignorados, después reconocidos y legalizados y

como cereza del pastel luego serían constitucionalizados.

Lo que este autor nos Da a entender, es la El amplio y Dificil que un

partido debe de seguir para poder llegar a ser una organización

política-ideologica y sobre todo representativa, pero ojo, Hoy en la

actualidad no creo que sea asi.

En una de sus diapositivas, Inicia con una pregunta muy interesante,

pero creo que la respuesta a esta depende de la subjetividad de cada

persona.

¿Organización Política, Privada o Social?

Yo creo que aquí depende de cada persona, Ya que Los partidos

políticos tienen el interés de la representación social, Entonces

debemos de ver a que tipo de sociedad el partido representa, Ya que

PÁGINA 34
un ejemplo claro de esto, podría ser un partido que sea de

representación privada pero: (hecho por millonarios y para millonarios)

esto quiere decir, que dejarían fuera los intereses de la sociedad en

Común. Ya que no todos somos ricos.

Pero como en todo el portafolio, Comparare mi Opinión con la del

siguiente autor.

Edmund Burke dice: Que un partido político es un grupo de hombres

unidos para fomentar mediante acciones conjuntas el interés nacional

de algún principio determinado en el que todos están de acuerdo.

- A lo que yo Creo que no estamos muy Desviados de El objetivo

Principal, que es la representación de la sociedad. Pero creo que

este autor se Inclina más a Creer que es una Organización social.

Un concepto Jurídico

Art 41 de la constitución: Este dice que Los Partidos públicos son

entidades de interés público.

Art 3 De LGPP: Este dice que los partidos públicos son entidades de

interés con público con personalidad jurídica y patrimonios propios con

registro legal ante el INEy los OPL.

Apreciando Ya mejor estos artículos se aprecia bien que todo gira en

base al interés publico.

PÁGINA 35
 Función de los partidos políticos

Según Google jajajaaja Ha no se crea Profe, La función de los partidos

políticos es promover la toma de decisiones entre todos los ciudadanos

que establecen a la sociedad, para así poder crear un estado

democrático. En pocas palabras crean un ambiente Sano para la

Participación ciudadana.

Aunque hoy en dia, quizás sus principales funciones hayan sido

puestas de lado por intereses generales de distintas organizaciones o

por Intereses propios.

¿Son un elemento representativo importante para la

democracia?

Mi respuesta es Que Si ya que gracias a estos, La gente crea

una ideología de lo que es el partido y lo que representa un

beneficio en su propia toma de deciciones y Si estos no

existieran, No podría llamarse democracia ya que seria

cuestionada, por estarlos.

PÁGINA 36
 Conclusion

Para concluir quiero decir que Fueron clases

muy explicativas y si algo puedo reconocer es

que el profesor no reprocha si tienes algún

error o te equivocas un poco, también quiero

pedir disculpas por las veces que me estaba

quedando dormido, era por las desveladas en

mi trabajo. Excelente servicio 5 estrellas

profesor jajaja

PÁGINA 37