1.

CASO N°1: ELUSION

RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL N° 03682-1-2015
1.1. ANTECEDENTE DEL PROBLEMA:
Contribuyente apela contra resolución infundada por SUNAT, por haber cometido las
siguientes infracciones tipificadas en el código tributario

 Artículo 178º numeral 1: No incluir en las declaraciones ingresos y/o

remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados
y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes
distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o
anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las
declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria; y/o
que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a
favor del deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de
Crédito Negociables u otros valores similares.
 Artículo 176º numeral 4: Presentar otras declaraciones o comunicaciones en
forma incompleta o no conformes con la realidad

Puntos en Controversias:

1. Gastos no deducibles, Compra de Materiales de construcción, combustibles y

lubricantes ajenos a giro del negocio.
2. Activos fijos no registrados en la Contabilidad, el bien que habría consumido el
combustible y lubricantes no se encuentra en los activos de la Contabilidad.

1.2 ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE:

El contribuyente sostuvo que los materiales de construcción se destinaron a la
construcción y mantenimiento de su centro de producción de leche fresca ubicada en
un terreno que le había sido cedido en uso

En cuanto al combustible y lubricantes se utilizaron para un generador eléctrico, un

camión y un tractor, los cuales son utilizados para su actividad productiva.

Presento fotografías de los materiales de construcción, el contrato de cesión del uso del
terreno y los pagos del impuesto predial entre otros pagos asumidos por el
contribuyente.

En cuanto al combustible y lubricantes; presento los contratos de compraventa de las

máquinas y camión, la tarjeta de propiedad y las guías de remisión del vehículo.

1.3 ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA:

La Sunat reparo el crédito fiscal del impuesto general a las ventas por la adquisición de
materiales de construcción, combustible y lubricantes, por no acreditarlos en la etapa
de fiscalización por lo tanto considerando como gastos ajenos al giro del negocio del
recurrente y, crédito fiscal declarado en exceso.

En esta etapa no cuestiono el contrato de cesión del uso del terreno, las fotografías
presentadas no evidencian la fecha en que fueron tomadas, por lo tanto, no acredita
que se hubiera llevado a cabo los trabajos de construcción en el terrero de cesión de
uso.

En cuanto a las máquinas y vehículos que habrían consumido el combustible y

lubricantes no se encuentran no se encuentran registrados como fijos en su
contabilidad.

En virtud de lo reparado se impusieron las multas tipificadas en el numeral 1 del

artículo 178º y numeral 4 del artículo 176.

1.4 ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL:

El tribunal fiscal considero insuficiente la documentación presentada por el
contribuyente, porque no acreditaban que las adquisiciones realizadas hubieren sido
destinadas a su actividad productora.

El recurrente debió presentar la licencia de construcción, planos o proyectos de la obra,

contratos del trabajo de construcción, entre otros, que permitieran verificar que tales
adquisiciones fueron utilizadas en el negocio.

En cuanto al combustible y lubricantes debió presentar un registro de activos fijos en el

que se encontraran las máquinas y el vehículo, así como cualquier otra documentación
que permitiera acreditar que las adquisiciones que se destinaron al desempeño de las
actividades vinculadas al giro del negocio.

La recurrente no cumplió con rectificar la DAOT a fin de subsanar la infracción, por lo

que no cumplió con los requisitos para el otorgamiento del beneficio de gradualidad,
por lo que el tribunal confirma la resolución de Intendencia.

1.5 CONCLUSIONES:
En el presente caso nos encontramos ante una Elusión Tributaria, debido que el
contribuyente interpreta la norma valiéndose del numeral 1 artículo 6 del reglamento
de la ley del impuesto general a las ventas, cuya justificación se encuentra en su eficacia
para contrarrestar los efectos de la elusión tributaria.

Para analizar la causalidad del gasto nosotros los contribuyentes debemos demostrar
con documentación que efectivamente el gasto se produjo y que además se cumplió
con el test de deducibilidad que permita la deducción del gasto prevista en el artículo
37º de la ley del impuesto a la renta.
Todos los contribuyentes se encuentran en la obligación de conservar toda la
documentación sustentaría que respalde sus operaciones mientras el ejercicio fiscal no
ha prescrito. (Artículo 87º numeral 7 del código tributario).

Por tanto, el deudor tributario ha utilizado indebidamente los gastos, deberá rectificar
su declaración y realizar el pago del impuesto.
 2. CASO N°2: EVASION
RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL N° RTF 0622-2-2000
2.1.ANTECEDENTES DEL PROBLEMA:

RECURRENTE
PAVOS VIVOS Marina de Guerra del
Granja Esmeralda Perú
S.R.L

Administración (SUNAT)

2.2.CASO: Evasión Tributaria (amparada en una forma jurídica que sustentaba una operación
exonerada de tributos).
Apelación contra la resolución de intendencia 015-4-06747 del 30 de abril de 1997.
2.3.TRIBUTO: Impuesto General a las Ventas – IGV
2.4.RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL: RTF 0622-2-2000
2.5.NORMAS Y/O LEYES EN DISCUSIÓN:

- Impuesto General a las Ventas, Exoneración de Impuesto General a las Venta: Animales
Vivos; que de acuerdo al artículo 5 y 6, “…están exoneradas del Impuesto General a las
Ventas las operaciones contenidas en los Apéndices I y II…”, “…a) En el caso de bienes, sólo
podrá comprender animales vivos, insumos para el agro, productos alimenticios primarios,
insumos vegetales para la industria del tabaco, materias primas y productos intermedios
para la industria textil, oro para uso no monetario, inmuebles destinados a sectores de
escasos recursos económicos y bienes culturales integrantes del Patrimonio Cultural de la
Nación con certificación del Instituto Nacional de Cultura, así como los vehículos
automóviles a que se refieren las Leyes N.os 26983 y 28091…”

- Realidad Económica, la cual pretende impedir el uso abusivo de formas jurídicas sin
sustento económico real que permite al contribuyente obtener indebidamente algún
beneficio o ventaja fiscal no prevista en la ley.” el criterio de calificación económica le
permite dejar de lado la cobertura jurídica que reviste el acto económico realizado,
interpretando que el referido criterio puede adoptar diversas formas como abuso del
derecho, abuso de formas jurídicas, negocio indirecto, simulación y fraude a la ley.

- Norma VIII, a. Se utiliza para determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible.
En consecuencia, brinda la facultad a la Administración de conocer adecuadamente los
elementos del hecho imponible contenidos en la ley, para determinar acertadamente los
alcances y fines y confrontarlos correctamente con las formas jurídicas adoptadas por las
partes.
Una norma orientada para la Administración, permisora en cuanto a la calificación de los
hechos económicos realizados por los deudores tributarios.
b. Le permite tener en cuenta los actos, situaciones y relaciones económicas que
efectivamente realicen, persigan o establezcan los deudores tributarios.
2.6.POSICIÓN DE LA CONTRIBUYENTE:
Granja Esmeralda S.R.L realizo un contrato de compra-venta con La Marina de Guerra del
Perú por la cantidad de 55,500 kilos de pavos vivos, pactando en adición a la operación
primaria, el servicio adicional gratuito de la matanza, eviscerado y congelado de los pavos
con factura N° 3809 del 7 de septiembre de 1992 sustentando la veracidad de esta
operación y apoyándose en el Art. 13 del Derecho Legislativo N° 666 (estableciendo que
ante la venta de viene exonerados se proporcione servicios adicionales el valor de estos
también será exonerado por ser parte de una venta exonerada).
2.7.POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN (SUNAT):
La administración sostiene que el contribuyente ha realizado omisiones e irregularidades
en el pago del Impuesto General a las Ventas en periodo 1995 – 1996 solicitando un reparo
a la base imponible del Impuesto General a las Ventas en la venta de pavos beneficiados y
reabrió la fiscalización del periodo 1992.
Como resultado de esto se verifico que los servicios complementarios de beneficios
durante la venta de los pavos no se encuentran referenciados en la factura N° 3809 ni en
alguna nota de contabilidad y esto resaltaría la existencia de una operación gravada con el
IGV teniendo en cuenta la realidad económica del acto.
Ante esto la administración solicito a la recurrente sustentara con documentos por escrito
porque no afecto el IGV dicha venta y ante esa revisión se apreció lo siguiente:
2.7.1. Sustento de la Operación:
Documento denominado “Licitación Pública Diabaste 07-92 – adquisición de pavos –
dirección de abastecimiento – Alternativa #4” donde resalto que la cantidad real ofertada
de 61,000 kilos y que la recurrente correría con los gastos y mermas de los “beneficios”
que equivale al 18% del peso vivo y al final solo entregando 50,000 kilos pavos
beneficiados.
Mediante una carta con fecha 23 de diciembre 1992 la recurrente comunico a La marina de
Guerra del Perú la entrega de 50,000 kilos de pavos beneficiados dando a resaltar la
verdadera realidad económica de esta compra – venta.

2.8.POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL:

Se reparó la base imponible del IGV por considerar que la operación realizada con la
Marina de Guerra del Perú fue de venta de aves beneficiadas y no vivas. Es de anotar que
de la copia del documento denominado “Licitación Pública Adquisición de pavos” se
desprende que la recurrente y la Marina de Guerra del Perú pactaron la venta de 55,500
kilos de pavos vivos, no obstante, a la vez pactaron que se prestaría un servicio adicional,
aparentemente en forma gratuita, como consecuencia de la compra de aves vivas,
consistente en: matanza, eviscerado y congelado, por lo que finalmente el producto a
entregarse no sería un pavo vivo sino beneficiado: congelado, sin patas, pescuezo y cabeza.
No obstante, el Tribunal Fiscal igualmente reconoce la posibilidad de emplear el criterio
económico, que, sin embargo, debe ser asumido con cautela a fin preservar el principio de
 legalidad y de seguridad jurídica. El Tribunal señala que, en el caso, pese a que el contrato
de compraventa suscrito por las partes, que estuvo referido a la adquisición de animales
vivos, finalmente se entregó como producto de un “servicio adicional gratuito” animales
beneficiados, producto que bien pudo ser ofrecido en forma directa sin necesidad de
desdoblar la operación.
Por eso si bien se le dio al negocio la apariencia de una operación de venta de pavos vivos
con un servicio adicional de matanza, eviscerado y congelado, se trataba en sí, de una
distorsión de la realidad económica, la venta de pavos beneficiados que es la que debe
prevalecer. En ese sentido, se confirma la resolución apelada.
2.9.CONCLUSIONES:
Bajo los hechos descritos y del análisis del grupo, entendemos que la figura de venta de
animales vivos fue una operación simulada por las partes, se desprende claramente del
caso que la adquisición de los pavos fue con la finalidad de entregarlos al personal de la
Marina de Guerra del Perú como agasajo por navidad y no como animal para crianza,
motivo real para la exoneración del IGV. Basados en la Realidad Económica de la operación
consideramos que esto es una figura de Evasión del IGV amparada en normas y en
beneficios de economía de opción.
3. CASO N° 3: ECONOMIA DE OPCION
RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL N° 02730-Q-2017
3.1 ANTECEDENTES DEL PROBLEMA:
Una empresa que realiza operaciones de exportación se acoge al beneficio de
“Devolución del Saldo a favor materia de beneficio” (aprobado por el Decreto
Supremo N° 126-94-EF) con lo cual el estado busca mejorar la competitividad de las
exportaciones, tanto de bienes y servicios. De modo que, de acuerdo con el Artículo
34° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo: El estado peruano devuelve o compensa al exportador el
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas (IGV) de sus compras
correspondientes a operaciones de Exportación, procede a solicitar la devolución de la
misma ante la Administracion y esta habiendo transcurrido los plazos legales no emite
una resolución al respecto alegando ciertas observaciones.

3.2 ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE:

La empresa señala que pese haber transcurrido el plazo establecido por la ley, la
administración no ha resuelto la solicitud de devolución de saldo a favor materia de
beneficio del junio 2016, presentada el 26 de julio 2017 y según artículo 11 del
Reglamento de Notas de Crédito Negociables, la SUNAT ante una solicitud de
devolución de saldo a favor del exportador tiene como plazo para resolver un máximo
de 5 días hábiles siguientes a la fecha de presentación de dicha solicitud.
3.3 ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA:
Que la empresa se encuentra en fiscalización del impuesto general a las ventas por los
periodos mayo 2013 a mayo del 2015, y junio del 2015 a septiembre del mismo año, se
determinaron reparos por operaciones no reales, además esta presenta inconsistencias
según sus reportes de PDB exportadores e inconsistencias en las DUAS de junio 2017 y
que se verifico que existe un proveedor “de alto riesgo” que le otorga crédito fiscal a la
empresa.
La SUNAT advierte que tales hechos podrían devenir en indicios de evasión tributaria en
la cadena de comercialización, por lo que debe efectuar un procedimiento de auditoria
a fin de determinar si corresponde la devolución del importe solicitado.
3.4 ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL FISCAL:
Se indica que si bien la Administración ha indicado que ha encontrado diversas
observaciones que indicarían de evasión tributaria dentro del eslabón de la cadena de
comercialización, no ha remitido documentación alguna que acredite tales indicios,
pues si bien remite el resultado del requerimiento, este resulta insuficiente para
sustentarlos, ya que dichos indicios podrían generarse en la medida en que el
procedimiento de fiscalización que se le practique a la quejosa, se determine la
existencia de operaciones que califiquen como no reales, lo que todavía no ha ocurrido,
asimismo la Administración no ha acreditado que los reparos al crédito fiscal por
operaciones no reales inciden directamente en el arrastre del saldo a favor materia de
beneficio. Se indica que la calificación en los sistemas de la Administración como
proveedor con "alto perfil de riesgo", no resulta suficiente para extender a seis meses el
plazo para resolver dicha solicitud.
Habiendo determinado lo mencionado líneas arriba, el Tribunal Fiscal declara fundada
la queja, dado que la Administración no ha acreditado en autos la causal para extender
en 6 meses el plazo para atender una solicitud de devolución de saldo a favor del
exportador.

3.5 CONCLUSIONES:
Si bien es cierto la Administracion alega ciertas observaciones importantes para no
proceder inmediatamente con la devolución del impuesto requerido por la empresa, no
puede basar su juicio solo en palabras y mucho menos esperar que el Tribunal Fiscal
resuelva a su favor sin un sustento comprobable y justificable, cuya consecuencia seria
la demora de la devolución del SFMB al iniciarse un proceso, extendiéndose así el plazo
a 6 meses.
El Estado otorga beneficios tributarios con los cuales impulsa la economía y el
crecimiento de ciertos sectores, para ello existen ciertos requisitos y si estos son
cumplidos de forma correcta, corresponde también que puedan hacer uso de ellos. Con
lo cual la empresa hace bien en presentar su queja ante la entidad correspondiente.