La lógica frente al milenarismo: una guerra por la

civilización
Por J.L. González Quirós - 28 septiembre, 2019

Tal vez sea porque tuve la suerte juvenil de tener buenos profesores de Matemáticas, pero me
gusta presumir de buen tino frente a las inconsecuencias, las exageraciones y los disparates e
inadvertencias numéricas. Se trata de lógica, una disciplina destinada a garantizar la buena
calidad de los razonamientos, pero que, en realidad, como decía, no sin ironía, Bertrand Russell es
más bien el arte de no sacar conclusiones. Siempre que recuerdo esta afirmación del gran filósofo
inglés me viene a la memoria una humorada de Baroja, al que no creo que nadie haya tomado
nunca por un modelo de buena lógica, pero que mantenía como buen escéptico esa misma actitud
de sospecha frente a los tipos demasiado dispuestos a concluir grandes verdades: Baroja decía,
“dejemos las conclusiones para los imbéciles”.

Lo que no es lógico es sacar de quicio las verdades más o menos probables y modestas para
convertirlas en grandes cosmovisiones, pero vivimos en un momento muy propicio a ese tipo de
cambalaches. Todo el mundo quiere entender de todo, y se apoya como puede en lo poco que
cree saber bien para justificar lo que prefiere creer. Es famosa la encuesta que se hizo después
del famoso programa de radio de Orson Welles anunciando una invasión de los marcianos: los que
se tomaron en serio la noticia arguyeron toda clase de razones para justificarse; era muy común
explicar, “me asomé a la ventana, vi gente corriendo y pensé, ¡estos huyen!”, pero también “no vi
a nadie y pensé que todos se habían refugiado en sus casas”, o bien “me asomé a la ventana, vi
gente parada y pensé que todavía no se habían enterado”, es decir que la conclusión a que
llegaban tenía más que ver con justificar su creencia previa que con ninguna clase de
comprobación.

Ese tipo de conducta es mucho más común de lo que imaginamos, y afecta de una u otra forma a
todo el mundo. Somos animales de creencias y eso quiere decir que jamás pondremos en cuestión
muchas de nuestras ideas, pero también que la credulidad es nuestro estado más habitual frente
a las noticias o las campañas publicitarias. De hecho, si no fuésemos así, la publicidad comercial
carecería de sentido, porque sería por completo ineficaz, pero es cada día más abundante.

Son muchos los que se dejan seducir por incesantes campañas de

instituciones a las que se supone sin tacha, como las Naciones
Unidas u organismos que presumen de un altruismo fuera de
cualquier duda, que presumen de apoyarse en la ciencia,
ignorando que la ciencia viva es en esencia lo contrario de
cualquier dogma

Recomendar lógica y contención es, por tanto, casi como pedirle a un forofo que no vea falta en
las entradas viriles del futbolista rival, y por eso los ingleses, gente de buen sentido práctico,
inventaron los árbitros. Es obvio que no existen árbitros capaces de mediar una disputa entre un
conservador o un progresista, o entre un calentólogo y un escéptico frente a la amenaza de una
supuesta emergencia climática. No existen porque no podrían existir, ya que una cosa es un juego
con reglas y otra muy distinta el comparar diferentes visiones del mundo o querer someterlas a
cualquier pie de rey, una posibilidad que acabaría con cualquier forma de libertad.

Ahora ya no se lleva pedir respeto a las opiniones, una especie de derecho a desbarrar, cuando
quienes merecen respeto no son las opiniones sino las personas que las sostienen, sino que
predominan los que se han instalado en un santo tribunal de lo correcto y pretenden ahogar las
malas ideas y la supuesta ignorancia a golpe de insistentes campañas. Frente a esas formas de
represión e intolerancia, hay que recordar que cualquier forma de progreso que podamos
imaginar, en el pasado y en el futuro, se ha hecho merced a la capacidad racional de poner en
cuestión las creencias más comunes y en apariencia mejor fundadas, y que las instituciones que
han promovido el progreso intelectual han tenido siempre a gala el respeto al discrepante, la
disputa abierta entre los pares y la libertad más absoluta de conciencia.

Eso es lo que ahora está en riesgo, y en forma grave. Hay universidades en las que se prohíbe
hablar o enseñar a quienes no comparten todo o parte del credo imperante, hay periódicos que
niegan paladinamente la existencia de noticias que parezcan contradecir su línea ideológica, y en
política se recurre cada vez más a expulsar al discrepante en aras de una armonía tan imposible
como insana. Las calles se llenan de multitudes fanáticas que defienden a gritos posiciones
dogmáticas, arrasando a quienquiera abrigue una sombra de duda sobre su pertinencia, y se
esgrimen argumentos de autoridad que se suponen incontestables para tapar la boca al que no
grite lo que se debe. Esto es en rigor lo contrario de la lógica, es la violencia y el autoritarismo
que siempre se han querido justificar con causas de extremada nobleza.

La lógica nos permite pensar por cuenta propia y nos ayuda a separar el trigo de la paja, a
distinguir ocho de ochenta, a no tener miedo a poner en cuestión aún las teorías en principio
mejor establecidas, cuando se hace de manera inteligente y por afán de aprender y de
desenmascarar tópicos bien asentados, pero sin fundamento sólido.

Por desgracia, las fuerzas que tienen interés en que se imponga esta especie de verdades lo hacen
por medio de una propaganda machacona que debiera ser sospechosa para cualquier persona algo
despierta. En una sociedad global cuyo funcionamiento es cada vez más complejo y difícil de
comprender, se extienden con gran rapidez ideas muy simples a las que se supone una capacidad
liberadora, y son muchos los que se dejan seducir por incesantes campañas de instituciones a las
que se supone sin tacha, como las Naciones Unidas u organismos que presumen de un altruismo
fuera de cualquier duda, que presumen de apoyarse en la ciencia, ignorando que la ciencia viva es
en esencia lo contrario de cualquier dogma.

Los científicos o los pensadores que se atreven a discrepar empiezan a llevar en el brazo una
estrella de David bastante visible y hay muchos lugares antes respetables en los que se les
prohíbe la entrada. Si esto sigue así, tendremos que reconocer que caminamos a una nueva
edición de los temores milenarios, que el miedo que nubla la conciencia vuelve a ser el medio
ideal de control social, que una sociedad que no echa en falta la libertad está cayendo en formas
de control ideológico y de censura moral muy peligrosas.

Es necesario afilar la lógica para combatir la inconsecuencia, la exageración, el terrorismo

intelectual, la censura en nombre de la verdad, esa vieja leyenda que parecía adormecida desde la
Ilustración y que ahora se está convirtiendo en una amenaza a la libertad intelectual y moral de
todos, en una adolescente gritona que nos acusa de los males que le afectan y, sobre todo, de los
que imagina para exagerar burdamente sin el menor miedo al ridículo.

Foto: Baptiste MG

Por favor, lee esto

 Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate
donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticamente correctas. Garantizar esta libertad
de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo tú, mediante el pequeño mecenazgo, puedes
salvaguardar esa libertad para que en el panorama informativo existan medios nuevos, distintos, disidentes,
como Disidentia, que abran el debate y promuevan una agenda de verdadero interés público. 

Apoya a Disidentia, haz clic aquí

Comparte esto:

      

Relacionado

Hacer el bien por obligación El mundo será gaseoso, pero Frente a las nuevas religiones:
25 abril, 2018 abundan los análisis plúmbeos escepticismo
In “Sociedad” 5 enero, 2019 21 septiembre, 2019
In “Elitismo” In “Corrección Política”

J.L. González Quirós

A lo largo de mi vida he hecho cosas bastante distintas, pero nunca he dejado de sentirme, con toda la modestia de
que he sido capaz, un filósofo, un actividad que no ha dejado de asombrarme y un oficio que siempre me ha
parecido inverosímil. Para darle un aire de normalidad, he sido profesor de la UCM, catedrático de Instituto,
investigador del Instituto de Filosofía del CSIC, y acabo de jubilarme en la URJC. He publicado unos cuantos libros y
centenares de artículos sobre cuestiones que me resultaban intrigantes y en las que pensaba que podría aportar
algo a mis selectos lectores, es decir que siempre he sido una especie de híbrido entre optimista e iluso. Creo que
he emborronado más páginas de lo debido, entre otras cosas porque jamás me he negado a escribir un texto que
se me solicitase. Fui finalista del Premio Nacional de ensayo en 2003, y obtuve en 2007 el Premio de ensayo de la
Fundación Everis junto con mi discípulo Karim Gherab Martín por nuestro libro sobre el porvenir y la organización de
la ciencia en el mundo digital, que fue traducido al inglés. He sido el primer director de la revista Cuadernos de
pensamiento político, y he mantenido una presencia habitual en algunos medios de comunicación y en el entorno
digital sobre cuestiones de actualidad en el ámbito de la cultura, la tecnología y la política. Esta es mi página web