La prisión

preventiva
1 Jurisprudencia vinculante
Fredy Valenzuela Ylizarbe
Doctorando UC3M || Máster en Justicia Criminal UC3M

Máster Argumentación Jurídica U. Alicante ||

Profesor de Derecho procesal penal || Abogado del Estudio Oré Guardia

2 1. Introducción
 La importancia de la jurisprudencia: sirven de
guía para ayudar en la interpretación.
 Jurisprudencia en sentido lato y en sentido
estricto.
 Precedente, doctrina jurisprudencial, plenos
casatorios y acuerdos plenarios
 Marco normativo: art. VI y VII TP CPConst.; art.
433.3 CPP de 2004; art. 116 LOPJ.
 2. Sobre los graves y fundados
3
elementos de convicción
 Está consagrado en el art. 268.a CPP de 2004.
 Está compuesto por dos elementos: uno de
carácter normativo (que el hecho constituya
delito) y el otro, probatorio (el estándar de
prueba).
 Conviene analizar, sobre estos puntos los
pronunciamientos que ha emitido la Corte
Suprema.
 Resultan interesantes analizar dos cuestiones: si
es posible cuestionar la tipicidad y la imputación
necesaria en el escenario de la prisión
preventiva
 2.1. Respecto de la tipicidad
4
 La cas. 626-2013, Moquegua establece que no
se puede discutir sobre la tipicidad de la
conducta en la prisión preventiva.
 Casación 704-2015, Pasco, en audiencia de
prisión preventiva no se discute la tipicidad del
hecho imputado.
 Si es atípica la conducta, no resulta necesario
discutir el segundo elemento de este primer
presupuesto: el tema probatorio.
 En la audiencia el abogado puede plantear
como tema a debatir que el hecho es atípico.
 El fiscal tiene la obligación de establecer que
estamos ante un hecho típico.
 2.2. Respecto de la imputación
5
necesaria
 La cas. 626-2013, Moquegua proscribe la discusión sobre la
imputación necesaria.
 Sin embargo, el auto de calificación 724-2015, Piura, “ en lo
atinente a la imputación necesaria, su análisis se
corresponde con el principio de intervención indiciaria y, por
tanto, con el fumus delicti -es evidente que si los cargos no
son concretos y no definen, desde las exigencias de
imputación objetiva y subjetiva, todo lo penalmente
relevante, no pasará este primer presupuesto material de la
prisión preventiva”.
 Si es atípica la conducta, no resulta necesario discutir el
segundo elemento de este primer presupuesto: el tema
probatorio.
 En la audiencia el abogado puede plantear como tema a
debatir que el hecho es atípico.
 El fiscal tiene la obligación de establecer que estamos ante
un hecho que, en grado de sospecha grave, constituye
delito.
 2.3. Sobre el estándar
6
 La cas. 626-2013, Moquegua, exige para la
aplicación de la prisión preventiva la sospecha
suficiente, lo mismo que se exige para acusar.
 La sentencia plenaria casatoria 01-2017
sospecha grave, que es la sospecha más fuerte
a momentos anteriores al pronunciamiento de
un sentencia.
 ¿Esto significa que si se aplica la prisión
preventiva ya está asegurado que el caso
llegará a juicio?
 Jordi Ferrer: debería buscarse uno que no se
establezca en este orden.
 3. Casación 01-2007, Huaura
7

 El procesado no necesariamente debe estar

detenido.
 Se establece que solo puede solicitarse prisión
preventiva en contra de un imputado en
estricto sentido,
 Para que se lleve a cabo la audiencia no se
requiere que la persona esté necesariamente
presente en la audiencia. Sí se debe notificar
debidamente.
 ¿No concurrir a la audiencia es un dato de
peligro de fuga?
8 4. Casación 631-2015, Arequipa
 No puede estimarse el peligro de fuga en función a los
diversos viajes fuera del país que puede realizar el
imputado extranjero o peruano. No es concluyente, por
tanto, los pocos o muchos viajes que un encausado
realice al extranjero.
 Lo que determina un fundado peligro de fuga es que un
imputado no tenga arraigo laboral, familiar o laboral y
tenga contactos en el exterior que le permitan alejarse del
país, a la vez que, concurrente, consten otros datos
derivados de la naturaleza del hecho y de la gravedad la
pena –el monto de la pena, tampoco debe ser
examinado en forma aislada, sino debe ser considerado
en la relación con otras circunstancias, tales como (i) el
comportamiento del imputado durante el procedimiento
o en otro posterior, en la medida que indique su voluntad
de someterse a la persecución penal, (ii) la personalidad
del imputado y/o (iii) sus relaciones privadas (sus vínculos
familiares, laborales)”
9
5. Cas. 147-2016, Lima

 No está regulada la ampliación o prórroga del

plazo ni para el plazo inicial ni para el plazo
prolongado, de manera que al vencimiento de
los plazos fijados se debe decretar la libertad.
 Rige el principio de limitación o tantum
devolutum quantun appellatum, pero si puede
atender a la voluntad impugnativa de las
partes cuando el recurrente no ha precisado
con claridad su pretensión, conforme al
principio iura novit curia.
 Se establece que el juez es el garante de los
derechos del ciudadano.
 6. Acuerdo Plenario Extraordinario
10
n.º 1-2017/CIJ-116
 Solicitud de la prolongación antes de que
venza el plazo inicial (plazo de caducidad).
 La solicitud de prolongación debe resolverse en
audiencia.
 Problemas de interpretación de la adecuación
de la prolongación en casos de criminalidad
organizada: se adecuaba los dos plazos
iniciales y luego se solicitaba la prolongación.
 La Corte Suprema ha proscrito dicha
interpretación.
 Aplicación temporal de la ley procesal.
11 7. Cas. 778-2015, Puno
 La prolongación del plazo de la prisión preventiva
luego de que se dicte sentencia condenatoria no es
automática, es una potestad del juez. No debe ser
solicitada por el fiscal.
 Si se anula la condena, lo mismo ocurre con la prisión
preventiva.
 Entre la prolongación y la ejecución provisional de la
sentencia.
 ¿Casación de oficio en segunda instancia?
 Si está en libertad, ejecución provisional o prisión
preventiva.
 Si está en prisión preventiva, interpretación.
12 8. cas. 391-2011, Piura
 El imputado podrá solicitar la cesación de la prisión
preventiva, las veces que sean necesarias.
 Cuando en virtud de nuevos elementos de convicción
no concurren los motivos que determinaron su
imposición.
 La cesación se tramita en audiencia.
 El abogado tiene el deber de presentar los nuevos
elementos de convicción que desvirtúen los que en su
momento habilitaron que se dicte esta medida.
 Y es que las medidas cautelares se guían según el
rebus sic stantibus.
13 8. cas. 704-2015, Pasco
 El objeto de la audiencia de requerimiento de
prisión preventiva es verificar si se cumplen o no
los requisitos legales. De ninguna manera esta
audiencia está supeditada al análisis y prueba de
la tipicidad, culpabilidad y antijuricidad de la
conducta.
 En la audiencia se debe respetar el principio de
contradicción, de manera que es necesario e
indispensable someter a refutación y
contraargumentación la petición del fiscal (en
relación a la información, actos y pruebas que
presente); y el principio de inmediación.
14 9. Tribunal Constitucional (1)
 La valoración de la prueba de cargo y descargo en la
prisión preventiva.
 Derecho de defensa y derecho a la prueba

 La presunción del peligro procesal no puede

fundamentarse en otra presunción
 La supuesta compra de testigos

 La alteración de la grafía no puede implicar peligro de

obstrucción.
 La prisión preventiva no es idónea para evitar que se mienta.

 Sobre el criterio de pertenencia a la organización criminal

 Es un criterio punitivo que, por sí solo, no puede fundamentar una
prisión preventiva.
15 Tribunal Constitucional (2)
 Sobre el contexto actual en que se dicta la prisión
preventiva
 Actitud de sospecha colectiva de determinas personas,
olvidándose de la dignidad humana.
 En una justicia penal constitucionalizada se deben respetar los
derechos fundamentales.

 Alcances de la tramitación de la prisión preventiva

 La admisión de los recursos y el cumplimiento de formalidades
 La programación de las audiencia y el derecho de defensa

 Juicio paralelo y prisión preventiva

 La presión mediática y la presunción de inocencia
 La independencia de los jueces frente a las presiones
 La influencia de los medios de comunicación
 10. Análisis del peligro procesal caso
16
KFH
 El juez afirmó que la procesada tiene todos los
arraigos.
 Ese solo hecho, afirma, “no garantiza que un
investigado no vaya a eludir la acción de la justicia”.
 Ejemplo: Gustavo Salazar; Ernesto Shuts y Calmell del
Solar.
 ¿Si el arraigo no elimina el peligro de fuga, qué lo
haría?
 ¿Es suficiente el arraigo? Sí, siempre que no hayan
otros datos objetivos.
 Los ejemplos no son válidos porque exigiría tener en
cuenta también cuántos de los que sí tenían arraigo
no se fugaron.
 2. Gravedad de la pena
17
 El Juez sostiene que a la investigada le espera
una pena grave, por lo que, por instinto natural,
tratará de eludir la acción de la justicia.
 La gravedad de la pena no es un criterio
determinante para la prisión preventiva.
 El TC afirma que una medida de coerción no
puede fundarse en criterios llanamente punitivos,
ya que, si así fuera se desvanecería la inocencia
presunta.
 Conclusión: la gravedad de la pena y la presunta
pertenencia a una organización criminal no
justifican la prisión preventiva.
 3. La magnitud del daño causado
18
 Se le está imputado el delito de lavado de
activos agravado, que compromete a la
estabilidad, trasparencia y legitimidad del sistema
económico financiero y afecta el sistema de
justicia penal frente al crimen organizado.
 Este criterio, así se la vincule a la gravedad de la
pena, parte de la idea de asumir que se ha
cometido un delito que ha causado un grave
daño. Es decir, se afecta la presunción de
inocencia.
 Además, si preocupa la magnitud del daño, se
podrá imponer una medida de coerción real.
19
4. La dilación de la investigación
 En el allanamiento realizado al inmueble
Vicente Silva Checa se encontró un documento
de los efectos y contingencias de la
formalización.
 En la pág. 10 se observa la estrategia de dilatar
una etapa procesal, incluso generando
nulidades.
 El despacho considera que tiene vinculación a
la investigada por dos razones:
 La investigada es la presunta líder de la
organización.
 De acuerdo al testigo protegido 3 y los chats,
existe una estructura vertical de la
organización.
20  Se trata de un borrador de un informe de
estrategia de defensa.
 El juez no sabía si dicha estrategia fue
aprobada por la investigada. Es más, en
audiencia la abogada dijo que no era de su
conocimiento.
 Los actos dilatorios se tienen en
consideración para la afectación del plazo
razonable.
 El juez realiza una interpretación parcial de
la pág. 10. No toma en cuenta que las
nulidades son porque el fiscal no tenía
competencia.
 5. La posible vinculación con el ex
21 juez supremo Hinostroza
 El testigo dio detalles del acercamiento de Cesar
Hinostroza y Keiko Fujimori.
 El ex juez supremo iba a ayudar en lo procesos
judiciales a favor de recibir apoyo (supuesto
blindaje), quienes estaban bajo la dirección de
Keiko Fujimori.
 El juez afirma que es primera instancia, que el
caso puede llegar a la sala superior e incluso
hasta la Corte Suprema, en la que estaba CH.
 El juez concluye, por tanto, que el
comportamiento de la investigada interfiere con
el sistema judicial.
22  La declaración de los testigos protegidos N° 3 y
N° 4 no han sido corroborados.
 Las conversaciones del chat no son pertinentes
para establecer peligro de entorpecimiento.
 No todos los miembros del Partido Político forman
parte de la supuesta organización criminal,
entonces, ¿cómo podría sostenerse que la
investigada daba órdenes a personas que no
forman parte de la misma?
 El supuesto blindaje no es un acto de
entorpecimiento en el presente caso.
 ¿El juez está sugiriendo que en segunda instancia
y en la suprema en la actualidad habrá
influencia de la procesada?
 6. Respecto al chat “LA BOTICA”
23

 El juez afirma que hay una consigna de

desprestigiar a un funcionario y eso esta dentro
de la lógica de estructuras criminales.
 Los casos de Diarios Chicha y el caso de Orellana
Rengifo se comparan al presente, en el sentido
que a través de un aparato mediático trataban
de desprestigiar a quienes lo investigaban.
 No hay obstaculización sobre los órganos de
prueba, sino sobre el fiscal.
 Los criterios de peligro de obstaculización no solo
son tasados, sino también se puede considerar
situaciones parecidas.
24
 La conversación se produce cuando estaba
vigente la detención preliminar.
 Para que hayan actos de entorpecimiento se
requiere que se mencione sobre qué órganos y
por qué se sospecha que el investigado
obstruirá su práctica.
 El juez crea un supuesto de entorpecimiento
que la ley no establece, por lo que tiene la
obligación de establecer razones para que no
sea arbitrario.
 No ha ocasionado ningún impedimento para el
fiscal: ha solicitado detención preliminar y
prisión preventiva.