UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

“Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

Curso:
Derecho Procesal Constitucional.

Alumno:
Cáceres Cerdán, Kevin.

Carrera:
Derecho y Ciencias Políticas.

Tema:
Análisis de Procesos de Habeas Corpus

Ciclo:
VI ciclo.

Cajamarca, 26 de septiembre del 2019.

 Análisis De Habeas Corpus

EXP N.° 04170-2014-PHC/TC

 Demandante: Claire Adela Takara de Chang a favor de José Luis Chang Takara
 Demandado: Jorge Yrribarren Lazo (jefe de Reniec)
 Petitorio: La parte demandante solicita que se habilite el documento nacional de
identidad (DNI) del favorecido, que fue cancelado por el Reniec; empero, este
Tribunal Constitucional entiende que la pretensión está dirigida a que se restituya
la Inscripción, así como el documento nacional de identidad (DNI) al favorecido.
Se alega la vulneración de los derechos a la identidad, a no ser privado de su DNI
y al reconocimiento de su personalidad.
 Análisis del caso concreto: la Línea de Investigación de Habilitaciones y
Cancelaciones del Reniec tomó conocimiento de la inscripción múltiple existente
realizada a través de las Inscripciones, a nombre de don Jorge Luis Chang Burneo;
y a nombre de don José Luis Chang Takara; y que, luego de practicarse la pericia
sobre las imágenes registradas en las inscripciones mencionadas, se informó que
luego de haberse analizado los Formularios de Identidad, y las Fichas Registrales,
se concluyó que las impresiones dactilares registradas en los documentos
analizados correspondían a una misma persona y que se observó similitud
biométrica entre las imágenes de las fotografías registradas en ellas, por lo que se
estableció que una misma persona registraba dos inscripciones vigentes en el
Registro Único de Identificación de las Personas Naturales del Reniec. En
consecuencia, se dispuso la cancelación del Registro Único de Identificación.
De lo expuesto se evidencia que el Reniec actuó conforme a su normativa, puesto
que ante inscripciones múltiples realizadas por el favorecido solo correspondía la
cancelación de la segunda inscripción, por lo que no puede reputarse dicho acto
como arbitrario, más aún cuando dicho problema ha sido originado por el
favorecido y se desconocen sus motivos.

 Análisis de los derechos vulnerados: El Tribunal Constitucional señaló en la

sentencia recaída en el Expediente 2273- 2005-PHC/TC que, entre los atributos
esenciales de la persona, ocupa un lugar primordial el derecho a la identidad,
consagrado en el inciso 1) del artículo 2 de la Carta Magna, entendido como el
 derecho que tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y
por cómo es.
La existencia y disposición del Documento Nacional de Identidad depende no sólo
la eficacia del derecho a la identidad, sino de una multiplicidad de derechos
fundamentales. De ahí que cuando se pone en entredicho la obtención,
modificación, renovación, o supresión de tal documento, no sólo puede verse
perjudicada la identidad de la persona, sino también un amplio espectro de
derechos [uno de ellos, la libertad individual], siendo evidente que la eventual
vulneración o amenaza de vulneración podría acarrear un daño de mayor
envergadura
 Resolución: Declarar INFUNDADA la demanda porque no se afectaron los
derechos del favorecido a la identidad y a no ser privado de su documento nacional
de identidad.

EXP. N.° 03285-2009-PHC/TC

 Demandante: Tomás Infante Huayhua interpone demanda de hábeas corpus a

favor de don José Carlos Chiclla Segovia y de don Álex Contreras Segovia
 Demandado: Jefe de la Sección de Investigaciones de la DIRANDRO-
Ayacucho, Teniente PNP Víctor Medina López
 Petitorio: se ordene al Jefe de la Sección de Investigaciones de la DIRANDRO-
Ayacucho, se abstenga de requerir al abogado demandante la presentación de un
escrito de apersonamiento mediante el cual los favorecidos lo designan como su
abogado defensor, a fin de que pueda entrevistarse con ellos, quienes se
encuentran detenidos en dicha delegación policial, lo cual, vulnera el derecho
constitucional a la defensa de los beneficiarios en conexidad con el derecho a la
libertad personal. Algunas cuestiones preliminares: la supuesta sustracción de la
materia justiciable.
 Análisis del caso concreto: Refiere que con fecha 30 de marzo de 2009, doña
María Isabel Segovia Candia contrató sus servicios profesionales de abogado para
ejercer la defensa de sus hijos José Carlos Chiclla Segovia y Álex Contreras
Segovia, quienes se encuentran detenidos en la sede de la DIRANDRO-
Ayacucho. Agrega que al día siguiente (31 de marzo de 2009), al apersonarse a la
 referida delegación policial con la madre de los favorecidos, a horas 09:00 a.m.,
se le ha impedido entrevistarse con ellos, con el argumento de que tiene que
presentar un escrito de apersonamiento mediante el cual los beneficiarios lo
designan como su abogado defensor. Señala también que se ha hecho una
costumbre en dicha sede policial que los abogados tengan que presentar un escrito
de apersonamiento para que puedan entrevistarse con los detenidos, lo cual,
vulnera el derecho a la defensa de los favorecidos en conexidad con la libertad
personal.
El Juzgado Especializado en Derecho Constitucional de Huamanga, con fecha 21
de abril de 2009, declaró improcedente la demanda por considerar que ha operado
la sustracción de la materia justiciable, toda vez que el abogado demandante logró
entrevistarse con sus defendidos luego de haber concluido la diligencia de
constatación, de hechos; esto es, que el derecho a la defensa fue restablecido a los
10 minutos de haberse interpuesto la demanda de autos. Asimismo, señala que de
acuerdo al segundo párrafo del artículo 1.º del Código Procesal Constitucional no
corresponde declarar fundada la demanda, toda vez que el comportamiento del
emplazado no constituye una afectación grave al derecho de defensa, pues este
fue restituido luego de una hora aproximadamente de haber sido impedido.

 Análisis de los derechos vulnerados: En el caso de autos, el actor alega la

violación del derecho de defensa de los favorecidos y, en concreto, del derecho a
ser asistido por un abogado defensor de su elección. El derecho de defensa es un
derecho que goza de protección tanto internacional como nacional. En efecto, el
artículo 14. º3.b del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala
que toda persona tiene derecho “A disponer del tiempo y de los medios adecuados
para la preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor de su
elección”. A su vez, el artículo 8. º2.d de la Convención Americana de Derechos
Humanos establece el “Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente
con su defensor”. Finalmente, el artículo 139. º14 de nuestra Constitución señala
que toda persona “Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor
de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad”
 Este Tribunal. en constante jurisprudencia, ha precisado que el derecho de
defensa, reconocido en el artículo 139.º, inciso 14), de la Constitución, tiene una
doble dimensión: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su
propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le
atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el
derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un
abogado defensor de su elección desde que la persona es citada o detenida por la
autoridad y durante todo el tiempo que dure la investigación preliminar o el
proceso mismo. En ambos casos, se garantiza el derecho de no ser postrado a un
estado de indefensión en cualquier etapa del proceso, inclusive, como ya se dijo,
en la etapa preliminar.
 Resolución: Declarar FUNDADA la presente demanda de hábeas corpus al
haberse producido la violación del derecho a la defensa en conexidad con la
libertad personal.
Disponer que el emplazado Teniente PNP Víctor Medina López i) no vuelva a
incurrir en acciones u omisiones similares a las que motivaron la interposición de
la demanda, respecto de los favorecidos don José Carlos Chiclla Segovia y don
Álex Contreras Segovia, ii) se abstenga de requerir a los demás abogados la
presentación de un escrito de apersonamiento mediante el cual los detenidos
designen a un abogado defensor, a efectos de llevarse a cabo la entrevista con
ellos, bajo apercibimiento de proceder conforme lo dispone el artículo 22 del
Código Procesal Constitucional.

FXP N ° 01649 2011-PHC/TC

 Demandante: Santos Herlinda Cesias

 Demandado: Pedro Edmundo Caffo Bravo y el Jefe del Escuadrón Verde de la
Región La Libertad
 Petitorio: El objeto de la presente demanda es que se disponga el cese de la
vigilancia policial instalada en el domicilio de la recurrente, puesto que se está
afectando sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva, la seguridad y la libertad
personal.
 Análisis del caso concreto: Refiere que la Asociación Cuenca Los Álamos de
Moche es propietaria del predio ubicado en la Mz. "E", lote N° 30, Urb. Cuenca
de los os de Moche Mza. Del Fundo Larrea, lugar en el que reside. Asimismo
 señala que el emplazado Caffo Bravo ha remitido una carta notarial al presidente
de la asociación mencionada expresando graves amenazas contra la libertad
personal, y a la fecha continúa la vigilancia policial de dicho predio. Realizada la
investigación sumaria el personal del juzgado se apersonó al predio de la actora,
sin encontrar efectivos policiales.
 Análisis de los derechos vulnerados: En efecto, en la mencionada sentencia,
refiriéndose a los supuestos en que se habilita su procedencia, se ha establecido
que esta modalidad de hábeas corpus "(...) se emplea cuando la libertad Mica o de
locomoción es objeto de molestias, obstáculos, perturbaciones o incomodidades
que, en los hechos, configuran una seria restricción para su cabal ejercicio. Es
decir, que, en tales casos, pese a no privarse de la libertad al sujeto, 'se le limita
en menor grado'. Entre otros supuestos, cabe mencionar la prohibición de acceso
o circulación a determinados lugares; los seguimientos perturbatorios carentes de
fundamento legal y/o provenientes de órdenes dictadas por autoridades
incompetentes: las reiteradas e injustificadas citaciones policiales las continuas
retenciones por control migratorio o la vigilancia domiciliaria arbitraria o
injustificada, etc.".
 Resolución: Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus al no haberse
acreditado la afectación de los derechos invocados por la recurrente.

EXP N.° 03371-2014-PHC/TC

 Demandante: Elsa Flores Pally a favor de don Richard Orlando Peña Trillo
 Demandado: director del Establecimiento Penitenciario de Varones de Tacna
(Pocollay), don Wilfredo Pacho Chicani, y el director de la Oficina Regional Sur
Arequipa (ORSA)
 Petitorio: El objeto de la demanda es que se disponga la inmediata excarcelación
del favorecido por cumplimiento de condena por redención de la pena por el
trabajo y la educación, en la ejecución de sentencia que viene cumpliendo por el
delito de violación sexual de menor de edad.
 Análisis del caso concreto: lega que el favorecido fue procesado y sentenciado a
15 años de pena privativa de la libertad por el delito de violación sexual de menor
de edad. Refiere que viene cumpliendo dicha sanción, desde el 13 de marzo de
2002 y que lleva 11 años, 11 meses y un día de carcelería efectiva. Manifiesta que
 a dicha temporalidad, en aplicación de la Ley 27472, vigente al momento de la
sentencia, se debe adicionar 12 meses con 7 días de redención de la pena por el
estudio que ha efectuado, más 20 meses con 22 días de redención de la pena por
el trabajo y el tiempo no computado que refiere a su participación como promotor
de salud por el término de tres años. Afirma que con fecha 21 de noviembre de
2013 el beneficiario solicitó ante la dirección del penal que se tenga por cumplida
su pena y que con fecha 22 de noviembre fue notificado de la denegatoria de su
pedido sin una motivación al respecto. Recuerda que con 4 fecha 25 de
21noviembre de 2013 interpuso recurso de apelación solicitando que el director
regional emplazado resolviera su petición. Aduce que a la fecha no se ha resuelto
su pedido a pesar de que no existe impedimento legal alguno para que se disponga
su libertad por haber cumplido la totalidad de la pena que le fue impuesta.

En efecto, la Administración penitenciaria, mediante Resolución 003-2014-

INPE/19- 331/D, de fecha 24 de enero de 2014, declaró improcedente la solicitud
de libertad por cumplimiento de condena por redención de la pena, por los
siguientes fundamentos: 1) el interno fue declarado autor del delito de violación
sexual de menor de edad previsto en el artículo 173, inciso 3, del Código Penal;
2) fue condenado a 15 años de pena privativa de la libertad, cuyo cómputo se
inicia el 13 de marzo de 2002 y vence el 12 de marzo de 2017; 3) la solicitud del
caso fue presentada con fecha 7 de enero de 2014; por tanto, su petición se
encuentra [inmersa] dentro de la Ley 28704, vigente desde el 6 de abril de 2006,
que proscribe la redención de la pena por el trabajo .
 Análisis de los derechos vulnerados: La libertad personal, en cuanto derecho
subjetivo, garantiza que no se afecte indebidamente la libertad física de las
personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones o
internamientos arbitrarios, entre otros supuestos. Por ello, el Código Procesal
Constitucional reconoce el derecho a la excarcelación del procesado o condenado
cuya libertad haya sido declarada por el juez.
 Resolución: Declarar INFUNDADA la demanda de hábeas corpus.
EXP. N.° 03019-2015-PHC/TC

 Demandante: Eika Cecilia Abril Chávez interpone demanda de habeas corpus a

favor de Cristian Andrés Torres Alcántara o Carlos Alberto Chalco Valencia o
José Carlos Chalco Valencia o Luis Antonio Arteta Montalvo o Jorge Alexander
Bellido Freitas o José Alexander Bellido Freitas o Carlos Montero Guzmá
 Demandado: Juan Larrea Valdivia Director del Establecimiento Penal de
Varones de Socabaya.
 Petitorio: Alega la vulneración del derecho de los reclusos a no ser objeto de
tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad respecto a la forma y
condiciones en que cumple la pena. Solicita que el retomo del favorecido al
Establecimiento Penitenciario de Socabaya.
 Análisis del caso concreto: La recurrente refiere que, 19 de enero de 2015, don
Christian Torres Alcántara fue trasladado del Establecimiento Penal de Socabaya
en Arequipa al Establecimiento Penal de Piedras Gordas en Lima (Ancón I),
afirma que el traslado se realizó en virtud de la Resolución Directoral 007-2015-
INPE/12, de fecha 16 de enero de 2015, donde se explican los fundamentos o
motivos del traslado, los cuales considera falsos porque el favorecido siempre ha
tenido un buen comportamiento e, incluso, en estos meses iba a solicitar el
beneficio penitenciario de semilibertad.
El director del Establecimiento Penal de Socabaya, ha sido dispuesto mediante
resolución directoral emitida por la autoridad penitenciaria competente,
señalándose los fundamentos del traslado de conformidad con el artículo 163 del
Reglamento del Código de Ejecución Penal, por lo que no se acredita la afectación
del derecho a la libertad del beneficiario. Sostiene que se motivó la decisión con
varias notas informativas que indican las acciones encubiertas que realizaba el
interno Torres Alcántara y demás internos, lo cual constituía un riesgo para la
seguridad del Establecimiento Penitenciario de Arequipa; que el traslado no es
impedimento para acceder a algún beneficio penitenciario; y que el beneficiario
tiene el derecho de interponer los recursos administrativos que la ley del
procedimiento administrativo le otorga; sin embargo, recurrió a la vía
constitucional sin agotar la vía administrativa.
 Análisis de los derechos vulnerados: El artículo 25, inciso 17, del Código
Procesal Constitucional prevé el denominado habeas corpus correctivo, el cual
 procede para tutelar el derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un
tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad respecto de la forma y
condiciones en que cumple el mandato de detención o la pena. Por tanto, cabrá
interponerlo ante actos u omisiones que comporten violación o amenaza, en
principio, del derecho a la vida, a la salud, a la integridad física y, de manera muy
significativa, del derecho al trato digno y a no ser objeto de penas o tratos
inhumanos o degradantes, así como del derecho a la visita familiar, cuando se ha
determinado cumplir un mandato de detención o de pena.
El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente 0726-2002-
HC/TC, determinó lo siguiente: [...] el traslado de los internos de un
establecimiento penal a otro, no es en sí un acto inconstitucional. En efecto,
tratándose de personas privadas legalmente de su libertad locomotor, una
obligación de la que no pueden rehuir las autoridades penitenciarias es la de
prestar las debidas garantías para que no se afecte o lesione la vida, la integridad
física y los demás derechos constitucionales que no hayan sido restringidos. Ello
supone que, dentro de márgenes sujetos al principio de razonabilidad, las
autoridades penitenciarias no sólo puedan, sino que deban adoptar aquellas
medidas estrictamente necesarias para preservar los derechos constitucionales de
los internos, cada vez que existan elementos razonables que adviertan sobre el
eventual peligro en el que éstas se puedan encontrar.
 Resolución: Declarar INFUNDADA la demanda.