Poder Judicial de la Nación

Expte. N°:60119/2012
SENTENCIA DEFINITIVA N: 157951
EXPTE. N: 60119/2012 SALA III
AUTOS:"FUNDACION LOGROS C/MIN. DE TRABAJO, EMPLEO Y SEG. SOCIAL S/IMPUGNACION
DE DEUDA"

Buenos Aires, 31 de marzo de 2014

EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:
I.
En el marco del Plan Nacional de Regularización del Trabajo llevado adelante por el MTEySS, la
inspección se constituyó el 1.08.08 a las 14 hs. en el domicilio 524 e/138 y 139 Nº 4344 en La Plata,
Provincia de Buenos Aires, y confeccionó la "Planilla Relevamiento de Trabajadores" nros. 00616417 y
00616418, como anexo de la constancia de relevamiento Nro. 00435974 en que se constató la existencia
de 5 trabajadores. (ver fs. 1/3)
Que en el caso de autos, la parte actora mediante escrito de fs. 77/80 apela la Resolución del
Director Nacional de Fiscalización (D.N.F.) nro. 13.557 del 9.02.2012 de fs. 73/72 que desestimó la
impugnación dirigida contra la Res. 19.873 del 30.04.2010 de fs. 63/67 que le impuso una multa de
$3.000 por infracción a la ley 11.683 (t.o. por dto. 821/98 y sus modificaciones) art. agregado sin número
a continuación del art. 40.
Es del caso destacar que de acuerdo al art. 10 inc.B de la Res. MTEySS. 655/05 (texto sustituido
por el art. 1 de la Res. MTEySS. 37/07) dispone que la resolución definitiva que pone fin a la instancia
administrativa es apelable ante esta Cámara, en los términos y plazos fijados por el art. 9 de la ley
23.473 y sus modificatorias, siendo condición previa para acceder al recurso el pago de la multa
impuesta conforme lo establecido en el art. 15 de la ley 18.820 y sus modificaciones (cfr. sentencias
interlocutorias (cfr. sentencias interlocutorias nro. 106507 del 11.5.09 in re 3641/08 “Fallas Ariel Natalio
c/M.T.E. y S.S. s/impugnación de deuda” y nro. 116427 del 16.03.2011 in re 23173/2010 “Asociación
Civil no Como el Avestruz Espacio de Cult. IN c/Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social
s/recurso de queja”).
Que en el caso de autos se encuentra acreditado el cumplimiento del mentado recaudo (ver
informe de fs. 143 y boleta de pago de la sanción impuesta a fs. 99), por lo que corresponde que me
avoque a la cuestión de fondo.
II.
Como consideración previa he de señalar que el proceso seguido en el sub examine, por el
M.T.y S.S., se encuentra normado con arreglo a los arts. 36 y 37 de la ley 25877, cuyas atribuciones
contenidas en la ley 11683, t.o. 1998 y sus modificaciones y del dto. 801 del 7.7.05 y de la Res. M.T.E. y
S.S. 655 del 19.8.05, sus normas complementarias y modificatorias, encuentra aval en lo dispuesto por el
art. 48 de la Ley 26.476 (B.O. 24.12.08), que contiene el Régimen de Regularización Impositiva, Promoción
y Protección del Empleo Registrado con Prioridad en PYMES y Exteriorización y Repatriación de Capitales,
cuyo art. 4 inc. a) “establece, con alcance general, la exención y/o condonación: a) de las multas y demás
sanciones, que no se encontraren firmes…”.
III.
Despejada la cuestión precedente, a mi juicio, el remedio intentado no ha de tener acogida
favorable por lo que seguidamente expondré.
El agirante persigue, por un lado, que se deje sin efecto la infracción aludida respecto a la Sra.
Silvia Inés Remazzina, sustentado su pretensión en la inexistencia de relación laboral con aquella y, por
el otro, la reducción de la multa respecto a la Sra. Gladys Evangelina Schmidt, que contempla la Res.
Gral. AFIP 1566/04.
En este sentido, cabe precisar que a esta instancia revisora, llegan firmes las infracciones que
motivaron la imposición de multa de $3000 en la Res. D.R.F. N° 19.873 del 30.04.2010 (ver fs. 63/67).
 En efecto, la contribuyente, al momento de recurrir aquella únicamente lo hizo por la reducción
de la multa sobre la Sra. Schmidt (ver fs. 70), lo que fue desestimado mediante Res. D.R.F. N° 13.557
del 9.02.2012, la cual se encuentra en tela de juicio.
Así las cosas, deviene improcedente acceder a la revisión del hecho generador de la infracción
sobre la Sra. Remazzina, toda vez que se halla firme y consentida.
Por otra parte, tampoco ha de prosperar la reducción pretendida más allá de la constancia del
alta temprana de la Sra. Schmidt (ver fs. 53/54), puesto que "no se encuentra acreditada la
regularización total de la infracción cometida en forma previa a la audiencia de descargo, no
resultando, de esta forma aplicable la reducción prevista por el art. 19 de la Resolución General
(1566/04)". (de los fundamentos de Res. N° 19.873) (el resaltado me pertenece).
En estas condiciones, no se advierte elemento alguno que permita desvirtuar los fundamentos de
la decisión puesta en crisis.
Por lo expuesto, propongo: declarar formalmente admisible el recurso de la parte actora y
confirmar la resolución atacada. Sin costas (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).ar
LOS DRES. MARTIN LACLAU Y JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE DIJERON:
Adherimos a las conclusiones a que arriba el Dr. Néstor A. Fasciolo.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: declarar formalmente
admisible el recurso de la parte actora y confirmar la resolución atacada. Sin costas (art. 68, segundo
párrafo, del CPCCN). Cópiese, regístrese, notifíquese, oportunamente cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/2013 (p. 4 y concord.) y remítase.

NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU JUAN C. POCLAVA LAFUENTE

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Ante mí:

Nicolás J. Rizzi Javier B. Picone

Prosecretario de Cámara Secretario de Cámara